Group items tagged

"Dans un article de la revue scientifique, Journal of Medical Ethics , un groupe de chercheurs affirme qu'il faut, pour les patients demandant le suicide assisté, annuler la législation qui stipule que pour donner des organes il faut être mort. Jan Bollen, chercheur à la Faculté de médecine de l'Université de Maastricht, propose que les médecins puissent, pour assurer des transplantations, prélever des organes sur des patients vivants ayant demandé l'euthanasie légale dans des pays comme la Belgique et la Hollande. Il assure que «les organes frais permettraient d'améliorer les chances de succès des transplantations. » Bollen a fait valoir dans l'article que les patients qui ont demandé la mort peuvent offrir de la même manière leurs organes pour améliorer la qualité des greffes. Toutefois, le règlement applicable aux donateurs morts avertit que les dons ne doivent pas provoquer ou hâter la mort des patients, c'est pourquoi les auteurs de l'article ont demandé l'annulation de cette règle, qui requiert la mort naturelle, par blessure ou maladie, avant que les organes vitaux puissent être donnés, or, dans ces cas de mort assistée, celle-ci se produirait par le prélèvement des organes. Bollen fait valoir que, puisque le patient a décidé de demander l'euthanasie, ce n'est pas la peine d'attendre l'arrêt cardiaque pour effectuer les prélèvements et considère que ce retard provoque une détérioration."

"Deux décisions de justice récentes mettent en lumière des enjeux éthiques majeurs pour notre pays. Le 24 juin 2014, le Conseil d'Etat a considéré que le fait de nourrir et hydrater Vincent Lambert, lourdement handicapé et qui n'est pas en fin de vie, pouvait être considéré comme une obstination déraisonnable, et qu'il n'était donc pas illégal que son médecin mette fin à l'alimentation et l'hydratation considérées comme « artificielles ». Le 25 juin 2014, le Dr Nicolas Bonnemaison a été acquitté par un jury d'assises, alors que l'avocat général avait demandé une peine de cinq ans de prison avec sursis. Ce médecin, accusé d'empoisonnement sur sept patients âgés en fin de vie, n'a pourtant pas respecté la loi Leonetti et a précipité vers la mort ces personnes, sans aucune concertation avec le personnel médical ou les familles. Quels signes ces décisions donnent-elles à notre société, qui se trouve ainsi confrontée à des défis sans précédent sur la place des personnes les plus vulnérables ? Progressivement, une partie de la société semble légitimer l'exclusion de personnes fragiles du fait de la maladie, du grand âge ou du handicap. Il parait essentiel de s'interroger sur cette forme de « confusion compassionnelle », qui provoque des attitudes ambiguës et des décisions dangereuses d'un point de vue éthique, sanitaire et sociétal : Arrêter de nourrir et d'hydrater, dans le but de provoquer la mort d'une personne qui n'est pas en fin de vie et qui n'a pas besoin d'autres traitements, pourrait-il devenir légitime au motif que cette situation constituerait un « maintien artificiel de la vie » ? Injecter un produit à dose mortelle à un patient pourrait-il ne plus être considéré comme une euthanasie, pour devenir une façon de soulager des souffrances exprimées ou supposées ? Ces décisions remettent gravement en cause le premier des droits de l'homme, le droit

"Au sujet de la fin de vie, j'ai le sentiment que tous les arguments possibles et imaginables ont été déployés, soit pour demander la possibilité de l'euthanasie, du suicide assisté, soit pour affirmer que cette loi est inutile, que la législation actuelle permet de faire face à la plupart des situations - sachant qu'aucune loi ne pourra tout envisager, d'ailleurs une société où tout serait codifié, ou rien ne serait plus laissé à la capacité humaine serait invivable.   Bien entendu qu'un pays a besoin de lois qui marquent des ruptures symboliques de l'histoire ; le 9 octobre 1981, l'abolition de la peine de mort fut de celles-ci ; de même, auparavant, la loi de séparation du 9 décembre 1905. De telles lois portent tout en elles-mêmes, elles n'ont nul besoin d'être réécrites sans fin, de recevoir des compléments. D'où les interrogations au sujet des nouvelles législations qui entendent renforcer la laïcité, dont la loi du 24 août 2021 renforçant le respect des principes de la République. L'Etat de disposait-il pas de ce qui lui était nécessaire pour garantir le respect de l'ordre public ? Ajouter à certaines lois fondamentales, loin de les affermir les affaiblit.   Les lois qui touchent la vie : avortement, mariage pour tous, conditions de la filiation, fin de vie… sont en perpétuelle réécriture. Si une nouvelle loi concernant la fin de vie est débattue, voire votée, sera-t-elle définitive ? Certainement que non, des situations nouvelles, non prévues, apparaîtront, il ne peut en être autrement. Autant d'occasions de détourner l'attention du bon peuple vers le doigt plutôt que de l'orienter vers les sujets d'importance : écologie, financiarisation de l'économie, restrictions démocratiques, etc. "

"Au sujet de la fin de vie, j'ai le sentiment que tous les arguments possibles et imaginables ont été déployés, soit pour demander la possibilité de l'euthanasie, du suicide assisté, soit pour affirmer que cette loi est inutile, que la législation actuelle permet de faire face à la plupart des situations - sachant qu'aucune loi ne pourra tout envisager, d'ailleurs une société où tout serait codifié, ou rien ne serait plus laissé à la capacité humaine serait invivable.   Bien entendu qu'un pays a besoin de lois qui marquent des ruptures symboliques de l'histoire ; le 9 octobre 1981, l'abolition de la peine de mort fut de celles-ci ; de même, auparavant, la loi de séparation du 9 décembre 1905. De telles lois portent tout en elles-mêmes, elles n'ont nul besoin d'être réécrites sans fin, de recevoir des compléments. D'où les interrogations au sujet des nouvelles législations qui entendent renforcer la laïcité, dont la loi du 24 août 2021 renforçant le respect des principes de la République. L'Etat de disposait-il pas de ce qui lui était nécessaire pour garantir le respect de l'ordre public ? Ajouter à certaines lois fondamentales, loin de les affermir les affaiblit.   Les lois qui touchent la vie : avortement, mariage pour tous, conditions de la filiation, fin de vie… sont en perpétuelle réécriture. Si une nouvelle loi concernant la fin de vie est débattue, voire votée, sera-t-elle définitive ? Certainement que non, des situations nouvelles, non prévues, apparaîtront, il ne peut en être autrement. Autant d'occasions de détourner l'attention du bon peuple vers le doigt plutôt que de l'orienter vers les sujets d'importance : écologie, financiarisation de l'économie, restrictions démocratiques, etc. "

"On croyait la peine de mort abolie en France. Pourtant on vient de requérir la mort devant le Conseil d'Etat. Le Rapporteur public vient de demander à ce Conseil la mort pour Vincent Lambert. Si le Conseil suit ses recommandations, Vincent Lambert sera condamné à mourir de faim et de soif."

"Après la décision du Conseil d'État de valider l'arrêt de l'alimentation et de l'hydratation de Vincent Lambert ce 24 avril 2019, Monseigneur Bernard Ginoux, évêque de Montauban, dénonce une « euthanasie déguisée » et une « peine de mort »."

"Cela vaut la peine de se battre. Et cela vaut la peine de saluer cette bataille alors que ce samedi 11 janvier, un arrêt de mort - une décision d'euthanasie par arrêt de l'alimentation - risque d'être signé en France par un médecin de Reims contre Vincent Lambert qui, lui, est en état de conscience minimale, capable de ressentir bien-être ou douleur."

Le sondage se divise en plusieurs sections dont certaines peuvent nous intéresser à différents titres QUESTIONS DE SOCIETE dont : - Ouverture des magasins le dimanche - Ouverture de la PMA au couples de femmes homosexuelles - Ouverture du recours aux mères porteuses - Autorisation de l'euthanasie - Enterrement / Crématisation - Jugement sur l'état de la laïcité en France ECOLE, EDUCATION, UNIVERSITE dont : - Missions attendues de l'école - Retour à la semaine de quatre jours - Port du voile et du foulard à l'université - La Mise à disposition de menus de substitution dans les cantines IMMIGRATION dans son ensemble SECURITE dont : - Adhésion à la restriction des libertés afin de mieux lutter contre le terrorisme - Rétablissement de la peine de mort

"Chrétiens, nous reconnaissons que certaines situations inquiètent, déstabilisent, dérangent. Les problématiques liées à certains choix de vie, à la recherche scientifique, à des fins de vie marquées par une agonie ne nous laissent pas indifférents. Chacune de ces situations, aussi complexe soit-elle, nous oblige à vivre la présence et l'écoute. Elles manifestent notre sens de l'humain et de la dignité propre à chacun. Elles valorisent notre souci constant de compassion et de sollicitude. Nous ne pouvons nous féliciter des orientations que le législateur tend à donner progressivement, que ce soit aux situations liées au début de la vie comme à la fin de celle-ci. Habités par le goût de l'Évangile, bonne nouvelle pour tous, nous portons en nous ce devoir d'honorer l'humanité de chacun, particulièrement dans ses phases les plus fragiles et les plus complexes. De même, nous devons rappeler l'intérêt d'une déontologie et d'une pratique honorant celles et ceux qui s'en font les gardiens et les serviteurs. Dans une société qui peine à trouver un sens capable de la réenchanter, nous avons à répondre présent aux sollicitations qui peuvent nous être faites. Elles expriment toujours un grand oui à la vie, tout en œuvrant avec et pour d'autres à l'accomplissement de celle-ci au sein d'un réseau humanisant les relations et combattant toutes les formes de morts."

"Les lois de bioéthique traitent des questions fondamentales faisant appel à la conscience de chacun de nous. Elles transcendent les opinions politiques, les engagements militants ou religieux. Il s'agit de réflexions strictement individuelles qui doivent aboutir à un consensus minimum de la société, malgré les divergences qui apparaissent, en fonction du vécu personnel de chacun, de ses valeurs, de ses croyances ou de sa foi. Faute de consensus et on le verra souvent impossible, il est obligatoire de passer par la loi. C'est la voie qui a été choisie pour la question de la peine de mort, la recherche sur l'embryon, la fin de vie ou l'interruption volontaire de grossesse. Cette question transcende aussi les positions de l'ensemble des contributeurs de France Audacieuse. Mes propos en tant que contributeur n'engagent pour l'instant que moi."

"Ce n'est pas la première fois qu'un prisonnier belge préfère la mort à la prison: une dizaine de détenus en auraient fait la demande. En septembre 2012, un prisonnier gravement malade et condamné à une lourde de peine l'avait obtenu. Certains y voient un retour de la peine de mort déguisée sous des motifs humanitaires."

"a CEDH a estimé que laisser mourir de faim et de soif (La loi Léonetti depuis 2005 autorise en effet l'arrêt de l'alimentation et de l'hydratation du malade dans certaines situations) n'était pas contraire aux droits de l'Homme et ne violait pas le droit à la Vie de Vincent ! Suprême incohérence propre à la culture de mort : donner la mort n'est pas contraire au droit à la Vie! Enfin, osons-le dire: seulement pour certains êtres humains….Ceux dont la vie semble devenue « inutile », ceux dont l'état n'est pas conforme à une certaine vision que nous nous faisons de l'Homme, ceux qui sont sans voix, si fragiles qu'ils ne peuvent se défendre... N'avons-nous pas déjà connu dans notre Histoire, des exemples similaires de classements humains? La CEDH, à travers cette décision, nous fait clairement comprendre qu'aujourd'hui, à partir du moment où une personne ne nous sert plus (voire qu'elle coûte cher à notre société) et que sa vie est estimée ne pas valoir la peine d'être vécue, alors celle-ci n'a plus aucun droit et ne mérite pas de vivre."

"Le 22 février, le gouverneur du Texas a commué la condamnation à mort de Bart Whitaker une demi-heure avant son exécution. Cette décision exceptionnelle répond aux nombreuses demandes du père du condamné et à la mobilisation des évêques texans."

"Léon XIV, élu jeudi 8 mai 2025, est le premier pape à prendre la tête du Saint-Siège avec un long historique de publications sur les réseaux sociaux. S'il se contente souvent de reposter des contenus, il s'agit rarement de simples réflexions spirituelles : ce sont des prises de position nettes, généralement politiques."

"Au nom du respect de la dignité humaine, certains discours sont de plus en plus combattus notamment ceux de l'Eglise catholique sur l'IVG, la famille ou l'euthanasie. "Peut-on vraiment parler de société fraternelle si on remet plus ou moins en cause l'interdit fondateur de donner la mort ?", estime l'évêque de Nanterre, Mgr Matthieu Rougé."

On ne peut que saluer l'essentiel de ce rapport qui a trait aux valeurs et au respect des droits fondamentaux: le rapport appelle en effet clairement à l'abolition de la peine de mort et condamne toutes les formes de gestation pour autrui ainsi que la traite des êtres humains.

"Cela fait maintenant dix ans que Vincent Lambert serait en « fin de vie ». Dix ans, quand même, c'est une fin si longue qu'elle n'en est plus vraiment une. Mais Vincent Lambert est devenu l'une des icônes d'un combat idéologique sur la fin de vie, si bien que l'on peine à croire que le déploiement simultané d'une réflexion sur l'euthanasie à l'occasion des états généraux de la bioéthique et de nouvelles décisions médicales le concernant soient un hasard. "

À la peine sur le terrain socio-économique, le gouvernement s'est engagé pour faire diversion dans des réformes dites « sociétales ». Mais son coup d'essai, le mariage pour tous, n'est pas un coup de maître. Censé rassembler les Français, ce sujet aux multiples facettes est en train de leur faire revivre les divisions des grands jours. L'autre promesse de campagne de François Hollande, la légalisation de l'euthanasie, semble plus consensuelle : d'après les sondages d'opinion, 90% des personnes interrogées y seraient favorables. Le gouvernement tient-il ici la loi « moderne et apaisée », qui lui fera pardonner ses errements ?

"Le père Thomas Reese a analysé plus de 160 communiqués de presse de la conférence des évêques des États-Unis, publiés entre janvier 2019 et juillet 2020. Cette étude montre que l'épiscopat se montre critique avec le président Trump sur les questions de justice sociale, mais plus en phase sur la « défense de la vie »."

"Si l'IVG est érigé en droit fondamental et ne peut pas être remis en question, comment avons nous pu remettre en question la peine de mort ?"