Group items tagged

"Il n'en reste pas moins certaines questions gênantes à soulever. Cabu s'était donné comme objectif de discréditer impitoyablement les religions, synonymes pour lui d'obscurantisme. Comme si l'athéisme militant devait être le nouvel absolu, comme du temps d'Auguste Comte, contre les religions qui seraient historiquement condamnées à disparaître. Dans ces conditions, suis-je Charlie ? Non. Et, en vérité, combien de Français s'identifient, stricto sensu, à Charlie ? Y aura-t-il 66 millions d'abonnés demain à Charlie Hebdo ? Passé l'émotion du moment, le slogan devient ridicule. En revanche, je suis avec Charlie pour qu'on lui laisse le droit de dire même des grosses conneries. À charge pour les croyants de répliquer. Il n'est pas acceptable que la minute de silence n'ait pas été respectée par certains élèves de certains collèges. Il n'est pas acceptable que le darwinisme soit en passe (comme dans certains endroits de la Bible Belt aux États-Unis) de ne plus être enseigné parce que Dieu aurait créé le monde en 6 jours de 24 heures. Il n'est pas acceptable que la Shoah ne soit plus enseignée dans certains collèges parce que ça offense le révisionnisme islamiste de certains. Il n'est pas acceptable que des enfants musulmans refusent de faire des additions parce que le « + » ressemble à la croix du Christ ! Tout cela étant dénoncé, précisons quelques points : le darwinisme n'est pas un dogme, et il y a de sérieux arguments scientifiques pour le remettre au moins partiellement en question ; dans ce cas, rien n'interdit aux élèves de croire autre chose s'ils le souhaitent, mais ils doivent se soumettre aux programmes officiels de la France, ce que font parfaitement les écoles catholiques. Faire une addition en dessinant un « + » ne fait pas de l'élève un croisé ; donc, on fera les additions. À l'inverse, quand des collégiens musulmans disent « nous réprouvons ces meurtres, mais n

"Plantu, le dessinateur du Monde, a représenté dans l'édition du 14 janvier, un évêque, un imam et un rabbin hilares en lisant le numéro de Charlie Hebdo réalisée par l'équipe « survivante » après l'attentat commis par les frères Kouachi le 7 janvier. Mais le portrait du prophète, tenant la pancarte « Je suis Charlie » brandie par près de quatre millions de manifestants dimanche 11 janvier dans les rues de France, provoque encore des remous dans le monde musulman. La publication de ces dessins « insultants à l'égard du prophète » va « attiser la haine », a estimé mardi 13 janvier Al-Azhar, l'une des plus prestigieuses institutions de l'islam sunnite, basée en Egypte. Plus tôt dans la journée, l'instance représentant l'islam auprès des autorités égyptiennes, Dar al-Ifta, avait « mis en garde » contre la publication de ces dessins, y voyant également « une provocation injustifiée pour les sentiments de 1,5 milliard de musulmans à travers le monde ». Une soixantaine de personnes ont ainsi manifesté à Peshawar (nord-ouest du Pakistan) pour féliciter les auteurs de l'attaque contre Charlie Hebdo, selon un journaliste de l'AFP sur place. Une version raccourcie de Charlie Hebdo doit être distribuée en Turquie avec le quotidien Cumhuriyet. Dans le passé, des ministres du gouvernement islamo-conservateur au pouvoir depuis 2002 ont dénoncé les « provocations » de l'hebdomadaire français."

"Allons plus loin. Le sacré et le profane n'existent que l'un par rapport à l'autre. Si rien n'est sacré que le devoir de ne rien respecter, il n'y a plus que du profane à profaner - ce qui est aussi absurde et vain que de noircir du noir. Symétriquement si, comme se l'imaginent les fondamentalistes en tous genres, tout est sacré, il n'y a plus de place pour rien d'autre, et le sacré lui-même se dissout dans le monde. Il y a là une leçon pour le laïcisme aussi bien que pour le fanatisme. Le premier, qui n'est pas moins que le second une menace liberticide, se condamne aux quolibets de l'avenir s'il entend cantonner le religieux, en pariant aveuglément qu'il disparaîtra tôt ou tard, dans les sphères du privé et du passé falsifié en y dénonçant les croyances comme la source principale sinon unique de tous les maux. La paix entre les peuples et au sein des sociétés dépend d'une laïcité qui sait, sous peine de devenir elle-même aussi intolérante que le pire des sectarismes, avoir besoin des religions, les reconnaît pour exister face et grâce à elles, leur donne la parole et les écoute dans l'espace public."

"Le 7 janvier 2015, quatre imams français, Azzedine Gaci, Mohammed Moussaoui, Tareq Oubrou et Djelloul Seddiki se rendaient en visite au Vatican, accompagnés par Mgr Michel Dubost, président du conseil pour les relations interreligieuses, et moi-même. Nous désirions témoigner ensemble de ce que nous vivons, travaillons, portons ensemble, chrétiens et musulmans, en France, depuis plusieurs années. Ce mercredi matin, le pape François avait salué personnellement chacun d'entre eux et nous sortions heureux de cette première étape de notre voyage ! C'est alors que les téléphones des uns et des autres se mirent à sonner : à Paris venait de se produire l'assassinat de journalistes et d'autres personnes à Charlie Hebdo. Le lendemain, le cardinal Tauran, président du Conseil pontifical pour les relations interreligieuses, nous a proposé de signer une déclaration commune, reprenant des paroles du pape François : « Dans ces circonstances, il convient de rappeler que sans la liberté d'expression, le monde est en danger : il est impératif de "s'opposer à la haine et à toute forme de violence qui détruit la vie humaine, viole la dignité de la personne, mine radicalement le bien fondamental de la coexistence pacifique entre les personnes et les peuples, au­-delà des différences de nationalité, de religion et de culture." Les responsables religieux sont appelés à promouvoir toujours davantage une "culture de paix et d'espérance", capable de vaincre la peur et de construire des ponts entre les hommes. Le dialogue interreligieux demeure la seule voie à parcourir ensemble pour dissiper les préjugés. » Ces événements dramatiques, suivis le 9 janvier de l'assassinat de clients juifs d'un magasin cacher, et plus généralement, depuis l'été 2014, les drames provoqués par Daesh au Moyen-Orient et en Afrique, au Sahel, soulèvent des questions de société et pas uniquement de religions. Après la manifestation citoyenne, immense

Thomas Piketti "Au moment où les disputes religieuses semblent de nouveau s'embraser dans l'hexagone, il n'est pas inutile de se pencher sur une question bassement matérielle mais en réalité centrale : comment financer les religions, tout en assurant la neutralité de la puissance publique vis-à-vis des différentes croyances ? En France, on aime bien donner des leçons de laïcité à la terre entière.  Ce n'est pas chez nous qu'un président prêterait serment sur la Bible !  Le problème est que ce grand récit national s'accompagne parfois d'une hypocrisie monumentale. En réalité, le système en place en France n'a rien de particulièrement neutre ou exemplaire. Ainsi les lieux de culte ne sont officiellement pas subventionnés, sauf lorsqu'ils ont été bâtis avant la loi de 1905. En pratique cela concerne presque exclusivement des églises chrétiennes. Et tant pis si la carte de la pratique religieuse a bien changé depuis, et si les mosquées et les croyants musulmans se retrouvent dans des caves.  De même, les écoles, collèges et lycées confessionnels catholiques en place lors du vote de la loi Debré (1959) continuent d'être massivement financés par le contribuable, dans des proportions que l'on ne retrouve quasiment dans aucun pays. Ces établissements ont aussi conservé le droit de choisir librement leurs élèves, sans respecter la moindre règle commune en termes de mixité sociale. Ils contribuent puissamment à l'évitement scolaire et à la ghettoïsation. La France est également le seul pays à avoir choisi de fermer ses écoles primaires un jour par semaine (le jeudi, de 1882 à 1972, puis le mercredi) pour le donner au catéchisme. Cette journée était en passe d'être enfin réintégrée dans le temps scolaire normal, mais le pouvoir actuel a décidé de faire perdurer cette exception française à base de semaines morcelées et de journées trop longues, en dépit des effets néfastes avérés

Ipsos, en partenariat avec Sopra Steria, publie cette semaine la sixième vague de l'enquête « Fractures Françaises » réalisée pour Le Monde, La Fondation Jean-Jaurès et Sciences Po. Une photographie de l'état de l'opinion française après un peu plus d'un an au pouvoir d'Emmanuel Macron. Découvrez les principaux enseignements de la vague de 2018. 1. La perception de la situation du pays 2. La confiance dans les différentes organisations 3. Les valeurs du passé et la perception de l'avenir 4. Le rapport à l'autorité 5. Ouverture et fermeture sur le monde 6. Les enjeux sociétaux (dont PMA et GPA) 7. Les attitudes et opinions racistes et xénophobes 8. La perception des principales religions 9. Justice sociale et économie 10. Le rapport aux élus et à la démocratie 11. La perception du clivage gauche-droite 12. L'attitude à l'égard du Rassemblement National 13. Le rapport à l'Union européenne et à son action 14. La perspective des élections européennes

Ipsos, en partenariat avec Sopra Steria, publie cette semaine la sixième vague de l'enquête « Fractures Françaises » réalisée pour Le Monde, La Fondation Jean-Jaurès et Sciences Po. Une photographie de l'état de l'opinion française après un peu plus d'un an au pouvoir d'Emmanuel Macron. Découvrez les principaux enseignements de la vague de 2018. 1. La perception de la situation du pays 2. La confiance dans les différentes organisations 3. Les valeurs du passé et la perception de l'avenir 4. Le rapport à l'autorité 5. Ouverture et fermeture sur le monde 6. Les enjeux sociétaux (dont PMA et GPA) 7. Les attitudes et opinions racistes et xénophobes 8. La perception des principales religions 9. Justice sociale et économie 10. Le rapport aux élus et à la démocratie 11. La perception du clivage gauche-droite 12. L'attitude à l'égard du Rassemblement National 13. Le rapport à l'Union européenne et à son action 14. La perspective des élections européennes

"Les enjeux de ce débat sont grands . Alors que le principe de laïcité de l'Etat semble s'être imposé en Europe de manière générale, sa mise en œuvre n'implique pas un désintérêt total de l'Etat sur les matières religieuses. Au nom de l'intérêt public, l'Etat est amené à contrôler le fonctionnement interne des religions comme les manifestations extérieures du culte. Ce contrôle s'exerce de manière différente selon le régime légal du pays concerné. Les tensions et controverses actuelles autour de manifestations extérieures du culte sur la voie publique, dans les écoles ou encore dans le monde professionnel témoignent avec beaucoup de force de la difficulté de préciser la place des religions dans la cité. L'affaire baby-lou, par exemple, a récemment soulevé le problème des signes religieux au travail. Quelle place pour les signes religieux dans les lieux publics, dans l'entreprise, à l'école ? Ce que l'on dénonce parfois comme communautarisme religieux met-il en danger la République ? Comment le droit et la justice peuvent-ils dès lors traduire le principe de laïcité de l'Etat tout en respectant la liberté de conscience affirmée à de nombreuses reprises depuis la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen ainsi que la liberté de culte revendiquée par les différentes religions"

"Face à ce front dispersé mais hostile, le chef de l'État a choisi la "segmentation électorale en décidant de parler à tout le monde et à tour de rôle", note le communicant Florian Silnicki qui met en garde contre une stratégie de communication sans concession mais "voyante" et qui pourrait finir par "mécontenter tout le monde". Exemple spectaculaire avec le discours prononcé devant les catholiques au collège des Bernardins: croyant courtiser cet électorat sans renoncer à la PMA ou à l'euthanasie, le président de la République n'a pas convaincu grand monde tout en s'exposant aux foudres de la gauche sur la laïcité et la question des familles homoparentales."

"Dans sa dernière étude consacrée aux manifestations religieuses en contexte professionnel, l'Observatoire du fait religieux en entreprise (OFRE, 2017) affirme que 65 % des individus rencontrent des faits religieux au travail, de manière régulière ou occasionnelle. Un chiffre identique à celui de l'année précédente (OFRE, 2016) qui confirme une banalisation du fait religieux au travail. Ce fait religieux concerne autant des demandes particulières (aménagement du temps de travail, la prière pendant un temps de pause, menus confessionnels ou de substitution par exemple) que des signes visibles (port d'un signe religieux, fatigue liée à la pratique du jeûne par exemple). La gestion du fait religieux au travail fait désormais (ou doit faire) partie intégrante de la palette managériale des leaders de proximité. Dans cet objectif, de nombreuses formations se développent pour mieux connaître le fait religieux, parfois même les religions. Un certain nombre d'outils sont aussi mis à la disposition des managers par le gouvernement, par les entreprises elles-mêmes, ou encore par le monde académique, soucieux du rapprochement entre la recherche en management et le monde de l'entreprise. Nos recherches témoignent également de l'influence du fait religieux sur le processus de décision des collaborateurs. Il s'agit en effet là d'un élément d'une identité plurielle que les managers doivent avoir à l'esprit pour mieux comprendre les jeux d'acteurs et les aspirations de leurs collaborateurs."

Menée depuis janvier 2013 par Le Monde, la Fondation Jean-Jaurès et Sciences Po (programme viepol) et réalisée par Ipsos Sopra-Steria, l'enquête « Fractures françaises » ausculte chaque année le jugement des Français sur la vie politique, la place de la France dans le monde, le système économique et social ou encore le rapport entre les religions et la société. La cinquième édition de cette enquête a été réalisée par Internet, du 21 au 27 juin 2017, auprès d'un échantillon représentatif de 1 000 personnes. Cette nouvelle vague offre une photographie très instructive de l'état des esprits au début du quinquennat d'Emmanuel Macron. En effet, si l'arrivée d'Emmanuel Macron au pouvoir a indéniablement rendu les Français plus confiants dans l'avenir, le pessimisme national et la défiance à l'égard du système politique restent profondément enracinés et il faudra du temps pour les dissiper durablement. Focus Fait religieux et laïcité p. 12

"M. le président. La parole est à M. Bastien Lachaud, pour le groupe La France insoumise. M. Bastien Lachaud. Ma question s'adresse à M. le ministre de l'intérieur, ministre chargé des cultes. « J'entends maintenir, et au besoin faire plus profonde que jamais, cette antique et salutaire séparation de l'Église et de l'État », proclamait Victor Hugo cinquante-cinq ans avant la loi de séparation des Églises et de l'État de 1905. Seule la laïcité a mis fin aux guerres de religion. C'est un pilier de la République une et indivisible. C'est le socle de la paix civile. C'est le principe qui considère tous les citoyens à égalité, indépendamment de toute autre considération. C'est elle qui garantit la liberté de croire et de ne pas croire. C'est elle qui permet la liberté de conscience absolue. Rien ne doit détourner le peuple de la recherche de l'intérêt général. En République, comme disait Jaurès, il n'y a pas de vérité sacrée. Aucun dogme ne doit limiter la perpétuelle recherche de la raison. Mais tout le monde se souvient de la complaisance des églises à l'égard des violents de la « manif pour tous ». (Exclamations sur plusieurs bancs du groupe LR.) D'ailleurs, peut-on savoir quelles sont les contributions pacifiques des religions concernant le droit à l'IVG ou le respect des droits LGBT, par exemple ? (Applaudissements sur les bancs du groupe FI.) Après avoir accepté d'être chanoine de Latran, c'est-à-dire curé d'honneur du pape, voilà que le Président de la République entend « réparer » le lien entre une église et l'État. Mais ce lien n'a pas été abîmé : il a été délibérément, heureusement et définitivement tranché ! (Mêmes mouvements.) Il s'agit d'une étape supplémentaire dans le démantèlement de l'État et de la République."

Tribune publiée dans Le Monde du 1er décembre "L'épisode que nous venons de vivre autour de la querelle sur la jauge unique, imposée par le gouvernement, concernant le nombre de participants autorisé dans les lieux de culte, décision qui vient d'être déclarée illégale et gravement disproportionnée par le Conseil d'Etat pourrait, pour certains observateurs extérieurs, prêter à sourire s'il n'avait gravement blessé la conscience de tant de croyants (catholiques ou non) et de non-croyants. Le Conseil d'Etat relève que « L'interdiction (de plus de trente personnes) présente un caractère disproportionné au regard de l'objectif de préservation de la santé publique et constitue une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté de culte ». Voilà une liberté fondamentale dont il rappelle, en comparaison avec d'autres lieux fermés comme les théâtres ou les cinémas, que les activités qui (y) sont exercéesne sont pas de même nature et les libertés fondamentales qui sont en jeu ne sont pas les mêmes. » D'autant plus que la liberté de culte, comprise comme un droit individuel de tout individu « comporte également, parmi ses composantes essentielles, le droit de participer collectivement à des cérémonies, en particulier dans les lieux de culte. » Il ne s'agit en aucun cas de minimiser la gravité de la pandémie actuelle et de la nécessité de mesures strictes de protection dans la phase de lent et progressif déconfinement qui s'ouvre actuellement. Il ne s'agit pas de nier la difficulté pour les pouvoirs publics de prendre les décisions appropriées.  Il ne s'agit pas non plus d'obtenir des mesures de faveur mais de constater simplement que ce qui nous était imposé -sans concertation effective- était disproportionné, inapplicable pratiquement et, de fait, discriminatoire."

Il est possible de penser que la laïcité est une éthique si l'on fait référence à l'étymologie du mot éthos qui signifie à la fois les mœurs et le monde. Si la superposition des mots morale et éthique a longtemps permis de parler de morale sans en prononcer le mot, le second sens d'éthique vise plus clairement à l'aménagement du monde et à la construction d'un vivre ensemble. La laïcité parait viser cet objectif et si elle a dû lutter dans un premier temps contre l'hégémonisme de la morale religieuse au sens où le catholicisme était le pivot de l'organisation sociale, elle a fini par s'imposer au cours du XXe siècle en raison, entre autres, d'un profond recul du religieux (catholique en particulier). La laïcisation de la santé a non seulement profité de ce recul mais s'est aussi affirmée par le développement, sans précédent dans l'histoire de l'humanité, de connaissances médicales à partir de la fin de seconde guerre mondiale. La médicalisation progressive de la vie a alors conféré une importance croissante aux impératifs médicaux au point qu'il est devenu licite de penser que la croyance en la médecine soit devenue une nouvelle religion comme l'a souligné le philosophe Peter Sloterdijk. Il est ainsi incontestable, comme l'a aussi remarqué l'historien et sociologue Jean Baubérot, que la morale sociale s'est médicalisée même si elle connait depuis peu une certaine forme de contestation. Pour autant, le surgissement récent d'un islam plus revendicatif y compris dans le champ hospitalier a révélé que ce que l'on pensait pérenne restait fragile. Sans remettre véritablement en cause le cadre laïque de l'organisation, la cohabitation des différents cultes s'est avérée rapidement complexe dans beaucoup d'établissements hospitaliers. Et il n'est pas impossible que sous l'impulsion de courants rigoristes, la perception de la maladie change elle aussi de registre.

"Mgr Georges Pontier, président de la Conférence des évêques de France, est intervenu le 10 mai 2016 devant l'Observatoire de la laïcité. Après avoir abordé, lors d'une précédente rencontre (en 2015), les questions notamment de l'exercice du principe de la laïcité de l'État et de la laïcisation de la société, Mgr Pontier a souhaité, cette fois-ci, attirer l'attention sur deux points : « le regard porté sur le fait religieux et la nécessaire formation des agents de l'État et de la société civile au fait religieux ». L'archevêque de Marseille invite ainsi à un changement de regard. De passer de celui inspiré « par la peur des dérives possibles imputables aux religions », à celui de mieux prendre en compte « la richesse que les diverses fois ou les diverses religions apportent à la vie de notre pays ». Pour Mgr Pontier les familles religieuses apportent à leurs fidèles « un lieu de soutien, de socialisation, de proximité, d'amitié ». Autre apport, également, que celui « des valeurs, du sens de la vie, de l'ouverture à la vie intérieure (…) qui font partie de toute vie humaine ». Deuxième point abordé par Mgr Pontier, celui de la nécessaire formation des agents de l'État, des administrations, du monde de la société civile à la diversité du fait religieux… « Former à la laïcité le nécessite, a-t-il souligné, l'ignorance ne peut permettre le vivre ensemble et le respect. » Le président de la Conférence des évêques de France a enfin fait part de quelques sujets d'inquiétude, concernant la liberté de l'enseignement ou la présence des aumôneries dans les hôpitaux ou les prisons."

""L'État aconfessionnel juste et nécessaire en est venu à dissimuler, sous l'idée de la neutralité, le soutien de l'État à une vision du monde fondée sur l'idée laïque et sans Dieu", c'est ce que souligna l'archevêque de Milan, le cardinal Angelo Scola, dans son discours dans la ville de Saint-Ambroise. Qu'il le veuille ou non, la laïcité est le ciment d'un «bien vivre ensemble» et que le principe de séparation des Églises et de l'État fait son chemin en Europe comme dans le monde du XXIe siècle. "

"La laïcité comme principe n'est pas contestée. Il est loin le temps où l'Église prétendait soumettre l'État à ses valeurs (cf. P. Portier). Les associations confessionnelles assument désormais tranquillement leur identité et leur originalité, le plus souvent en bonne entente avec l'État (cf. J.-M. Boisselier et P. Balmand). Pourtant, dans un monde laïc, la visibilité accrue des religions ne va pas de soi. En attestent le licenciement de la salariée de la crèche Baby-loup qui portait le foulard islamique (licenciement dont la validation par la Cour de cassation a suscité un tollé chez les magistrats), le débat autour des crucifix dans les écoles en Italie (cf. G. Costa), ou la controverse suscitée, en France, par la mobilisation de nombreux catholiques contre le mariage pour tous. Cet été encore, Nadine Morano et Harlem Désir formaient un étonnant duo pour s'émouvoir que des femmes puissent porter le voile à la plage… La première en appelant même à la création d'un « observatoire du mépris de la culture française » ! Sur le terreau d'une ignorance croissante vis-à-vis des religions, les affaires et les tentatives d'instrumentalisation se multiplient, exacerbées par la massification des réseaux et des médias (cf. G. Delrue). Un peu partout en Europe, on voudrait faire de l'islam, en particulier, un facteur de risque (cf. V. Amiraux). Et reléguer la religion dans la seule sphère privée."

"Entre droite et extrême droite, qui voient dans l'islam le terreau de l'islamisme, et gauche qui le considère comme la religion des opprimés, le sociologue François Dubet pointe, dans une tribune au « Monde », le danger de rhétoriques conduisant à envisager le monde social en termes de « communautés »."

"Pour l'initiateur du projet, professeur d'histoire contemporaine à l'Université de Bordeaux, Charles Mercier, le déclic est né d'un voyage au Québec en 2013. La province canadienne était alors agitée par un débat sur la Charte des valeurs qui entendait imposer la neutralité dans les services publics, un projet porté par les indépendantistes du Parti Québécois alors au pouvoir. Une thématique - le port des signes religieux ostensibles - qui avait déjà agité la France dix ans plus tôt, au moment de la Commission Stasi. De par son histoire et ses influences diverses, le Québec se trouve dans une situation intermédiaire entre la laïcité à la française et le multiculturalisme promu au Canada depuis le rapport Bouchard-Taylor de 2008 qui consacre le droit des minorités religieuses d'avoir une visibilité sur l'espace public et surtout des dérogations à la loi commune connues sous le nom d'« accomodements raisonnables ». « Mais de plus en plus, dans ce débat-là, le Québec tend à regarder dans la direction de la France, explique Charles Mercier. La volonté française de neutraliser le religieux reçoit un écho fréquent chez des universitaires québécois. Même si dans le monde universitaire "classique", l'approche multiculturaliste reste dominante »."

"Les Français ont le génie de transformer en débat idéologique une question de politique publique. La présence d'une forte population musulmane et l'expansion d'un islam politique dans le monde posent de nouveaux défis à des sociétés démocratiques fragiles. Dans le cas de la France (où se trouvent les plus nombreuses populations musulmanes d'Europe, voisinant avec la plus forte communauté juive), on peut - et on doit même - s'interroger sur les modalités de leur participation à la vie collective, comme on l'a fait dans le passé s'agissant d'autres vagues migratoires. Comment les faire participer aux pratiques qui organisent la vie commune des démocraties et, en particulier, comment leur faire respecter deux des principes fondamentaux de la tradition de la démocratie européenne, la séparation du politique et du religieux et l'égalité des droits entre les femmes et les hommes ? On le sait, à la suite des violences qui déchirèrent l'Europe au XVIe siècle lorsque catholiques et protestants, au nom de la vraie religion d'amour, rivalisèrent dans l'horreur, la neutralité religieuse de l'Etat fut progressivement pensée, puis appliquée au cours d'une évolution qui dura plusieurs siècles. Elle constitue l'une des caractéristiques de l'ordre démocratique, fondé sur l'égalité des droits et des devoirs des citoyens, quelles que soient leurs origines et leurs croyances."