Group items tagged

"La défense et la promotion des libertés est la fierté des démocraties occidentales. Liberté de croire ou de ne pas croire au ciel, liberté d'expression, liberté d'entreprendre, toutes les libertés, y compris celle de pouvoir procréer seul, sont conçues comme la condition d'émancipation et d'accomplissement des individus. Elles supposent néanmoins le recours à des technologies qui, tout en facilitant les existences, permet aussi leur étroite surveillance. La liberté d'être libre de surveillance devient de moins en moins possible. Les sociétés font face à trois types d'autorité de régulation : une autorité de type transcendant, comme le pouvoir religieux imposant sa loi à tous les membres d'une société. Ce sont les théocraties. Une autorité de type politique, où la force de la surveillance régule et élimine les déviants. C'est le cas de pouvoir autoritaire telle que la Chine. Enfin, une autorité qui n'est ni religieuse, ni politique, et qui se targue d'être plus libre. Ce sont les démocraties européennes. Or, ces trois modes de gouvernances sont aujourd'hui dépendants d'un nouveau paramètre extrêmement puissant : l'industrie des technologies du numérique."

Presse France catholique Islam et démocratie : mariage de la carpe et du lapin ACY - vu le 12/11/2012

"Malheureusement, voilà qu'à l'occasion du procès des auteurs de l'attentat de "Charlie Hebdo", ce journal satirique publie de nouveau les caricatures contre Mohamed, véritable blasphème pour nos frères musulmans. Et comme si cela ne suffisait pas, le président de la République se permet de déclarer depuis le Liban : "Le blasphème est un droit en démocratie !" Dès que j'ai eu connaissance de cette déclaration, j'ai compris que nous allions entrer dans une spirale de violence sans précédent. Et la triste réalité est sous nos yeux aujourd'hui. Comment justifier au nom même de la démocratie la liberté de dire et de publier tout et n'importe quoi ? La liberté au blasphème sous toutes ses formes n'a aucun fondement. Je comprends qu'il soit de bon ton aujourd'hui de se moquer des religions et de les traîner dans la boue, mais les auteurs de tels comportements se rendent-ils compte qu'ils bafouent la liberté dans son vrai sens, son sens profond et authentique ? Au nom même de la fraternité, base de toute vie en société, je ne peux que redire : la liberté de chacun s'arrête là où je blesse gravement mon frère ! Il s'agit là d'une vérité fondement même de toute vie en société ou alors nous allons vers une dérive totalitaire qui ne dit pas son nom. En même temps, il nous faut condamner avec force les actes de violences et de barbarie qui prétendent répondre à cette conception erronée de la liberté. Malheur à ceux qui dressent l'étendard du blasphème comme un droit fondamental d'une société démocratique, malheur à ceux qui y répondent en tuant leurs frères en humanité dans les conditions ignobles que nous connaissons."

"Les Français ont le génie de transformer en débat idéologique une question de politique publique. La présence d'une forte population musulmane et l'expansion d'un islam politique dans le monde posent de nouveaux défis à des sociétés démocratiques fragiles. Dans le cas de la France (où se trouvent les plus nombreuses populations musulmanes d'Europe, voisinant avec la plus forte communauté juive), on peut - et on doit même - s'interroger sur les modalités de leur participation à la vie collective, comme on l'a fait dans le passé s'agissant d'autres vagues migratoires. Comment les faire participer aux pratiques qui organisent la vie commune des démocraties et, en particulier, comment leur faire respecter deux des principes fondamentaux de la tradition de la démocratie européenne, la séparation du politique et du religieux et l'égalité des droits entre les femmes et les hommes ? On le sait, à la suite des violences qui déchirèrent l'Europe au XVIe siècle lorsque catholiques et protestants, au nom de la vraie religion d'amour, rivalisèrent dans l'horreur, la neutralité religieuse de l'Etat fut progressivement pensée, puis appliquée au cours d'une évolution qui dura plusieurs siècles. Elle constitue l'une des caractéristiques de l'ordre démocratique, fondé sur l'égalité des droits et des devoirs des citoyens, quelles que soient leurs origines et leurs croyances."

"Dans cette tribune libre, l'écrivain Karim Akouche refuse une «tolérance sans limites» car elle met «en péril la démocratie, la liberté et la justice». "

Ipsos, en partenariat avec Sopra Steria, publie cette semaine la sixième vague de l'enquête « Fractures Françaises » réalisée pour Le Monde, La Fondation Jean-Jaurès et Sciences Po. Une photographie de l'état de l'opinion française après un peu plus d'un an au pouvoir d'Emmanuel Macron. Découvrez les principaux enseignements de la vague de 2018. 1. La perception de la situation du pays 2. La confiance dans les différentes organisations 3. Les valeurs du passé et la perception de l'avenir 4. Le rapport à l'autorité 5. Ouverture et fermeture sur le monde 6. Les enjeux sociétaux (dont PMA et GPA) 7. Les attitudes et opinions racistes et xénophobes 8. La perception des principales religions 9. Justice sociale et économie 10. Le rapport aux élus et à la démocratie 11. La perception du clivage gauche-droite 12. L'attitude à l'égard du Rassemblement National 13. Le rapport à l'Union européenne et à son action 14. La perspective des élections européennes

Ipsos, en partenariat avec Sopra Steria, publie cette semaine la sixième vague de l'enquête « Fractures Françaises » réalisée pour Le Monde, La Fondation Jean-Jaurès et Sciences Po. Une photographie de l'état de l'opinion française après un peu plus d'un an au pouvoir d'Emmanuel Macron. Découvrez les principaux enseignements de la vague de 2018. 1. La perception de la situation du pays 2. La confiance dans les différentes organisations 3. Les valeurs du passé et la perception de l'avenir 4. Le rapport à l'autorité 5. Ouverture et fermeture sur le monde 6. Les enjeux sociétaux (dont PMA et GPA) 7. Les attitudes et opinions racistes et xénophobes 8. La perception des principales religions 9. Justice sociale et économie 10. Le rapport aux élus et à la démocratie 11. La perception du clivage gauche-droite 12. L'attitude à l'égard du Rassemblement National 13. Le rapport à l'Union européenne et à son action 14. La perspective des élections européennes

"Le regain de l'antisémitisme dans la société est « le signe patent d'un affaiblissement de la démocratie », car ce qui est en jeu c'est la liberté et l'égalité de tous, quelles que soient les origines, croyances ou conditions sociales, analyse la sociologue dans un entretien au « Monde »."

"Plus de religieux au comité d'éthique. Doit-on s'en émouvoir ? Les institutions religieuses, et dans ce cas particulier les Eglises protestantes et le consistoire juif ont raison de regretter l'absence de consultation du gouvernement. Dans une démocratie qui se respecte, les corps intermédiaires sont importants, et les Eglises sont en ce sens des corps intermédiaires, entre le citoyen et l'Etat. Dommage que le gouvernement et plus largement les politiques donnent parfois le sentiment de les tenir pour négligeables, ici comme lorsqu'il s'est agi d'auditionner les représentants religieux lors de la loi sur le mariage pour tous. le « catho de service»"

"Un temps reléguées dans la sphère privée, les religions se font à nouveau plus visibles. La laïcité est-elle menacée ? À quelles conditions la vie de la cité peut-elle bénéficier de l'apport des religions ?"

"En France, conservateurs et laïcistes ne cessent de véhiculer une image négative de la religion musulmane. Comment contrer cette stigmatisation ? Lors d'un colloque organisé le 29 septembre dernier par l'ONG internationale Aisa (1) à la Maison de l'Unesco, à Paris, une table ronde était consacrée à l'islam en France. Virginie Larousse, Sadek Sellam, Bariza Khiari et Edwy Plenel (2) ont rappelé que les musulmans, présents dans l'Hexagone depuis plus d'un siècle, peuvent et doivent participer à la construction de notre démocratie."

"La laïcité, qui est le libre exercice de sa conscience, est garantie par la loi de Séparation des Églises et de l'État de 1905. Elle est aujourd'hui menacée par ceux qui veulent en faire un instrument contre une certaine catégorie de la population : les citoyens d'origine arabo-musulmane. Ainsi, on entend interdire les repas de substitution dans les cantines des collectivités publiques pour les végétariens et les personnes ne voulant pas, pour des raisons diverses, manger du porc. Imposer une nourriture contraire aux convictions personnelles, ne relève pas de la laïcité, mais de la xénophobie. S'il est juste d'un point de vue laïque de refuser de diffuser dans les collectivités publiques les produits casher et hallal, imposer des repas avec de la viande de porc relève de la discrimination. Ainsi, on entend réclamer l'interdiction du voile dit « islamique » à l'Université. Rappelons qu'il existe, dans les facultés, les franchises universitaires qui sont des libertés arrachées au pouvoir et aux clergés. Remettre en cause les libertés universitaires ne relève pas de la laïcité, mais d'une remise en cause de la démocratie. Ainsi une proposition de loi qui doit être examinée en mai prévoit la modification du Code du Travail ; on veut y intégrer des dispositions relevant de la sphère publique et de la nécessaire neutralité des agents des Fonctions publiques. Le Code du Travail régit les rapports entre les dirigeants d'entreprise et les salariés. Au sein des entreprises, la liberté de conscience est régie par l'Article 10 de la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen du 26 août 1789 : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi. » On veut étendre à l'infini la sphère publique et imposer la nécessaire neutralité des agents des services publics à tous les salariés dans tous les se

"otre continent est riche en diversité de gestion des cultes. Certains états cultivent ambiguïté, d'autres n'en souffrent aucune et imposent une religion d'état à leurs habitants. D'autres encore partagent le modèle français. Dans l'union de l'Europe autour des valeurs de démocratie, de tolérance et de droits de l'homme, les régimes sont différents. Le plus souvent, les états sont laïcs mais avec une interprétation de la séparation des Eglises et de l'état différente… C'est sans doute la richesse de la grande famille européenne, celle qui a parcouru les siècles, celle qui a connu la guerre, la barbarie, mais conserve une fraternité de pensée inaltérable."

"Une rumeur court chez les catholiques, et elle déborde le milieu « tradi » : M. Peillon est présenté comme un dangereux « laïcard », un ministre déterminé, sans le dire ouvertement, à combattre les religions, et en particulier l'Eglise catholique. Ne déclare-t-il pas, dans une vidéo réalisée en 2008 par son éditeur, qui circule sur le Net : « On ne pourra jamais construire un pays de liberté avec la religion catholique » ? Sauf que cette opinion est attribuée à Edgar Quinet, en 1848. M. Peillon admire certes Quinet, mais l'opposition de entre la République (la démocratie) et l'Eglise au XIX° siècle est un lieu commun, partagé par tous les historiens, y compris catholiques. "

"Chacun s'accorde à reconnaître une insuffisance, voire « une détresse du politique » face aux transformations et aux interrogations qui taraudent les sociétés libérales. Qu'est-ce qui caractérise cette fragilité du politique ? Est-ce qu'un nouvel élan peut être apporté par le christianisme ? Concrètement, sur quels terrains ? Comment la présence de l'islam a-t-elle transformé les rapports entre démocraties européennes et religions ?"

"Les assassins de la rue Nicolas-Appert ont appliqué aux journalistes de Charlie hebdo les lois d'un pays qui n'était pas le leur et leur ont fait payer le crime de blasphème qui n'existe pas plus dans notre Code qu'il n'existait dans leur esprit. Comment un athée pourrait-il blasphémer ce qui, selon lui, n'existe pas ? La République n'interdit aucune religion, mais n'en cautionne aucune. Elle les tolère et les ignore toutes, du fait qu'elle les a exclues de la sphère publique et réservées à la sphère privée. Tel est le contrat social sur lequel nous vivons depuis plus de cent ans et qui a fait régner la paix sur ce qui fut si longtemps le champ des pires batailles. Remettre en cause ce contrat, c'est s'attaquer à la liberté et à la laïcité, piliers porteurs de notre démocratie et de notre République, c'est s'attaquer à la France. Est-ce cela, que vous vouliez ?"

"Le quotidien catholique français La Croix inaugure sa nouvelle formule avec une longue interview du ministre de l'Intérieur, Bernard Cazeneuve, qui revent sur l'état d'urgence post-attentats, et surtout détaille sa vision de la laïcité. Ce thème reste un sujet de frictions régulières, suite notamment à la place prise par ce thème dans la campagne de l'actuel président François Hollande, qui avait lancé, dans son discours de lancement de campagne, la formule très controversée de la «démocratie plus forte que les religions». "

"Inviter les citoyens au débat public. C'est l'objectif du festival Mode d'Emploi*, du 16 au 29 novembre. Dans toute la région Rhône-Alpes, philosophes, sociologues, historiens, journalistes et artistes se rassemblent pour parler de démocratie, de climat, de géopolitique ou de religions. Les questions religieuses - qui résonnent si tristement au lendemain des attentats du 13 novembre à Paris - ouvriront cette quatrième édition, avec des intervenants tels que Souleymane Bachir Diagne, Karen Barkey et Delphine Horvilleur."

"« Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu » : voilà la première formule de séparation des Églises et de l'État, qu'on appelle en France la laïcité. C'est du moins ce qu'on entend régulièrement, parfois dans le fil d'un raisonnement dont la conclusion est assez peu laïque puisqu'elle revient à établir une différence entre les religions du point de vue de leur compatibilité avec la démocratie moderne. Il est frappant de constater que si cette lecture de la formule évangélique dans la perspective d'une distinction des ordres religieux et politiques est devenue un lieu commun de la pensée chrétienne au XXe siècle, elle n'a pas eu cours pendant les treize ou quatorze premiers siècles du christianisme, avant d'être proposée par Marsile de Padoue puis reprise par Luther et les réformateurs. Autrement dit : jusqu'à ce que les Églises et les États modernes ne deviennent en Europe des réalités effectivement de plus en plus autonomes, et que s'affirme la distinction entre religion et politique, personne ne s'était aperçu que cette indépendance et cette distinction étaient inscrites au cœur du christianisme. Au point qu'il pouvait paraître naturel à Thomas d'Aquin d'affirmer que « dans la loi du Christ les rois doivent être soumis aux prêtres ». Ce qui rend, malgré tout, un peu compliqué de le considérer comme un précurseur de la séparation."

"En 10 points, le philosophe donne une définition de la laïcité. En éclairant notamment les liens entre religions, État et démocratie."