Group items tagged

"Début mars, la chanteuse américaine Barbra Streisand révélait à Variety avoir fait cloner son chien, décédé en 2017. Une première ? Pas du tout : vingt ans après la brebis Dolly, le clonage d'animaux de compagnie est un business florissant, désormais proposé par plusieurs entreprises. Mais quel est l'intérêt de faire cloner un chien ou son chat ? En tentant de répondre à cette question, la MIT Technology Review s'est rendue à l'évidence : les possibilités de clonage humain se rapprochent. "

"Le Parlement veut interdire le clonage d'animaux à des fins agricoles en Europe. Un projet législatif approuvé par les commissions de l'environnement et de l'agriculture en juin sera soumis à un débat puis à un vote en plénière le 8 septembre. Les rapporteurs soutiennent l'interdiction du clonage à des fins d'élevage et d'approvisionnement alimentaire et souhaitent ajouter des dispositions sur les descendants d'animaux clonés et la commercialisation de ces produits. Suivez le débat à 9 heures."

"A l'heure où s'ouvraient les Etats généraux de la bioéthique en France, la nouvelle d'une prouesse scientifique de taille nous parvenait de Chine. Pour la première fois, des chercheurs de ce pays étaient parvenus à cloner et faire naître des primates non humains. Des cousins en somme. La coïncidence entre ces deux événements était fortuite, mais les commentaires ne le furent pas. Ils établirent le lien entre clonage et bioéthique. Et pour cause. Des raisons historiques et philosophiques placent le clonage au cœur des questions de bioéthique."

"Des chercheurs américains de l'Université de la santé et des sciences d'Oregon (Oregon Health and Science University) ont réussi, pour la première fois, à créer des cellules souches embryonnaires humaines à partir de cellules de peau en recourant à une technique de clonage. Ces scientifiques ont ainsi démontré à travers leurs travaux, dévoilés le 15 mai 2013, qu'il est possible de créer des cellules souches embryonnaires génétiquement identiques à la personne dont elles sont dérivées."

Après la brebis Dolly, l'espèce humaine a longtemps résisté aux tentatives de clonage. Jusqu'à l'expérience concluante d'un chercheur de l'Oregon, qui n'a pourtant suscité que peu d'échos.

"Le Graal des chercheurs qui travaillent sur la reprogrammation depuis la découverte des cellules iPS est la totipotence. Cela consiste à pousser cette reprogrammation encore plus loin qu'avec les cellules iPS qui sont « seulement » pluripotentes. La différence entre cellules totipotentes et pluripotentes se trouve dans la capacité ou non à générer un embryon, puis un foetus, entier. Les cellules pluripotentes, telles que les cellules souches embryonnaires ou les cellules iPS, ne peuvent donner naissance qu'aux tissus embryonnaires mais pas aux tissus extraembryonnaires tels que le placenta. En revanche le zygote, issu de la fécondation, est par définition capable de générer les deux types de tissus ; c'est aussi vrai des cellules issues de la première division du zygote, au moins chez la souris. Générer in vitro des cellules totipotentes par reprogrammation pourrait permettre d'obtenir des « zygotes » à volonté, sans passer par la reproduction sexuée ; c'est en réalité l'équivalent du clonage, la seule différence étant la méthode de reprogrammation. Dans le cas du clonage la reprogrammation est assurée par l'ovule qui va recevoir un noyau adulte, alors que dans l'autre cas il faut identifier les facteurs qui pousseront encore plus loin le processus de reprogrammation, au point d'obtenir non plus une cellule pluripotente mais une cellule totipotente."

"« Le premier clonage humain passe presque inaperçu… », titre Le Quotidien du médecin de ce 17 mai. Pour la première fois au monde, une équipe de chercheurs de l'État d'Oregon aux États-Unis a produit par ce moyen des cellules souches embryonnaires humaines. La presse nationale française en rend compte, mais l'opinion publique ne semble pas y prêter grande attention."

Deux annonces récentes révèlent une course inattendue de substituts aux humains, celle des humanoïdes contre les clones. Après cinq années d'études et plus de 40 millions de dollars d'investissement, l'armée américaine abandonne le projet AlphaDog de Boston Dynamics, filiale de Google. Trop bruyante et trop complexe à réparer, la mule mécatronique est renvoyée aux oubliettes pour manque de performances. On peut anticiper qu'il en sera de même pour tous les projets d'humanoïdes militaires en court. Pendant ce temps, à l'autre bout du monde, le PDG de la société chinoise Boyalife, Xu Xiaochun, qui prévoit de cloner des millions de vaches et quelques mammouths laineux, affirme que sa technologie sera prête pour le clonage humain d'ici à 2020 - mais qu'il ne souhaite pas s'y lancer.

"« Aucun brevet sur les formes de vie, y compris les êtres humains, ne doit être accordé », déclare Mgr Jurkovic qui souligne que la Déclaration des Nations Unies sur le clonage humain « insiste pour que les États adoptent toutes les mesures nécessaires pour protéger adéquatement la vie humaine dans l'application des sciences de la vie "

"Les évêques américains dénoncent cette technique qui prévoit ensuite la destruction de l'embryon"

"Antoine Robitaille est-il un posthumain? Quoi qu'il en soit, il s'intéresse depuis une quinzaine d'années au transhumanisme et au posthumanisme. Bien qu'en progression au Québec, ces «-ismes» déferlent surtout sur le monde anglo-saxon: intelligence artificielle, clonage, cyborg, etc. Vous commencez à saisir? Si ces rêves technoscientifiques semblent relever de l'utopie, nous en sommes pourtant déjà bien imprégnés."

"Dans une tribune du journal La Croix du lundi 13 juin 2016, Tugdual Derville récapitule la façon dont l'embryon humain est devenu, étape par étape, l'objet des plus grandes convoitises. Expérimentations in vitro, clonage, CRISPR-Cas9… L'embryon transgénique menace désormais l'humanité de dénaturation. Le délégué général d'Alliance VITA plaide pour un engagement biopolitique déterminé de la France contre l'utilitarisme anglo-saxon qui ne cesse d'amplifier la chosification de l'embryon humain."

"INTERVIEW - En 1982, Jacques Testart "donnait naissance" au premier bébé-éprouvette. A présent, le biologiste craint un futur "clonage social" dangereux pour l'espèce humaine."

"Trente-six ans après la naissance du premier bébé-éprouvette - en 1978 au Royaume-Uni -, cinq millions d'enfants sont nés de fécondation in vitro (FIV), et près de 3 % des enfants des pays industrialisés sont aujourd'hui conçus ainsi. Mais la technique s'élargit sans cesse, tandis que la réglementation bioéthique s'assouplit. La médicalisation de la procréation pourrait alors emprunter de nouvelles voies, susceptibles d'« améliorer » l'être humain. Parmi les plus fantasmées : le clonage ou le géniteur universel."

"L'impératif technicien qui arraisonne les êtres vivants et jusqu'à la vie humaine elle-même n'est-il pas aujourd'hui l'un des principaux facteurs de développement de la culture de mort et de la dévastation de la nature, objet d'une conquête sans freins ? N'est-il pas urgent d'entraver la menace d'une technoscience appréhendée par des chercheurs, des ingénieurs, des politiciens ou des économistes comme un pouvoir illimité sur le vivant ? Les nouvelles biotechnologies ne témoignent-elles pas de la prétention prométhéenne du progrès lui-même dans le champ de la médecine ou de l'environnement ? Clonage embryonnaire dont les récents succès américains laissent présager de nouvelles transgressions (« Nature », 28 avril 2014), procréations artificielles en tout genre telles la technique de fécondation in vitro à trois parents ou multiplex parenting que le gouvernement britannique s'apprête à autoriser, contrôle qualité et tri eugéniste des embryons et enfants à naître par décryptage du génome,… autant d'applications biologiques stupéfiantes qui montrent à l'envi que les avancées technologiques seraient intrinsèquement dangereuses. Dans ce contexte, la réprobation d'un pouvoir technoscientifique qui semble s'auto-accroître sous l'effet d'une force interne irrésistible et indépendante des décisions humaines n'est-elle pas légitime ?"

"Thérapie génique ou à base de cellules souches, clonage, nanomédecine, etc. autant de techniques innovantes sur lesquelles doit se pencher le droit. Comment encadrer les recherches ? Quel traitement autoriser tout en protégeant les patients ? Éclairage avec la juriste Aurélie Mahalatchimy."

Contribution sur tous les aspects des états généraux : - Reproduction, développement embryonnaire, cellules souches : favorable à la recherche sur les cellules du cordon ombilical, opposition à la recherche sur l'embryon, la production et la conservation d'embryons surnuméraires, clonage - Génétique et génomique : limite des ciseaux génétiques à la médecine réparatrice, favorable au diagnostic prénatal - Dons et transplantation : meilleure communication sur la possibilité de refus, gratuité du don - Données de santé : protocoles strics nécessaires - Intelligence artificielle et robotisation : favorable à la robotique mais elle ne doit pas se substituer au contact humain, rejet du transhumanisme, encadrement de la responsabilité - Neuroscience : usage à réglementer - Santé et environnement : utilisation de la terre de manière responsable et durable - Procréation : réserver la PMA aux couples homme-femme infertiles, opposition à la GPA, au don de gamète et l'autoconservation - Fin de vie : développement des soins palliatifs, contre le suicide assisté,

"Possible naturellement chez certaines espèces, la reproduction asexuée n'est pas pratiquée par l'humain, dont elle rejoint pourtant les préoccupations (émancipation du corps, du patriarcat, clonage). La parthénogénèse, c'est-à-dire la possibilité pour un individu femelle de se reproduire sans la fécondation d'un partenaire mâle, est-elle un idéal de procréation autonome pour les femmes ou bien la fin du rapport à autrui (et du sexe) ?"

"« Le Monde d'après » par définition est pour demain mais il est aussi dès aujourd'hui en germe et en puissance. Il est ce que nous en ferons, avec la grâce qui ne manque pas. Nous prions avec foi et espérance pour cet « Avent du monde d'après » dans lequel nous sommes. Qu'il vienne au plus vite dans la réalisation des promesses de fraternité, de liberté, de justice et nous précisons en ce temps de l'Avent : « Viens Seigneur Jésus, viens, viens nous sauver ». (...) Défense de la biodiversité et Fraternité : même combat ! La différenciation est avant tout une richesse car elle permet une interaction bénéfique. Résolument le Seigneur est contre le clonage et le copier-coller érigé en système. Les mages viennent à la crèche avec leurs différences de langue, de culture, d'intelligences. Il n'y a pas une race supérieure à une autre, pas un âge supérieur à un autre, pas une intelligence supérieure à une autre. Tous frères et tous différents… tous égaux en dignité.  Que faire désormais dans ce combat séculaire aux accents inédits ? Nous pouvons trouver dans la nature des principes de vie et les imiter (biomimétisme).  A l'âge d'une surabondance d'informations et des moyens de communication, ne sommes-nous pas en train de diminuer notre capacité humaine d'entrer en relation avec l'autre en vérité ? Dans le monde végétal, le monde animal, nous pouvons retrouver des règles de vie en société qui nous rappellent que nous sommes en relation les uns avec les autres et que « tout est lié ». Dieu nous a livré le monde avec les solutions pour nos maux."

"Dans une interview accordée au quotidien Le Figaro, le professeur Jean-Philippe Wolf, directeur du Centre d'études et de conservation des oeufs et du sperme humains (Cecos) de l'hôpital Cochin à Paris, se dit réticent au projet de loi visant à ouvrir la procréation médicalement assistée (PMA) aux couples de femmes."