Group items tagged

"Le Graal des chercheurs qui travaillent sur la reprogrammation depuis la découverte des cellules iPS est la totipotence. Cela consiste à pousser cette reprogrammation encore plus loin qu'avec les cellules iPS qui sont « seulement » pluripotentes. La différence entre cellules totipotentes et pluripotentes se trouve dans la capacité ou non à générer un embryon, puis un foetus, entier. Les cellules pluripotentes, telles que les cellules souches embryonnaires ou les cellules iPS, ne peuvent donner naissance qu'aux tissus embryonnaires mais pas aux tissus extraembryonnaires tels que le placenta. En revanche le zygote, issu de la fécondation, est par définition capable de générer les deux types de tissus ; c'est aussi vrai des cellules issues de la première division du zygote, au moins chez la souris. Générer in vitro des cellules totipotentes par reprogrammation pourrait permettre d'obtenir des « zygotes » à volonté, sans passer par la reproduction sexuée ; c'est en réalité l'équivalent du clonage, la seule différence étant la méthode de reprogrammation. Dans le cas du clonage la reprogrammation est assurée par l'ovule qui va recevoir un noyau adulte, alors que dans l'autre cas il faut identifier les facteurs qui pousseront encore plus loin le processus de reprogrammation, au point d'obtenir non plus une cellule pluripotente mais une cellule totipotente."

"La technique du CRISPR/Cas9 est un outil révolutionnaire pour les chercheurs, et on peut imaginer faire des progrès médicaux fantastiques grâce à elle. Malheureusement elle peut aussi être exploitée pour initier le meilleur des mondes. Il appartient à la société civile de s'emparer de cette question de façon urgente, et d'exiger des politiques un accord mondial pour bloquer, tant qu'il en est encore temps, les modifications transmissibles du génome humain. "

"Le second problème, c'est que cette méthode est si simple qu'elle ouvre grand la porte à l'eugénisme le plus fou. Bien sûr les premiers laboratoires à exploiter cette technique chez l'homme le feront pour corriger un défaut grave. On parle de corrections de mutations dans le gène BRCA1 (qui favorisent le cancer du sein) ou dans le gène CFTR (responsables de la mucoviscidose) pour les articles qui seraient soumis. Mais qui pourra empêcher une clinique privée de faire la même chose pour non plus corriger, mais améliorer le génome ? Mais ce sera l'objet du prochain billet qui portera la catastrophe éthique qui se profile à l'horizon. La technique a pris tout le monde de vitesse, et il est sans doute trop tard pour contrôler la modification germinale (c'est-à-dire transmissible aux descendants) du génome humain."

"Suite à la décision récente de la CJUE et à de nombreuses réactions pas toujours éclairées, voici ma contribution au débat"

"On peut légitimement penser que les cellules souches embryonnaires humaines (CSEh) démontreront tôt ou tard leur efficacité thérapeutiques. Que fera-t-on alors ?"

"Même quand il s'agit de cellules souches adultes, il faut rester prudent. Cette histoire commence il y a huit ans au Portugal dans le cadre d'un essai thérapeutique officiel. Une femme américaine paralysée en raison d'une section de la moelle épinière reçoit une injection de cellules souches olfactives prélevées dans son nez, cellules souches adultes donc. Pendant plusieurs années, il ne se passe rien de positif. Plus grave, l'année dernière des médecins interviennent en raison d'une douleur ressentie à l'endroit de l'injection. Et là, surprise, le chirurgien découvre une tumeur de trois centimètres principalement composée de tissu... nasal. La douleur provenait d'un épais mucus sécrété par la tumeur. Même si la tumeur n'était pas cancéreuse, cela illustre les dangers de la thérapie cellulaire."