Group items tagged

La loi de protection et de régulation des données lancée par la commission européenne - http://www.mlawgroup.de/news/publications/detail.php?we_objectID=227 - oblige désormais les sites à informer leurs lecteurs qu'ils sont tracés par des cookies. En janvier, les législateurs européens ont proposé une directive ambitieuse de protection des données permettant aux gens de demander copie des renseignements collectés par n'importe quelle société sur eux voire d'exiger que ces données soient supprimées. L'Europe s'ouvre à un laboratoire pour étudier l'impact économique de la confidentialité des données, estime Lucas Laursen pour la Technology Review. Les annonceurs dénoncent ces contrôles qu'ils estiment entraver l'investissement et l'innovation. Selon une étude de Catherine Tucker du MIT, les pays européens ayant mis en place la directive e-Privacy de 2002, ont vu l'efficacité des publicités en ligne baisser de 65 % ce qui n'est pas sans conséquence sur le financement par la publicité. Selon Joshua Lerner de la Harvard Business School, cette législation a également eut des conséquences sur les investissements des sociétés de capital-risque dans la publicité en ligne. Mais d'autres entrepreneurs se félicitent de cette nouvelle régulation. Jason Currill a lancé Ospero, une entreprise pour aider les européens à stocker leurs données localement. En fait, ce type de mesure pourrait également soutenir l'investissement vers de nouveaux systèmes plus respectueuses de la vie privée. Tucker estime que comparer l'expérience européenne et américaine peut permettre de mieux mesurer, à terme, les effets de cette législation. Le Financial Times, qui a décider d'afficher l'information sur les cookies sur tout ses sites, juge que cette politique n'a eut aucune incidence sur le trafic.

La Neutralité du net ? Quel est l'objectif de la chose ? Empêcher la censure ? En quoi cet objectif est-il spécifique au Net ? Garantir l'émergence de nouveaux acteurs ? N'avons-nous pas déjà tout un arsenal juridique pour limiter les monopoles ?... Rien de tout ceci n'est spécifique au Net. Rien de tout ceci ne justifie une législation qui ne s'appliquerait qu'à lui, défend Laurent Chemla. A quoi servirait une loi sur les libertés numériques à part restreindre nos libertés ? "Arrêtons. Arrêtons d'ajouter sans cesse des lois et des patches et des décrets et des amendements, en fonction d'un nouvel usage, d'une nouvelle techno, d'un nouveau gadget. Ou plutôt, créons une loi, une seule. Une loi organique interdisant toute législation spécifique à une technologie. Une loi qui dirait un truc simple, comme : «Toute loi qui serait basée sur une technologie plutôt que sur des principes fondamentaux sera déclarée nulle et non avenue»."

Pour Pierre Col, il faut tirer plusieurs enseignements de la fermeture de Megaupload. Si les accusations américaines sont avérées - voir l'excellente analyse de ceux-ci par Eric Freyssinet : http://blog.crimenumerique.fr/2012/01/21/megaupload-synthese-des-faits-presentes/ - , alors il est nécessaire de sanctionner les dirigeants de Megaupload, mais la présomption de culpabilité ne justifie pas la fermeture brutale des serveurs, sans qu'un jugement n'ait été rendu. Accepterions-nous que d'autres services (comme YouTube, Google Docs, etc.) qui hébergent également des fichiers contrefaits puissent être brutalement coupés ainsi ? Ensuite, rappelle Pierre Col, cette action montre que pour combattre Megaupload, nous n'avons pas besoin des lois SOPA ou PIPA ou autre législation de contrôle du Net. Enfin, l'arsenal logiciel des Anonymous - dont LOIC : http://fr.wikipedia.org/wiki/LOIC - est en passe de devenir un moyen d'action pour que les citoyens entrent en résistance face à un pouvoir arbitraire et attentatoire à la liberté.

Le Sénat a suspendu le vote de la loi PIPA prévu mardi prochain, tandis que la Chambre des représentants a enterré le texte SOPA pour trouver un "consensus plus large". La commissaire européenne Neelie Kroes a qualifié la loi SOPA de "mauvaise législation", "estimant qu'une "régulation de l'Internet doit être efficace, proportionnée et préserver les bénéfices d'un réseau ouvert". Reste à savoir ce que la commissaire européenne compte faire d'ACTA, dont les objectifs sont proches, estime la Quadrature du Net : http://www.laquadrature.net/node/5053

"Tant que nous nous bornerons à défendre nos droits, nous aurons en permanence un coup de retard, et nous perdrons toujours. L'industrie du copyright a l'initiative, et le mieux que nous puissions faire est de résorber le retard que nous avons, ou de limiter les dégâts déjà provoqués. Cela n'est pas suffisant", estime Rick Flakvinge de TorrentFreak. "L'industrie du coyright utilise son argent pour acheter des lois lui donnant toujours plus d'argent, tout en réduisant notre liberté d'expression. Et Rick Flakvinge d'en appeler à proposer une nouvelle législation pour le copyright permettant le partage de fichier, les exceptions créatives, rendant illégaux les DRM, réduisant la durée des droits, renforcant le domaine public et la neutralité du net.

Nous n'échapperons pas à la voiture connectée, estime Craig Timberg pour le Guardian. Selon ABI Research, 60 % des véhicules seront connectés à l'internet en 2017 (contre 11% en 2012). Et ce taux pourrait atteindre 80 % en Europe et Amérique du Nord. Les voitures vont recueillir de multiples données, des "mégaoctets par seconde" estime un technicien de Ford. Problème : "la technologie progresse beaucoup plus vite que la législation". A qui ces données vont-elles être transmises ? Qui y aura accès ? Et est-ce que le conducteur y aura accès lui-même ? Chaque fabricant produit ses propres systèmes embarqués, chacun avec ses règles spécifiques... Les consommateurs ne les regarderont pas tous, et les comprendront encore moins. General Motors a annoncé qu'elle ne transmettrait pas ces données à des tiers, mais peut-on vraiment le croire ? Le gouvernement lui-même ne sera-t-il pas intéressé par l'accès à ces données ?

Matt Peckham remarque que la législation de la Virginie occidentale a interdit de conduire avec des lunettes de réalité augmenté. Mais nous sommes-nous demandé si la réalité augmentée avait les mêmes effets sur l'attention et la conduite que consulter son téléphone ? Est-ce que l'information visuelle dispensée va interférer sur notre capacité visuelle à lire la route ? Est-ce la même chose que de la projeter sur le pare-brise par exemple ? Ajouter quelque chose à notre champ de vision veut-il dire que cela va être une source de distraction ou de concentration ? Comment faire de l'information augmentée sûre ? Comment savoir que ce que nous lirons depuis nos lunettes sera adapté à la conduite ?

La commission des affaires juridiques vient de rendre son avis sur la nouvelle législation relative à la protection des données personnelles proposée par la Commission européenne. Un avis qui affaiblit une fois encore la protection des données. "Facebook, Google et les autres géants du Net ne doivent pas avoir un accès "Open Bar" à nos données personnelles", estime Jeremy Zimmermann.

Médecins et parents seront-ils demain capables de gérer le déluge d'information qui arrivera avec le séquençage ADN prénatal ? Nous nous apprêtons à ouvrir la boîte de Pandore, estime le professeur de droit spécialisé en bioéthique de Stanford, Henry Greely. Comment utiliser ces informations pour qu'elles ne génèrent pas d'anxiété ? Il va falloir penser une législation qui nous dise ce qui va être autorisé et ce qui ne le sera pas. Bienvenue à Gattaca. 

La Quadrature du Net initie une série de billets pour expliquer les enjeux de la nouvelle législation sur les données que s'apprête à voter la Commission européenne. Premier enjeu, défendre le consentement explicite : "Le contrôle des utilisateurs semble être problématique pour les géants de l'Internet, dont les bénéfices reposent largement sur la quantité de données personnelles qu'ils collectent. Ils redoutent qu'un plus grand contrôle donné aux utilisateurs amoindrisse les quantités de données qu'ils traitent. Ceci nous montre bien comment notre vie privée est considérée par ces entreprises : si leurs activités respectaient véritablement notre vie privée, pourquoi craindraient-elles que nous n'y consentions pas ? Exiger un consentement explicite ne porterait atteinte qu'aux entreprises qui ne respectent pas notre vie privée. Les autres, en revanche, ne pourraient que bénéficier du gain de confiance résultant du véritable contrôle donné aux utilisateurs."

Les drones de demain seront civils. L'espace aérien américain leur sera ouvert dès 2015 et devrait principalement se développer dans l'agriculture de précision et la sécurité publique (catastrophe, feux...)... Mais une 30 aine d'états américains travaillent aussi à des législations spécifiques pour les limiter. En France, le marché devrait être plus confidentiel.

Après une longue enquête, la CNIL "a conclu, en gros, qu'une collecte aussi massive et centralisée de données par Google était disproportionnée par rapport aux finalités recherchées." La Cnil a donné 4 mois à Google pour se mettre en conformité avec la législation européenne sur les données personnelles, la Cnil prolonge le délai de 3 mois pour définir des finalités explicites de la collecte, une durée de conservation adaptée, d'arrêter la combinaison potentiellement illimitée des données entre les services et obtenir le consentement des internautes avant d'installer des cookies sur les ordinateurs des gens. Merci la Cnil ! http://www.cnil.fr/nc/linstitution/actualite/article/article/la-cnil-met-en-demeure-google-de-se-conformer-dans-un-delai-de-trois-mois-a-la-loi-informatique/

Pour Julien Breitfeld, l'économie du partage demeure une économie du vol, de la prédation des externalités positives : des plateformes fermées et privées s'approprient le code, les contenus, les services que d'autres créent. "Rien de partagé, et rien de nouveau : il y a ici juste une substitution d'une activité autrefois dédiée à l'entreprise par une activité individuelle, sans le cadre réglementaire existant." Il y dénonce aussi l'économie du faux investissement. Le crowdfunding ne permet au souscripteur que de ne rien recevoir en contre-partie, ni dividende, ni action... ni toujours produit. Il réinvente la souscription et le bénévolat, pas vraiment autre chose. "Cet engouement pour le financement participatif s'explique en grande partie par la frilosité des acteurs traditionnels à jouer le jeu du risque." L'économie du partage n'est pas le retour du lien social ou une correction du système capitaliste, mais un système qui sert le déclassement économique. Le plus souvent, cette nouvelle économie cherche surtout à s'affranchir des législations en vigueur, en créant et renforçant une asymétrie qui joue au détriment du collectif. 

"un Internet neutre serait "un simple tuyau qui ne discrimine ni ne modifie les données qu'il transporte"" rappelle Laurent Chemla, mais la neutralité, ça n'existe pas. Parce que tout opérateur établit des politiques de routage : par sa nature même l'internet est discriminant. Parce que l'internet est par définition a-centré, c'est-à-dire que sont intelligence est à ses extrémités et que tout ordinateur relié à l'internet peut devenir serveur autant que client. C'est ce principe qui a permis l'explosion d'innovation, mais c'est ce principe qui est marginalisé par l'asymétrie des débits d'émission et de réception. "La première des atteintes à l'objectif de neutralité est l'asymétrie des débits." Internet n'est donc ni neutre techniquement, ni politiquement. Mais l'objectif de neutralité n'en est pas moins important et ce d'autant que le marché seul est désormais incapable de garantir les libertés minimales de chacun. L'affirmation du principe de neutralité peut n'avoir que peu d'effets : un internet pourrait être légalement neutre pour permettre des échanges entre appstores centralisés. La décentralisation des données de l'utilisateur impliquera toujours de centralisation et toujours moins de contrôle. La seule réponse pérenne, estime Laurent Chemla, c'est de rééquilibrer le flux des données, ce qui ne serait pas sans effets majeurs sur l'économie comme sur les questions de contrôle de l'information et de vie privée permettant de mettre un frein à l'exil de données au mains d'une poignée de géants supranationaux. Alors que faut-il faire ? Pour Laurent Chemla, les solutions sont de trois ordres. Rééquilibrer les pouvoirs entre grandes entreprises et particuliers par la législation, pour renforcer la liberté d'expression et l'égalité des citoyens. Enfin, pourquoi ne pas proposer aux opérateurs la participation à un service public de la fourniture d'accès établie sur une réglementation claire favorisant la neut

Les sites de financement participatifs ne cessent d'élargir leurs modèles, dans la plus parfaite opacité le plus souvent pour les investisseurs particuliers, estime Marie Pellefigue pour LeMonde.fr. Entre sites qui reversent un dividende, sites qui offrent un avantage aux donateurs et sites de micro-crédit... Comme les projets portent sur de petites sommes, il n'y a pas de législation qui encadre cette activité. Beaucoup de sites n'ont pas d'agrément de l'Autorité de contrôle prudentiel qui réglemente le crédit. Ensuite, le financement est un apport au capital de société mais n'associe quasiment jamais les internautes... S'il s'agit de donations, elles doivent être déclarées au impôts et taxées, ce qui n'est pas non plus le cas. 

Pour Andrew Rose, spécialiste des questions de sécurité au cabinet Forrester, et auteur d'un rapport sur la question - http://www.forrester.com/home#/Prepare+Your+Security+Organization+For+The+Internet+Of+Things/fulltext/-/E-RES85001 - explique que les failles de sécurité de l'internet des objets sont nombreuses et font peser de lourdes menaces sur la vie privée. Et les conséquences de ces failles peuvent rapidement dégénérer : "comme un jeu d'échecs - où les règles simples peuvent conduire à des possibilités quasi illimitées - la complexité des interconnexions de l'internet des objets dépasse rapidement notre capacité à les démêler." Les risques d'avenir, c'est que l'on pirate vos clefs de voiture, votre thermosthat, ou votre frigo intelligent pour qu'il commande des choses dont vous ne voulez pas... Et la législation est en retard... 

Peut-on améliorer la politique avec les outils du logiciel libre se demande Mathew Ingram ? C'est ce que proposait Clay Shirky dans une récente conférence pour TED - http://www.ted.com/talks/clay_shirky_how_the_internet_will_one_day_transform_government.html - en imaginant demain une législation produite de manière collaborative... Mais une simple plateforme logicielle dédiée à la collaboration pourrait-elle changer la façon dont on développe et met en oeuvre les lois ? Une transposition technique peut-elle changer un processus culturel et politique ? Face à l'opacité des processus politiques, tout peut-être tenté, répond d'une pirouette Ingram... C'est peut-être encore un peu court !

L'économie comportementale ne suffit pas. Voilà longtemps que les gouvernements disposent de plusieurs leviers pour faire changer nos comportements : la législation, les carottes et bâtons financiers et l'éducation. C'est ainsi qu'on a fait reculer le tabac ou progresser l'usage de la ceinture de sécurité... L'économie comportementale pousse ces dispositifs un cran plus loin en souhaitant faire des principes les plus vertueux pour tous, des options par défaut, comme s'y emploie The Behavioural Insights Team du cabinet office britannique : http://www.cabinetoffice.gov.uk/behavioural-insights-team. Le psychologue américain BF Skinner avait écrit il y a 50 ans, une angoissante nouvelle d'anticipation, Walden Two, qui évoquait une communauté ou tout le monde faisait la même chose du fait du développement de l'ingénierie comportementale. En fait, l'économie comportementale ne suffit pas pour adresser des défis majeurs comme l'obésité ou le transport... peut-être parce que notre façon de persuader les gens à changer de comportement est encore rudimentaire...

"Comme si Internet n'était pas le vrai monde, comme si le vrai monde n'était pas Internet. Nos représentants politiques sont les seuls à croire encore que le Web est virtuel, que la loi commune ne s'y applique pas, qu'il y faut une législation spéciale, des frontières archaiques et une surveillance particulière." Laurent Chemla

Depuis 2009, San Francisco s'est lancé dans la réutilisation des données ouvertes en décidant de devenir une ville plateforme de données. La ville a réviser sa législation sur l'open data pour accélérer le développement économique, notamment en créant un responsable des données pour coordonner l'ouverture de données avec les responsables de chaque départements de la ville et faire le lien avec le public. Les données ont donné naissances à de nombreuses applications. Leur but désormais est de travailler avec d'autres villes pour créer des modèles fédérales et ouverts, des applications plus génériques permettant d'augmenter le nombre d'utilisateurs en étant plus facilement utilisables et de mieux utiliser les données en interne pour identifier les problèmes, les prédire et les résoudre.