Group items tagged

Selon une étude japonaise, observer des images mignonnes, comme celles de gentils petits chats favorise certains comportements, comme la prudence ou certaines formes de concentration ciblées.

La réalité augmentée pour tromper notre appétit ? Vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=YftfOWT-0LM&feature=player_embedded

Alessandro Acquisti, économiste comportemental à l'université Carnegie Mellon à Pittsburgh a étudié comment nous négocions notre vie privée en ligne, c'est-à-dire comment nous offrons nos données en échange d'un deal qu'on ne peut refuser. Pourquoi agissons-nous de manière inconstante ? Nous sommes facilement manipulés par la façon dont on nous demande des informations, estime le chercheur. Mais, si donner aux utilisateurs un contrôle accru semble une solution, cela pourrait bien se révéler être une illusion. Bien souvent, la gratification immédiate (de recevoir une réduction par exemple ou un avantage), l'emporte sur la prudence. Il a ainsi proposé aux acheteurs d'un centre commercial une carte de réduction de 10$ et leur proposait 2$ de remise supplémentaire s'ils leur offraient la lise de ce qu'ils avaient acheté en échange. 50% des gens ont accepté ce deal ! Mais quand il leur proposait de racheter à 10 $ une carte de réduction de 12 $ s'ils voulaient garder leur information privée, 90ù l'ont fait ! Pourquoi une telle différence de comportement ? Si nous n'avons pas un avantage dès le départ, on a plus de mal à l'acquérir ensuite, estime le chercheur. "La transparence et le contrôle sont des mots vides qui sont utilisés pour pousser la responsabilité de l'utilisateur pour les problèmes qui sont créés par d'autres."

"La loi des conséquences inattendues est un appel à la modestie, et nous rappelle que les bonnes intentions ne suffisent pas" "L'idée que des actions ou des politiques ont des conséquences inattendues ne devrait pas forcément dissuader de les appliquer; simplement de le faire avec prudence, de ne pas chercher à légiférer à tort et à travers sur tout, d'évaluer soigneusement les actions, et d'accepter d'y renoncer lorsque leurs conséquences négatives sont trop importantes."

Selon une étude du PNAS, la publication de l'Académie des sciences américaine, être sondé pourrait avoir un effet sur le comportement des gens sondés dans leur rapport à des produits liés à l'étude à laquelle ils ont répondu. Mais visiblement pas pour tout les produits ni tout types d'enquêtes. Là, encore, le contexte est important.

Pour Elizabeth W. Dunn et Michael Norton auteurs de "Happy Money : The Science of Smarter Spending" ne sont pas très enthousiastes sur Square, le système de paiement mobile, un système de paiement qui favorise la gratification instantanée et rend la dépense invisible, ce qui a tendance à nous faire surconsommer. Des études ont montré que ceux qui payent avant de recevoir leur bien étaient plus heureux de celui-ci que ceux qui payent ensuite. Retenir son plaisir d'acheter augmente non seulement l'excitation d'anticipation, mais également le plaisir lui-même. Le défi pour la prochaine génération d'innovation bancaire résident dans l'intégration de la science du bonheur.

Des chercheurs de l'Economic and Social Research Council (ESRC) ont comparé les techniques de l'économie comportementale (qui incitent à modifier ses comportements) et les techniques de penser (qui favorisent le débat et la discussion, l'opportunité d'agir et de planifier le changement). Si les techniques d'incitation ont de meilleurs résultats à court terme, elles ont du mal à se maintenir sur le long terme. Pour les chercheurs, la meilleure solution repose dans une combinaison des deux techniques. 

Henry Farrell et Cosma Shalizi ont publié une très intéressante critique de l'économie comportementale. "Le vrai problème, cependant, est que les idées de Thaler et Sunstein présument que les bons technocrates peuvent utiliser les résultats statistiques et expérimentaux pour guider les gens à faire des choix qui répondent à leurs véritables intérêts." Le paternalisme libertaire est-il un moyen de renforcer l'autorité des experts et d'exclure la population des choix de sociétés qui sont les siens ? Qui contestera les décisions des technocrates ? Un sociologue montrait que l'augmentation des taux de dons d'organes s'expliquent mieux par l'amélioration de l'efficacité organisationnelle des structures de dons que par des régimes qui favorisent par défaut le don. Enfin, l'économie comportementale traite les citoyens comme des consommateurs, sans nécessairement leurs expliquer les choix qui sont fait pour eux. Tout cela est parfaitement juste, mais n'est-ce pas déjà le cas des choix par défauts faits bien souvent par des gens bien peu bienveillants pour le bien commun ? Thaler et Sunstein me semblent juste rappeler que l'intérêt général devrait plus souvent primer. 

L'économie comportementale ne suffit pas. Voilà longtemps que les gouvernements disposent de plusieurs leviers pour faire changer nos comportements : la législation, les carottes et bâtons financiers et l'éducation. C'est ainsi qu'on a fait reculer le tabac ou progresser l'usage de la ceinture de sécurité... L'économie comportementale pousse ces dispositifs un cran plus loin en souhaitant faire des principes les plus vertueux pour tous, des options par défaut, comme s'y emploie The Behavioural Insights Team du cabinet office britannique : http://www.cabinetoffice.gov.uk/behavioural-insights-team. Le psychologue américain BF Skinner avait écrit il y a 50 ans, une angoissante nouvelle d'anticipation, Walden Two, qui évoquait une communauté ou tout le monde faisait la même chose du fait du développement de l'ingénierie comportementale. En fait, l'économie comportementale ne suffit pas pour adresser des défis majeurs comme l'obésité ou le transport... peut-être parce que notre façon de persuader les gens à changer de comportement est encore rudimentaire...

Intéressante étude universitaire menée par Lauren Willis de l'école de droit Loyola de Los Angeles qui montre que changer le régime par défaut n'est pas aussi simple et nécessite bien souvent une réglementation de fond provenant de l'acteur public.

2/3 des applications de l'App Store d'Apple seraient des zombies. 400 000 applications sur les 600 000 disponibles ne sont pas téléchargées, sont invisibles et n'ont pas de classement. La faut à un système de recherche d'applications inefficace et au clonage d'applications similaires.

Le politologue Russell Hardin a montré que les extrêmistes le deviennent parce que leur information provient d'un ensemble fortement limité de sources. Ils vivent dans des cocons informationnels qui renforcent leurs convictions et les mènent parfois à la violence. Les démocrates et les républicains ne sont pas nécessairement des extrêmistes, mais ils vivent également bien souvent dans des cocons informationnels souligne Cass Sunstein, qui ont tendance à se polariser à mesure qu'ils se confortent dans leurs convictions.

Le designer Stephen P. Anderson, auteur de Seductive Interaction Design, s'interroge sur l'influence du design dans la conception : Quand est-ce bien (ou pas) d'influencer le comportement de quelqu'un ? Pour lui, c'est une question qui doit se poser en amont du projet, explique-t-il en recommandant aux concepteurs de ne pas s'impliquer dans des projets qu'ils ne recommanderaient pas eux-mêmes à leurs amis ou à leur famille. Le designer BJ Fogg dans Persuasive Technology, propose une méthodologie éthique consistant à évaluer les inégalités entre les différents utilisateurs. Bien souvent, ce qui n'est pas éthique, c'est la façon dont les procédés de persuasion sont appliqués.

Améliorer la santé en incitant les gens à participer aux frais est une fausse bonne idée estime le spécialiste de l'économie comportementale, Sendhil Mullainathan professeur d'économie à Harvard. Ce qu'il faut c'est encourager les bons comportements et rendre la médication gratuite à ceux dont elle bénéficiera le plus.

Pourquoi les combats environnementaux et féministes peinent, voire échouent, à changer les comportements ? Parce que la plupart des gens ne veulent pas être associés à ces militants ! Les stéréotypes négatifs réduisent leur influence sur le changement social. Mais c'est la nature même de l'activisme qui suscite ces stéréotypes négatifs... Est-ce à dire qu'il faut changer l'activisme ?

Depuis mai 2012, Facebook permet à ses utilisateurs d'annoncer sur leurs profils qu'ils sont inscrits sur les listes de donneurs d'organe. Et depuis cette nouvelle fonctionnalité, les listes de donneurs d'organes à travers les Etats-Unis ont enregistré l'arrivée de 21 fois plus d'inscrits. Les réseaux peuvent-ils être un moteur des changements sociaux ?

Pourquoi recyclons-nous de manière erratique ? Selon une étude du "Journal of Consumer Research" menée par Remi Trudel et Jennifer Argo, nous avons tendance à évaluer l'objet. En fouillant des poubelles, ils se sont rendu compte qu'on avait tendance à jeter des feuilles de papier de petit format alors que celle de l'équivalent d'une taille de feuille A4 avaient plus tendance à être proposées au recyclage. Même effet de taille sur les bouteilles de soda. Les auteurs concluent qu'il existe plusieurs processus de catégorisation : si l'objet est endommagé, trop abîmé ou trop petit, nous avons tendance à le traiter comme un déchet. Selon les chercheurs, pour augmenter le taux de recyclage, nous devons penser emballages et contenants afin qu'ils ne soient pas considérés comme des déchets une fois vidés.

La technique de l'objectif décisif enseigné par le Centre pour la rationalité appliqué (CFAR) - http://rationality.org - consiste à aider les gens à être plus rationnels dans leurs décisions, en les aidant à décider si le moyen qu'ils ont choisi est le plus efficace pour atteindre leur objectif par exemple ou en utilisant ses émotions pour évaluer la façon dont vous êtes susceptible de réussir un objectif. Depuis quelques années, de nombreux livres sur l'optimisation de la prise de décision et sur leur irrationalité ont été des bestsellers (comme le livre de Dan Ariely, celui de Daniel Kahneman...). Le professeur Stanovich du CFAR travaille a un quotient de rationalité qui se veut aussi rigoureux que le QI ;-). La rationalité ne consiste plus à se débarrasser de ses émotions mais de les prendre en considération lors de ses prises de décisions. Peut-on apprendre à dominer ses préjugés automatiques ?