Group items tagged

"Alors que les dispositifs participatifs ne cessent de se multiplier, l'abstention aux élections locales n'a jamais été aussi forte. Loin de renouveler la « démocratie locale », les expériences de participation tendent plutôt à renforcer des pouvoirs locaux de moins en moins proches de leurs citoyens." Pour Rémi Lefebvre, , l'impératif participatif se traduit notamment par la démultiplication des conseils de quartier qui se démultiplient à tous les stades de participation (urbains, départemental, régional...). Mais ces initiatives participatives demeurent floues, sans objectifs, sans contraintes juridiques, descendantes plus qu'ascendantes... La France semble célébrer l'avènement d'un droit à la participation sans qu'il soit précisé ce à quoi il est désormais permis de participer. La démocratie participative ne remet pas en cause la démocratie représentative : le rôle des citoyens se limite le plus souvent à départager les élites locales. Pourquoi ? Rémi Lefebvre pointe rapidement la suprématie des exécutifs locaux et l'atonie des contre pouvoirs. La démocratie locale, illisible, est devenue une démocratie de l'abstention. Le cumul des mandats favorise la régulation oligopolistique, l'inamovibilité électorale et la perte de représentativité sociale de la démocratie locale. Bref, les dispositifs participatifs n'introduisent que des changements cosmétiques.   

Quand démarre le débat public sur le projet d'aéroport à Notre Dame des Landes, le processus est en réalité engagé depuis des années entre élus, acteurs économiques et Etat, estiment Vincent Rémy et Wronika Zarachowicz pour Télérama. Pour Yves Sintomer, le participatif à la française consiste à entendre ceux qui veulent prendre la parole, intégré ce qui peut l'être et laisser le pouvoir aux opérateurs et aux maître d'oeuvres sans véritable synthèse. "Les élus continuent à penser qu'ils incarnent à eux seuls l'intérêt général et qu'ils ont le monopole de la décision." "A chaque enquête publique, les citoyens pensent qu'on leur demande leur avis. Or ce que les pouvoirs publics attendent, c'est l'avis du commissaire enquêteur", estime Corinne Lepage. L'immense majorité des projets soumis à l'enquête sont validés et le défaut de restitution des points de vue est très fréquent. Pour le philosophe Dominique Bourg, l'enquête publique renvoie à une démocratie de notables, un univers consensuel. Notre Dame des Landes est le symptôme d'une crise de démocratie. L'enquête publique est-elle encore un bon outil ? Quid du "bien commun" ? La Région Nord-Pas-de-Calais a lancé 9 chantiers sur cette question de "bien communs", avec des sujets particulièrement sensibles comme la lutte contre le diabète ou la réhabilitation thermique de 100 000 logements. Mais cela nécessite un autre point de vue. Cela nécessite d'accompagner la participation sur le long terme, faire entrer les gens comme consommateurs, et les en faire ressortir comme citoyens.

Pour Derrick Harris, construire une démocratie durable de données signifie vraiment donner le pouvoir au peuple, pas de transférer le pouvoir des analystes aux applications. Car, de plus en plus, le problème, est que nous sommes obligés de compter sur des personnes, des fonctions ou des applications pour comprendre comment les données affectent nos vies quotidiennes. "Dans une vraie démocratie de données, les citoyens doivent être habilités à faire usage de leurs données comme ils l'entendent". Certes, Derrick Harris souligne que cela progresse. Certaines entreprise proposent des outils pour rendre la science des données plus accessible aux utilisateurs, comme 0xdata, Procog, BigML, ou Sisense, Platfora, Clearstory, Statwing, Infogram, Datahero... ou encore Tableau : http://www.tableausoftware.com

Le Groupement d'intérêt scientifique "Démocratie et Participation" vient de lancer son site web et notamment les actes de son premier congrès.

Pour le géopolitologue Pascal Boniface, nous assistons à la fin du monopole occidental (mais pas à la fin de sa puissane). Partout dans le monde, l'opinion publique prend le pouvoir, quelque soit le régime en place, mais cela ne signifie pas qu'on assiste à des effets domino démocratiques... "La démocratie n'est pas un produit instantané à effet immédiat". Si la démocratisation du monde se répand, la réaction à la corruption est un élément plus fédérateur et mobilisateur que le seul appel à la démocratie. La coupure entre les élus et le peuple n'est pas plus importante que par le passé, mais plus flagrante. "Il existe trop de moyens d'information pour que l'on puisse encore croire au discours dominant sans le remettre en cause"... Face à cette nouvelle réalité, les élites souffrent toutes d'un problème d'adaptation. Cette coupure génère une fatigue démocratique, qui se recompose dans les mouvements de solidarités locaux et dans le populisme. Mais l'un et l'autre ne vont certainement pas dans le même sens, c'est peut-être la seule bonne nouvelle de ce constat...

"En vérité, les élections n'ont jamais été conçues pour être une procédure démocratique. Au contraire, elles ont été inventées pour freiner l'installation de la démocratie", explique l'historien belge David Van Reybrouck. L'innovation démocratique est souvent locale, pas étonnant que les pays les plus avancés soient les plus petits pays européens. "Quand les citoyens sont considérés comme des citoyens et pas seulement comme du bétail électoral, ils se comportent en adultes et non plus comme un troupeau". "L'essence de la démocratie est le conflit, pas le consensus." Mais nul part il n'y a d'apathie politique.

Les néoréactionnaires estiment que la technologie et le capitalisme ont beaucoup fait pour l'humanité, mais pas la démocratie. Et ils sont nombreux, parmi les chantres de la Silicon Valley a avoir fait part d'idées de ce type, comme l'investisseur iconoclaste Peter Thiel, ou le responsable de Business Insider. Beaucoup sont des libertariens qui ont décrété que la liberté et la démocratie étaient incompatibles. Ils s'opposent à la bienpensance des élites des grandes écoles, ils croient que le QI est le plus important trait personnel et qu'il est génétiquement prédominant (on parle de "racisme scientifique" pour désigner cette discrimination là). Mais là question que ne pose pas Klint Finley est de savoir si cet esprit là se retrouve dans les start-ups que ces industriels incubent...

Adeline Barbin pour Implications philosophiques revient sur l'ouvrage du philosophe David Estlund, "L'autorité de la démocratie" qui s'interroge pour savoir ce qui confère aux décisions démocratiques leur autorité... "L'autorité des décisions démocratiques ne provient pas uniquement de la procédure, mais également de leur dimension épistémique. La meilleure preuve en est que si notre seul desideratum était l'équité, nous pourrions, plutôt que de donner par le vote la même possibilité à chaque individu d'influencer le résultat, jouer la décision à pile ou face. Cette procédure également donnerait à chacun la même chance d'influencer le résultat (en l'occurrence, aucune). Si nous n'agissons pas ainsi, c'est donc qu'en réalité nous pensons qu'il vaut mieux ne pas laisser l'initiative au hasard parce qu'il y a de plus grandes probabilités que la décision soit la bonne si elle est prise par des individus qui, à la différence d'une pièce, ont toujours la possibilité de se concerter et de réfléchir."

Les groupes marginalisés connaissent depuis longtemps la surveillance. Les bénéficiaires des aides sociales sont souvent la cible de programmes de surveillance intrusifs, les travailleurs les plus pauvres sont les plus surveillés en entreprise, les immigrants sont les premières cibles de la collecte de données biométriques, notamment parce qu'ils ont moins le pouvoir politique d'y résister... "Les personnes marginalisées sont dans la position peu enviable d'être à la fois sur la pointe de la surveillance et coincées dans ses eaux dormantes." La pratique de la surveillance est inégale, elle doit être considérée comme une question collective, une question de droit civil avant que d'être vue comme une question d'invasion de la vie privée. Les technologies de surveillance sont d'abord testées et conçues dans les "environnements faibles" : les pauvres, les régimes dictatoriaux, les pays éloignés... La résistance à la surveillance n'est pas le fait que de ceux qui ont quelque chose à cacher. Tout le monde résiste à la surveillance, car ce n'est pas une question de vie privée, c'est une question de contrôle, d'autodétermination, d'autonomie. La plupart du temps, nous ne pouvons pas nous désengager d'un programme de surveillance : si vous ne signez pas, vous n'aurez pas accès aux services d'aides. En fait, estime Virginia Eubanks, chercheuse au Département d'études de la femme, du genre et de la sexualité de l'université d'Albany et auteur de "Digital Dead End : fighting for social justice in the information age", la protection des données n'est pas le problème. La fin de la vie privée est, pour la plupart des gens, déjà avérée... La vie privée est la pierre angulaire de la démocratie, comme le rappelle la "Constitution internet" qu'est en train de mettre en place le Brésil - http://direitorio.fgv.br/civilrightsframeworkforinternet. Nous devons nous inquiéter quand un gouvernement s'engage dans une forme ou une autre de survei

Pour David Van Reybrouck, auteur de "Contre les élections", il est devenu irresponsable de limiter la démocratie aux seules élections, explique-t-il en plaidant pour le tirage au sort et le système bireprésentatif.

La mutation de nos démocratie a bien commencé le 11 septembre 2001. Cela a commencé par des prisons avec des prisonniers sans statuts juridiques. Cela a continué avec une torture légalisée. Partout, les services de polices remplacent la justice. Partout, les lois tentent d'écraser les protestations. Paranoïaques, nos dirigeants ont peur du peuple, de ceux qui les ont mis en place...

"Le niveau de surveillance actuel dans nos sociétés est incompatible avec les droits de l'homme. Pour retrouver notre liberté et rétablir la démocratie, nous devons ramener la surveillance à un niveau qui permette à tout lanceur d'alerte de discuter avec des journalistes sans risquer d'être repéré. Pour y arriver de manière fiable, il nous faut réduire la capacité de surveillance des systèmes que nous utilisons", estime Richard Stallman, qui compare la surveillance à une pollution de la société. Qui rappelle qu'une protection solide de la vie privée doit être d'abord technique, mais pas seulement. Tous nos systèmes doivent intégrer ce respect de la vie privée... dès leur conception. Et pour cela, il faut intégrer deux paramètres à leurs conception : garder les données dispersées et rendre la consultation malaisée...

En juin 2012, Clay Shirky était invité à TED. "Les gens qui expérimentent la participation n'ont pas le pouvoir législatif, et les gens qui ont le pouvoir législatif n'expérimentent pas la participation". "Une nouvelle forme d'argumentation a été inventé ces dix dernières années. Une forme large, distribuée, à bas prix, et compatible avec l'idéal de la démocratie. Allons-nous la laisser aux programmeurs ? Où allons-nous nous en saisir pour transformer notre société ?"

"Le web n'est pas la pseudo-démocratie du Pagerank. Le web n'est pas le totalitarisme de pacotille de Facebook. Le web n'est pas un supermarché d'applications. Le web n'est pas un algorithme. Le web n'est pas un programme. Le web n'est pas une application." Olivier Ertzscheid

Alex Howard pour O'Reilly Radar interviewe Deven McGraw - @HealthPrivacy -, le directeur du projet de protection des renseignements personnels de la santé au Centre pour la Démocratie et la Technologie (CDT). Pour ce dernier, préserver la confidentialité des données de santé est primordial. Nul ne doit pouvoir obtenir et utiliser des données de santé qui puisse lui permettre de porter atteintes aux personnes auxquelles les données font référence. L'important est de bâtir un écosystème de confiance autour des données de santé et assurer aux gens qu'aucune donnée ne sera transmise à ceux qui n'ont pas besoin de les connaître. Or, nous en sommes loin. Les données de santé sont des données sensibles et toute la chaîne qui souhaite les utiliser doit en être conscient. Idéalement, pour que les gens soient informés, vous leur donnez une somme exhaustive d'information, mais ce n'est pas une solution. La recherche doit certes pouvoir accéder aux données, mais il faut que cela se fasse via des infrastructures fiables, transparentes, ouvertes, où la vie privée est respectée. Le débat ne doit pas être entre plus ou moins de vie privée, mais doit apporter un écosystème dans lequel les gens ont confiance. Les gens sont capables d'être à l'aise avec les nombreuses utilisations de leurs données (même s'ils seraient parfois surpris aujourd'hui), même vis-à-vis de l'utilisation de certaines d'entres elles qui ne leur sont pas nécessairement directement utiles à eux. Les êtres humains sont le plus souvent assez généreux, ce qu'ils n'aiment pas s'est être surpris par des usages inattendus.

le sociologue Gérald Bronner, auteur de "La démocratie des crédules" - http://www.puf.com/Autres_Collections:La_d%C3%A9mocratie_des_cr%C3%A9dules - était l'invité des matins de France Culture pour son livre qui décrypte les mécanismes qui mènent du doute à la croyance dans les mythes contemporains. Comment recevons-nous l'information ? La société de l'information noie-t-elle notre esprit critique ?

Ben Mason, pour le magazine Guernica revient sur la montée et la chute du Parti Pirate Allemand et le trouble que cet échec jette sur l'avenir de l'externalisation de la politique. Le congrès du parti pirate en décembre a montré toutes les limites de l'organisation pirate. Alors que le congrès devait aider le parti à éclaircir sa politique, il est resté coincé par la règle de discussion élaborée permettant à chacun d'avoir le même temps de parole que les autres. Mais une fois au Parlement, vous devez vous prononcer sans cesse sur des lois. Rapidement, des députés se sont mis à prendre des décisions individuelles. Le rêve de la démocratie directe semble être en train de faire long feu.

Evgeny Morozov livre un nouvel extrait de son livre "To Save Everything, Click Here" au Guardian où il revient sur comment les sites sociaux collaborent avec la police et comment l'analyse des sites sociaux risque de nous rapprocher de la police prédictive, celle de la pensée. Quelles normes les sites sociaux mettront-ils en place pour prévenir et partager leurs données avec la police ? Dans une démocratie, le rôle de la police est clairement encadré. Quelles limites la police aura-t-elle dans la fouille de nos profils sociaux à l'heure où ce sont des sociétés privées qui sont les détentrices de nos données ? "Nous ne pouvons pas contourner les procédures légales et subvertir les normes démocratiques au nom de la seule efficacité." 

Et si pour trouver des solutions au dysfonctionnement de nos démocraties ont faisait porter l'effort sur la réponse citoyenne. Si plutôt que de résoudre un problème par une étude, on demandait aux citoyens de s'y pencher, propose Project for Public Space. Un moyen pour rendre la gouvernance sociale et la citoyenneté créative ?

Forbes revient sur Quirky - http://www.quirky.com - une "démocratie capitaliste" qui chaque semaine propose à l'évaluation de sa communautés 15 innovations originales, qui aidera à financer et commercialiser les meilleures. Mais ses membres ne lui suffise plus et son PDG souhaite se lancer dans la fabrication de magasins en dur pour renforcer la vente des produits. Pas sûr qu'il sera simple demain, avec des magasins physiques de s'adapter aux changements du secteur...