Group items tagged

La vie des idées publie une longue et passionnante lecture critique d'André Gorz par le sociologue Robert Castel, qui dissèque la relation de l'emploi au travail et rappelle que ce couple a (au moins jusque dans les années 70) donner aux salariés des droits et des protections qui a formé une "citoyenneté sociale". Pour Castel, Gorz a sous-estimé la reconnaissance de l'utilité sociale du travailleur, celle qui commande son accès à l'espace public, qui le fait reconnaître comme sujet de droit. Le travail-emploi dignifie le travailleur en même temps qu'il l'aliène rappelle Castel, et n'est pas un travail marchandise sans rôle social. De cette critique, Castel en fonde une autre sur le revenu d'existence. Pour Castel, le revenu d'existence est une perspective inenvisageable politiquement et socialement. "On peine aujourd'hui à dégager 2 milliards d'euros pour financer le revenu de solidarité active (RSA) qui procure un médiocre revenu de subsistance (moins d'un demi SMIC) aux plus malheureux de nos concitoyens, que l'on stigmatise de surcroît en les accusant de devenir ainsi des parasites assistés. On ne voit pas quel régime politique, fût-il de gauche ou même d'extrême gauche (en France, en Europe, ou dans le monde ?), pourrait assurer les quelques dizaines ou centaines de milliards d'euros nécessaires pour garantir à tous un revenu « suffisant », que l'on travaille ou que l'on ne travaille pas. Si quelque chose comme un revenu de ce type se met en place, ce qui n'est pas exclu, ce sera nécessairement un revenu « insuffisant », assurant à peine des conditions minimales de survie - ce dont conviennent d'ailleurs la plupart des partisans de ces mesures dont les chiffrages sont beaucoup plus réalistes que ceux d'André Gorz. L'idée d'un revenu d'existence ou de citoyenneté « suffisant » me parait représenter le type même de la mauvaise utopie." Pour Castel, ce type de mesure entérinerait la rupture c

La commission des affaires juridiques vient de rendre son avis sur la nouvelle législation relative à la protection des données personnelles proposée par la Commission européenne. Un avis qui affaiblit une fois encore la protection des données. "Facebook, Google et les autres géants du Net ne doivent pas avoir un accès "Open Bar" à nos données personnelles", estime Jeremy Zimmermann.

Google a annoncé qu'il ne permettrait pas d'applications de reconnaissance faciale sur Google Glass, tant que des moyens de protections pour la vie privée ne seront pas mieux adaptées. Mais quel type de protection de la vie privée peut-on mettre en place face à ce genre de technologie ? Jusqu'à présent la réponse a été que si on vous prend en photo vous deviez pouvoir être au courant, mais cela ne permet juste aux surveillés d'être conscients de la surveillance. Dans un rapport, la FTC a suggéré que seuls les gens qui ont choisis de pouvoir être réidentifier par un programme de reconnaissance faciale doivent pouvoir l'être. Tracer la ligne de démarcation de la reconnaissance faciale va être très difficile, reconnait Joseph Jerome du Forum pour l'avenir de la vie privée. L'arrêt de la collecte de ces informations est elle aussi impossible. Reste que la régulation des usages potentiels serait peut-être une piste plus productive, même si les cas seront difficiles à catégoriser clairement...

Julien Pierre revient longuement et en détail sur la déclaration de Vinton Cerf sur la vie privée comme anomalie. Cerf expliquait d'une manière plus modérée, dans une réponse à une question suite à une présentation, que la protection de la vie privée est à considérer comme une anomalie, si on regarde l'histoire de la vie privée sur le temps long, comme l'ont fait les historiens Georges Duby et Paul Ariès. Vinton Cerf s'interroge sur la difficulté à protéger la vie privée, plus que la nécessité à abolir cette protection. L'anonymat n'est-il pas une illusion de la société de masse ? Notre comportement est le premier a la dégrader. Pour lui, la protection de la vie privée sera demain plus difficile à établir explique-t-il en s'adressant aux firmes commerciales, aux utilisateurs, aux régulateurs... L'enjeu n'est donc pas celui d'un abandon !

Pour Simon Davies, fondateur de l'ONG britannique Privacy International, "Non, ça veut dire non". Comme dans le cadre du viol, le consentement sur l'usage de nos données devrait toujours être explicite. Une relation préalable - même régulière - ne donne aucun droit à utiliser nos données par devers nous. "Aujourd'hui, dans la plupart des activités en ligne, on dirait que quasiment toutes les utilisations de données personnelles sont permises, du moment qu'elles sont spécifiées dans les CGU ou que l'utilisateur a été informé". Ce n'est pas ainsi que la protection des données a été conçue et ce n'est pas une formule viable pour un nouvel âge de l'information illimité. Le règlement européen pour la protection des données personnelles est devenu un champ de bataille. La corrosion réglementaire est globale. Le pragmatisme triomphe bien souvent sur le principe. Le dialogue entre les Etats-Unis et l'Europe est en panne. Il est temps de prendre une position plus ferme et plus agressive sur la question de la vie privée... 

Yves Eudes pour le Monde nous fait entrer dans les coulisses des négociations du Data Protection Regulation, le projet de règlement européen sur les données personnelles visant à améliorer la protection des données personnelles des européens en montrant l'intense lobbying des sociétés de l'internet pour amender cette règlementation.  "Plus de 80 % des propositions d'amendements arrivant de l'extérieur proviennent des entreprises, et principalement des géants de la Silicon Valley." Il estime que, à la longue, le travail des lobbies s'avère efficace : "Ils sont si nombreux et si actifs que le même message semble arriver de partout à la fois. Cela crée une ambiance diffuse, qui influe sur l'état d'esprit général." Selon lui, de nombreux députés du groupe PPE (centre droit), qui étaient favorables au DPR en 2012, sont devenus hésitants, ou hostiles. Les députés verts et socialistes, qui souhaitent au contraire un durcissement du projet, se retrouvent sur la défensive.

"Les sites web que vous visitez, les recherches que vous faites sur Google, une bonne partie de ce que vous partagez sur Facebook en particulier, et l'Internet en général, sont des données personnelles qui relèvent de votre vie privée. Pour autant, le Conseil de l'Europe estime que cela relève de ce que vous faites dans votre « foyer », et qu'il n'y a donc pas matière à inclure vos activités en ligne et sur les réseaux sociaux dans le champ d'application de la « directive européenne sur la protection des données personnelles »… et donc d'exiger de Google, Facebook & Cie, tout comme aux entreprises de marketing direct, de respecter votre droit à la vie privée." Jean-Marc Manach revient sur l'importante opération de lobbying des acteurs des données américains sur le projet de directive européenne sur la protection des données personnelles et de l'enjeu du "consentement explicite".

Liz Coll pour Consumer Focus, il y a un fort contraste entre l'importance qu'on accorde aux données de consommation et celle que leur attribue les consommateurs eux-mêmes. Comment transformer cette différence d'appréciation en un bénéfice mutuel ? La plupart des consommateurs aimeraient avoir plus de contrôle sur leurs données, mais quand c'est le cas, bien peu les utilisent. Pour dépasser cet écueil, il faut aller au-delà de la protection des données et notamment, pour les associations de consommateurs, construire une compréhension plus critique des données. Mieux informer les consommateurs de ce qu'ils échangent en échange d'un service ou produit gratuit, mieux montrer comment leurs données sont utilisées, aider les individus à mieux protéger et gérer leurs données en développant des systèmes de gestion de leur information personnelle.

Certains partis pirates européens ont signé une déclaration réagissant à Prism et demandant :  1. Asile et protection aux lanceurs d'alertes. 2. Découvrir les faits. 3. Forte protection des données européennes 4. Traité international sur la liberté sur l'internet 5. Financement de logiciels respectueux de la vie privée 6. Prévention contre un Prism européen.

La loi de protection et de régulation des données lancée par la commission européenne - http://www.mlawgroup.de/news/publications/detail.php?we_objectID=227 - oblige désormais les sites à informer leurs lecteurs qu'ils sont tracés par des cookies. En janvier, les législateurs européens ont proposé une directive ambitieuse de protection des données permettant aux gens de demander copie des renseignements collectés par n'importe quelle société sur eux voire d'exiger que ces données soient supprimées. L'Europe s'ouvre à un laboratoire pour étudier l'impact économique de la confidentialité des données, estime Lucas Laursen pour la Technology Review. Les annonceurs dénoncent ces contrôles qu'ils estiment entraver l'investissement et l'innovation. Selon une étude de Catherine Tucker du MIT, les pays européens ayant mis en place la directive e-Privacy de 2002, ont vu l'efficacité des publicités en ligne baisser de 65 % ce qui n'est pas sans conséquence sur le financement par la publicité. Selon Joshua Lerner de la Harvard Business School, cette législation a également eut des conséquences sur les investissements des sociétés de capital-risque dans la publicité en ligne. Mais d'autres entrepreneurs se félicitent de cette nouvelle régulation. Jason Currill a lancé Ospero, une entreprise pour aider les européens à stocker leurs données localement. En fait, ce type de mesure pourrait également soutenir l'investissement vers de nouveaux systèmes plus respectueuses de la vie privée. Tucker estime que comparer l'expérience européenne et américaine peut permettre de mieux mesurer, à terme, les effets de cette législation. Le Financial Times, qui a décider d'afficher l'information sur les cookies sur tout ses sites, juge que cette politique n'a eut aucune incidence sur le trafic.

La chercheuse Kate Crawford et le chercheur Jason Schultz proposent dans le dernier numéro de la "Boston College Law Review" une nouvelle forme de régulation pour les citoyens à l'heure du Big Data. Ils partent du constat qu') l'heure du ciblage comportemental, les informations personnelles permettant l'identification ont explosé. L'approche Big Data est en dehors des cadres de protection actuels de la vie privée et a pour conséquence de marginaliser le schéma réglementaire existant et ce d'autant qu'il fait peser sur chacun de nouveaux risques, comme le "préjudice prédictif", qui consiste en notre catégorisation sans notre connaissance ni notre consentement. Les systèmes de protection des données sont devenus insuffisants pour répondre au défi des Big Data. Et les chercheurs de proposer une nouvelle approche pour atténuer les méfaits du préjudice prédictif. Celle d'un droit à une procédure équitable. Les personnes jugées par les Big data devraient avoir des droits similaires à ceux des personnes jugées par un tribunal, et notamment un droit d'accès et de rectification...

Les partis pirates britannique de Catalogne et Allemands signent une déclaration contre Prism, appelant à offrir l'asile et la protection aux lanceurs d'alertes, à enquêter sur les faits, à renforcer la protection des données en Europe, à ouvrir un traiter international pour la liberté d'internet, à financer des logiciel dont la conscience respectent la vie privée des gens et à prévenir un prism européen. Quelqu'un n'est pas d'accord ?

"L'élu du Congrès Edward Markey a déposé, lundi 30 janvier, un projet de loi (.pdf) baptisé "Mobile Device Privacy Act", (MDPA), qui oblige les opérateurs de téléphonie et les fabricants de smartphones à indiquer à leurs clients s'ils utilisent un logiciel de traçage, de type Carrier IQ."

La Commission Européenne a proposé à la fin du mois de janvier une réforme des règles de protections des données personnelles, pour améliorer le contrôle des individus sur leurs données (et réduire les coûts) ; A noter, parmi les mesures proposées, un droit à la portabilité des données, un droit à l'oubli renforcé, etc.

Des scientifiques du laboratoire de Toshiba ont annoncé avoir développé une technique de cryptage qui permet d'étendre une protection à un petit groupe d'utilisateurs d'ordinateurs. Certes, depuis les révélations de la NSA, les chercheurs soulignent que le système n'empêche pas l'écoute, mais il sait déclencher une alerte si c'est le cas.

"Les révélations au sujet de la surveillance de la NSA ont contribué à convertir de nombreux internautes aux principes de la protection de la vie privée sur Internet du réseau Tor."

"La réduction du volume des données est une des bases du « respect de la vie privée par défaut » (« privacy by design »), qui stipule que la question de la protection des données se joue au niveau de l'architecture des systèmes de d'information. De la même manière que le risque sismique est pris en compte à chaque étape de la construction d'un bâtiment, cette théorie veut que les données personnelles soient protégées « à la source » par des systèmes qui se donnent justement pour objectif de segmenter l'information et qui fournissent un environnement favorable au respect des utilisateurs."

Alex Howard pour O'Reilly Radar interviewe Deven McGraw - @HealthPrivacy -, le directeur du projet de protection des renseignements personnels de la santé au Centre pour la Démocratie et la Technologie (CDT). Pour ce dernier, préserver la confidentialité des données de santé est primordial. Nul ne doit pouvoir obtenir et utiliser des données de santé qui puisse lui permettre de porter atteintes aux personnes auxquelles les données font référence. L'important est de bâtir un écosystème de confiance autour des données de santé et assurer aux gens qu'aucune donnée ne sera transmise à ceux qui n'ont pas besoin de les connaître. Or, nous en sommes loin. Les données de santé sont des données sensibles et toute la chaîne qui souhaite les utiliser doit en être conscient. Idéalement, pour que les gens soient informés, vous leur donnez une somme exhaustive d'information, mais ce n'est pas une solution. La recherche doit certes pouvoir accéder aux données, mais il faut que cela se fasse via des infrastructures fiables, transparentes, ouvertes, où la vie privée est respectée. Le débat ne doit pas être entre plus ou moins de vie privée, mais doit apporter un écosystème dans lequel les gens ont confiance. Les gens sont capables d'être à l'aise avec les nombreuses utilisations de leurs données (même s'ils seraient parfois surpris aujourd'hui), même vis-à-vis de l'utilisation de certaines d'entres elles qui ne leur sont pas nécessairement directement utiles à eux. Les êtres humains sont le plus souvent assez généreux, ce qu'ils n'aiment pas s'est être surpris par des usages inattendus.

Bruce Schneier, le spécialiste de la sécurité informatique, l'assure, c'est par le féodalisme que les grands de l'internet assurent la sécurité. Les fournisseurs de matériel contrôle le matériel et les logiciels que nous utilisons. Les services maintiennent les données pour nous. Ceci en raison de la commodité qui assure la redondance, l'automatisation et même (parfois) le partage. "La confiance est notre seule option". Parfois nous avons le contrôle sur les mises à jour, mais nous ne savons même pas ce qu'elles vont installer pour nous. Bref, être un vassal a ses avantages. Même si les seigneurs peuvent agir de manière arbitraire et capricieuse. Mais ils agissent toujours pour leur propre intérêts. Ces entreprises nous possèdent, peuvent nous vendre ou nous livrer aux autorités... Reste que nous recevons peu de garanties de protection en retour, que ces entreprises sont soumises à peu de règles et de restrictions. "Cette situation doit changer. Il doit y avoir des limites à ce que les vendeurs de nuages peuvent faire avec nos données". L'Etat centralisé a imposé la primauté du droit pour arrêter la féodalité, mais nos gouvernements ont renoncé à leur rôle dans le cyberespace. Il est tant que les gouvernements interviennent pour créer des environnements réglementaires qui protègent les vassaux des seigneurs.

La firme IDC, mandatée par EMC (spécialiste des logiciels et systèmes de stockage), a réalisé une étude interactive sur la prolifération des données. En 2011, 5 exaoctets de données étaient générés tous les deux jours. Seules 0,5% de ces données sont analysées. Il n'y avait que 130 exaoctets de données dans l'univers numérique en 2005. Il devrait y en avoir plus de 40 000 à l'horizon 2020. En 2020, les données représenteront l'équivalent de plus de 5 000 GO par personne. En 2012, 35% de ces informations nécessiterait une protection, mais ce n'est le cas que pour 20% d'entre elles...