Group items tagged

"La liberté de l'utilisateur ne découle pas toujours de la liberté du logiciel", rappelle Benjamin Mako Hill. Google, Facebook et autres ont bâti leur empire sur les logiciels libres. Pourtant, les utilisateurs ne peuvent changer le logiciel ou l'utiliser comme ils le souhaitent. "Chaque fois qu'on remplace un logiciel libre du bureau par un SaaS (Software as Service ou Logiciel en tant que service), on passe d'une situation où l'utilisateur avait le contrôle sur ses logiciels à une situation où il n'a pratiquement plus aucun contrôle. (...) En se concentrant sur la liberté des logiciels et non sur celle des utilisateurs, bien des partisans du logiciel libre n'ont pas su anticiper cette inquiétante dynamique." "Les promoteurs du logiciel libre doivent revenir à leur objectif premier : la liberté des personnes et non celle des logiciels. 

La ligue des droits de l'homme, le syndicat des avocats de France, le syndicat de la magistrature, le Centre d'études citoyenneté, informatisation et libertés et le Creis-Terminal ont lancé l'Observatoire des libertés et du numérique pour sensibiliser et alerter l'opinion publique, défendre les droits et les libertés et encourager les oppositions aux projets liberticides.

Pour Félix Tréguer de la Quadrature du Net : "L'essentiel du discours politique reste ainsi cantonné à une vision qui fait d'Internet un espace dangereux pour la paix sociale et les droits d'autrui. Ces diatribes récurrentes chez l'essentiel de l'élite politique expliquent pourquoi, depuis près de quinze ans que l'accès à Internet se démocratise, rien n'a été entrepris au niveau législatif pour protéger sérieusement la liberté d'expression sur le réseau, et pourquoi le discours politique reste enfermé dans la logique du contrôle et de la répression." Comment répondre à la censure privée ou administrative qui se développe sur l'internet, comment lutter contre le régime d'exception que beaucoup envisagent pour réguler la liberté d'expression sur l'internet ? L'internet n'est que le reflet des tensions de notre société, une caisse de résonance, mais en rien la cause. Internet n'est pas le seul endroit où se tient les propos xénophobes ou misogynes, tant s'en faut ! "en prétendant que la prohibition systématique des « discours dangereux » et la remise en cause de l'État de droit sont des solutions efficaces contre la montée de l'intolérance, ceux qui fomentent l'entreprise de diabolisation d'Internet se bercent d'illusions. C'est au contraire grâce à la liberté d'expression, de communication et d'association qu'il permet que nous pourrons œuvrer à une société dans laquelle l'on puisse, comme disait Marcel Mauss, « s'opposer sans se massacrer »."

"La neutralité du net, c'est pas juste une liberté individuelle. C'est un principe collectif, qui est tout autant la garantie de la liberté d'expression que la garantie de la liberté d'entreprendre. Or on ne peut pas s'exprimer ou entreprendre librement si pour la plupart des internautes, un réglage par défaut empêche d'accéder au message ou au service proposé." Guillaume Champeau

"La Hadopi a rendu public hier un rapport sur la lutte contre le streaming et le téléchargement direct, préconisant la mise en place d'une série de mesures rappelant fortement celles qui figuraient dans l'accord ACTA et la loi américaine SOPA, repoussés suite à une forte mobilisation citoyenne pour la défense des libertés fondamentales. Cantonnée pour l'instant à la lutte contre le partage des œuvres entre individus, la Hadopi cherche ici à étendre son contrôle aux intermédiaires techniques que sont les hébergeurs, les moteurs de recherche, les fournisseurs d'accès ou encore les services de paiement en ligne. Ce faisant, elle ne peut que les conduire à exercer une surveillance active des contenus partagés sur Internet, avec des dégâts collatéraux inéluctables sur la liberté d'expression, la protection de la vie privée et sur le droit à un procès équitable."

La député européenne Marietje Schaake publie une défense de nos libertés numériques afin que l'avenir ne soit pas une course au cyberarmement au détriment de nos libertés individuelles.  

Les tablettes manquent de liberté, de bidouillabilité, rappelle Tristan Nitot de Mozilla. Elles ne permettent pas de programmer. "Ce n'est pas le monde que souhaite pour mes enfants". Si nous voulons demain avoir un monde accessible, qui garantisse la liberté de tous les utilisateurs et l'innovation pour la société, il faut que tout un chacun puisse être capable de bidouiller, nous rappelle Tristan Nitot.

"Le Conseil national du numérique recommande l'inscription dans la loi du principe de neutralité afin de garantir la liberté d'expression sur le réseau." "Le principe de neutralité doit être reconnu" puisque "la liberté d'expression n'est pas suffisamment protégée dans la loi française face au développement des pratiques de filtrage, de blocage, de censure et de ralentissement". L'avis du CNNum : http://www.scribd.com/doc/129907876/CNNum-rapport-sur-la-neutralite-du-net

"Le Washington Post et The Guardian ont rapporté jeudi que le renseignement américain utilisait deux programmes secrets : l'un permettant la récolte depuis 2006 des données d'appels téléphoniques aux Etats-Unis via l'opérateur Verizon, et d'autres vraisemblablement ; l'autre, nommé Prism, visant à intercepter les communications d'internautes étrangers se situant hors des Etats-Unis sur neuf grands réseaux sociaux, dont Facebook. Le NSA américain a demandé l'ouverture d'une enquête pénale sur l'origine des fuites. Celles-ci accusent Edward Snowden, qui, dans un entretien pour le Guardian, a expliqué son geste : "Je suis prêt à sacrifier tout cela parce que je ne peux, en mon âme et conscience, laisser le gouvernement américain détruire la vie privée, la liberté d'Internet et les libertés essentielles pour les gens tout autour du monde avec ce système énorme de surveillance qu'il est en train de bâtir sécrètement". Snowden a trouvé refuge à Hongking. Washington devrait proposer une requête d'extradition, pour ce nouveau "soldat Manning".   Le scandale Verizon, qui a éclaté après les révélations du Guardian sur la saisie automatique des centaines de millions de données téléphoniques de citoyens américains, pourrait bien constituer la première étape d'une série de révélations sur les pratiques d'espionnage des communications opérées dans le plus grand secret par l'Etat américain. Le quotidien britannique affirme, en effet, dans son édition de vendredi 7 juin, que l'Agence nationale de sécurité américaine (NSA) et le FBI ont ainsi accès aux serveurs de neuf géants américains de l'Internet, dont Microsoft, Yahoo!, Google et Facebook, pour y surveiller les activités d'étrangers, rapporte encore leMonde en détaillant l'affaire : http://abonnes.lemonde.fr/ameriques/article/2013/06/07/le-fbi-a-acces-aux-serveurs-des-geants-d-internet_3425810_3222.html

Jérémie Zimmermann : "Nous devons questionner notre rapport, en tant que société tout entière, à la technologie. D'un côté, nous avons des technologies qui sont faites pour rendre les individus plus libres, par l'ouverture et le partage des connaissances : ce sont les logiciels libres (comme GNU/Linux, Firefox ou Bittorrent), les services décentralisés (que chacun fait tourner sur son serveur ou sur des serveurs mutualisés entre amis ou à l'échelle d'une entreprise, institution, etc.) et le chiffrement point à point (qui permet aux individus de protéger par les mathématiques leurs communications contre les interceptions). De l'autre, nous constatons la montée en puissance de technologies qui sont conçues pour contrôler les individus, voire restreindre leurs libertés en les empêchant d'en faire ce qu'ils souhaitent. Je pense à ces pseudo "téléphones intelligents" qui ne sont ni des téléphones (ils sont avant tout des ordinateurs qui savent également téléphoner), ni intelligents, car en réalité ils permettent de faire moins de choses que des ordinateurs traditionnels et sont conçus en réalité pour empêcher à l'utilisateur de choisir d'où seront installés les programmes, d'installer les programmes de son choix, ou même d'avoir accès pour le comprendre au fonctionnement des puces cruciales qui permettent d'émettre ou recevoir des données... Si l'on devait appeler cela de "l'intelligence", cela serait peut-être au sens anglais du mot, pour parler de renseignement, d'espionnage... car de tels appareils semblent être conçus pour espionner leurs utilisateurs. De la même façon, ces services massivement centralisés sont par essence, par leur architecture, faits pour aspirer toutes les données personnelles possibles et imaginables. Ce sont les modèles économiques de ces entreprises qui sont basés sur le fait d'entretenir un flou entre vie privée et vie publique... Toutes ces technologies ont en commun de maintenir l'utilis

"un Internet neutre serait "un simple tuyau qui ne discrimine ni ne modifie les données qu'il transporte"" rappelle Laurent Chemla, mais la neutralité, ça n'existe pas. Parce que tout opérateur établit des politiques de routage : par sa nature même l'internet est discriminant. Parce que l'internet est par définition a-centré, c'est-à-dire que sont intelligence est à ses extrémités et que tout ordinateur relié à l'internet peut devenir serveur autant que client. C'est ce principe qui a permis l'explosion d'innovation, mais c'est ce principe qui est marginalisé par l'asymétrie des débits d'émission et de réception. "La première des atteintes à l'objectif de neutralité est l'asymétrie des débits." Internet n'est donc ni neutre techniquement, ni politiquement. Mais l'objectif de neutralité n'en est pas moins important et ce d'autant que le marché seul est désormais incapable de garantir les libertés minimales de chacun. L'affirmation du principe de neutralité peut n'avoir que peu d'effets : un internet pourrait être légalement neutre pour permettre des échanges entre appstores centralisés. La décentralisation des données de l'utilisateur impliquera toujours de centralisation et toujours moins de contrôle. La seule réponse pérenne, estime Laurent Chemla, c'est de rééquilibrer le flux des données, ce qui ne serait pas sans effets majeurs sur l'économie comme sur les questions de contrôle de l'information et de vie privée permettant de mettre un frein à l'exil de données au mains d'une poignée de géants supranationaux. Alors que faut-il faire ? Pour Laurent Chemla, les solutions sont de trois ordres. Rééquilibrer les pouvoirs entre grandes entreprises et particuliers par la législation, pour renforcer la liberté d'expression et l'égalité des citoyens. Enfin, pourquoi ne pas proposer aux opérateurs la participation à un service public de la fourniture d'accès établie sur une réglementation claire favorisant la neut

Très intéressant débat entre l'association Pullco (promotion de l'utilisation des logiciels libres en Corrèze) et OrdiCollège, promoteur du projet d'équipement en iPad de tous les élèves de 6e en Corrèze. Liberté des usages ou liberté du code ?

"Tant que nous nous bornerons à défendre nos droits, nous aurons en permanence un coup de retard, et nous perdrons toujours. L'industrie du copyright a l'initiative, et le mieux que nous puissions faire est de résorber le retard que nous avons, ou de limiter les dégâts déjà provoqués. Cela n'est pas suffisant", estime Rick Flakvinge de TorrentFreak. "L'industrie du coyright utilise son argent pour acheter des lois lui donnant toujours plus d'argent, tout en réduisant notre liberté d'expression. Et Rick Flakvinge d'en appeler à proposer une nouvelle législation pour le copyright permettant le partage de fichier, les exceptions créatives, rendant illégaux les DRM, réduisant la durée des droits, renforcant le domaine public et la neutralité du net.

L'Assemblée nationale se prépare à adopter un texte permettant de ficher la totalité de la population française. Ce "Fichier des gens honnêtes" contiendra les données privées de 60 millions de personnes, soit disant pour lutter contre la fraude à l'identité. Pourtant, cette fraude est en chute et ne touche que quelques dizaines de milliers de français par an, rappelle Jean-Marc Manach. "Nous ne sommes pas dans une démarche de reconnaissance d'identité, mais dans une logique d'un fichier de recherche criminelles", accuse le député socialiste Serge Blisko. Où est passé le principe de finalité et de proportionnalité, pierre angulaire de la loi Informatique et Libertés ? La projet de loi n'a pas établit d'étude d'impact... Des études d'impact qui ont fait reculé les gouvernements britanniques et hollandais qui avaient imaginés des projets de loi assez proches. En 1940, un fichier similaire existait en France. Il a été détruit à la Libération en raison des risques majeurs qu'il représentait pour les libertés publiques. Qui détruira celui-ci ?

Sylvia Di Pasquale revient sur le livre du docteur en philosophie et en management, Isaac Getz "Liberté & Cie : Quand la liberté des salariés fait le succès des entreprises". Pour lui, notre mode de management actuel n'est efficace que pour les quelques tire-au-flanc que l'on trouve dans toute entreprise. On use d'un management de contraintes pour quelques salariés, qu'importe si cela exclu les autres et notamment les plus productif. C'est certainement vrai pour les entreprises où la matière grise est l'unique matière première, mais est-ce le cas des sites de production délocalisés ? Le management est-il fonction de ce qu'on produit ?

Pour le philosophe Colin Koopman, la confusion dans laquelle nous plonge la surveillance informationnelle est le signe que nous avons besoin d'une nouvelle façon de penser notre rapport au milieu informationnel. Nous avons besoin d'un nouveau concept pour comprendre le lien toujours plus dense entre politique et information. Et le philosophe de proposer le concept d'infopolitique pour englober à la fois la surveillance, l'analyse des données, les mouvements pour les droits numériques, les litiges autour de la propriété numérique... Ces litiges sont tous reliés à nos "personnes informationnelles". Politiquement et culturellement, nous sommes de plus en plus définis par un ensemble d'environnement de données, une architecture d'information qui nous définissent... Nous sommes devenus des "personnes numériques", comme le dit Daniel Solove. Nous sommes désormais soumis à l'informatique de domination de Donna Haraway, le datapolitik du théoricien politique David Panagia ou le data power du philosophe Grégoire Chamayou. Nos personnes informationnelles sont nées avec l'anthropométrie du XIXe siècle et n'ont cessé de se développer par devers nous. Pourtant, nous nous pensons toujours différemment de ces informations. Nous, nous sommes réels. Mais que serait notre réalité si nous enlevions tout ces numéros, comptes, profils, dossiers et prothèses qui nous caractérisent ? A force de ne pas vouloir voir que nous sommes aussi des bits et des octets, nous laissons d'autres le faire pour nous, les laissant produire sans cesse de nouvelles images, de nouvelles représentations de nous. Nous avons besoin du concept d'infopolitique parce que nous sommes devenus des personnes informationnelles. Et c'est seulement en reconnaissant ce nouveau visages à nos individualités que nous comprendront l'importance des réformes de la surveillance ou des transgressions des hacktivistes, dont l'éthique rappelle l'importance de l'anonymat et de la non-traçabilité.

La Neutralité du net ? Quel est l'objectif de la chose ? Empêcher la censure ? En quoi cet objectif est-il spécifique au Net ? Garantir l'émergence de nouveaux acteurs ? N'avons-nous pas déjà tout un arsenal juridique pour limiter les monopoles ?... Rien de tout ceci n'est spécifique au Net. Rien de tout ceci ne justifie une législation qui ne s'appliquerait qu'à lui, défend Laurent Chemla. A quoi servirait une loi sur les libertés numériques à part restreindre nos libertés ? "Arrêtons. Arrêtons d'ajouter sans cesse des lois et des patches et des décrets et des amendements, en fonction d'un nouvel usage, d'une nouvelle techno, d'un nouveau gadget. Ou plutôt, créons une loi, une seule. Une loi organique interdisant toute législation spécifique à une technologie. Une loi qui dirait un truc simple, comme : «Toute loi qui serait basée sur une technologie plutôt que sur des principes fondamentaux sera déclarée nulle et non avenue»."

"Le grand projet de loi sur le numérique sera envoyé dans les prochains jours au Conseil National du Numérique, avant une présentation en conseil des ministres au mois de juin. Le texte sera composé en deux volets, l'un économique, l'autre sur les libertés. Mais les deux peuvent-ils vraiment être séparés ?"

Une cinquantaine de pays des Nations Unies ont voté une proposition de résolution introduite par le Brésil et l'Allemagne qui rappelle l'importance du droit à la vie privée à l'ère numérique : http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/C.3/68/L.45/Rev.1 Une résolution qui s'inspire du rapport de Frank LaRue - http://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/Session23/A.HRC.23.40_EN.pdf - sur la liberté d'expression qui rappelait que la vie privée est une condition essentielle au droit à la liberté d'expression. Reste à savoir si elle sera adoptée...

Partager son mécontentement sur FaceBook est l'équivalent de défendre les petits paysans bio en allant bouffer au Mac Do tous les jours. "Retweeter, partager, ne sont pas des activités militantes. Le temps passé à scruter son écran pour y chercher l'état du monde et le renvoyer aux autres devient, à terme, un temps mort. Une sorte de paralysie collective qui amuse beaucoup les élites dirigeantes, particulièrement les oligarques qui fournissent les accès au réseau ou la plupart des services en ligne les plus utilisés. Plus la population s'indigne sur Internet, moins elle a de chances d'aller s'énerver dans la rue. Plus elle passe de temps à se bouffer la gueule par claviers interposés ou se faire croire qu'elle participe à la « grande révolution du numérique » sur les web app, plus elle déserte la place publique et le champ des rapports de force politiques et sociaux réels. Ces rapports de force réels qui ont une chance de faire bouger les lignes et qui inquiètent les oligarques. On ne fait pas d'omelette sans casser des œufs. On ne change pas sa société sans sortir dehors. On n'obtient pas la liberté sans prendre de risques et sans efforts."