Group items tagged

Face à des phénomènes nouveaux, apparus ces dernières décennies dans un contexte social fragile, de montée de revendications communautaires , de contestation ou d'instrumentalisation du principe de laïcité, l'Observatoire de la laïcité a souhaité établir un rappel du cadre légal permettant de sanctionner les agissement s contraire s aux exigences minimales de la vie en société , en particulier dans des situations pour lesquelles le principe de laïcité est invoqué à tort. La laïcité est un principe juridique qui assure la séparation entre l'administration, neutre et impartiale, et les organisations religieuses ; garantit la liberté absolue de conscience et celle de manifester ses convictions dans les limites du respect de l'ordre public ; et garantit l'égalité de tous devant la loi et les services publics, quelles que soient leurs convictions ou croyances. Son invocation ne peut suffire pour répondre à des difficultés, qui peuvent concerner les convictions ou croyances de chacun, mais qui relèvent d'autres champs, tels que les violences, les incivilités, les atteintes à la dignité humaine, les atteintes à l'égalité entre les femmes et les hommes, l'accès égal aux biens et services, les discriminations, le harcèlement , les menaces et intimidations, les dérives sectaires, l'absence de mixité sociale ou scolaire. Cependant, sans que ce soit sur le fondement du principe de laïcité (à l'exception de la contrainte évoquée au point 1 ci - dessous) , le droit positif couvre ces champs et répond aux comportements ou agissements contraires aux exigences minimales de la vie en société. Ce droit, peu connu dans le cas où la religion ou l'absence de religion est à l'origine de ces comportement s ou agissements , doit être rappelé et appliqué fermement.""

"Les Français se sont comportés avec un sang-froid et une dignité admirables face aux attentats de janvier. Peut-on en dire autant de tout le monde ? Rien n'est moins sûr car il y a aujourd'hui à gauche, des "laïcs-mais", et à droite, des "laïcs-désormais", des lanceurs d'alerte contre l'"islamophobie", comme Emmanuel Todd et Edwy Plenel d'un côté et, de l'autre, des personnes qui veulent transformer la laïcité en machine de guerre, non contre l'islamisme - ce serait légitime -, mais contre les musulmans."

"Cette guerre réclame de nous tous, qui que nous soyons, hommes et femmes de bonne volonté, mais surtout de nous autres musulmans de l'éteindre. Il est de notre responsabilité d'agir et de nous opposer à tout ce qui l'attise et l'entretient. Nous ne le faisons pas pour obéir à telle injonction ni parce que nous sommes sommés de nous « désolidariser ». Nous agissons de la sorte, avec dignité, mus que nous sommes par une très haute idée de l'humanité et de la fraternité. (...) Au-delà des simples réformettes, par-delà le toilettage, plus qu'un aggiornamento, plus qu'un rafistolage qui s'apparentent tous à une cautérisation d'une jambe en bois, c'est à une refondation de la pensée théologique islamique qu'il faut en appeler, je ne cesse pour ma part, de le requérir et je m'étais égosillé à l'exprimer. En finir avec la « raison religieuse » et la « pensée magique », se soustraire à l'argument d'autorité, déplacer les préoccupations de l'assise de la croyance vers les problématiques de l'objectivité de la connaissance, relèvent d'une nécessité impérieuse et d'un besoin vital. L'on n'aura plus à infantiliser des esprits ni à culpabiliser des consciences. Les chantiers sont titanesques et il faut les entreprendre d'urgence : le pluralisme, la laïcité, la désintrication de la politique d'avec la religion, l'égalité foncière entre les êtres, la liberté d'expression et de croyance, la garantie de pouvoir changer de croyance, la désacralisation de la violence, l'Etat de droit sont des réponses essentielles et des antidotes primordiaux exigés."

"Mais à ce stade de projection, je m'interroge et m'inquiète. Que se passerait-il, mon Dieu, si par mégarde ou effet de l'Esprit, je venais à rayonner de cette foi casanière ? Que se passerait-il si, par hasard, on venait à trouver une cohérence entre ma vie spirituelle et quelques-uns de mes gestes quotidiens ? Si par malheur on dénonçait mes intentions chrétiennes dans l'attention portée au clochard de ma rue, ou bien dans ces quelques manifestations en faveur de ces quelques dignités ? Faudrait-il prévoir une loi pour régler les cas d'outrancières unités de vie ? Car c'est bien de cela qu'il s'agit : on n'est pas croyant comme l'on adhère à un parti politique ou supporte une équipe de foot. C'est un peu plus impliquant, voyez-vous Madame Badinter ? Vos convictions irriguent vos positions 2 et cela vous parait si naturel qu'il ne vous viendrait même pas à l'esprit de le théoriser. Souffrez, Madame et les autres, de nous accorder cette même légitimité. Et ne vous offusquer plus de voir quelques âmes déborder de leurs sphères privées, puisqu'elles éclairent intelligemment et poétiquement la tristesse athée des places publiques."

"« Une liberté d'expression mal employée pour blesser la dignité des personnes en offensant leurs convictions les plus intimes sème les germes de la violence », met en garde le Saint-Siège : Il n'existe pas de « droit d'offenser »."

"Le 7 janvier 2015, quatre imams français, Azzedine Gaci, Mohammed Moussaoui, Tareq Oubrou et Djelloul Seddiki se rendaient en visite au Vatican, accompagnés par Mgr Michel Dubost, président du conseil pour les relations interreligieuses, et moi-même. Nous désirions témoigner ensemble de ce que nous vivons, travaillons, portons ensemble, chrétiens et musulmans, en France, depuis plusieurs années. Ce mercredi matin, le pape François avait salué personnellement chacun d'entre eux et nous sortions heureux de cette première étape de notre voyage ! C'est alors que les téléphones des uns et des autres se mirent à sonner : à Paris venait de se produire l'assassinat de journalistes et d'autres personnes à Charlie Hebdo. Le lendemain, le cardinal Tauran, président du Conseil pontifical pour les relations interreligieuses, nous a proposé de signer une déclaration commune, reprenant des paroles du pape François : « Dans ces circonstances, il convient de rappeler que sans la liberté d'expression, le monde est en danger : il est impératif de "s'opposer à la haine et à toute forme de violence qui détruit la vie humaine, viole la dignité de la personne, mine radicalement le bien fondamental de la coexistence pacifique entre les personnes et les peuples, au­-delà des différences de nationalité, de religion et de culture." Les responsables religieux sont appelés à promouvoir toujours davantage une "culture de paix et d'espérance", capable de vaincre la peur et de construire des ponts entre les hommes. Le dialogue interreligieux demeure la seule voie à parcourir ensemble pour dissiper les préjugés. » Ces événements dramatiques, suivis le 9 janvier de l'assassinat de clients juifs d'un magasin cacher, et plus généralement, depuis l'été 2014, les drames provoqués par Daesh au Moyen-Orient et en Afrique, au Sahel, soulèvent des questions de société et pas uniquement de religions. Après la manifestation citoyenne, immense

"Ce texte reprend la contribution de Jean-Paul Delahaye, inspecteur général de l'éducation nationale, lors du colloque de la Ligue de l'enseignement « La Laïcité: des combats d'hier aux enjeux d'aujourd'hui ». La refondation de l'école porte cette ambition : « Outre la transmission des connaissances, la Nation fixe comme mission première à l'école de faire partager aux élèves les valeurs de la République. Le service public de l'éducation fait acquérir à tous les élèves le respect de l'égale dignité des êtres humains, de la liberté de conscience et de la laïcité ». Loi du 8 juillet 2013 d'orientation et de programmation pour la refondation de l'école de la République. La laïcité, qui a contribué à l'unité nationale aux XIXe et XXe siècle, est plus indispensable que jamais pour faire vivre le pluralisme social et culturel de la France d'aujourd'hui, pour construire l'appartenance commune en faisant partager les principes et les valeurs de la République, et permettre l'exercice de la citoyenneté en faisant vivre ce que Dominique Borne définit comme « une tension » entre la liberté de chacun et l'égalité de tous (1) . C'est ce que demande clairement la Charte de la laïcité qui a été élaborée à l'intention des personnels, des élèves et de l'ensemble des membres de la communauté éducative : Article 5 de la Charte : « La République assure dans les établissements scolaires le respect de chacun de ces principes »."

"La presse et les réseaux sociaux ont dévoilé que «le haut parrainage de l'Education nationale» a été accordé au colloque «mon avenir», initiative de la Grande Loge de France et de la Grande Loge féminine de France. Dans un courrier daté du 10 mars, le président du Conseil national de France (CNEF) Etienne Lhermenault, Frank Meyer, président du Comité protestant évangélique pour la dignité humaine (CPDH) et Françoise Caron, présidente de la Fédération nationale des Associations Familiales protestantes demandent que ce haut parrainage soit retiré, afin que la laïcité soit respectée. "

"« Nous visons ensemble dans nos ordres à des fins communes, que sont la dignité et le sens ». » Ainsi s'est conclu hier soir, sous les magnifiques voûtes gothiques des Bernardins, le discours du chef de l'État."

"M. le président. La parole est à M. Luc Carvounas, pour le groupe Nouvelle Gauche. (...) M. Luc Carvounas. Ma question s'adresse à M. le Premier ministre et porte sur le discours que le Président de la République a prononcé devant les évêques de France. La loi de 1905 de séparation de l'Église et de l'État dispose que la République ne reconnaît aucun culte. Le discours du Président de la République a donc troublé, voire choqué beaucoup de nos compatriotes. Non - je le dis ici, devant la représentation nationale, à l'intention du Président de la République -, le lien entre l'Église et l'État n'a pas à être réparé, puisque la loi de 1905 les a justement séparés. Alors quel lien a été rompu avec l'Église aux yeux d'Emmanuel Macron ? À quoi pense-t-il ? Pense-t-il au mariage pour tous, alors que le candidat Macron martelait déjà pendant sa campagne que des Français avaient été humiliés par cette loi ? Pense-t-il au remboursement intégral de l'interruption volontaire de grossesse, acquis lors du dernier quinquennat ? Ou pense-t-il aux avancées sur la fin de vie pour le droit à mourir dans la dignité ? (...) Le Président doit s'expliquer. C'est sa responsabilité. Notre pays comprend 65 % d'athées qui ont droit, eux aussi, au respect de tous. Je respecte les convictions religieuses de tous nos concitoyens et, évidemment, celles du Président de la République.Ancien maire, j'ai moi-même proposé récemment l'organisation d'une grande conférence de consensus sur la place des religions en France. Mais à l'aune de ce discours présidentiel, qui tranchera demain les grandes questions de bioéthique ? Le Président de la République ou le croyant Emmanuel Macron ? (...) Et puisque la foi chrétienne l'inspire, peut-être devrait-il davantage écouter le pape sur la question des migrants. Victor Hugo déclarait : « l'Église chez elle et l'État chez lui ». Est-ce bien la consigne do

"Avec les mots « liberté », « fraternité », « charité », ou encore « dignité humaine », la laïcité est un beau mot que chacun veut pour lui. La situation est telle qu'on entend parfois des militants aux idées parfaitement contradictoires en réclamer la paternité. Ainsi trouve-t-on des catholiques qui estiment que la laïcité est une idée parfaitement chrétienne, quand d'autres, plus répandus, affirment que la laïcité est une idée entièrement révolutionnaire et républicaine, sans rapport avec le christianisme. Les premiers [1] rapportent une histoire dans laquelle l'Eglise aurait depuis toujours cherché à s'affranchir du temporel pour devenir ce qu'elle est devenue aujourd'hui, c'est-à-dire une institution sans pouvoir et sans prétention politique. Les seconds [2] affirment tout de go que ce sont les Lumières et l'Assemblée Constituante qui ont les premiers pensé et réalisé l'idée même de laïcité, remède à la toute-puissance obscurantiste de l'Église."

"Devant la commission spéciale déjà, mercredi dernier, la présidente de France urbaine, Johanna Rolland, avait dénoncé le manque « d'ambition sociale » du texte. « Si on ne prend pas en compte cette question, il y a une part de l'enjeu auquel on ne répondra pas », avait défendu la maire de Nantes. « Ce texte gagnerait en profondeur et en efficacité s'il intégrait des mesures sociales. » Dans le communiqué paru ce matin, France urbaine, tout en rappelant « l'attachement aux valeurs républicaines que sont la liberté, l'égalité, la fraternité, l'éducation et la laïcité » des maires des grandes villes, met en garde le gouvernement : « Cette loi ne doit pas être utilisée ou être perçue comme visant de façon particulière une religion, à savoir, la religion musulmane. » Si les élus de France urbaine saluent des avancées sur « la protection de la dignité humaine » et « la protection des agents territoriaux », ils regrettent - comme Johanna Rolland l'avait fait devant la représentation nationale - que « la question des moyens alloués à la justice, à la police et à la formation des élus et fonctionnaires [ne soit] pas posée ». France urbaine demande également « une meilleure coopération entre l'État et les collectivités sur le partage des informations sensibles ». "

"À l'occasion de la loi confortant le respect des principes de la République, l'examen en commission des articles sur la polygamie, les certificats de virginité ou le consentement dans le mariage révèle les ambiguïtés du texte. Les débats sont riches, mais le cadre piégé." [RDP du 25 janvier 2021]

"Interrogé par la commission des lois de l'Assemblée nationale, Mohammed Moussaoui estime que les musulmans doivent «répondre avec dignité» aux reproches."

"La République n'est pas un système religieux mais un système politique. Nul n'en doute. Elle organise la vie du corps social et n'a pas d'autorité pour statuer sur la destinée ultime des citoyens. Elle peut ainsi rassembler « ceux qui croient au ciel et ceux qui n'y croient pas ». Mais en réalité, c'est une perception athée du réel qui, sous couvert de laïcité, préside à la vie politique. Elle a pour corollaire de facto une prise de position également politique : l'éviction de toute considération pour la dimension spirituelle de la nature humaine. Il s'en suit que la société politique est maintenant traversée par des convulsions sinon religieuses du moins très moralisantes, révélant la tentation de combler par la morale le manque créé par le refus de réflexions anthropologiques et philosophiques. L'exercice politique implique pourtant d'avoir conçu une certaine idée de l'homme et de sa destinée. Comment en effet organiser une société digne de l'homme sans une idée claire des conditions requises pour que ses membres puissent s'accomplir ? Mais qu'est-ce que l'accomplissement de la personne ? Ainsi l'abandon par la classe politique de la question anthropologique, où l'homme ne serait ni animal, ni une machine, porte atteinte à sa capacité d'organisation d'une société à la mesure de sa dignité. Préférant esquiver l'énigme de la nature humaine, les responsables politiques se réfugient dans des postures d'autorité. Ils ont, en réalité, perdu la conscience de ce qui spécifie la personne humaine : sa finalité. La connaissance de l'humain dans sa nature spirituelle est une nécessité minimale pour conserver le respect de l'humain dans la société. Il est urgent de le rappeler, alors que hélas, la vie politique contemporaine est portée par une vision toute matérialiste de l'homme et promeut une religion de l'homme sans finalité. Un parallélisme des formes entre p

"La mobilisation des catholiques, évêques et laïcs, pour faire valoir leur droit témoigne d'une nouvelle prise de conscience face à l'État. L'effort du chrétien n'est pas de conquérir du pouvoir, mais de vivre selon l'Évangile. Quand la dignité de l'homme est en jeu, c'est la cohérence de l'Église avec sa foi qui parle."

"L'assassinat horrible de notre concitoyen Samuel Paty, professeur d'histoire au collège Le Bois - d'Aulne à Conflans-Sainte-Honorine vient nous rappeler les fléaux qui marquent tristement notre réalité : Celle des irruptions, dans notre pays, du radicalisme de la violence et du terrorisme qui se réclamant de l'islam faisant des victimes de tous âges, de toutes conditions et de toutes convictions. Nous sommes tous horrifiés par ce crime ignoble dirigé contre un de nos concitoyens, laissant derrière lui une épouse, des enfants des proches dans la douleur et le chagrin. En ce moment de prière et recueillement, notre pensée est pour eux. Que le Très Miséricordieux leur donne la force et l'espérance pour faire face à cette terrible épreuve. Assassiner un Homme en prétendant défendre la dignité du prophète (PBSL) est une profanation du message prophétique, un affront à notre foi et à notre religion et une trahison de tout ce qui est sacré. Ne nous est-il pas rappelé dans le saint Coran, notre livre sacré, que le prophète n'a été « envoyé qu'en miséricorde pour tous les univers » (Coran 21 :107) et que « Quiconque tue un être humain non coupable de meurtre ou de sédition sur la Terre est considéré comme le meurtrier de l'humanité toute entière. Quiconque sauve la vie d'un seul être humain est considéré comme ayant sauvé la vie de l'humanité tout entière ! » (Coran, S.5-V.32). Les promoteurs de la haine et de la barbarie font miroiter à leurs adeptes, notamment parmi les jeunes, l'illusion d'être élus pour accomplir une prétendue mission divine à laquelle l'immense majorité des musulmans aurait renoncé par faiblesse ou par traîtrise. Par ce discours pervers, ils tentent d'ériger la bassesse et la lâcheté dans leurs pires manifestations criminelles en actes de bravoure héroïque. Non ! le crime n'est pas et ne sera jamais un acte héroïque."

"Le Conseil des ministres vient d'adopter le projet de loi confortant le respect des principes de la République. Les ministres qui m'accompagnent en présenteront les principales dispositions dans un instant. Avec ce texte très important, nous voulons nous donner les moyens de combattre et de protéger. Combattre les entreprises idéologiques et politiques qui s'attaquent à nos valeurs, à nos quartiers, à notre souveraineté, et vont parfois jusqu'au passage à l'acte criminel ; protéger aussi, toutes celles et ceux qui en subissent les effets au quotidien, et voient leur liberté et leur dignité menacées par des actes et des comportements qui sont contraires à nos principes républicains."

"Que sont les mœurs sans la loi ?"

"Le ministre de l'Intérieur veut sanctionner les médecins qui rédigeraient un document attestant de la virginité d'une femme. Loin de protéger la République ou de promouvoir la laïcité, cette mesure viendrait fragiliser les patientes concernées." [RDP du 16 septembre 2020]