Group items matching

in title, tags, annotations or url

"un Internet neutre serait "un simple tuyau qui ne discrimine ni ne modifie les données qu'il transporte"" rappelle Laurent Chemla, mais la neutralité, ça n'existe pas. Parce que tout opérateur établit des politiques de routage : par sa nature même l'internet est discriminant. Parce que l'internet est par définition a-centré, c'est-à-dire que sont intelligence est à ses extrémités et que tout ordinateur relié à l'internet peut devenir serveur autant que client. C'est ce principe qui a permis l'explosion d'innovation, mais c'est ce principe qui est marginalisé par l'asymétrie des débits d'émission et de réception. "La première des atteintes à l'objectif de neutralité est l'asymétrie des débits." Internet n'est donc ni neutre techniquement, ni politiquement. Mais l'objectif de neutralité n'en est pas moins important et ce d'autant que le marché seul est désormais incapable de garantir les libertés minimales de chacun. L'affirmation du principe de neutralité peut n'avoir que peu d'effets : un internet pourrait être légalement neutre pour permettre des échanges entre appstores centralisés. La décentralisation des données de l'utilisateur impliquera toujours de centralisation et toujours moins de contrôle. La seule réponse pérenne, estime Laurent Chemla, c'est de rééquilibrer le flux des données, ce qui ne serait pas sans effets majeurs sur l'économie comme sur les questions de contrôle de l'information et de vie privée permettant de mettre un frein à l'exil de données au mains d'une poignée de géants supranationaux. Alors que faut-il faire ? Pour Laurent Chemla, les solutions sont de trois ordres. Rééquilibrer les pouvoirs entre grandes entreprises et particuliers par la législation, pour renforcer la liberté d'expression et l'égalité des citoyens. Enfin, pourquoi ne pas proposer aux opérateurs la participation à un service public de la fourniture d'accès établie sur une réglementation claire favorisant la neut

L'API rating agency s'intéresse à l'économie des API. Dans un de leurs derniers billets, ils évoquent la neutralité des API, qui consiste à appliquer les principes de la neutralité du Net aux API (pas de discrimination, servir le premier venu). Or, les conditions de services des API respectent rarement ces principes. Pour Jonathan Zittrain, les principes de la neutralité du Net devraient pourtant s'appliquer également aux API : ils doivent fournir des offres neutres, d'autant plus quand ils ont une position dominante. API rating agency esquisse quelques premières règles... Forcément essentiel.

Les bénéfices des données personnelles pour les consommateurs sont évidents, pas les coûts. ce n'est pas seulement la NSA qui est cassée, estime Morozov, mais, ce qui révèle les abus de pouvoir de la NSA n'est pas un ensemble de cas isolés qui pourraient être corrigés par la mise à jour de quelques lois, par un contrôle plus stricte de l'espionnage, par la construction d'outils mieux capables de défendre notre vie privée ou en rendant les grandes entreprises de technologies plus transparentes... Toutes ces choses peuvent être faites, mais seront-elles efficaces ? Le principal n'est-il pas de trouver les moyens de lutter contre la tendance de fond, à savoir le fait que nos renseignements personnels - plutôt que l'argent - devienne notre principal moyen de payer des services et demain des objets que nous utilisons tous les jours... Ce qui échappe à Snowden, à ses détracteurs comme à ses partisans, est que nous vivons une transformation du capitalisme, où nos données personnelles deviennent le principal moyen de paiement et la démocratie la principale victime. Pour rester pertinent, le débat sur la surveillance doit être lié à un débat sur le capitalisme. Les agences de renseignement espèrent pouvoir un jour classer les enfants yéménites en fonction de leur propension à faire sauter des avions, sans voir que la source de leur mécontentement pourrait être l'utilisation excessive de drones pour tuer leurs parents. Reste que cette question n'est pas à l'ordre du jour. Il est plus simple pour Washington comme pour la Silicon Valley de croire le récit simpliste qui nous explique que nous avons besoin de nouvelles lois, de nouveaux outils, de plus de transparence.

L'Electronic Frountier Foundation et 13 autres associations non gouvernementales signent une déclaration et des principes pour encadrer la surveillance. Les principes reposent sur la légalité, le but légitime, la nécessité, l'adéquation, la proportionnalité, l'autorité judiciaire compétente, la régularité de la procédure, la notification des utilisateurs, la transparence, le contrôle public, l'intégrité des systèmes de communication, des mesures de sécurité pour la coopération internationale et une garantie contre les accès illégitimes.

"Le Conseil national du numérique recommande l'inscription dans la loi du principe de neutralité afin de garantir la liberté d'expression sur le réseau." "Le principe de neutralité doit être reconnu" puisque "la liberté d'expression n'est pas suffisamment protégée dans la loi française face au développement des pratiques de filtrage, de blocage, de censure et de ralentissement". L'avis du CNNum : http://www.scribd.com/doc/129907876/CNNum-rapport-sur-la-neutralite-du-net

Le gouvernement vient de publier les principes qui doivent présider au Comité interministériel pour la modernisation de l'action publique : résorption de la fracture dans l'accès aux services publics par l'élaboration d'une cartographie des services numérique des administrations. Le second chantier concerne l'identité numérique en dotant l'Etat d'une doctrine d'identification et d'authentification des utilisateurs pour sécuriser les échanges. Enfin, le gouvernement prévoit le développement de nouveaux téléservices, notamment sur mobile. Il réaffirme le principe de gratuité des données publiques et souhaite étendre la mise à disposition aux délégataires de services publics notamment dans les domaines de l'éducation, de l'environnement, de la santé, du transport, du logement et des prestations sociales.

L'été dernier, Momentum, une agence de marketing espagnole, a fait parlé d'elle en proposant un distributeur de boisson qui modifiait le prix des boissons selon la température extérieure, en baissant le prix des boissons fraiches quand il faisait trop chaud. Bien sûr, cet exemple n'avait pas d'autre vertu que marketing, souligne Evgeny Morozov : toute entreprise normalement constitué ne pourrait faire que l'inverse... Mais Momentum a surtout montré que la prolifération de capteurs bons marchés permet d'introduire la tarification dynamique, sans intervention de l'opérateur humain. En 2011 Intel et Kraft ont lancé iSample, un capteur optique pour déterminer l'âge et le sexe de l'acheteur et lui suggérer des produits appropriés... Demain, ils permettront d'empêcher les automates qui délivrent des DVD de proposer des films porno à des enfants...  "Une fois que nos visages peuvent être attachés à nos profils de réseaux sociaux, toutes sortes d'autres manipulations entrent en scène", estime Morozov : réductions, oui, mais aussi augmentations... Si la machine peut prédire les situations en analysant notre profil de réseau social ou interroger l'application d'auto-tracking sur notre téléphone pour savoir à quel point nous sommes assoiffés, pourra-t-elle nous facturer plus cher la boisson fraîche dont nous avons besoin ? Pour l'investisseur Max Levchin, les capteurs peuvent enfin nous permettre d'utiliser nos objets à leur plein potentiel. Alors que dans le passé les services de taxis traitaient les appels dans l'ordre d'arriver, Uber ou Hailo, elles, vous permettent d'avoir accès à un service différent si vous en payez le prix. Demain seront-nous traités différemment selon que nous sommes amis avec Bill Gates sur Facebook ou que nous ne sommes pas sur le site social mondial ? "Dans le cas des taxis, l'inefficacité n'était pas seulement une conséquence malheureuse d'un monde sans capteurs. Au contraire, il était l'aboutissement l

Jan Chipchase, directeur créatif de Frog, livresa réflexion sur les lunettes de Google. Les lunettes de Google sont l'avenir de notre vie privée, qui n'est pas celle d'un Big Brother, mais bien le risque des Little Sisters - http://www.internetactu.net/2008/04/07/de-big-brother-a-little-sister/ Pourtant, les lunettes de Google ne sont que la manifestation physique de ce qui existe déjà aujourd'hui. Mais les lunettes de Google cristallisent les discussion autour de ce qui constitue un comportement acceptable en public et en privé. Et Chipchase de rappeler que Google a décrété plusieurs principes pour les développeurs : concevoir pour les lunettes et éviter l'inattendu. Pour Chipchase, il faudrait ajouter 2 principes : Favoriser la transparence de proximité, c'est-à-dire permettre aux gens d'accéder aux enregistrements fait à proximité d'eux et permettre aux gens à proximité de contrôler l'enregistrement fait. 

"Ainsi, là où la loi aurait créé un principe général de droit à rémunération qui aurait bénéficié à tout le monde (si l'on juge qu'une telle loi puisse être "bénéfique"), l'accord applaudi de concert par l'Elysée et par le Gouvernement crée au contraire un système entièrement privatisé, opaque, qui ne profitera qu'à une poignée de médias, au détriment des autres, et renforcera les positions dominantes établies. Les grands principes brandis hier par l'IGP et par l'Etat pour justifier l'adoption d'une loi sont rangés au placard, dès lors que les plus puissants obtiennent satisfaction."

La loi de Reed (du nom de David Reed, qui l'exprimait en 1999 dans un article intitulé Groupe formant réseaux : http://www.reed.com/dpr/locus/gfn/reedslaw.html ), pose comme principe que la valeur des réseaux augmente de façon exponentielle à mesure que les interactions passent d'un modèle de diffusion sur le principe du meilleur contenu (où la valeur est décrite par n, le nombre de consommateurs) à un réseau de transactions P2P (où la valeur se base du n²). Mais les réseaux les plus précieux sont ceux qui facilitent les affiliations de groupes. Lorsque les utilisateurs disposent d'outils pour s'associer de façon libre et responsables à des fins communes la valeur s'élève de façon exponentielle (2n). Le monde d'aujourd'hui basé sur des plateformes propriétaires fournit donc des outils limités. Le meilleur moyen de débloquer d'énormes réserves de valeur sur les réseaux est de développer des outils qui peuvent faciliter la formation de réseaux par des groupes. Ce sera la prochaine grande perturbation de l'internet, estime Bollier, mais pour y parvenir nous devons développer une architecture de réseau et de systèmes logiciels capables de renforcer la confiance et le capital social des utilisateurs. Ce qui signifie que nous devons ré-imaginer la nature même de l'autorité et de la gouvernance. Nous devons inventer de nouveaux types d'institutions numériques qui soient capable d'administrer une autorité reconnue comme authentique et utiliser des outils algorithmiques pour élaborer et faire appliquer la loi. Nos gouvernements sont-ils à l'abri des forces qui ont perturbé l'Encyclopedia Britannica ? Comment soutenir l'action coopérative face à des institutions centralisées, alors que les plateformes, elles, ont tendance à renforcer la méfiance sociale ? Pouvons-nous demain imaginer une gouvernance et une autorité distribuée, sans gouvernement ? Pouvons-nous imaginer un droit algorithmique, où l'apprentissage des machines permet

Move Commons - www.movecommons.org - est un système de marqueurs pour permettre à toute initiative, collectif ou organisation non gouvernementale de déclarer simplement les principes auxquels elle adhère et de les afficher. C'est un peu le principe de Creative Commons appliqué non pas aux œuvres, mais aux projets, aux organisations et à toutes sortes d'initiatives.

Yves Sintomer continue de documenter la pratique du tirage au sort dans les régimes politiques contemporains. Après nous avoir conduit dans les coulisses de la refonte constitutionnelle islandaise (qui a utilisé ce principe), le chercheur revient sur les raisons qui nous ont poussé à abandonner ce principe démocratique et pourquoi il retrouve aujourd'hui des échos, à droite comme à gauche de l'échiquier politique.

Klint Finley est allé à la rencontre de l'Indie Web movement (le mouvement pour un web indépendant) qui tenait récemment une rencontre, autour de Ward Cunningham, l'inventeur du wiki, de Kevin Marks, le responsable des web services de British Telecom ou Brad Fitzpatrick, le créateur de Live Journal... Des hackers qui développent des alternatives open source au web des grandes sociétés, comme Camlistore, une alternative open source à Google Drive. L'idée est de créer un web qui se comporte comme une seule entité. Bien qu'animé par des gens qui travaillent chez Google, Facebook ou Twitter, le web indépendant travaille à s'en défaire. Parmi les outils qui sont en train d'être mis au point, on trouve des alternatives à Twitter ou Facebook comme StatusNet ou Diso (le réseau social distribué)... ou encore Diaspora devenu Mark.io depuis le décès de son fondateur. Plutôt que de remplacer les silos des acteurs majeurs de l'internet, le mouvement se défini par sa volonté à construire des outils qui vous permettent d'héberger vos données et machines, mais également de les partager via le net. Ce qu'on appelle le POSSE (Publish on your Own Site, syndicate elsewhere). Au début, ils ressemblent à n'importe quel autre tripotée de geeks technologie. Mais alors vous avez un préavis d'un d'entre eux est Ward Cunningham, l'homme qui a inventé le wiki, la technologie a fait Wikipedia sous-tend. Et il ya Kevin Marks, l'ancien vice-président des services Web à British Telecom. Oh, et ne manquez pas Brad Fitzpatrick, créateur du site de blogs LiveJournal séminal et, plus récemment, un codeur qui travaille dans la salle des machines de l'empire en ligne de Google. Emballé dans une petite salle de conférence, cette bande hétéroclite de développeurs de logiciels doit pedigree numérique hors normes, et theyhave une mission à l'avenant. Ils espèrent jailbreaker l'internet. Ils appellent cela le mouvement de la bande indie, en vue de créer un

"Cet article entend présenter l'introduction du logiciel libre dans les entreprises comme la tentative, effectuée par un groupe de développeurs-informaticiens, de contester l'ordre gestionnaire qui régit la profession depuis les années 1970. À partir d'un travail de terrain effectué auprès de développeurs professionnels de logiciels libres, nous verrons qu'en mobilisant dispositifs et principes méritocratiques, ils remettent tout d'abord en cause les légitimités hiérarchiques au sein des entreprises, mais nous montrerons également que dans ce secteur, le recours au principe méritocratique implique une compétition exacerbée et un contrôle panoptique du travail, qui ne vont pas forcément dans le sens de l'autonomisation des développeurs professionnels. Cette évolution s'inscrit précisément au moment où se renforce la pression exercée par les acteurs financiers sur l'organisation et le coût du travail dans le secteur informatique."

Pas si simple de cerner l'Open Data, estime Jonathan Chibois. Pour Tim O'Reilly, si l'Open Gov est l'aboutissement de l'Open Data, pour l'Open Knowledge Foundation et la Sunlight Foundation, l'Open Data est avant tout une norme technique et juridique... Si la notion de transparence fait l'unanimité, ce n'est pas le cas du concept d'ouverture... "L'open" d'Open Data désigne moins ce qui rassemble les différents acteurs du mouvement que ce qui les différencie... Et Jonathan de proposer une définition : "L'Open Data est un mouvement militant en faveur de la transparence de l'action publique en démocratie, qui est homogène quant à ses fondements philosophiques et hétérogène quant à ses visées politiques. Tandis que les principes de mise à disposition sans contrainte, permanente et complète des données de l'État sont adoptés à l'unanimité comme principes fondateurs, la forme et l'ampleur de l'ouverture attendue du système politique actuel suscitent autant d'attentes différentes que le mouvement compte d'acteurs."

Les Echos reviennent sur le rapport Colin et Collin de proposition pour une réforme de la fiscalité numérique mandaté par Bercy. "La difficulté des Etats à taxer les profits des entreprises du numérique a plusieurs causes. Leurs activités sont d'abord en perpétuelle évolution, « de sorte qu'il est difficile d'y identifier des points de stabilité, y compris pour a sseoir un impôt », juge le rapport. Elles dissocient ensuite presque systématiquement le lieu d'établissement du lieu de consommation. Elles peuvent ainsi facilement transférer leurs bénéfices dans des paradis fiscaux. Et elles « sont d'emblée organisées en vue de tirer le meilleur parti des différences de systèmes fiscaux ». Résultat : la richesse créée est difficile à localiser, et à fiscaliser. Outre leur faible niveau d'imposition, le point commun des grandes entreprises du numérique est leur capacité à exploiter les données, celles que les utilisateurs saisissent volontairement mais aussi toutes les « traces » qu'ils laissent derrière eux lorsqu'ils naviguent sur Internet. Ces données sont « la ressource essentielle de l'économie numérique » et son principal levier de rentabilité, concluent les auteurs." Dès lors, les auteurs proposent d'agir à deux niveaux : à l'échelon international en incluant dans la notion d'établissement stable de l'OCDE, sur laquelle se fonde la fiscalité des entreprises de l'OCDE, le "travail gratuit" des utilisateurs qui fournissent des données. Au niveau national, en proposant une fiscalité fondée sur la collecte et l'exploitation des données. Une fiscalité incitative pour moduler l'impôt et inciter les entreprises à la transparence et à la vertu. Mais l'administration a-t-elle les outils adaptés pour contrôler les données taxées ?

Le Framablog vient de traduire un appel de plusieurs organisations internationales engagées dans la défense de la vie privée pour limiter la surveillance des communications, définissant plusieurs principes reposant sur la légalité, l'objectif légitime, la nécessité, l'adéquation, la proportionnalité, la compétence juridique, l'équité des procédures, la transparence, le contrôle public, l'intégrité des communications et la notification des utilisateurs. 

Travailler autrement ? C'est le principe de la FAVI, une PME de 600 salariés de la Somme spécialiste de la sous-traitance automobile, un secteur pourtant sinistré... Ici, pas de hiérarchies, pas de pointeuse, pas de service du personnel, pas de contrôleurs chronométreurs et pas de syndicat… Chacun est un peu son patron, travaillant en direct pour son client. Video : http://www.filmsdocumentaires.com/films/836-favi

Business Insider a récemment mis en ligne un diaporama intitulé "The Future of Digital" plein d'enseignements et bourré de graphiques évocateurs, explique Jean-Michel Salaun : http://blogues.ebsi.umontreal.ca/jms/index.php/post/2012/11/30/Le-num%C3%A9rique-partag%C3%A9-entre-quatre-%C3%A9crans. Il s'agit du point de vue d'économistes libéraux qui vise à répondre à la question : où peut-on faire de l'argent aujourd'hui et surtout demain avec le numérique ? Voici les principales leçons que j'en ai tirées : - Seulement 1/3 de la population mondiale est connectée à Internet, mais il s'agit de la partie la plus riche et donc de la plus solvable. - Depuis l'année dernière, les ventes de smartphones ont dépassé celle des ordinateurs et les tablettes font la croissance du marché des ventes d'ordinateurs, tandis que la vente d'ordinateurs personnels stagne. - Le marché US de smartphone est arrivée à maturité, les gains sont à aller chercher sur le marché chinois encore dans l'enfance. - La vente de contenu numérique est en train d'exploser, portée par Itunes, Netflix, Kindle et Zynga. - La télévision fait encore le principal du marché publicitaire (42%), le numérique vient juste derrière (37% dont 23 pour le seul Google). - Les revenus de la pub, numérique compris, dans les journaux américains se sont effondrés et sont maintenant équivalents à ceux des années 50 si l'on tient compte de l'inflation. - Les revenus publicitaires de la TV sont encore en croissance et la pub y est plus présente, mais les comportement des téléspectateurs changent. Et les revenus de la vidéo en ligne décollent. - Facebook n'arrivera probablement pas à concurrencer Google sur la pub, car faire de la pub sur Google, c'est comme faire de la pub dans un magasin, tandis que faire de la pub sur FB c'est comme faire de la pub dans une fête. - L'usage du mobile s'est installé dans la vie quotidienne. Il reprend tous les usages anciens de l'internet plus quel

Claire Gallon de Libertic revient sur les rumeurs de tarification des données de l'Open Data français pour les disperser. La circulaire du 26 mai 2011 a tranché et a instauré le principe de gratuité, rappelle-t-elle. La dissolution d'Etalab était attendue, rappelle-t-elle également. Placer l'open data français sous la tutuelle du nouveau service de modernisation de l'action publique devrait plutôt permettre au mouvement de devenir plus ambitieux. Par contre, elle s'inquiète, plus légitimement de la multiplication des conflits liés aux données fermées et au fait que l'open data demeure encore trop souvent, en France, une posture de communication, alors que nombres d'indices montre chaque jour les entraves fait au droit d'accès à l'information publique. L'interdiction faite de créer un comparateur de tarifs de consultations des médecins par exemple ou l'action de l'ordre des chirurgiens dentistes contre un site d'information sur les dentistes de gardes... ou l'initiative d'Ovni entravée par les préfectures de répertorier le nombre d'agents de polices municipale par commune. "Allons-nous continuer d'assister à de l'open data gadget qui ne libère que les informations accessibles par ailleurs ?" "Si l'open data ne devait libérer que des données consensuelles, sans remettre en question certaines pratiques, nous passerions à côté des objectifs et opportunités de ce projet social. Or cela requière du volontarisme politique qui fait encore cruellement défaut."