Group items tagged

"Le gouvernement a présenté 34 projets innovants pour relancer l'industrie et la croissance française. Voitures sans conducteurs, ou qui consomment moins de 2l aux 100, TGV du futur... Le tout accompagné d'évaluations à n'en pas douter fort sérieuses du cabinet McKinsey, qui garantit sans rire 45 milliards d'euros de valeur ajoutée pour un investissement public de 3.7 milliards; même les arnaqueurs nigérians n'oseraient pas vous promettre un tel rendement total de plus de 1200% !" souligne l'économiste Alexandre Delaigue sur son blog avant de remettre en question le schéma trop simpliste : Innovation => compétitivité => croissance => emploi. Mais bien souvent, l'innovation ne mène pas toujours à la compétitivité. Bien des pionniers sont surtout les premiers à disparaître. Il est difficile de transformer l'innovation en avantage compétitif durable, car l'innovation est un processus coûteux et incertain ; la création de produit ne suffit pas, il faut encore le vendre ; l'innovation pose des problèmes de gestion interne difficiles et enfin, même lorsqu'on innove, il n'est pas toujours simple de s'approprier les revenus qui sont associés à cette innovation. Pour une entreprise "fonder son avantage compétitif sur l'innovation est une très mauvaise idée". Au final, bien souvent, les gains issus des innovations ne se transforment que très marginalement en profits pour les entreprises innovantes. Le lave-linge par exemple a surtout profité aux femmes et aux entreprises qui vendent de la lessive. Bref, l'innovation ne rend pas compétitif, estime Delaigue.

Clayton Christensen, auteur du Dilemme de l'innovation affirme que quelque soit le vainqueur de l'élection présidentielle américaine, le nouveau président sera confronté à la question du dilemme capitaliste. Si la question demeure comment améliorer l'économie américaine, les réponses demeurent de trois types : l'autonomisation des innovations, le maintien des innovations ou l'efficacité des innovations. "Nous devons rétablir l'équilibre entre l'autonomisation et l'efficacité des innovations", estime le spécialiste. 

L'Institut de l'entreprise a récemment tiré le bilan critique des Pôles de compétitivité - rapport http://www.institut-entreprise.fr/index.php?id=1670 - qui ont reçus 4,5 milliards de financement publics entre 2005 et 2011 pour ne produire que 1,5 % des brevets français et créér que 5 % de start-ups. 1 projet sur 4 débouche sur une innovation. L'Institut propose de réduire le nombre de Pôle à 10 ou 15 (plutôt que 71 actuellement) et se concentrer sur les secteurs à fort potentiel (l'Allemagne ne compte que 15 clusters et le Royaume Uni que 7). Sur les 85 technologies d'avenir identifiées par le ministère de l'industrie - http://www.industrie.gouv.fr/tc2015/ - seules 13 sont correctement couvertes par les Pôles. L'Institut recommande de renforcer la capacité des Pôles à accompagner les objets jusqu'à leur mise sur le marché. Les grandes entreprises ont peu bénéficié des Pôles alors qu'elles représentent 62 % de la recherche et 53 % des exportations. Et le privé ne participe pas assez au financement des structures. Face à ce maigre bilan, il faudrait démanteler des pôles comme le recommande le rédacteur en chef des Echos, Daniel Fortin : http://www.lesechos.fr/opinions/edito/0202428802056-touche-pas-a-mon-pole-517437.php Et ce alors que selon le dernier classement des champions européens de l'innovation de Thomson Reuters, se distinguent 13 entreprises françaises : http://www.challenges.fr/economie/20121205.CHA3846/plus-d-entreprises-francaises-en-2012-qu-en-2011-parmi-les-champions-mondiaux-de-l-innovation-thomson-reuters.html grâce à ses grands groupes et aux instituts de recherche publics. Si les Pôles sont reconduits pour 3 ans, ils vont devoir désormais se focaliser sur les retombées économiques, l'industrialisation et la diffusion des innovations dans les produits et service, rappelle le gouvernement : http://www.usinenouvelle.com/article/les-poles-de-competitivite-doivent-desormais-meriter-leur-nom.N187300

La france a lancé un concours mondial d'innovation sous la houlette d'Anne Lauvergeon, l'ancienne patronne d'Areva : http://www.innovation2030.org/fr/ autour de 7 grandes thématiques : le stockage de l'énergie, le recyclage des métaux, la valorisation des richesses marines, les protéines végétales et la chimie du végétal, la médecine individualisée, la silver économie et la valorisation des données (Big Data)... Mais pour Pascal-Emmanuel Gobry, fondateur de Noosphere - http://noosphere.io/about/ - pas sûr que ce concours changera quelque chose. Et l'entrepreneur de dénoncer le montant indigent des subventions (200 000 euros puis 2 millions pour les projets retenus en fin de concours). Un goutte d'eau par rapport aux 421 millions d'euros investit dans le capital risque en France au premier semestre 2013. "Pour créer des innovations de rupture, il faut des chiffres de rupture". L'Etat est-il capable d'évaluer les mérites des innovations qui lui seront proposées ?

Les entités innovation sont souvent victime du syndrome de Cassandre. Elles ont conscience des difficultés à venir, notamment que le coeur de métier est vouée à la disparition, mais elles ne sont pas entendues. Souvent c'est parce que le coeur de métier produit encore des revenus importants et qu'aucun élément financier ne pointe de problème particulier, voire même que la profitabilité augmente. Autre difficulté, les entités innovations ne sont en général pas des centres de revenu. Face à des unités d'affaires, elles ne pèsent politiquement rien. Elles soulignent l'avenir, sans aucun chiffre pour le prouver, contre le présent, doté de chiffres et de revenus tangibles. Pour Silberzahn, la solution n'est pas de constituer des groupes d'études et de réflexion, "excuses pour maintenir une inertie active", mais plutôt d'imaginer un groupe de coordination focalisé sur la production et la création de liens entre les différentes unités d'affaires.

"Les innovations ne sont que rarement des coups de génie tombant du ciel comme la pomme de Newton. Elles sont en fait le fruit de " slow hunches ", pressentiments (ou intuitions) lents à se former. Elles naissent au terme d'une longue maturation, dans la rencontre avec d'autres, parfois alors qu'on travaille à autre chose (la fameuse sérendipité des hasards heureux). Ceux qui " poussent les frontières du possible y parviennent rarement dans des moments de grande inspiration. (...) Leurs concepts incubent et se développent lentement (...) parfois pendant des décennies. Elles sont imbriquées avec les idées et parfois les technologies, voire les innovations d'autres personnes ", explique Francis Pisani en citant Steven Johnson.

"Vous dépensez des fortunes pour recruter des gens intelligents, puis vous faites en sorte qu'ils consacrent 30% de leur temps à vous rendre des comptes et à surveiller leurs subordonnés. Vous leur interdisez de parler. Et si par malheur l'un d'entre-eux s'avise d'essayer quelque chose et que ça ne réussit pas, cet échec restera comme stigmate pour le restant de ses jours parmi vous. S'il reste. Et avec tout ça, vous me dites vouloir innover ? De qui vous moquez-vous ? Alors voilà, petit conseil d'ami. Sachez d'abord que je n'ai pas de recette miracle pour vous rendre plus innovant. Personne n'en a. Ou si, peut-être un seul: dégagez le passage. Laissez faire vos employés. Ils en savent plus que vous. Ils sont aujourd'hui sur-éduqués. Sur-connectés. Sur-créatifs. Plus au contact des clients que vous. Je suis chaque fois effaré par le nombre d'idées intelligentes que n'importe quel employé de votre entreprise peut avoir en dix minutes de discussion, et par leur degré de lucidité sur la situation de celle-ci. Alors laissez-les parler." Philippe Silberzahn. L'innovation : une question sociale ?

Philippe Méda le rappelle. Aucune méthode d'innovation ne marche. On ne peut pas transformer l'innovation en processus fiable et contrôlé. La méthode Lean Startup d'Eric Ries par exemple consistant à innover rapidement en avançant au jugé est une méthode souple et agile, mais qui fonctionne pour certaines organisations, pas pour toutes. Cette méthode qui consiste à se confronter très vite au marché et à se repositionner tout aussi rapidement semble marcher pour les projets très commerciaux. Elle semble bien fonctionner pour les startups web qui cherchent à vendre très vite quelque chose pour valider un marché avant d'être rachetées. Mais ce n'est pas le cas de toutes les entreprises et de toutes les formes d'innovation. D'autres méthodes sont diamétralement opposées, comme celle du leadership produit, visant à anticiper le besoin du marché à 3, 5 ou 10 ans, comme y travaille Apple, 3M ou Dyson... "Un Veolia, un centre hospitalier, une startup de transfert techno aura beaucoup de mal à innover en lisant les ouvrages de Ries". Pour innover, rappelle Méda, il faut réfléchir et prendre des risques. Reste que les méthodes sont rassurantes. Elles provoquent du questionnement, permettent de se confronter aux idées reçues... Mais elles ne disent pas souvent comment avancer. Les succès reposent souvent sur une personne, une vision et au fait de ne pas tenir compte des règles établies pour défricher un chemin inédit. Le problème, c'est que les échecs aussi ;-).

La possibilité pour les ingénieurs de Google de réserver 20% de leur temps de travail sur un projet personnel n'existe plus, rapporte Christopher Mims pour Quartz. En 2004, Page et Brin estimaient que l'octroi de 20% de temps aux employés pour innover sur leurs projets personnels était l'instrument de la capacité de l'entreprise à innover. Une politique qui a donné naissance à AdSense et Gmail, Google Transit, Google Talk, Google News... Nombre de produits de Google. Mais, petit à petit, la politique s'est infléchie. Google a exigé que les ingénieurs obtiennent l'approbation de la direction à prendre 20% du temps afin de travailler sur des projets indépendants. Depuis peu, la direction de Google décourage les gestionnaires à approuver ce type de projets, notamment du fait du renforcement de la mesure de la productivité de l'entreprise. Bref, si Google expérimente encore, c'est de façon beaucoup moins démocratique, et ce notamment depuis que Larry Page a repris les rennes de la société en janvier 2011 et a signé la fin des Google Labs. Désormais le laboratoire Google X qui le remplace, fait une place à des projets stratégiques plus concertés, comme les voitures autonomes ou les Google Glass. Reste à savoir ce que l'entreprise a perdu ou va perdre de sa capacité à innover en passant d'un modèle à l'autre...

"Les innovations pertinentes sont les innovations de rupture qui réduisent drastiquement les coûts, c'est-à-dire de 25 à 50 %, qui plus est en améliorant le service fourni", estime Marc Giget. Et c'est vers celles-ci que nous devrions concentrer nos efforts. Car en baissant les coûts de cet ordre de grandeur, on repart dans une création nette de richesse.

Depuis 2 ans, 21 scientifiques du MIT se sont rassemblés pour former le groupe PIE (Production in the innovation economy : http://mit.edu/pie/ ) pour comprendre les rapports de la fabrication et de l'innovation. Ils viennent de publier un rapport - http://web.mit.edu/press/images/documents/pie-report.pdf - résultat d'un long voyage dans l'innovation américaine. Si la fabrication aux Etats-Unis n'est pas morte et a diminué de façon significative dans tous les domaines, un certain nombre d'entreprises manufacturières américaines ont elles doublés leurs revenus. Il est rare que les entreprises sachent faire à la fois la conception et la production, mais garder les concepteurs engagés dans le processus de fabrication s'avère crucial pour éviter la délocalisation et la perte de savoir-faire. Les entreprises qui réussissent le mieux sont celles qui fonctionnent en réseaux et notamment en réseaux locaux. La force de la Chine est d'être capable d'intensifier rapidement la production et la conception. Même dans un monde globalisé, les gains de la co-implantation n'ont pas disparus, soulignent les chercheurs. Comme le souligne le MIT - http://web.mit.edu/newsoffice/2013/production-in-the-innovation-economy-report-mit-0222.html - c'est de nouvelles formes de collaboration qui favorisent l'innovation et la croissance.

Eric Sherer revient sur la conférence de Richard Gringas, le patron de Google News : innovation, innovation, innovation... Reste que certains conseils de Google demeurent des conseils de Google. L'atomisation des contenus, consistant à valoriser l'article plutôt que les pages thématiques ou les unes, est en typiquement un. Quant aux demandent des éditeurs d'avoir plus de retour d'information de Google News, Richard Gringas n'a pas répondu, pas plus que sur les conséquences à venir d'un possible chiffrement des requêtes... Toujours autant donneur de leçon ce bon vieux Google !

Au Festival South by, les gens lancent le mot innover en moyenne 8,2 fois par secondes. Tout comme les mots "augmenter l'engagement social" et "potentiel game-changer"... Par contre, on n'entend pas les mots : "modèle d'investissement", "pratical business stragery" ou "réalités économiques"... ;-)

La commission innovation 2030, présidée par Anne Lauvergeon, a été installée par le président de la République sous l'égide du ministère du Redressement productif. Sa mission "proposer au Gouvernement, d'ici à l'été, les secteurs et les technologies où la France est susceptible d'occuper des positions de leader à l'horizon 2030, en privilégiant les activités qui répondront aux besoins de la société de demain et créeront la plus grande valeur et le plus d'emplois sur notre territoire." Le Gouvernement lancera en effet, pour chaque défi industriel sélectionné à la suite du travail de la Commission, un concours d'innovation ouvert doté de 150 millions d'euros, issus du programme Investissements d'avenir. 

"Parce que les start-up ne portent pas uniquement des innovations de nature technologique, Bpifrance va piloter un dispositif de soutien financier à des PME novatrices en matière d'usages, de procédés et de services, doté de 10 000 millions d'euros (30 000 euros par projets maximum) pour lesquelles les PME de moins d'un an pourront déposer un dossier.

Le rapport européen, rédigé par Christian Bason du MindLab danois, "Powering European Public Sector innovation " http://ec.europa.eu/research/innovation-union/pdf/PSI_EG.pdf propose des solutions pour favoriser l'innovation publique en Europe. Malgré son côté libéral (faire du secteur public une machine à créer de la croissance) assez typique des positions européennes, le rapport invite l'Europe et les Etats-membres à la coconception des services publics et invite les administrations à prendre une posture d'entrepreneurs publics.

L'approche traditionnelle de l'évaluation semble inappropriée lorsqu'il est question de l'évaluation des innovations sociales. En effet, les auteures du présent rapport soutiennent que la rapidité des changements sociaux et la complexité de l'environnement social constituent des embûches à l'évaluation. À la suite de la description des limites des approches traditionnelles, elles proposent de faire appel aux évaluations développementales, évaluations qui permettraient de mieux tenir compte des innovations, de la reddition de comptes, de la rigueur et de l'adaptation. Via http://observgo.uquebec.ca/observgo/

Eric Scherer, directeur de la prospective à France Télévisions, revient dans un billet sur les innovations proposées par France TV à LeWeb. Parmi celles-ci, la Li-Fi, un système utilisant la lumière pour transmettre des données numériques.

Au Yunnan, on construit des maisons où il n'y a pas d'eau courante, ni de toilettes, mais on ne se passerait pas d'internet ou des téléphones mobiles, raconte Kevin Kelly. L'économiste Robert Gordon dans son article "Est-ce que l'économie américaine va encore croitre ?" - http://faculty-web.at.northwestern.edu/economics/gordon/Is%20US%20Economic%20Growth%20Over.pdf - estime que la 2nde révolution industrielle qui a amené l'eau courante et l'électricité partout est plus importante que la 3e. Quand il propose aux gens de choisir entre garder toutes les innovations qui se sont développés avant 2002 et toutes celles qui se sont développés après 2002, personne ne semble vouloir hésiter. Pourtant, en Afrique, en Asie... les gens ne font pas le même choix, souligne Kelly. Ils veulent la connexion avant la plomberie. Pour Kelly, Gordon sous-estime la valeur des innovations que nous a apporté l'internet. Reste qu'elles n'ont pas encore porter leur fruit en matière de PIB, reconnaît volontiers Kelly, mais la machine à vapeur a également mis du temps avant d'apporter de la valeur à l'économie. Enfin, la productivité est la métrique de la précédente révolution industrielle. La prochaine aura peut-être à en trouver une autre ! Mais l'économie se transforme à l'heure des réseaux : elle devient plus complexe, plus interdépendante...

Stephen Davies pour Bionic.ly distingue 10 capteurs innovants pour la santé.