Group items tagged

"Le 17 mars 2020, face à la multiplication des cas graves de patients atteints du coronavirus, la Fédération hospitalière de France caractérisait la saturation de certains services de réanimation en parlant de « médecine de guerre ». Dans un contexte marqué par l'urgence et la limitation des ressources, l'expression renvoie à la nécessité d'opérer des sacrifices si tous les malades ne peuvent être soignés. Le même jour, un document intitulé « Priorisation de l'accès aux soins critiques dans un contexte de pandémie » était justement présenté à la Direction générale de la Santé afin de guider les médecins dans leurs choix. En Italie, en Belgique, en Angleterre, en Espagne ou encore aux États-Unis, les réflexions similaires abondent par précaution."

"Alors que le coronavirus à l'origine de la maladie Covid-19 poursuit sa progression et que le nombre de victimes s'accroît, les chercheurs sont mobilisés pour identifier des moyens de faire reculer la pandémie. Au même titre que la priorisation en réanimation impose des règles justes et strictes d'éligibilité aux traitements, les stratégies de recherche que mettent en place les scientifiques doivent relever de protocoles soucieux des valeurs engagées, et suivre des méthodologies se référant aux standards internationaux. Cependant, à l'épreuve d'une situation telle que celle que nous vivons, plusieurs questions se posent : comment apprécier les critères méthodologiques et décisionnels de la recherche biomédicale ? Est-on en droit de considérer que l'intérêt supérieur de la collectivité justifie d'enfreindre les principes du respect de la personne dans ses droits, notamment en l'exposant à des risques qui en pratique courante s'avèreraient éthiquement inacceptables ? Est-il concevable qu'une approche « compassionnelle » puisse justifier des dispositifs d'exception au motif que l'impératif serait « de tout tenter afin d'éviter le pire » ? La loi du 5 mars 2012 relative aux recherches impliquant la personne humaine prévoit des procédures de régulation : intervention de l'Agence nationale de la sécurité du médicament, soumission des protocoles de recherche aux Comités de protection des personnes pour validation… Ces dispositions doivent-elles s'ajuster à l'urgence, et dans ce cas selon quels critères ? Est-ce au gouvernement, soumis à une pression publique exacerbée par des controverses médiatisées entre chercheurs, d'arbitrer entre les avis d'experts, au risque de se voir accusé de précipitation ou d'attentisme ? Les débats autour de la chloroquine illustrent bien la prégnance et l'actualité de ces questions. Pour mieux cerner les enjeux qu'elles recouvrent,

"23e jour de confinement. Les soignants sont au front pour sauver ce qui peut être sauvé : de nombreuses questions éthiques se font jour. Entretien sur RCF avec Jean Matos, spécialiste des questions éthiques pour le diocèse de Rennes."

"Dans une note diffusée le 29 décembre, Rome affirme « le rôle essentiel des vaccins pour vaincre la pandémie » du coronavirus, malgré l'utilisation de cellules issues de fœtus avortés."

"Le Vatican a ainsi invité les catholiques à se faire vacciner" [RDP du 22 décembre 2020]

"Selon le souverain pontife, l'opposition au vaccin traduit un « négationnisme suicidaire »"

"Malgré la réorganisation des professionnels de santé pendant le confinement, les premiers chiffres montrent une nette baisse de recours à ces soins."

"Le scandale provoqué par l'affaire des bébés bloqués en Ukraine en raison de la pandémie de coronavirus a mis en lumière les failles juridiques qui entourent ces pratiques."

"Dans une note publiée ce lundi, l'Académie donne des pistes de réflexion éthique sur la pandémie actuelle de Covid-19 et les bouleversements anthropologiques qu'elle provoque. Face au nombreux défis posés, elle plaide pour une alliance entre la science et l'humanisme. «Il ne faut jamais abandonner le malade, même lorsqu'il n'y a plus de traitements disponibles» souligne également l'Académie alors que de nombreux cas d'urgences dans cette crise ammènent à des choix parfois contestables"

"Dans son récent e-book intitulé "Pandémie et fraternité. La force des liens humains rouvre l'avenir", Mgr Vincenzo Paglia, président de l'Académie pontificale pour la vie, invite à activer "l'antivirus de la solidarité" et appelle à une vision bioéthique mondiale."

"Les recours qui se multiplient dans le cadre de l'état d'urgence sanitaire se fondent sur un droit à la vie, et non plus seulement un droit à la santé. Une surenchère qui montre ses limites, y compris sur nos libertés, estime Anne Levade."

"La situation exceptionnelle provoquée par la pandémie de Covid-19 soulève des questions éthiques difficiles dans la prise de décisions médicales, politiques et sociales. Au quotidien, les bioéthiciens peuvent aider à y voir plus clair. Ces experts interdisciplinaires sont formés pour analyser les enjeux éthiques spécifiques aux mondes de la santé (soins de santé, santé publique). En ces temps de crise, ils sont appelés à s'exprimer sur des enjeux liés aux allocations de ressources ou à la mise en quarantaine des populations. Ils orientent et critiquent, lorsque nécessaire, les initiatives gouvernementales. Ce faisant, ils aident les journalistes et la population à mieux comprendre les justifications et les limites des différentes contraintes auxquelles nous sommes soumis, comme la restriction de nos libertés au nom du bien commun, et les défis auxquels nos sociétés font face actuellement. Toutefois, même si la bioéthique a plus de 50 ans en Amérique du Nord, ce domaine d'études et de pratique professionnelle reste peu connu du grand public."

"Les complications et les inégalités d'accès pour les femmes et les couples se sont accrues depuis la reprise d'activité des centres de procréation médicalement assistée." [RDP du 17 juin 2020]

"En dépit de la crise sanitaire du coronavirus et des graves difficultés économiques et sociales qui en découlent (récession, faillites en chaîne, explosion prévisible du nombre de demandeurs d'emploi, etc.), le Président de la République a souhaité prolonger jusqu'au 31 juillet la session extraordinaire du Parlement en vue de l'examen, en seconde lecture, à l'Assemblée nationale, du projet de loi relatif à la bioéthique. Le Président de la République et le gouvernement font ainsi de l'adoption de ce texte une priorité absolue, contrairement à l'écrasante majorité de nos concitoyens qui, dans le contexte actuel, sont 71% à penser que ce projet de loi devrait être suspendu ou retiré… ou qui ne sont que 1% à considérer que la procréation médicalement assistée pour les femmes seules et les couples de femmes est une priorité, selon une enquête IFOP réalisée du 12 au 15 juin 2020 auprès d'un échantillon représentatif de 1005 personnes… Ce parti-pris en dit long sur les présupposés idéologiques qui semblent inspirer l'action des pouvoirs publics, comme sur l'influence prédominante qu'exercent, au sein de la classe politique et des milieux dirigeants, certains lobbies, pourtant ultra-minoritaires. Faut-il rappeler que l'ouverture, sans motif thérapeutique d'infertilité, de la procréation médicalement assistée aux femmes célibataires comme aux couples de femmes, revient à priver délibérément les enfants ainsi conçus de toute possibilité de connaître leur père et leur filiation paternelle, en dépit de la Convention internationale des droits de l'enfant de l'ONU ratifiée par la France selon laquelle tout enfant a « dans la mesure du possible, le droit de connaître ses parents et d'être élevé par eux »(art 7-1) ? Le projet de loi bioéthique sera examiné en séance publique à partir du 27 juillet à l'Assemblée nationale, mais les travaux de la « commission spéciale bio

"De nombreuses femmes qui appellent le numéro vert du Planning familial "ont peur de se rendre à l'hôpital, à cause du virus"." [RDP du 25 mars 2020]

"Alors que les centres hospitaliers ferment leurs blocs opératoires et que les déplacements de la population sont restreints, les associations craignent que l'accès à l'avortement ne soit ralenti pendant l'épidémie. Ce qui pourrait conduire de nombreuses personnes à dépasser les délais prévus par la loi pour interrompre leur grossesse." [RDP du 27 mars 2020]

"Signal d'alarme tiré par Alliance Vita"

Cette contribution du CCNE n'échappe pas aux contraintes de temps liées à son objet même : il fallait à la fois répondre à l'urgence et en tenir compte sans y céder, tout en permettant le temps de la démarche éthique. Compte tenu du délai très court pour la rédaction de ce texte, le CCNE a mis rapidement en place un groupe de travail composé de Sophie Crozier, Jean-François Delfraissy, Pierre Delmas-Goyon, Pierre-Henri Duée, Claire Hédon et Frédéric Worms, ainsi que de Jean-Claude Desenclos, directeur scientifique de Santé publique France et Marie-Christine Simon, directrice de la communication du CCNE. Le projet de texte qu'il a produit a été discuté au sein de la section technique du CCNE, réunie le 12 mars 2020, et transmis à l'ensemble des membres du Comité. Par ailleurs, le groupe de travail a procédé à 4 auditions les 6 et 7 mars 2020 : Mélanie Heard (Docteur en sciences politiques), Emmanuel Hirsch (Professeur d'éthique médicale, Université Paris-Saclay), Grégory Emery (conseiller du ministre des solidarités et de la santé) et Christian Vigouroux (conseiller d'État).

"Guillaume Durand et le Pr Gérard Dabouis évoquent, sans tabous ni sans faux-semblants, la difficulté des choix éthiques auxquels les médecins pourraient être bientôt confrontés pour prendre des décisions en période d'afflux de patients. Le premier est philosophe, spécialiste d'éthique médicale et de bioéthique à Nantes. Le second est oncologue, ancien responsable de la Consultation d'Éthique Clinique du CHU de Nantes, Ensemble, ils viennent de publier un ouvrage : Philosophie du soin. Santé, Autonomie, Devoirs."