Group items tagged

"Flying can be boring or stressful, which is why airlines provide music, movies and bad TV. The next step appears to be thoroughly immersing passengers in what they're watching. "The helmet in which the passenger houses his/her head offers him/her sensorial isolation with regard to the external environment," reads the  patent filing."

"'après un sondage récent, la peur de l'accident en avion (simplifions par « la peur de l'avion ») serait partagée par environ un tiers des Français [PDF] - rien de sensationnel, mais je me sens moins seul. Il semble que ce taux soit stable dans le temps, indépendant des catastrophes aériennes pourtant largement médiatisées. Une explication possible pour cette stabilité, principalement nourrie par ma phobie irrationnelle, serait la foison d'articles lénifiants nous rappelant à chaque catastrophe que « l'avion reste le mode de transport le plus sûr ». L'argument est d'autorité et le moindre doute est balayé par la comparaison du nombre astronomiques de passagers transportés (3 milliards !) et de celui, bien plus modeste, du nombre de décès : 453 en 2013 (l'année la plus sûre de l'histoire de l'aviation) et 1 328 en 2014 (année particulièrement meurtrière)."

"Contrairement à Léonard de Vinci, Archigram ou François Dallegret, on pourrait regretter qu'une architecture nomade ou mobile perde son essence "architecturale" dès lors qu'elle devient un artefact auto-mobile : roulant flottant ou volant. En apparence, tout fonctionne comme si la cause en était la perte de fondation et de lourdeur, ou bien la capacité d'une locomotion faisant de cet habitacle un véhicule pilotable. Or il ne s'agit bien évidement pas que de cela. Si l'on admet encore couramment qu'il existe bien un métier d'architecte naval, l'équivalent pour les véhicules terrestres, aéronautiques ou astronautique ne vaut pas - ou fort peu. Dès lors qu'un certain niveau de technicité et/ou de sérialité s'impose dans la production, l'architecte cède la priorité à l'art de l'ingénieur ou au designer industriel."

"15 ans après l'an 2000, on fait le point sur ces avancées scientifiques que les films de science-fiction imaginaient comme notre "futur". Pourquoi les voitures volantes n'existent toujours pas ?"

"Emblème du rétrofuturisme, le ballon dirigeable a été sacrifié sur l'autel du progrès technique et de la vitesse. Pourtant, jusqu'à la « catastrophe du Hindenburg », en 1937, il s'agissait bien de l'engin le plus ambitieux jamais conçu par les humains. Après un siècle au placard, le zeppelin redevient à la mode. Designers et architectes ont retrouvé la foi dans ce moyen de transport original, à la fois propre et silencieux. C'est le cas notamment d'Irene Shamma et Alexandros Tsolakis, dont le projet de ballon dirigeable, baptisé Airbia, a été pensé comme un modèle pour le transport collectif urbain du futur."

"Un guide visuel pour comprendre notamment comment les avions décollent, naviguent, entrent en approche et atterrissent."

"L'aviation est la mobilité la plus énergivore et émettrice de gaz à effet de serre (GES). Ses émissions augmentent et seraient déjà responsables de 5% de l'impact climatique (selon les ONG, 2% selon l'industrie)1. Alors que la France doit réduire ses émissions de 75% à 80% d'ici 2050, l'aviation projette un doublement de son trafic, avec 1200 chantiers aéroportuaires prévus dans le monde. L'aviation échappe à l'accord de Paris (COP21) et propose en compensation un schéma "CORSIA" qui malheureusement s'avère avant tout un « greenwashing » destiné à rassurer (voir ci-dessous). Pour l'Agence Européenne de l'Environnement (EEA) « les émissions de CO2 du secteur de l'aviation [...] représenteront 22% des émissions globales en 2050 si aucune action n'est entreprise. »2"

"Flexitaérien, néologisme assumé, désignera celui qui ne prend pas systématiquement l'avion, qui essaie de l'éviter, parce que l'avion, ça pollue, ça fait du bruit, et surtout ça émet énormément de CO2. Les enjeux de ce débat émergeant sont résumés dans cet excellent article de la journaliste du Monde Pascale Krémer, ici. La discussion fait rage. Certains prônent le renoncement total à l'avion. Finies les découvertes de pays lointains, les visites à des amis expatriés, les reportages au Caire ou à Kiev, les conférences à Montréal ou à Fort-de-France. D'autres, à l'opposé, prônent de ne rien changer. Après tout, s'il y a des avions et des aéroports, c'est pour qu'on s'en serve. Et puis, d'ailleurs, « on n'a pas le choix », ajoutent-ils parfois, sans craindre la provocation. Et entre ces deux positions radicales, toute la panoplie du flexible, de la déontologie personnelle, du « cadre moral que chacun se fabrique de bric et de broc », comme dit Pascale Krémer, qui livre aussi un « mode d'emploi » destinés aux accros à l'avion."

"In theory, by lowering an airline's dependency on passenger revenue, the amount it charges per ticket becomes less important. In the most extreme case, the fact a passenger is on the flight will be more crucial for the airline's bottom line than how much it charged for airfare. That's because most of the money the airline will make from its passengers come after they purchase their ticket. And thus WOW could technically pay you to be on the plane and still make money from the trip."

"Les sociétés de transports multiplient les offres de déplacements en hélicoptère pour sortir de New York ou survoler la ville, en dépit des nuisances et des accidents."