Group items tagged

"Les lois sont les outils au service de l'organisation de la Cité. Elles ont pour but le bien commun. Une loi démocratiquement votée qui va à l'encontre de ce bien commun n'a pas de sens ; ou plutôt, elle est tyrannique puisqu'elle empêche le bien commun. Les exemples, hélas, abondent."

"Ce bien commun, nous le connaissons : c'est notre histoire, le patrimoine qui nous a été transmis, notre culture, notre langue ; ce sont nos racines , chrétiennes bien sûr (qui pourrait en douter sérieusement?), judéo-chrétiennes, gréco-latines aussi. Le français est une langue latine et il faut continuer à l'enseigner à nos enfants. Ces racines, les nouveaux arrivants doivent les connaître pour s'intégrer à la Nation. Et puis, notre bien commun, c'est aussi l'esprit des Lumières qui est combat contre l'oppression et le fanatisme, et qui prépare 1789. Les valeurs républicaines bien sûr qu'exprime si fortement la devise qui n'a pas pris une ride : « Liberté, égalité, fraternité » . Enfin la laïcité à la française qui est à la fois liberté de religion garantie à chaque citoyen, et strict respect par toutes les religions de la séparation du temporel et du spirituel et des lois de la République. Y compris l'égalité entre les femmes et les hommes qui est un droit fondamental."

"J'ai une idée pour les « barbus » de la laïcité : afin de garantir la neutralité du paysage public, je leur suggère d'entourer les édifices cultuels de grandes bâches agrémentées de jolies fresques républicaines. J'exagère un chouïa, évidemment. Cependant, la dernière offensive laïciste témoigne d'une franche crispation-radicalisation. Ils sont en forme, comme on dit. Je pense notamment à la proposition de loi Laborde, qui entend subordonner à une exigence de neutralité religieuse les subventions aux associations et structures qui accueillent des mineurs. Ainsi, seule la neutralité permettait la liberté de conscience ; et la religion l'entraverait par principe. C'est un présupposé faux, bien entendu. Cela signifie également que les religions, à travers leurs structures confessionnelles, n'apporteraient rien au bien commun, ce qui exclurait l'attribution d'argent public. Ce présupposé est bien davantage que faux, il est tout simplement scandaleux."

"Le hic c'est qu'une municipalité à l'obligation d'entretenir et de rénover ses églises.... Heureusement, il y a un truc à connaître : il suffit de laisser le bâtiment se dégrader doucement, c'est insidieux, c'est invisible, et lorsque une partie du toit s'écroule, on commence par soupirer « Hélas, hélas quel malheur… », avant de galvaniser les foules, « … mais puisqu'il est trop tard, citoyens, du passé faisons table rase ». Et le tour est joué. On aura un nouveau parking. Allez, la messe est dite, et ça « tombe » bien parce qu'il n'y avait plus d'endroit pour la célébrer. C'est bien cela qui cloche dans la réforme territoriale : toutes ces églises dont l'avenir donne le bourdon. On en compte environ 45 000 dans toute la France, dont 40 000 - celles qui furent construites avant 1905 - appartiennent aux 36 600 communes, les 5000 restantes étant à la charge des diocèses. L'objectif de la loi, promulguée le 16 mars 2015, est d'améliorer le dispositif de la « commune nouvelle », instauré en 2010 : il faut encourager par des avantages financiers la fusion des petites communes, trop nombreuses, trop coûteuses."

"Seule une religion civile pourrait nous aider à rééduquer notre société, qui, percluse dans un fonctionnement individualiste, se laisse inexorablement aller à sa perte. La religion civile évoquée et développée par le professeur Emilio Gentile octroie à la société deux biens précieux. Non seulement, elle dispose les citoyens à l'obéissance en « assainissant les mœurs » mais aussi, elle crée une religiosité minimale, socle commun à tous les citoyens, qui, usant de la même morale, peuvent alors créer une société plus juste. En effet, comment créer une société juste lorsque pour chacun la morale diffère, ou n'a pas la même valeur ? Le contrat social est annihilé car la justice de l'un fera l'injustice de l'autre."

"Hier la liberté du culte a pu être remise en question au nom d'un bien commun sanitaire. Aujourd'hui la liberté d'enseignement peut être mise en cause au nom d'un bien commun laïque, transcendant les séparatismes religieux.En se voulant au-dessus des croyances, la laïcité croit être la seule à pouvoir combattre les divisions provoquées par ces croyances dans la société contemporaine. Mais cette profession de foi laïque - car c'en est une - provoque quelques questions : Quelles sont les valeurs que la laïcité oppose aux valeurs religieuses ? Quelle est l'origine de ces valeurs ? Le concile Vatican II a-t-il eu raison de les adopter ? Quel rôle a joué la laïcisation dans la constitution de « l'Archipel français », ces îlots épars de communautés qui se côtoient sans se rencontrer ? Et quel a été l'impact de la déchristianisation - la perte de la matrice sociale et culturelle du catholicisme - sur ce morcellement ?   La laïcisation s'oppose-elle réellement à la fragmentation de l'ordre social ? En ce cas, quel rempart la laïcité peut-elle offrir face aux séparatismes ?"

"En décidant d'abaisser l'âge de l'instruction obligatoire à 3 ans, le gouvernement signe un chèque de 150 millions d'euros pour les écoles privées avec l'argent des collectivités locales. En effet, cette mesure positive pour la meilleure scolarisation de tous les enfants entraîne un effet disproportionné : l'obligation faite aux mairies de financer les écoles maternelles privées de leur territoire. Actuellement, un tiers des communes ne verse pas de forfait communal et les deux tiers les financent bien en-deçà du coût réel en maternelles. Cette somme ne sera compensée par l'Etat qu'à hauteur de 40 millions d'euros pour les seules communes qui ne versaient rien jusqu'à présent. Les autres communes devraient donc économiser sur leurs dépenses de fonctionnement, au premier rang desquelles, l'éducation. Pour financer des écoles privées, les villes devraient donc économiser sur leurs écoles publiques."

"La presse britannique et américaine n'a pas ménagé ses critiques à l'égard du débat estival français sur le burkini, comme elle l'avait fait dans le passé lors de l'interdiction du voile dans les services publics puis de la burka. Le Daily Telegraph de Londres résume parfaitement le ton des médias anglo-saxons : il voit dans l'interdiction décidée par une poignée de communes du littoral un «acte d'un fanatisme insensé» et juge que «les vrais ennemis de la liberté ne sont pas les porteuses de burkini, mais les politiciens qui veulent les interdire». Le New York Times a donné la parole à des femmes musulmanes «persécutées» en France, dont l'une estime même que «les chiens ont plus de droits que les femmes voilées» (ce qui n'a pas plu à Manuel Valls, le Premier ministre). Pour bien enfoncer le clou, le journal a traduit l'article en français… Bref, la France serait quasiment une dictature qui aurait instauré un régime d'apartheid à l'égard des musulmans, une sorte d'Alabama des années 60. Ne nous y trompons pas : le débat va bien au-delà de la place de la religion musulmane (dans sa version islamiste) en France, les critiques étant tout aussi virulentes à l'égard de la politique française à l'égard des sectes, aucun Anglo-saxon ne comprenant pourquoi l'Église de scientologie, pour ne citer qu'elle, n'est pas reconnue comme une Église comme une autre."

"Quel est le point commun entre l'adultère, les yaourts, la recherche contre la lèpre et les voyages low-cost ? Réponse : la publicité. Les Parisiens ont l'habitude : en prenant le métro pour aller au bureau, on peut aussi bien tomber sur un appel à envoyer son fric en Afrique, via Western Union, que sur un encouragement à sauver les toutous abandonnés, en donnant à la fondation Bardot. Et jusqu'ici, qu'il s'agisse du Secours islamique ou catholique, la RATP avait une interprétation scrupuleuse du principe de neutralité du service public, et donc de l'exigence républicaine de laïcité. Tant mieux. Après tout, l'argent n'a pas d'odeur et le pass Navigo est déjà bien assez cher comme ça."

Thomas Piketti "Au moment où les disputes religieuses semblent de nouveau s'embraser dans l'hexagone, il n'est pas inutile de se pencher sur une question bassement matérielle mais en réalité centrale : comment financer les religions, tout en assurant la neutralité de la puissance publique vis-à-vis des différentes croyances ? En France, on aime bien donner des leçons de laïcité à la terre entière.  Ce n'est pas chez nous qu'un président prêterait serment sur la Bible !  Le problème est que ce grand récit national s'accompagne parfois d'une hypocrisie monumentale. En réalité, le système en place en France n'a rien de particulièrement neutre ou exemplaire. Ainsi les lieux de culte ne sont officiellement pas subventionnés, sauf lorsqu'ils ont été bâtis avant la loi de 1905. En pratique cela concerne presque exclusivement des églises chrétiennes. Et tant pis si la carte de la pratique religieuse a bien changé depuis, et si les mosquées et les croyants musulmans se retrouvent dans des caves.  De même, les écoles, collèges et lycées confessionnels catholiques en place lors du vote de la loi Debré (1959) continuent d'être massivement financés par le contribuable, dans des proportions que l'on ne retrouve quasiment dans aucun pays. Ces établissements ont aussi conservé le droit de choisir librement leurs élèves, sans respecter la moindre règle commune en termes de mixité sociale. Ils contribuent puissamment à l'évitement scolaire et à la ghettoïsation. La France est également le seul pays à avoir choisi de fermer ses écoles primaires un jour par semaine (le jeudi, de 1882 à 1972, puis le mercredi) pour le donner au catéchisme. Cette journée était en passe d'être enfin réintégrée dans le temps scolaire normal, mais le pouvoir actuel a décidé de faire perdurer cette exception française à base de semaines morcelées et de journées trop longues, en dépit des effets néfastes avérés

"L'éditorial de Gérard Leclerc Podcasts 12 avril 2018 : La laïcité, notre bien commun"

"L'esprit de Noël En résumé, si l'on ne veut ne pas ruiner l'esprit de Noël ni détruire la laïcité, on peut considérer que la tradition des fêtes de fin d'années est bien culturelle. Elle concerne tout le monde et pas seulement les chrétiens. Elle peut même être symbolisée par un sapin commun. Mais les crucifix n'ont rien à faire à l'Assemblée et les crèches sont plus belles sur des cheminées ou dans des Églises que dans des mairies. C'est juste une question d'équilibre entre l'espace des libertés et l'espace de contrainte lié aux principes d'égalité et de laïcité régissant notre espace commun. Le comprendre demande un peu de bonne volonté et de bonne foi. Et ça, même quand Noël approche, ce n'est pas si facile à trouver en magasin. Du coup, comme on ne peut pas l'offrir, il faut parfois l'imposer."

"Principaux enseignements : Un financement des lieux de culte appartenant à la commune plutôt bien accepté même si les coûts d'entretien et de rénovation sont jugés importants La construction de nouveaux lieux de culte : un enjeu qui ne concerne pas toutes les communes et qui se focalise essentiellement sur le culte musulman Des élus sollicités et souvent prêts à accompagner mais majoritairement défavorables aux financements publics des nouveaux lieux de culte (post 1905) Un très fort attachement au principe de laïcité en France Selon les élus, des administrés sensibles à ces questions de financement public, potentiellement génératrices de conflictualité." Résultats complets téléchargeables

"À propos de l'affaire du burkini à Grenoble, la philosophe Camille de Villeneuve livre une réflexion autour de ce que cela révèle de notre rapport à la pudeur, de notre conception du corps féminin comme du corps religieux. Elle souligne aussi le danger de multiplier les législations, qui sont autant d'exceptions à la règle générale et risquent de nuire à la vie en commun."

"Quelle définition pouvez-vous donner de la laïcité ? La désignation de la laïcité pourrait être comprise dans un triptyque similaire au triptyque républicain. Selon l'étymologie grecque, c'est le laos, l'unité indivisible du peuple (dans le vocabulaire de l'Eglise, on appelait laïc, non pas l'athée, mais le fidèle qui ne jouait pas de rôle officiel dans l'administration de l'Eglise, et on appelle clerc celui qui joue un rôle officiel). A partir de là, on va définir la laïcité en fidélité à cette étymologie en développant un triptyque de principes indissociables. La laïcité est le principe d'union de tout le peuple sans distinctions. Ce principe d'union unit les croyants des diverses religions, les athées et les agnostiques. Cette union, le cadre laïc de la puissance publique la fonde sur trois principes indissociables. Le premier est la liberté de conscience, le deuxième est l'égalité de droits sans distinction d'options spirituelles et le troisième est l'orientation universelle de la puissance publique vers le bien commun à tous. C'est la définition de la laïcité qui me semble la plus simple, mais aussi la plus juste et la plus forte."

"L'ancienne ministre de la Justice réagit pour « Valeurs actuelles » à la polémique sur les crèches dans l'espace public. Que vous inspire cette polémique sur la présence ou non de crèches dans les établissements publics ? Aujourd'hui, notre pays est fracturé. Noël est un moment rare dans l'année de communion et de solidarité. C'est un symbole d'apaisement et de paix, dont notre pays a bien besoin en ce moment. Cela dépasse la seule foi chrétienne. La réalité, c'est qu'au-delà de leur symbolique religieuse, les crèches de Noël sont devenues des éléments de notre patrimoine culturel commun. Précisément, parce que notre pays puise ses racines dans le christianisme. Le christianisme irrigue la culture française. Vouloir le nier est absurde : c'est une réalité historique."

"PROPOSITION DE LOI relative au respect du principe de laïcité dans le cadre scolaire, EXPOSÉ DES MOTIFS Mesdames, Messieurs, La France est une République laïque au terme de l'article 2 de la Constitution. Elle l'est par tradition depuis la Révolution et par vocation dans la mesure où la laïcité est le corollaire naturel des principes de liberté et d'égalité qui fondent notre modèle républicain. L'article X de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen proclame que « nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas la loi ». Le préambule de la Constitution du 27 octobre 1946 affirme que « la loi garantit à la femme, dans tous les domaines, des droits égaux à ceux de l'homme ». La France est, en outre, signataire de la Convention internationale des droits de la femme qui dispose, en son article V, que les États signataires s'engagent à « modifier les schémas et modèles de comportements socioculturels de l'homme et de la femme en vue de parvenir à l'élimination des préjugés et des pratiques coutumières ou de tout autre type, qui sont fondés sur l'idée de l'infériorité ou la supériorité de l'un ou de l'autre sexe ou d'un rôle stéréotypé des hommes ou des femmes ». La laïcité, appliquée à l'école, transcrit un idéal de liberté. Elle garantit la liberté de conscience en dehors des dogmes officiels et des religions. L'élève peut vivre, penser, juger et décider en écoutant sa propre conscience. Face aux particularismes religieux qui entraîneraient l'absentéisme spécifique des élèves dont les croyances s'opposeraient aux contenus de certains cours ou au calendrier scolaire commun, la jurisprudence administrative confirme qu'aucune communauté religieuse ne peut se soustraire aux obligations scolaires essentielles. Ce principe de laïcité est clairement menacé sous le coup de poussées communautaris

"En effet, l'islam reçu selon toute sa radicalité se déploie avec une énergie nouvelle depuis quelques années. Il est, depuis sa naissance, une religion politique par nature expansionniste puisque universaliste. Y a-t-il dès lors une différence de nature ou seulement de degré entre l'islamisme et l'islam ? Question complexe, mais surtout question taboue pour la plupart de nos dirigeants et clercs officiels projetant sur l'islam des catégories soi-disant communes aux religions mais en fait issues du christianisme. On peut raisonnablement penser que la différence entre l'islam vécu par les millions de nos compatriotes et l'islamisme dont sont issus les terroristes se situe dans le rapport à la violence. Remarquons cependant que ces assassinats ont engendré une diversité de réactions dans la communauté musulmane allant de l'indignation la plus sincère à la molle condamnation sur le ton "ils l'ont quand même bien cherché"."

"Le 7 janvier 2015, quatre imams français, Azzedine Gaci, Mohammed Moussaoui, Tareq Oubrou et Djelloul Seddiki se rendaient en visite au Vatican, accompagnés par Mgr Michel Dubost, président du conseil pour les relations interreligieuses, et moi-même. Nous désirions témoigner ensemble de ce que nous vivons, travaillons, portons ensemble, chrétiens et musulmans, en France, depuis plusieurs années. Ce mercredi matin, le pape François avait salué personnellement chacun d'entre eux et nous sortions heureux de cette première étape de notre voyage ! C'est alors que les téléphones des uns et des autres se mirent à sonner : à Paris venait de se produire l'assassinat de journalistes et d'autres personnes à Charlie Hebdo. Le lendemain, le cardinal Tauran, président du Conseil pontifical pour les relations interreligieuses, nous a proposé de signer une déclaration commune, reprenant des paroles du pape François : « Dans ces circonstances, il convient de rappeler que sans la liberté d'expression, le monde est en danger : il est impératif de "s'opposer à la haine et à toute forme de violence qui détruit la vie humaine, viole la dignité de la personne, mine radicalement le bien fondamental de la coexistence pacifique entre les personnes et les peuples, au­-delà des différences de nationalité, de religion et de culture." Les responsables religieux sont appelés à promouvoir toujours davantage une "culture de paix et d'espérance", capable de vaincre la peur et de construire des ponts entre les hommes. Le dialogue interreligieux demeure la seule voie à parcourir ensemble pour dissiper les préjugés. » Ces événements dramatiques, suivis le 9 janvier de l'assassinat de clients juifs d'un magasin cacher, et plus généralement, depuis l'été 2014, les drames provoqués par Daesh au Moyen-Orient et en Afrique, au Sahel, soulèvent des questions de société et pas uniquement de religions. Après la manifestation citoyenne, immense

"L'Etat doit être neutre et laïc et les collectivités locales aussi. Beaucoup de catholiques n'ont aucun problème avec cette affirmation. Neutre veut dire que la décision publique devrait n'être prise que dans l'optique d'une maximisation ou d'une optimisation du bien commun. Tout soutien à des initiatives privées devrait être subordonné à la satisfaction de cette condition préalable. Le népotisme, le favoritisme, le clientélisme qui se constate parfois sont des accrocs à cette neutralité. Les avantages publics qui seraient octroyés à un culte sont donc à bannir."