Group items tagged

"Plus de religieux au comité d'éthique. Doit-on s'en émouvoir ? Les institutions religieuses, et dans ce cas particulier les Eglises protestantes et le consistoire juif ont raison de regretter l'absence de consultation du gouvernement. Dans une démocratie qui se respecte, les corps intermédiaires sont importants, et les Eglises sont en ce sens des corps intermédiaires, entre le citoyen et l'Etat. Dommage que le gouvernement et plus largement les politiques donnent parfois le sentiment de les tenir pour négligeables, ici comme lorsqu'il s'est agi d'auditionner les représentants religieux lors de la loi sur le mariage pour tous. le « catho de service»"

"Le Parlement européen examine aujourd'hui une proposition de résolution - non contraignante - sur « la santé et les droits sexuels et génésiques » accompagnant un rapport présenté par la députée Edite Estrela (Portugal, Groupe de l'Alliance Progressiste des Socialistes et Démocrates). L'expression de « droits sexuels et génésiques », forgée par les mouvements féministes, désigne la capacité de prendre soi-même des décisions sur le plan de la sexualité et de la conception, autrement dit le droit à l'éducation sexuelle, le rejet des mariages forcés, le droit à la contraception, l'avortement etc."

"Eh voilà ! Aujourd'hui la Cour de Cassation a autorisé la compagne d'une femme lesbienne à adopter l'enfant de celle-ci né après une fécondation in-vitro à l'étranger. Il fallait s'y attendre. Depuis des années, en France, une femme seule peut avoir recours à une fécondation in vitro, appelée désormais Procréation Médicalement Assistée pour englober les fécondations in vitro et in vivo. Si depuis des années une femme seule peut accéder à ce mode de procréation artificiel, et si depuis mai 2013 les couples homosexuels peuvent adopter des enfants, au nom de quoi cette femme n'aurait pas pu adopter l'enfant de sa compagne ? On pourra toujours répondre que la loi Taubira ouvrant le mariage et le droit à l'adoption aux couples de sexe identique, excluait le recours à la PMA et à la GPA pour ces couples, se conformant ainsi à la décision du Conseil constitutionnel qui exclue tout principe d'un droit à l'enfant. Mais la loi est bâtarde."

"Comme on pouvait s'y attendre, comme après le PaCS, « La Manif pour tous » -qui porte si mal son nom- n'en finit plus d'être en minorité. Sur le mariage pour tous, sur la Procréation médicale assistée mais aussi, c'est plus inattendu, sur la gestation pour autrui. Alors que ce sujet fait a priori peur, qu'il est propice aux dérives et qu'il n'a donné lieu à aucun vrai débat dans ce pays, autre que la réprobation venue de la droite intégriste ou de la gauche anti-capitaliste et féministe. L'émoi est surprenant de la part de réseaux anti-IVG, généralement assez favorables au capitalisme, et qui incitent depuis des années des femmes à accoucher sous X pour faire adopter leur enfant plutôt que d'avorter. Il l'est moins venant d'une gauche logiquement hostile à l'exploitation. Faut-il pour autant verser dans l'hypocrisie et la pudibonderie dès qu'il s'agit du corps ?"

"Un ami - fort brave homme et bon catholique - a objecté quand j'ai déclaré que la contraception et la mentalité contraceptive n'avaient pas seulement radicalement changé la conception que notre société a du mariage et de la famille mais avait peut-être définitivement sapé l'Occident, des cultures et des nations précédemment chrétiennes. C'est une vision sombre, je l'admets, mais tout à fait réaliste - et qu'il est absolument nécessaire de faire connaître aux chrétiens."

"Inscrire la défense de la vie de « sa conception à la mort naturelle », la défense du « mariage entre un homme et une femme » ou encore la lutte contre la gestation pour autrui (GPA) dans les objectifs de développement durable post-2015 des Nations unies. Telle est l'ambition de la conférence internationale sur les femmes et le développement durable organisée par le Conseil pontifical Justice et Paix à Rome, du 22 au 24 mai 2015. Organisée avec la World Union of Women's Catholic Organization (WUCWO) et la World Women's Alliance for Life and Family (WWALF), cette conférence devrait réunir près d'une centaine de participants à la Domus Pacis de Rome. Ce séminaire n'entend pas « seulement offrir un panorama des questions les plus urgentes liées à la condition de la femme », a prévenu la veille au Vatican le président du Conseil pontifical Justice et Paix. Pour le cardinal Peter Turkson, ce colloque ne souhaite pas non plus « être seulement un moment de dénonciation des violations de la dignité de la femme et de ses droits », mais bien « offrir une contribution qui puisse être utile aussi dans le cadre des négociations en cours pour le nouvel agenda pour le développement post-2015 »."

"La stratégie est toujours la même : procéder lentement, petit à petit, pas à pas, et, par effet cliquet, essayer de rendre irréversibles des évolutions, prétendument inéluctables. Le sens de l'Histoire, le sens du Progrès, vous voyez la rengaine. Le but ultime des Pro-Euthanazie est de tuer, mais contrairement aux vrais Nazis, ils voudraient éviter un procès, une condamnation et la honte universelle qui s'y rattache. Un procès public, c'est trop sale. Il faut donc procéder pas à pas, et glisser lentement du « laisser mourir » au « tuer », en passant par le « faire mourir » et « l'aider à mourir ». Endormir les consciences lentement mais surement, l'air de rien. Voilà le plan. C'est le même qui est appliqué pour l'avortement et la démolition de la famille et du mariage."

"Lorsqu'une loi ne respecte plus la loi naturelle, est-elle encore une loi, même si elle en possède la forme ? A-t-on le devoir de s'y opposer ? Comment conserver l'unité de sa personne en agissant selon sa conscience tout en vivant dans une société laïque qui se veut de plus en plus « moralement neutre » ? L'objection de conscience ne risque-t-elle pas en revanche de devenir l'étendard de l'anarchiste qui souhaite faire ce qu'il veut comme il l'entend ? Pourquoi poser une objection de conscience alors qu'il est plus confortable de ne rien dire et de respecter la loi. Est-il moralement bon d'être un « fauteur de trouble » ? Ces questions reviennent régulièrement ces dernières années, principalement avec les problèmes que posent le « mariage » pour tous, et plus récemment avec la loi sur la fin de vie qui s'apparente à la légalisation, de fait, de l'euthanasie."

"En autorisant l'inscription à l'état civil de deux enfants nés à l'étranger de gestation pour autrui, la Cour de cassation vient de porter un nouveau coup à l'interdiction de la GPA en France. Promue par la « dictature des désirs » et parfois à coup de mensonges, la GPA sera bientôt une réalité en France. Ainsi se réaliseront les prédictions de ceux qui s'en étaient inquiétés en 2013 au moment du débat sur le mariage pour tous…"

"Un couple marié religieusement sans enfants est-il une famille ? Les couples qui se sont engagés, le jour de leur mariage catholique, à accueillir les enfants que Dieu leur donnerait mais qui n'ont pas connu cette joie attendaient beaucoup des consultations préalables au synode sur la famille qui doit s'ouvrir à Rome en octobre. Plusieurs d'entre eux avaient saisi les occasions de s'exprimer offertes par différents diocèses, qui proposaient en ligne des questionnaires auxquels tous les fidèles étaient invités à répondre. Parmi les prêtres et communautés religieuses sollicités lors de cette consultation, ceux qui accompagnent les couples infertiles avaient également fait remonter les carences de la pastorale familiale face à cette épreuve."

"Nous assistons depuis quelques années à une of fensive en faveur de la légalisation de l'euthanasie. La méthode est bien connue ; elle a déjà permis de faire passer les lois en faveur de l'avortement, du mariage des homosexuels et autres lois de la culture de mort. On commence par présenter un projet de loi à l'assemblée sans espoir de le faire accepter mais simplement pour donner à l'idée une certaine légitimité et lancer le débat. On travaille ensuite à influencer l'opinion en pratiquant la désinformation (1) pour donner à penser que l'absence d'une loi réglementant cette pratique a des conséquences désastreuses pour la société ; en publiant des manifestes de soi-disant autorités morales qui se prononcent pour la légalisation de la pratique souhaitée et en montant en épingle quelques cas choisis pour leur contenu émotionnel. Une fois obtenu un consensus en faveur de cette pratique, un projet de loi est de nouveau présenté aux députés de l'assemblée nationale qui l'adoptent tout naturellement. Durant tout ce temps, le débat est volontairement maintenu au niveau émotionnel pour semer la confusion et empêcher une analyse sereine des principes. Il nous faut donc, loin de l'émotion volontairement provoquée autour du sujet, analyser calmement et sans passion les principes régissant l'euthanasie. Commençons d'abord par bien définir les termes pour clarifier la question."

"Comme nombre d'observateurs des rapports entre l'Église catholique et le monde politique, je craignais quelque peu la remise du rapport Claeys-Leonetti sur la fin du vie au Président François Hollande vendredi 12 décembre (voir ici la note publiée sur le site de la Présidence). Le sujet est délicat, au regard des pressions exercés par les pro-euthanasie et des susceptibilités côté catholique. Comme beaucoup de chrétiens, je souhaitais que l'on touche le moins possible aux grandes lignes de l'actuelle Loi Leonetti, un texte équilibré et issu du consensus remarquable. De fait, la proposition des deux députés, accepté par le Président, ne franchit pas la ligne rouge qui aurait fait repartir certains catholiques au quart de tour. Aussi, c'est avec soulagement que j'ai lu le communiqué de Mgr Pierre d'Ornellas (à lire ici), président du groupe de travail de la Conférence des Évêques de France sur la fin de vie et archevêque de Rennes. Le travail du duo Claeys-Léonetti est présenté comme relevant de « l'honneur d'une société » quand elle « cherche sans cesse le meilleur accompagnement de nos concitoyens vulnérables qui s'approchent de leur décès ». Un beau compliment quand on se souvient des propos entendus pendant le débat sur l'ouverture au mariage."

"L'examen à l'Assemblée, mardi 10 et mercredi 11 mars, de la proposition de loi sur la fin de vie des députés Alain Claeys (PS, Vienne) et Jean Leonetti (UMP, Alpes-Maritimes) devrait avoir lieu dans un climat un peu moins apaisé et consensuel que ne l'avait sans doute espéré le président de la République. Après avoir beaucoup consulté sur cette question depuis son élection il y a bientôt trois ans, c'est « dans un esprit de rassemblement » et dans un souci d'apaisement que François Hollande avait demandé aux deux parlementaires d'élaborer ce qui doit être la deuxième grande réforme sociétale de son quinquennat, après le mariage pour tous. La proposition de loi, qui n'autorise ni euthanasie ni suicide assisté mais instaure un droit à une sédation « profonde et continue » jusqu'au décès pour les malades en phase terminale, ainsi que des directives anticipées contraignantes, est loin de faire l'unanimité."

"près la loi sur le mariage pour tous, c'est une deuxième grande loi sociétale du quinquennat de François Hollande qui est débattue à partir de ce mardi après-midi à l'Assemblée nationale : la loi sur la fin de vie. Un texte sur un sujet sensible, qui suscite déjà de fortes réactions du côté des représentants religieux."

"Les principaux enseignements de ce sondage : 89% des Français favorables à une loi visant à autoriser l'euthanasie Près de 9 Français sur 10 (89%) se disent favorables à une loi visant à autoriser l'euthanasie. Toutes les catégories de Français y sont favorables, en particulier les 65 ans et plus (98%). Cela fait de nombreuses années que les Instituts de sondage enregistrent cette quasi-unanimité des Français sur le sujet. Il y a plus d'un quart de siècle (en 1987), un sondage de TNS Sofres enregistrait déjà une proportion de 85% de Français favorables à l'idée « qu'un malade soit aidé à mourir à sa demande ». Un sondage plus récent de l'IFOP relevait une proportion de 92% de Français favorables à ce que « la loi Française autorise les médecins à mettre fin, sans souffrance, à la vie de ces personnes atteintes de maladies insupportables et incurables si elles le demandent ». Ce sujet, certes rempli d'une charge émotionnelle, est très peu comparable au mariage pour tous (et surtout à l'adoption pour tous) qui a divisé le pays en deux entre « pro » et « anti ». Pour une majorité de Français, l'euthanasie est une affaire privée Les Français souhaitent donc qu'une loi autorisant l'euthanasie soit votée, mais une autre question se pose alors : qui doit prendre la décision lorsque le malade n'est pas en mesure de s'exprimer ? Les Français répondent majoritairement (53%) que c'est à la famille d'en décider. Restent 47% de Français qui pensent qu'une décision « extérieure » est préférable : 41% le médecin, 6% le juge. L'Opinion française si elle exprime peu de doutes sur le principe même de l'euthanasie se montre donc plus partagée lorsqu'il s'agit de choisir le responsable de cette lourde résolution."

"20 mars 2015 Don d'organes : main basse sur le vivant ! Ce matin sur Europe1, dans le journal de Thomas Sotto entre7h et 8h, l'information est tombée, par deux fois : lors de la séance de nuit de la commission des lois, le député Jean-Louis Touraine a fait adopter un amendement mettant à disposition les organes sans l'autorisation des familles. Interviewé en direct, le député Touraine s'est réjoui d'une telle avancée. Ainsi sera enrayée, a-t-il dit, la pénurie actuelle d'organes, annulé le veto des familles devenu frein insupportable. Nous sommes horrifiés d'un tel passage en force, de cette main basse sur le vivant. Qui osera parler désormais de "don d'organes" ? De "don", il n'y en aura plus. C'est un rapt inimaginable. L'indisponibilité du corps a vécu ! Comme s'il fallait tout voter d'urgence avant les échéances électorales dramatiques qui se profilent pour eux, les socialistes poursuivent leur fuite en avant dans leur déconstruction sociétale mortifère. Après le mariage pour tous, la recherche sur embryon, le travail le dimanche, le travail de nuit, la sédation profonde et continue en fin de vie, la suppression du délai de réflexion concernant l'IVG, voici la mise à disponibilité d'organes, pour tous. Une vision matérialiste et servile du corps ! H.B."

"Dimanche 7 octobre, Mgr Dufour, archevêque d'Aix et Arles a célébré la messe d'installation du nouveau curé de la paroisse d'Éguilles, le père Bruno Vidal. Les textes du jour - la Genèse puis le lien indissoluble du mariage - ont porté Mgr Dufour à s'intéresser à la question de la PMA, dans le contexte de la révision des lois de bioéthique."

"Quatre-vingt-dix femmes qui ont dû se rendre à l'étranger pour faire des enfants interpellent les médias qui tendent régulièrement le micro aux opposants à la PMA pour toutes. Elles dénoncent l'invisibilisation des lesbiennes et des célibataires, premières concernées par le projet de loi du gouvernement."

"Attachés à une utilisation médicale de la PMA, Les Républicains ne veulent pas rejouer le match du « mariage pour tous ». Ils craignent d'être enfermés dans des accusations d'homophobie."

"De la contraception à l'avortement en passant par le divorce, la PMA ou le Mariage pour tous, la droite a perdu tous les combats "sociétaux" qu'elle a menés depuis cinquante ans. Pourquoi ? Explications du philosophe et essayiste Thibaud Collin"