Group items tagged

"Vendredi 13 mars dernier, 6 mouvements de scoutisme protestants signaient une déclaration commune. Habitués à lire des déclarations en réaction à l'actualité, il nous serait facile de passer à côté de ce texte qui ne dénonce aucun attentat, ni projet de loi, ni dérive sociétale. Au lieu de ça, ce texte se contente de définir ce que sont le scoutisme et le protestantisme aujourd'hui et pourquoi ils ont énormément à apporter."

"Au-delà de cette discussion dont l'intérêt essentiel fut d'éveiller l'intérêt sur les déclarations du pape, son propos était davantage de pointer le fait que, sans que cela autorise une réponse violente, l' »on ne peut provoquer, on ne peut insulter la foi des autres, on ne peut la tourner en dérision« . Aussitôt, inscription en faux en notre bon pays : regardez, bien sûr que si que nous pouvons, et d'ailleurs hop, on a fait Mahomet en tête de bite, double même, parce qu'en France nous avons des virtuoses du dessin de bite. Et l'AFP, dans le lien qui précède, de rappeler doctement que le propos du pape est inexact, qu'insulter la foi des autres, la tourner en dérision, est tout à fait légal en France. Mieux encore, la déclaration des droits de l'Homme et du citoyen en fait « un principe absolu »1. Que la légèreté du propos qui précède ne vous abuse pas - c'est mon petit côté canaille et libre dans l'expression - nous touchons là un point saillant. Véritablement. Une divergence entre la société, ou ce qu'elle exsude, et les valeurs chrétiennes. Et ce, à double titre."

"L'Assemblée a exprimé aujourd'hui son inquiétude concernant le fait que « la charia, y compris des dispositions clairement contraires à la Convention européenne des droits de l'homme, s'appliquait officiellement ou officieusement dans plusieurs États membres ». Elle s'est dite préoccupée par l'existence de tribunaux islamiques informels, citant notamment les 'conseils de la charia' au Royaume-Uni, ou encore des fonctions judiciaires exercées par les muftis en Grèce orientale, sans garanties procédurales satisfaisantes. L'APCE, favorable au principe de séparation de l'État et de la religion, a souligné que les déclarations islamiques sur les droits humains adoptées depuis les années 1980, dont les textes sont plus religieux que juridiques, ne conciliaient pas l'islam avec les droits humains universels - c'est notamment le cas de la Déclaration du Caire sur les droits de l'homme en Islam de 1990, qui, bien qu'elle ne soit pas juridiquement contraignante, a une valeur symbolique et une importance politique."

"La laïcité, qui est le libre exercice de sa conscience, est garantie par la loi de Séparation des Églises et de l'État de 1905. Elle est aujourd'hui menacée par ceux qui veulent en faire un instrument contre une certaine catégorie de la population : les citoyens d'origine arabo-musulmane. Ainsi, on entend interdire les repas de substitution dans les cantines des collectivités publiques pour les végétariens et les personnes ne voulant pas, pour des raisons diverses, manger du porc. Imposer une nourriture contraire aux convictions personnelles, ne relève pas de la laïcité, mais de la xénophobie. S'il est juste d'un point de vue laïque de refuser de diffuser dans les collectivités publiques les produits casher et hallal, imposer des repas avec de la viande de porc relève de la discrimination. Ainsi, on entend réclamer l'interdiction du voile dit « islamique » à l'Université. Rappelons qu'il existe, dans les facultés, les franchises universitaires qui sont des libertés arrachées au pouvoir et aux clergés. Remettre en cause les libertés universitaires ne relève pas de la laïcité, mais d'une remise en cause de la démocratie. Ainsi une proposition de loi qui doit être examinée en mai prévoit la modification du Code du Travail ; on veut y intégrer des dispositions relevant de la sphère publique et de la nécessaire neutralité des agents des Fonctions publiques. Le Code du Travail régit les rapports entre les dirigeants d'entreprise et les salariés. Au sein des entreprises, la liberté de conscience est régie par l'Article 10 de la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen du 26 août 1789 : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi. » On veut étendre à l'infini la sphère publique et imposer la nécessaire neutralité des agents des services publics à tous les salariés dans tous les se

"Six mouvements protestants de scoutisme signent vendredi 13 mars une déclaration commune pour définir « un cadre dans lequel (leurs) différents mouvements se reconnaissent. »"

Déclaration sur l'état d'urgence sanitaire La CNCDH s'inquiète de l'adoption par décret de mesures restrictives des droits et libertés. Une dérogation au cadre juridique de l'Etat de droit nécessite un encadrement strict de sa mise en œuvre et de sa durée. La compétence exclusive du Parlement pour restreindre les droits et les libertés doit être respectée et implique de limiter le recours à l'état d'urgence sanitaire aux seules situations dans lesquelles le Parlement ne peut se réunir. La CNCDH s'interroge sur la légitimité de mesures non fondées sur un choix du législateur. Les mesures prises, compte tenu de situations exceptionnelles, doivent respecter les principes de nécessité, d'adaptation et de proportionnalité. La CNCDH s'inquiète de la fiabilité du système de remontée des données, du choix de fermer les activités considérées comme non essentielles, du traçage numérique via l'application tous-anti-covid, de l'impact des mesures restrictives de liberté sur les plus précaires et les plus fragiles, de l'inadéquation des moyens humains et matériels pour faire face à la crise épidémiologique. La CNCDH appelle à la reprise du dialogue social et au respect strict de l'article 15 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 4 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques.

"La laïcité, pour autant qu'elle ne soit pas utilisée comme une arme contre les croyants, est une bonne chose. En ce qui concerne l'Eglise catholique, on peut même penser qu'après avoir été utilisée comme telle, elle lui a été plutôt bénéfique en lui évitant notamment une proximité avec le pouvoir nuisible à son obligation prophétique. La laïcité est un principe de séparation, de distinction et de neutralité. Pour autant, telle que nous l'appliquons ajourd'hui, elle est déjà, en elle-même, une restriction de la liberté, et une exception à la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen."

"Cependant, il ne faut pas s'imaginer que la loi ne concernera pas les catholiques! Dans son fondement, il est quand même dit de la laïcité : "Elle ne se limite pas aux aspects organisationnels de la loi de séparation de 1905. Héritière des Lumières et de la déclaration de 1789, la laïcité garantit les droits fondamentaux des personnes mais en posant le principe de la compatibilité des libertés. Dans les relations adulte et enfant, il s'agit de protéger la liberté de l'enfant". Oui, vous avez bien lu. Voilà qui provoque des réactions de juristes auxquelles devrait être portée une très grande attention quand on défend l'école privée, hors-contrat, ou tout simplement... la liberté"

"Le pape, selon La Croix, se rendra en France après l'élection présidentielle : Paris et sa banlieue, Lourdes, et peut-être Marseille. Les catholiques français ne peuvent que s'en réjouir. D'abord parce que la visite d'un pape est toujours pour eux une joie. Ensuite parce qu'il semble, au vu de ses déclarations récentes au même journal, que le Saint-Père connaisse mal la France. "

"l est évident que la victoire de la Libre Pensée, sur la question des crèches chrétiennes dans les bâtiments de la République, n'est pas du goût de tout le monde, à commencer par ceux qui ont perdu. Certains ont essayé de se raccrocher aux branches de la Libre Pensée, sans succès. Pour d'autres, il est insupportable que la Libre Pensée puisse gagner. S'il fallait une preuve que la Libre Pensée est sortie gagnante de la confrontation juridique, la décision du Conseil d'Etat qui ordonne à la Maire de Melun et au Conseil départemental de la Vendée de verser, chacun 3 000€ à la Libre Pensée, en serait la meilleure preuve. Si c'est cela perdre, alors nous souhaitons à tout le monde de perdre en justice. Pour que chacun puisse se faire une opinion, nous joignons les deux jugements et le communiqué de presse du Conseil d'Etat, et le communiqué de presse de la Fédération de Vendée de la Libre Pensée qui fait le point après des déclarations intempestives du Président de Conseil départemental de Vendée et du Conseil régional. Ils sont éclairants."

"l vaut mieux avoir parfois de vrais ennemis que de faux amis. Chacun connaît la part prépondérante, pour ne pas dire exclusive, de la Fédération nationale de la Libre Pensée dans les actions juridiques contre la présence des crèches catholiques dans les bâtiments de la République. Alors, bien sûr, ce n'est pas du goût de tout le monde que d'accepter que la Libre Pensée ait gagné juridiquement pour faire respecter la loi de 1905 et particulièrement son article 28. Entre ceux qui sont partis en retard et jamais arrivés, faute de compétence et ceux qui ne sont jamais partis ; tout cela fait bien des envieux. Bien entendu, nous n'oublions pas non plus les Ménard, de Villiers, Retailleau et consorts, qui, après s'être réjouis des conclusions de la rapporteure au Conseil d'Etat, ont dû avaler quelque peu leur certificat de baptême et en rabattre. Il faut donc bien en conclure que la victoire juridique de la Libre Pensée ne fait pas que des heureux, il leur faut donc minimiser à tout prix les décisions du Conseil d'Etat. Nous constatons aussi que la présence de crèches catholiques dans les mairies n'est nullement réclamée par l'Eglise catholique, mais que c'est une revendication d'Elus politiques pour des raisons bassement électoralistes. Nous publions en pièce jointe la Déclaration des Evêques de France qui le montre. Nous publions aussi deux articles de sites proches de l'Eglise qui montrent que la Libre Pensée a bien gagné, contrairement aux péroraisons de pseudo-laïques dépités ; ainsi qu'une note juridique qui analyse les arrêts au fond."

"Rappelons que la laïcité (neutralité des fonctionnaires et des agents du service public) est une disposition qui ne peut s'appliquer qu'à ceux des salariés qui, mettant en œuvre une mission de service public, sont en charge de l'intérêt général. Il est donc logique que ces agents puissent être privés temporairement d'une partie de leurs droits de citoyens (liberté d'opinion et d'expression) le temps et dans le cadre de leurs missions de service public. En dehors de cela, ils recouvrent la plénitude de leurs droits de citoyens. Mais pour le reste des salariés du privé, la loi indique expressément qu'ils peuvent manifester leurs opinions, en vertu d'un droit fondamental qui date de 1789, formulé par l'Article 10 de la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen qui stipule : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi. » L'amendement laïcide voté tend à interdire toute expression d'une conviction (religieuse, syndicale, politique ou autre) pour « le bon fonctionnement de l'entreprise ». En clair, le salarié n'est plus un citoyen quand il rentre dans l'entreprise. "

"Déclaration des fédérations de la Libre Pensée du Grand EST"

"'Observatoire de la laïcité a publié, mercredi 18 décembre, deux courts guides dans lesquels il rappelle aux responsables d'entreprises et de collectivités locales, le droit en matière de laïcité et de discrimination religieuse. Au-delà des déclarations de principe, les guides proposent des réponses à une série de cas concrets : financements des cultes, cantines scolaires, créneaux horaires réservés aux femmes, port de signes religieux ou affichage de ses convictions dans l'entreprise ou lors d'entretien de recrutement…"

"Le 14 mars 2014, dans une déclaration orale prononcée devant le Conseil des droits de l'hommedes Nations Unies, à Genève, à l'occasion du débat général sur la liberté de conscience et de religion dans le monde, Grégor Puppinck, Directeur du European Centre for Law and Justice (ECLJ) a dénoncé une tendance en Europe à réduire la liberté de conscience en matière morale."

"Ce qui est en jeu dans cette affaire de débaptisation, ce n'est pas une question clochemerlesque qui opposerait Peppone à don Camillo, c'est la question fondamentale de savoir si le Droit canon catholique a valeur juridique dans la République française et dans le pays de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen que le Vatican a toujours condamnée."

"Les enjeux de ce débat sont grands . Alors que le principe de laïcité de l'Etat semble s'être imposé en Europe de manière générale, sa mise en œuvre n'implique pas un désintérêt total de l'Etat sur les matières religieuses. Au nom de l'intérêt public, l'Etat est amené à contrôler le fonctionnement interne des religions comme les manifestations extérieures du culte. Ce contrôle s'exerce de manière différente selon le régime légal du pays concerné. Les tensions et controverses actuelles autour de manifestations extérieures du culte sur la voie publique, dans les écoles ou encore dans le monde professionnel témoignent avec beaucoup de force de la difficulté de préciser la place des religions dans la cité. L'affaire baby-lou, par exemple, a récemment soulevé le problème des signes religieux au travail. Quelle place pour les signes religieux dans les lieux publics, dans l'entreprise, à l'école ? Ce que l'on dénonce parfois comme communautarisme religieux met-il en danger la République ? Comment le droit et la justice peuvent-ils dès lors traduire le principe de laïcité de l'Etat tout en respectant la liberté de conscience affirmée à de nombreuses reprises depuis la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen ainsi que la liberté de culte revendiquée par les différentes religions"

"Les autorités religieuses catholiques, protestantes et juives ont le sentiment, corroboré par des déclarations de responsables politiques, le récent avis de l'Observatoire de la laïcité et certaines décisions des autorités académiques, d'une volonté de mettre en cause l'enseignement religieux tel qu'il est organisé dans les établissements d'enseignement public d'Alsace et de Moselle en vertu du droit local. A travers le présent texte présenté sous forme de questions-réponses, elles souhaitent lever un certain nombre d'ambiguïtés et de contre-vérités à ce sujet."

"La présidente de la RATP, Elisabeth Borne, a reconnu une erreur d'appréciation de sa régie dans le retrait de la mention « En soutien aux Chrétiens d'Orient » sur les affiches annonçant le concert des Prêtres, lors d'une réunion de conciliation avec la Coordination des Chrétiens d'Orient en danger (CHREDO), le 12 juin, en présence du ministre chargé du transports, Alain Vidalies. « Bien qu'ayant agi de bonne foi, nous admettons qu'il n'a pas été judicieux d'invoquer les principes de laïcité et de neutralité du service public dans le cas d'espèce, pour considérer que la RATP et Métrobus ne pouvaient « prendre partie dans un conflit de quelque nature qu'il soit », a indiqué Elisabeth Borne dans un courrier remis à Patrick Karam, président de la CHREDO. « Nous reconnaissons qu'il ne peut être considéré que les Chrétiens d'Orient sont partie prenante dans ces conflits au plan militaire, ayant une position de victimes de persécutions en une violation du droit humanitaire international », a-t-elle ajouté, répondant ainsi aux demandes de la CHREDO et aux injonctions du gouvernement. Cette déclaration « met un point final à une polémique qui n'aurait jamais dû exister », a assuré Patrick Karam. La CHREDO a annoncé le retrait de sa plainte contre la RATP."

"Mesdames, Messieurs, La laïcité est une valeur fondamentale de la République Française. C'est un principe de liberté, qui garantit à chaque citoyen de croire ou de ne pas croire, et de pratiquer sa religion en toute liberté dans la sphère privée. Pour garantir ce droit, la loi du 9 décembre 1905 stipule que « la République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte ». Pourtant, la Guyane, alors définie comme « colonie » au moment du vote de cette loi n'est pas, aujourd'hui, au principe de laïcité. De même, le décret du 6 février 1911 portant séparation des Églises et de l'État en Guadeloupe, en Martinique et à la Réunion, ne s'applique pas au territoire de la Guyane. Devenu département et région, ce territoire n'est toujours pas entré dans le droit commun quant à ces dispositions. Conformément au principe défini à l'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen selon lequel la loi « doit être la même pour tous » la loi de 1905 doit s'appliquer à l'ensemble du territoire de la République. Il convient ainsi de retirer du budget des collectivités le financement des cultes en Guyane pour assurer la promotion de l'intérêt général, de l'égalité entre tous les citoyens, croyants ou non. L'article 1er vise à supprimer l'ordonnance de Charles X du 27 aout 1828 qui s'applique toujours de fait à la Guyane. Elle fait bénéficier au culte catholique d'un financement public. L'article 2 abroge les décrets-lois de 1939 qui s'appliquent également à la Guyane. L'article 3 supprime les établissements publics locaux du culte, comme le prévoit la loi du 9 décembre 1905."