Group items tagged

Depuis quelques années, les initiatives sociales se réclamant du "pouvoir d'agir" ou empowerment se multiplient estime Manu Bodinier, président de l'Alliance citoyenne de Grenoble - http://www.alliancecitoyenne-ag.org - et d'Azquitaz - http://www.aequitaz.org - une association qui initie des mouvements et des formations pour que les citoyens s'emparent de la justice sociale. Le récent rapport de Marie-Hélène Bacqué (citoyenneté et pouvoir d'agir dans les quartiers populaires : http://www.territoires.gouv.fr/IMG/pdf/Rapport-participation-habitants_ok.pdf) et leur constitution en collectif national - http://pouvoirdagir.fr - montre que les initiatives s'organisent. Mais peut-on pour autant regrouper sous une même dénomination des collectifs aux motivations très différentes, certaines prônant l'autoorganisation, d'autres la concertation, certaines la prise de parole, d'autre la prise de pouvoir... Reste des aspirations partagées, souvent des méthodologies voire des stratégies communes. Toutes valorisent l'action collective et soutiennent que les problèmes sociaux peuvent être résolus par les collectifs. Comment accompagner ceux qui ne parlent pas toujours à prendre la parole ? L'appropriation du pouvoir d'agir est une notion mobilisée depuis 40 ans, mais qui se développe en France seulement récemment du fait de la récente mise en circulation des apports théoriques et méthodologiques, des difficultés économiques et sociales que rencontrent aujourd'hui une jeunesse formée et cultivée, du fait de l'échec des dispositifs de participation et même des formes traditionnelles de la représentation qui n'ont pas permis de contrer la désaffection des classes précaires, enfin du fait aussi de l'impact des technologies numériques sur la pensée, encourageant le do it yourself et de la publication en ligne. L'une des questions que posent ces expériences est leur articulation avec les politiques publiques. Contribuent-elles à renforcer les dynam

Comment certaines sociétés accèdent à plus de pouvoir que chacun d'entre nous grâce à des accords de partenariats spécifique. En vertu d'un contrat passé avec YouTube, Universal Music peut s'opposer à toute remise en ligne d'une vidéo dont il a demandée la suppression, y compris lorsque la loi sur les droits d'auteur n'est pas violée par l'internaute censuré. La distribution du pouvoir sur l'internet n'est plus égale.

L'économiste Jean Gadrey livre une intéressante critique de la "Troisième révolution industrielle" de Jeremy Rifkin. Pour lui, Rifkin, bien qu'il valorise le pouvoir latéral,  ne s'adresse pas aux indignés, mais avant tout aux grands de ce monde : pour faire avancer sa cause, il emploie exclusivement des méthodes verticales, ce qui est une véritable contradiction de fond. "Internet existe depuis plus de 20 ans, l'informatique depuis 40 ans, et l'on n'a pas observé de recul du pouvoir de l'oligarchie, au contraire". Au contraire, les nouvelles configurations techniques poussent un capitalisme toujours plus dérégulé et toujours moins partagé. Dans le second billet - http://alternatives-economiques.fr/blogs/gadrey/2013/05/12/jeremy-rifkin-le-gourou-du-gotha-europeen-2/ - Gadrey explique que les 5 piliers de la troisième révolution industrielle reposent sur un fort déterminisme technologique. Pour Rifkin, la technologie est l'unique déterminant du changement écologique. Or, la fée techno ne mène pas au partage du pouvoir. Le réalisme de Rifkin est à mille lieu de celui des scénarios de NegaWatts... Et dans son scénario, Rifkin oublie de prendre en compte la disparition des matières premières, minerais et terres rares indispensables au futur technologique qu'il envisage. Or, à cause de cela, l'énergie ne deviendra pas gratuite, comme l'estime Rifkin. Enfin, dans la 3e partie de cette critique - http://alternatives-economiques.fr/blogs/gadrey/2013/05/13/jeremy-rifkin-le-gourou-du-gotha-europeen-3/ - Gadrey estime que la 3e révolution industrielle de Rifkin est avant tout hypermatérielle, hyperconsumériste et hyperproductiviste. Elle s'appuie sur le pari hasardeux de ruptures technologiques à venir. 

Google a annoncé qu'il ne permettrait pas d'applications de reconnaissance faciale sur Google Glass, tant que des moyens de protections pour la vie privée ne seront pas mieux adaptées. Mais quel type de protection de la vie privée peut-on mettre en place face à ce genre de technologie ? Jusqu'à présent la réponse a été que si on vous prend en photo vous deviez pouvoir être au courant, mais cela ne permet juste aux surveillés d'être conscients de la surveillance. Dans un rapport, la FTC a suggéré que seuls les gens qui ont choisis de pouvoir être réidentifier par un programme de reconnaissance faciale doivent pouvoir l'être. Tracer la ligne de démarcation de la reconnaissance faciale va être très difficile, reconnait Joseph Jerome du Forum pour l'avenir de la vie privée. L'arrêt de la collecte de ces informations est elle aussi impossible. Reste que la régulation des usages potentiels serait peut-être une piste plus productive, même si les cas seront difficiles à catégoriser clairement...

Le spécialiste de la sécurité informatique vient de livrer un texte très pertinent sur comment l'internet transforme les rapports de pouvoir. Il y explique que la technologie amplifie la puissance non seulement des internautes mais aussi - et de plus en plus - des pouvoirs en place. Les intérêts des puissants en reprennent les rennes, et la réalité s'avère bien plus compliquée que ne le chantait les louanges de la déclaration d'indépendance du cyberspace de John Perry Barlow. Nous avons cru que la génération internet, celle qui embrasse le changement social apporté par ces nouvelles technologies pouvait subvertir les institutions de l'ère précédente. Les débats sur l'avenir de l'internet sont moralement et politiquement complexes. Comment concilier respect de la vie privée et renforcement de la loi pour prévenir les violations au droit d'auteur ? Ou la pornographie infantile ? Est-il acceptable d'être jugés par des algorithmes invisibles quand nous sommes servis par leurs résultats ? Avons-nous le droit de corriger les données nous concernant ? De les effacer ? Voulons-nous de systèmes informatiques qui oublient des informations après quelques années ? Ces enjeux sont compliqués et nécessitent un débat constructif, une coopération internationale et des solutions itératives. Mais sommes nous à la hauteur de ce débat ? Non. Et c'est ce qui inquiète Schneier. Parce que si nous n'essayons pas de comprendre comment façonner l'Internet de sorte que ses effets positifs l'emportent sur les effets négatifs, de puissants intérêts le façonneront. La conception d'internet n'est pas fixée pour toujours. Son histoire est un accident fortuit résultant d'un désintérêt commercial initial, d'une négligence gouvernementale et militaire et de l'inclinaison des ingénieurs à construire des systèmes ouverts simples et faciles. Mais ce mélange de force qui a permi de construire l'internet d'hier ne se fera pas confiance pour créer celui

En juin 2012, Clay Shirky était invité à TED. "Les gens qui expérimentent la participation n'ont pas le pouvoir législatif, et les gens qui ont le pouvoir législatif n'expérimentent pas la participation". "Une nouvelle forme d'argumentation a été inventé ces dix dernières années. Une forme large, distribuée, à bas prix, et compatible avec l'idéal de la démocratie. Allons-nous la laisser aux programmeurs ? Où allons-nous nous en saisir pour transformer notre société ?"

Alex Howard pour O'Reilly Radar interviewe Deven McGraw - @HealthPrivacy -, le directeur du projet de protection des renseignements personnels de la santé au Centre pour la Démocratie et la Technologie (CDT). Pour ce dernier, préserver la confidentialité des données de santé est primordial. Nul ne doit pouvoir obtenir et utiliser des données de santé qui puisse lui permettre de porter atteintes aux personnes auxquelles les données font référence. L'important est de bâtir un écosystème de confiance autour des données de santé et assurer aux gens qu'aucune donnée ne sera transmise à ceux qui n'ont pas besoin de les connaître. Or, nous en sommes loin. Les données de santé sont des données sensibles et toute la chaîne qui souhaite les utiliser doit en être conscient. Idéalement, pour que les gens soient informés, vous leur donnez une somme exhaustive d'information, mais ce n'est pas une solution. La recherche doit certes pouvoir accéder aux données, mais il faut que cela se fasse via des infrastructures fiables, transparentes, ouvertes, où la vie privée est respectée. Le débat ne doit pas être entre plus ou moins de vie privée, mais doit apporter un écosystème dans lequel les gens ont confiance. Les gens sont capables d'être à l'aise avec les nombreuses utilisations de leurs données (même s'ils seraient parfois surpris aujourd'hui), même vis-à-vis de l'utilisation de certaines d'entres elles qui ne leur sont pas nécessairement directement utiles à eux. Les êtres humains sont le plus souvent assez généreux, ce qu'ils n'aiment pas s'est être surpris par des usages inattendus.

Pour Derrick Harris, construire une démocratie durable de données signifie vraiment donner le pouvoir au peuple, pas de transférer le pouvoir des analystes aux applications. Car, de plus en plus, le problème, est que nous sommes obligés de compter sur des personnes, des fonctions ou des applications pour comprendre comment les données affectent nos vies quotidiennes. "Dans une vraie démocratie de données, les citoyens doivent être habilités à faire usage de leurs données comme ils l'entendent". Certes, Derrick Harris souligne que cela progresse. Certaines entreprise proposent des outils pour rendre la science des données plus accessible aux utilisateurs, comme 0xdata, Procog, BigML, ou Sisense, Platfora, Clearstory, Statwing, Infogram, Datahero... ou encore Tableau : http://www.tableausoftware.com

"La clé de l'externalisation n'est plus le stockage mais sa capacité à créer des représentations supposément communes alors qu'elles ne dépendent que des techniques de mises en scène d'acteurs opérant dans une opacité totale. Pour le dire simplement, après avoir accepté de déléguer à des acteurs privés des pans entiers de nos vies et de nos mémoires connectées, il nous faut désormais accepter de ne pouvoir les interpréter qu'à la lueur d'un remodelage algorithmique qui nous demeurera parfaitement inconnu. Pour le dire encore différemment, il est possible de "combattre" l'idéologie que certains médias tentent de nous imposer en la déconstruisant, précisément parce que cette idéologie est fabriquée et non co-produite par chacun d'entre nous, parce qu'elle est le fait d'individus indentifiables soumis à des logiques de pouvoir observables, et non d'une nouvelle main invisible qui n'est plus celle du marché mais celle des algorithmes, ces nouvelles commodités de la représentation"

"Elus, annonceurs, investisseurs... Ceux qui détiennent les leviers du pouvoir sont en grande majorité des fétichistes du papier. Quitte à créer plus ou moins volontairement un monde médiatique à deux vitesses : le numérique pour les masses, le papier pour les élites."

Jérémie Zimmerman de la Quadrature du Net revient sur les révélations d'Edward Snowden : "Il y a de toute façon une différence entre les interceptions ciblées se faisant sous contrôle de l'autorité judiciaire dans le cadre d'une enquête précise et les interceptions massives qui sont réalisées en toute impunité, surtout lorsqu'elles concernent les citoyens non américains. Le chiffon rouge de la "cyberguerre", tout comme la menace terroriste servent d'épouvantail aux autorités pour décrocher des budgets militaires monstres et faire voter des lois toujours plus intrusives, donnant à la NSA et au FBI des pouvoirs quasi illimités, sans aucune forme de contrôle par les citoyens. La question est d'autant plus préoccupante lorsque ces pouvoirs s'étendent aux citoyens non américains, qui ne sont donc pas protégés par la Constitution américaine."

Reporterre revient sur l'écoute massive de la NSA. Certes, l'espionnage et la surveillance a toujours existé, mais le processus de fusion intégrale entre Etat et groupes commerciaux est inédit qui engendre un changement de nature du phénomène de surveillance de masse qui modifie la manière même de penser les questions de pouvoir, d'action politique et de démocratie. En étant capable de surveiller le monde en dehors de toute logique territoriale, c'est la nature même de l'Etat qui est en train d'évoluer. La seule solution, armer les contre-pouvoirs, imposer la transparence et renforcer la protection des droits des citoyens.

Ignacio Ramonet revient sur la publication du rapport du National Intelligence Council (NIC) américain sur le Monde en 2030. Son constat principal : le déclin de l'Occident. Nous allons vers un monde multipolaire où la part des pays occidentaux dans l'économie mondiale va passer de 56% aujourd'hui à 25% en 2030. L'une des conséquences, c'est que l'occident ne sera plus le gendarme du monde. Selon la CIA, la crise européenne devrait durer une décennie et il n'est pas certain que l'union européenne y résiste. En 2030, les plus grandes collectivités du monde ne seront plus des pays, mais des réseaux : Facebook et son milliard d'usagers, Twitter et ses 800 millions... Une influence qui va disséminer les structures de pouvoir estime le rapport et qui pourrait être à l'origine de tensions post-politiques ou post-démocratiques. Les citoyens vont pouvoir défier leurs représentants politiques et ceux-ci vont avoir accès à une capacité de contrôle sans précédent. La CIA recommande à l'administration américaine de se préparer à affronter de grandes entreprises privées de l'internet, riches de leurs données et capables de conditionner le comportement d'une grande partie de la population mondiale. Le rapport rappelle également que parmi les ressources qui s'épuisent le plus rapidement, l'eau douce est en tête. 

Quand démarre le débat public sur le projet d'aéroport à Notre Dame des Landes, le processus est en réalité engagé depuis des années entre élus, acteurs économiques et Etat, estiment Vincent Rémy et Wronika Zarachowicz pour Télérama. Pour Yves Sintomer, le participatif à la française consiste à entendre ceux qui veulent prendre la parole, intégré ce qui peut l'être et laisser le pouvoir aux opérateurs et aux maître d'oeuvres sans véritable synthèse. "Les élus continuent à penser qu'ils incarnent à eux seuls l'intérêt général et qu'ils ont le monopole de la décision." "A chaque enquête publique, les citoyens pensent qu'on leur demande leur avis. Or ce que les pouvoirs publics attendent, c'est l'avis du commissaire enquêteur", estime Corinne Lepage. L'immense majorité des projets soumis à l'enquête sont validés et le défaut de restitution des points de vue est très fréquent. Pour le philosophe Dominique Bourg, l'enquête publique renvoie à une démocratie de notables, un univers consensuel. Notre Dame des Landes est le symptôme d'une crise de démocratie. L'enquête publique est-elle encore un bon outil ? Quid du "bien commun" ? La Région Nord-Pas-de-Calais a lancé 9 chantiers sur cette question de "bien communs", avec des sujets particulièrement sensibles comme la lutte contre le diabète ou la réhabilitation thermique de 100 000 logements. Mais cela nécessite un autre point de vue. Cela nécessite d'accompagner la participation sur le long terme, faire entrer les gens comme consommateurs, et les en faire ressortir comme citoyens.

"Confronté à une évolution de la société ou un progrès technologique qui la met en péril, une industrie doit faire le deuil de son business model. Le deuil est une étape nécessaire avant de pouvoir construire un nouveau modèle, de s'adapter. Mais le deuil suit plusieurs étapes : le déni, la colère, le marchandage, la dépression et pour finir l'acceptation, rappelle Lionel Dricot. Le déni, aujourd'hui, se voit chez les fabricants d'ordinateurs portables par exemple quand ils disent une tablette n'est pas un outil de travail. La colère monte quand les chiffres de vente sont en baisse. Elle se traduit par une moralisation appuyée : l'évolution devient mauvaise. On tente de culpabiliser les clients. Ensuite, l'industrie tente de négocier la poursuite de ses activités : c'est le temps du marchandage, notamment avec le pouvoir politique pour tenter de conserver ses avantages. Ensuite vient le temps de la dépression : l'industrie a recours à tous les moyens, à la limite de la légalité, pour tenter d'inverser le cours du destin : corruption, attaque en justice de ses anciens clients, lobbying politique... Enfin, le nouvel ordre est accepté. De nouvelles entreprises apparaissent. Celles qui n'ont pas fait faillite se restructurent, à l'image d'IBM.

A Grenoble, un projet d'empowerment des habitants structuré s'organise. Le projet ECHO (Espace pour les communautés et habitants organisés - http://projet-echo.org) a pour but de construire un réseau militant pour mener des campagnes et constituer un contre-pouvoir face aux municipalités et bailleurs sociaux. Leur but : apprendre les méthodes d'organisation, de stratégies d'actions collectives et de négociation aux citoyens et associations locales. 

"Oubliez les hommes et les femmes de pouvoir, faites en sorte qu'ils en aient de moins en moins parce que nous en aurons toujours plus. Ne cherchez pas des subterfuges pour les limiter. Rendez tout simplement le pouvoir abondant. Libérez-le." Thierry Crouzet.

Loomio - http://www.loomio.org - est un outil de prise de décision collaborative qui vise à construire une compréhension commune avant qu'une décision soit prise par un groupe. Né des cendres du Mouvement Occupy en Nouvelle-Zélande, il s'inspire du fonctionnement des Assemblées générales permanentes, distribuant un pouvoir égal à tous, tout en cherchant à les faire mieux fonctionner. La délibération en ligne est difficile. Loomio via son outil de discussion propose de pouvoir facilement et rapidement prendre le pouls de ce que pensent ceux qui participent d'un groupe.

"Alors que les dispositifs participatifs ne cessent de se multiplier, l'abstention aux élections locales n'a jamais été aussi forte. Loin de renouveler la « démocratie locale », les expériences de participation tendent plutôt à renforcer des pouvoirs locaux de moins en moins proches de leurs citoyens." Pour Rémi Lefebvre, , l'impératif participatif se traduit notamment par la démultiplication des conseils de quartier qui se démultiplient à tous les stades de participation (urbains, départemental, régional...). Mais ces initiatives participatives demeurent floues, sans objectifs, sans contraintes juridiques, descendantes plus qu'ascendantes... La France semble célébrer l'avènement d'un droit à la participation sans qu'il soit précisé ce à quoi il est désormais permis de participer. La démocratie participative ne remet pas en cause la démocratie représentative : le rôle des citoyens se limite le plus souvent à départager les élites locales. Pourquoi ? Rémi Lefebvre pointe rapidement la suprématie des exécutifs locaux et l'atonie des contre pouvoirs. La démocratie locale, illisible, est devenue une démocratie de l'abstention. Le cumul des mandats favorise la régulation oligopolistique, l'inamovibilité électorale et la perte de représentativité sociale de la démocratie locale. Bref, les dispositifs participatifs n'introduisent que des changements cosmétiques.   

Joseph Turow, professeur à l'université de Pennsylvanie publie The Daily You, un livre pour comprendre comment l'industrie de la publicité nous traque à chaque instant. La rhétorique du contre pouvoir des consommateurs commence à perdre de sa crédibilité, estime le spécialiste. Il est en passe d'être remplacé par une connaissance technique du profilage et de sa force de préjudice. Rapleaf, une société qui promet de personnaliser l'expérience de clients des entreprises, assume disposer de données sur 400 millions de consommateurs. The Daily Me permet de faire suivre les préférences d'un utilisateur d'un site à un autre... En fait, il manque aux gens une compréhension exacte de la manière dont ces données sont utilisées, bien souvent à leur insu. Nous demeurons ignorants des profils qui nous sont assignés, ce qui génère une trop forte inégalité de connaissance et de pouvoir.