Group items tagged

Guillaume Champeau réagit à la tribune de Neelie Kroes, vice-présidente de la Commission Européenne publiée dans Libération, qui se prononce pour la fin de la neutralité du Net : http://www.liberation.fr/medias/2013/01/16/internet-et-applications-de-filtrage-une-histoire-de-choix-et-de-recettes_874443 "Pour la commissaire européenne, le filtrage du web pour des motifs commerciaux ne pose aucun problème dès lors que les contrats font figurer "les vitesses effectives dans des conditions normales et toute restriction imposée au trafic, ainsi qu'une option réaliste permettant de passer à un service «complet», dépourvu de telles restrictions". "En ce qui concerne la neutralité de l'internet, les consommateurs doivent avoir un choix effectif quant au type d'abonnement internet qu'ils souscrivent", écrit-elle, se contentant de la liberté de choix qui est pourtant le piège absolu. Les consommateurs iront toujours au moins cher, et ne paieront les options de débridage que s'ils y voient un réel intérêt. Or qui aurait payé pour débrider Skype avant que Skype ne devienne incontournable ? Autoriser le bridage de certaines applications ou protocoles, c'est assurément porter atteinte aux entreprises qui tentent d'innover dans des secteurs qui ne font partie du "package de base" des abonnements à internet. C'est tuer ce qui a permis à de nombreuses start-up de se développer." Plutôt que de simplifier l'usage, c'est bien le complexifier. A quel internet aurons-nous droit pour 5 euros par mois ? Nous n'aurons plus le même internet pour tous. La neutralité du Net s'avance vers un enterrement européen.

Benoït Raphaël revient sur le long article de Paul Miller dans theVerge - http://www.theverge.com/2013/5/1/4279674/im-still-here-back-online-after-a-year-without-the-internet - qui raconte un an de déconnexion... d'une manière désabusée. "Internet n'est pas une activité individuelle, c'est quelque chose qu'on fait les uns avec les autres. Internet, c'est là où sont les gens".

Il existe sur Internet des terres vierges de données géolocalisées : les lieux ne sont pas également représentés sur Internet, rappelle Emily Badger pour The Atlantic Cities : http://www.theatlanticcities.com/technology/2013/02/how-internet-reinforces-inequality-real-world/4602/ . Mark Graham - http://www.oii.ox.ac.uk/people/?id=165 - a réalisé des cartes qui montrent l'importance des données par pays. La région métropolitaine de Tokyo est plus densément peuplée d'informations numériques que tout le continent africain. Dans leur article "Augmented realities and uneven geographies" Graham et Zook montrent trois cartes Google map d'un même quartier de Tel-Aviv en trois langues (anglais, hébreux, arabe) qui soulignent l'utilisation différenciée d'un même espace et que les données géolocalisées peuvent être un facteur d'inégalités de représentation de l'espace, mais aussi de renforcement des expériences diversifiées que chacun fera d'un même territoire, chacun naviguant dans les villes uniquement guidé par sa couche de réalité augmentée.

"Le monde physique est réel aussi. Prétendre qu'il y a là deux facettes indépendantes de la réalité même si nous circulons sans cesse de l'une à l'autre en ne faisant rien de plus que vivre est au mieux étrange et au pire schizophrénique. Quand dans Internet il n'y avait que des groupes de discussions, des canaux IRC et des sites webs avec des gifs animés qui disaient « Envoyez moi un mail », les deux mondes semblaient distincts et indépendants. Mais à présent, regardez autour de vous. La moitié des appareils de la pièce où je suis sont connectés à Internet d'une manière ou l'autre. Bientôt vos plantes auront des comptes Twitter qui vous diront quand les arroser. Nous empilons les couches de données sur le monde physique. Ces données nous connectent et nous repèrent sur cette boule de poussière qui roule dans l'espace. Votre téléphone ne se contente pas de vous dire comment se déroule les manifestations en Turquie et au Brésil mais sait aussi parfaitement où vous êtes et vous permet d'éviter de manger dans ce joli petit resto pour préserver votre estomac. Internet n'est pas fait d'idées ou d'éther. Il est fait de câbles de métal et de fibres de verre ou plastique. De même que nous sommes coincés dans nos corps de chair, Internet est essentiellement coincé dans des datacenters, des usines à données. C'est une perspective différente sur la réalité, qui ouvre d'autres manières de communiquer. Certaines sont formidables et d'autres sont horribles (les forums je pense à vous). Elle augmente exponentiellement nos capacités humaines en nous permettant de voir un nombre quasi infini de vidéos de chatons. Le cyberespace dépend du monde physique de même que le monde physique, nos infrastructures et industries, ont désormais besoin d'Internet pour fonctionner. Le cyberespace et le monde physique sont entretissés et il est temps d'arrêter de les regarder comme des ennemis."

"Le ministre de l'intérieur Manuel Valls a fait savoir qu'il souhaitait intensifier la recherche préventive d'individus susceptibles d'intenter des actes terroristes, en faisant de la surveillance sur Internet "une priorité" des services de police. Il désigne des "traces exploitables" sur Internet. Lesquelles ?"

"un Internet neutre serait "un simple tuyau qui ne discrimine ni ne modifie les données qu'il transporte"" rappelle Laurent Chemla, mais la neutralité, ça n'existe pas. Parce que tout opérateur établit des politiques de routage : par sa nature même l'internet est discriminant. Parce que l'internet est par définition a-centré, c'est-à-dire que sont intelligence est à ses extrémités et que tout ordinateur relié à l'internet peut devenir serveur autant que client. C'est ce principe qui a permis l'explosion d'innovation, mais c'est ce principe qui est marginalisé par l'asymétrie des débits d'émission et de réception. "La première des atteintes à l'objectif de neutralité est l'asymétrie des débits." Internet n'est donc ni neutre techniquement, ni politiquement. Mais l'objectif de neutralité n'en est pas moins important et ce d'autant que le marché seul est désormais incapable de garantir les libertés minimales de chacun. L'affirmation du principe de neutralité peut n'avoir que peu d'effets : un internet pourrait être légalement neutre pour permettre des échanges entre appstores centralisés. La décentralisation des données de l'utilisateur impliquera toujours de centralisation et toujours moins de contrôle. La seule réponse pérenne, estime Laurent Chemla, c'est de rééquilibrer le flux des données, ce qui ne serait pas sans effets majeurs sur l'économie comme sur les questions de contrôle de l'information et de vie privée permettant de mettre un frein à l'exil de données au mains d'une poignée de géants supranationaux. Alors que faut-il faire ? Pour Laurent Chemla, les solutions sont de trois ordres. Rééquilibrer les pouvoirs entre grandes entreprises et particuliers par la législation, pour renforcer la liberté d'expression et l'égalité des citoyens. Enfin, pourquoi ne pas proposer aux opérateurs la participation à un service public de la fourniture d'accès établie sur une réglementation claire favorisant la neut

"Une étude confiée à des enseignants chercheurs de Télécom ParisTech et à des membres de la Fondation internet nouvelle génération (FING) par le Commissariat général à la stratégie et à la prospective tente d'identifier les tendances, les incertitudes et les tensions liées à l'évolution d'internet à l'horizon 2030." http://www.strategie.gouv.fr/content/etude-dynamique-internet-2030

La fracture numérique de demain n'est peut-être pas où l'on croit, souligne le magazine CoulourLines édité par le Centre de recherche appliqué, un think tank américain qui se bat pour la justice raciale. Il ya 234 millions d'abonnés au téléphone cellulaire aux États-Unis, dont 45,5 millions via des smartphones, qui forment désormais le principal moteur du marché. Aux Etats-Unis, les smartphones sont surtout achetés par des gens de couleurs, qui les adoptent plus rapidement que les consommateurs blancs et ont une plus grande diversité d'usage que ces derniers. Les recherches du Pew Internet - http://www.pewinternet.org/Reports/2010/Mobile-Access-2010.aspx - montrent que les latinos ou les noirs américains sont plus susceptibles que les blancs de naviguer sur internet, recevoir et envoyer des mails, utiliser les médias sociaux ou produire et publier des contenus depuis leurs téléphones. Pourquoi ? Beaucoup estiment que les smartphones sont un moyen abordable d'accéder à l'internet, beaucoup moins cher qu'un ordinateur et une connexion haut débit. 18 % des noirs américains utilisent uniquement leurs smartphones pour se connecter en ligne et 16 % des Latinos, alors que ce n'est le cas que de 10 % des américains blancs. Alors que 33 % des blancs utilisent leur téléphone pour surfer sur le net contre 51 % des Latinos et 46 % des noirs Américains. Quelque soit les usages (par exemple les usages politiques), on retrouve partout cette prédominance du smartphone dans les communautés de couleur américaines au détriment de l'internet haut débit. Cela s'explique en partie du fait que, selon le plan national haut débit de la commission des communication fédérale, la moitié des Latinos américains et 40 % des afro américains n'ont pas accès à l'internet haut débit chez eux. Aux Etats-Unis, 60 % des foyers sont connectés à des services internet haut débit. La raison de ce niveau encore assez faible s'explique parce que l'abonnement es

« Where in the Internet is congestion? », se demandent Daniel Genin et Jolene Splett, les auteurs de cette étude. Tout le monde s'est dit au moins une fois « ça rame » mais n'a pas pu répondre à la question « ça rame où ? Dans mon accès Internet ? Chez mon FAI ? Plus loin ? » Pour répondre, les auteurs ont utilisé les données récoltées par les sondes #SamKnows placées par la #FCC dans des milliers de foyers états-uniens. Ces sondes passent leur temps à télécharger de gros fichiers et à regarder combien de temps ça prend. L'idée de base des auteurs est de regarder les *corrélations* entre les épisodes de ralentissement : si tout le monde dans le Missouri rame en même temps, c'est probablement un problème dans le réseau de l'État, et pas chez M. Smith. Parmi les conclusions, le fait que la congestion apparait aussi bien au bord qu'au cœur de l'Internet.

L'essor des objets « connectés » - à Internet - provoque des effets secondaires qu'il aurait été difficile d'envisager il y a seulement vingt ans. En témoigne ce billet à la « une » du Financial Times (18-19 janvier), dont la saveur décuplera à la lecture de notre article sur le #spam, dans le numéro de mars : ▻http://www.monde-diplomatique.fr/2014/03/BRUNTON/50232 La ligne de front du piratage informatique s'est déplacée dans la cuisine. Ces dernières semaines, des centaines de milliers de spams ont été envoyés par un réfrigérateur connecté, mais aussi par des télévisions, donnant un aperçu saisissant des problèmes de sécurité de l'« Internet des objets ». Plus de sept cent cinquante mille messages électroniques malveillants ont ainsi été envoyés depuis cent mille appareils prétendument « intelligents » durant les vacances [de Noël],selon des chercheurs de Proofpoint, une entreprise de cybersécurité de la Silicon Valley. Les robots, autrefois programmés pour prendre le contrôle d'ordinateurs [afin d'envoyer des spams frauduleusement],portent désormais leur attention sur une nouvelle gamme d'appareils, mal protégés contre le piratage. Hannah Kuchler, « Hackers make the internet of things a fridge too far for security ». http://www.ft.com/intl/cms/s/0/c5aab87a-7f98-11e3-b6a7-00144feabdc0.html

Comme le souligne Phil Nichols l'alphabétisation a toujours été plus que juste la capacité à lire. Et pourtant, que penser de l'initiative lancée par Facebook et d'autres acteurs des nouvelles technologies autour de Internet.org, une organisation visant à accroître considérablement l'accès à Internet pour "les deux tiers du monde qui ne sont pas encore connectés". Si on comprend bien l'intérêt économique des majors du net à développer leur marché, reste que depuis les révélations de Snowden, l'objectif semble avoir aussi une toute autre connotation, qui n'a plus grand chose d'un idéal. La déclaration suggère un lien intrinsèque entre connectivité et progrès, tout en évitant d'expliciter de quel progrès il est question. Phil Nichols décortique l'argumentation du site avec le discours pronant l'alphabétisation du début du 20e siècle. Comme l'internet, l'alphabétisation a été alors réifiée comme quelque chose ayant une valeur intrinsèque, quelque chose capable de stabiliser et démocratiser la société par elle-même. Les théories de l'alphabétisation ont suggéré que partout où elle a été introduite elle a eut pour conséquence d'introduire des changements cognitifs, sociaux, économiques et scientifiques. Alors que certains savants comme Claude Lévi-Strauss ou Jack Goody ont essayé d'éviter de faire des jugements de valeur dans leurs comparaisons, nous avons longtemps différencier les sociétés sans écritures des sociétés avec. Au fil du temps l'idée que les cultures lettrées étaient moralement et intellectuellement supérieurs est devenu une banalité, inexacte, mais largement partagée. Il a fallut attendre les années 1980 pour que la force bienveillante de l'alphabétisation commence à être attaquée par des chercheurs comme Sylvia Scribner, Michael Cole, Shirley Brice Heath montrant que l'alphabétisation, en soi, ne garantit aucune augmentation des aptitudes intellectuelles ou de la mobilité sociale. En

Comment répondre à la surveillance de masse dont nous sommes l'objet ? Comment rendre plus opaque les données qui circulent sur le réseau ? interrogeait Bruce Schneier à la dernière conférence de l'IETF. Chiffrer par défaut les protocoles existants, intégrer des outils de chiffrement directement dans nos navigateurs... Sur les autoroutes de l'information, tout le monde circulera en voiture blindée... Cela ne rendra pas les données incassables ou illisibles, mais devrait limiter la surveillance de masse en la rendant plus difficile et plus coûteuse. Mais cela a aussi des conséquences : il nous faudra acquérir des certificats électroniques, gérer nos multiples clés... Bref, générer un usage plus complexe. Un internet plus sûr, c'est aussi un internet plus difficile à débugger et donc plus fragile (au spams, aux pannes...). Les ingénieurs de l'IETF se sont fixés des objectifs précis : atteindre 100% de chiffrement pour un protocole de messagerie instantanée et 90 % pour le trafic web en 2016. Ambitieux ! Mais si les standards qui mettent en place les protocoles sont transparents, ce n'est pas le cas des outils qui les mettent en oeuvre, rappelle Amaelle Guiton.

Pour Félix Tréguer de la Quadrature du Net : "L'essentiel du discours politique reste ainsi cantonné à une vision qui fait d'Internet un espace dangereux pour la paix sociale et les droits d'autrui. Ces diatribes récurrentes chez l'essentiel de l'élite politique expliquent pourquoi, depuis près de quinze ans que l'accès à Internet se démocratise, rien n'a été entrepris au niveau législatif pour protéger sérieusement la liberté d'expression sur le réseau, et pourquoi le discours politique reste enfermé dans la logique du contrôle et de la répression." Comment répondre à la censure privée ou administrative qui se développe sur l'internet, comment lutter contre le régime d'exception que beaucoup envisagent pour réguler la liberté d'expression sur l'internet ? L'internet n'est que le reflet des tensions de notre société, une caisse de résonance, mais en rien la cause. Internet n'est pas le seul endroit où se tient les propos xénophobes ou misogynes, tant s'en faut ! "en prétendant que la prohibition systématique des « discours dangereux » et la remise en cause de l'État de droit sont des solutions efficaces contre la montée de l'intolérance, ceux qui fomentent l'entreprise de diabolisation d'Internet se bercent d'illusions. C'est au contraire grâce à la liberté d'expression, de communication et d'association qu'il permet que nous pourrons œuvrer à une société dans laquelle l'on puisse, comme disait Marcel Mauss, « s'opposer sans se massacrer »."

La déconnexion, le nouveau luxe ? Surtout quand elle est peu contraignante. "Nous n'utilisons pas Internet; c'est Internet qui nous utilise. Il prend nos vies creuses, nos moments d'attention dignes d'une mouche et les utilise pour nous offrir ses formidables distractions sans fin."

Alors que monte l'inquiétude sur la surveillance mise en place par les gouvernements et les entreprises, 2 think tank occidentaux ont lancé à Davos un collectif chargé de déterminer, en 2 ans, comment internet doit être piloté et protégé... https://www.ourinternet.org

Les principaux ingénieurs de l'IETF ont demandé aux architectes du logiciel d'anonymisation Tor d'envisager de transformer leur technologie en standard, dans le but de renforcer l'anonymat de tous. Après avoir décidé de travailler au chiffrage des données (cf. les ingénieurs planifient un internet entièrement crypté : http://www.technologyreview.com/news/521621/engineers-plan-a-fully-encrypted-internet/ ), les voilà qu'ils proposent de faire de l'anonymat en ligne une fonction par défaut ! L'IETF se réveille !

"Le Conseil constitutionnel a validé les élections législatives réalisées par Internet en juin 2012. Les sages ne nient pas l'opacité du système mis en place, ni même la possibilité que des failles aient pu altérer sa sincérité... mais refusent d'invalider une élection tant que la preuve de l'exploitation massive d'une faille n'a pas été apportée. L'opacité triomphe sur la transparence."

Comment mesurer ce que nous a apporter l'internet ?, s'interroge The Economist. Il est plus facile de mesurer les pertes que Wikipédia a infligé aux éditeurs que de mesurer les avantages économiques (et culturels et sociaux) que nous a apporté le réseau. Shae Greenstein et Ryan McDevitt ont tenté de calculé le surplus généré par la généralisation de l'accès à haut débit : http://www.nber.org/papers/w14758 . McKinsey a demandé à 3360 consommateurs ce qu'ils paieraient pour plusieurs services internet aujourd'hui gratuits : 38 euros par mois en moyenne : http://www.iabeurope.eu/media/95855/white_paper_consumers_driving_the_digital_uptake.pdf L'équipe d'Hal Varian a tenté de mesurer le temps gagné à utiliser l'internet par rapport à ceux qui ne l'utilisent pas, soit 22 $ de l'heure pour environ 150 $ milliards à l'année à l'échelle américaine : http://cdn.oreillystatic.com/en/assets/1/event/57/The%20Economic%20Impact%20of%20Google%20Presentation.pdf Une belle revue d'études dont il semble difficile de tirer une valeur moyenne.

Le spécialiste de la sécurité, Bruce Schneier, livre une intéressante tribune à la Technology Review sur la montée du nationalisme internet. Alors que la technologie était censée ignorer les frontières, rapprocher le monde et contourner l'influence des gouvernements nationaux, voilà qu'elle favorise un nouveau nationalisme. Les Etats-Unis s'inquiètent du matériel provenant de Chine, les entreprises européennes s'inquiètent des services d'informatique dans les nuages américains, personne n'a très confiance dans le matériel israélien et la Russie et la Chine développent leurs propres systèmes d'exploitation pour éviter d'utiliser du matériel et logiciel étranger... Le cyberespionnage et les cyberattaques ne sont pas que chinoises. Tout le monde cherche désormais à espionner tout le monde, via les réseaux. Dans le même temps, de plus en plus de pays mettent en place un contrôle de l'internet à l'intérieur de leurs frontières. C'est ce qu'on appelle, positivement, "le mouvement pour la cybersouveraineté"... Le problème est que plus nous pensons que nous sommes en guerre, et plus on a tendance à contrôler l'internet et restreindre les libertés des internautes. Sommes-nous sur le point d'entrer dans une Guerre froide de l'information ? Ceux qui battent les tambours de la cyberguerre ne proposent pas de défendre les meilleurs intérêt de l'internet ou de la société.

Le spécialiste de la sécurité informatique vient de livrer un texte très pertinent sur comment l'internet transforme les rapports de pouvoir. Il y explique que la technologie amplifie la puissance non seulement des internautes mais aussi - et de plus en plus - des pouvoirs en place. Les intérêts des puissants en reprennent les rennes, et la réalité s'avère bien plus compliquée que ne le chantait les louanges de la déclaration d'indépendance du cyberspace de John Perry Barlow. Nous avons cru que la génération internet, celle qui embrasse le changement social apporté par ces nouvelles technologies pouvait subvertir les institutions de l'ère précédente. Les débats sur l'avenir de l'internet sont moralement et politiquement complexes. Comment concilier respect de la vie privée et renforcement de la loi pour prévenir les violations au droit d'auteur ? Ou la pornographie infantile ? Est-il acceptable d'être jugés par des algorithmes invisibles quand nous sommes servis par leurs résultats ? Avons-nous le droit de corriger les données nous concernant ? De les effacer ? Voulons-nous de systèmes informatiques qui oublient des informations après quelques années ? Ces enjeux sont compliqués et nécessitent un débat constructif, une coopération internationale et des solutions itératives. Mais sommes nous à la hauteur de ce débat ? Non. Et c'est ce qui inquiète Schneier. Parce que si nous n'essayons pas de comprendre comment façonner l'Internet de sorte que ses effets positifs l'emportent sur les effets négatifs, de puissants intérêts le façonneront. La conception d'internet n'est pas fixée pour toujours. Son histoire est un accident fortuit résultant d'un désintérêt commercial initial, d'une négligence gouvernementale et militaire et de l'inclinaison des ingénieurs à construire des systèmes ouverts simples et faciles. Mais ce mélange de force qui a permi de construire l'internet d'hier ne se fera pas confiance pour créer celui