Group items tagged

La Californie vient de déposer un projet de loi potentiellement révolutionnaire estime John Paul Titlow pour le ReadWrite : la loi sur le droit de savoir. Si elle est adoptée, elle obligerait les entreprises à divulguer les données dont elles disposent sur les consommateurs individuels ainsi que les entreprises avec qui elles les partagent. Une loi qui devrait faire des émules, estime le chroniqueur. Pour l'Electronic Frontier Foundation, partisan du projet de loi, cette loi vise la transparence du monde très lucratif des données personnelles.

Le décret sunshine est censé lever le voile sur les liens entre laboratoires et médecins en obligeant la publication sur un site internet dédié des cadeaux fait par les laboratoires aux médecins. La Cnil recommande que ce site exclue les robots et que chaque fiche soit verrouillée par un captcha. Deux mesures pour tenter d'équilibrer le rapport entre vie privée et transparence. Pour Marc Rees, rédacteur en chef de PC Inpact : "Moralité ? Le patient pourra connaître les petits cadeaux faits par tel labo à son médecin de famille. Il saura s'il existe un contrat entre l'un et l'autre mais jamais son détail. Enfin, il ne pourra connaître ce contrat si son cher médecin a facturé ce labo. Ce captcha rendra surtout impossible le traitement automatisé des dizaines de milliers de fiches à venir pour qui voudrait esquisser l'état des liens de tel labo avec le secteur de la santé."

Reporterre revient sur l'écoute massive de la NSA. Certes, l'espionnage et la surveillance a toujours existé, mais le processus de fusion intégrale entre Etat et groupes commerciaux est inédit qui engendre un changement de nature du phénomène de surveillance de masse qui modifie la manière même de penser les questions de pouvoir, d'action politique et de démocratie. En étant capable de surveiller le monde en dehors de toute logique territoriale, c'est la nature même de l'Etat qui est en train d'évoluer. La seule solution, armer les contre-pouvoirs, imposer la transparence et renforcer la protection des droits des citoyens.

"La plupart des informations publiées semblent toutefois essentiellement liées à des faits divers situés sur le territoire américain. Chez Apple, elles portent "le plus couramment sur des cambriolages, la recherche d'enfants disparus, la localisation d'une personne souffrant de la maladie d'Alzheimer ou les tentatives de suicide". Chez Yahoo !, elles sont majoritairement relatives à des "fraudes, homicides, kidnappings et d'autres enquêtes criminelles". Autant d'affaires qui ne concernent pas le terrorisme et la surveillance de personnes situées en dehors des Etats-Unis. Il s'agit pourtant de l'objectif précis du programme Prism, selon les propres mots de Barack Obama."

Olivier Ertzscheid revient sur Prism et les révélations d'Edward Snowden sur les écoutes dont nous sommes les victimes. Une affaire qui pointe l'impasse dans laquelle nous conduit l'idéologie de la transparence. Pour Olivier Ertzscheid, le contrôle des Etats a toujours existé. Son renforcement et son omniprésence est à la fois conjoncturelle (nous avons accès à des tonnes de données plus facilement) et structurelle (il est le pendant de la perte de contrôle sur la société). A la question politique du contrôle s'ajoute celle, plus éthique, de la bienveillance. Dans une société au sein de laquelle l'essentiel des écosystèmes informationnels sont consubstantiellement des dispositifs de sur-veillance qui instrumentalisent à leur seul profit des logiques de sous-veillance, la question de la bienveillance dans le pilotage desdits systèmes doit être posée avec force et détermination. Il n'est plus temps de se perdre en conjectures sur la capacité desdits acteurs ou systèmes à réguler eux-mêmes l'empathie ou le respect de la vie "privée" dont ils pourraient nous donner gage.

Via le programme Mobilitics, la Cnil et l'Inria viennent de rendre une étude édifiante sur les applications de nos smartphones qui nous espionnent. Surles 189 applications utilisées, elles accèdent au réseau dans 93% des cas, sans que ce soit toujours justifié ni que l'utilisateur ait une information claire. Dans 46% des cas, l'application accède à l'UDID (l'identifiant unique Apple) permettant de tracer l'utilisateur (et 33 applications envoient même ce numéro en clair !). Dans 31% à la géolocalisation sans qu'il soit toujours justifié. 10 % accèdent à des comptes, 8 % au carnet d'adresse... A travers le G29, les Cnil européennes viennent de faire un certain nombre de recommandations, insistant sur la limitation des données à utiliser, la transparence pour l'utilisateur : http://www.cnil.fr/la-cnil/actualite/article/article/les-recommandations-du-g29-sur-les-applications-mobiles-pour-smartphones-ou-tablettes/   Pas sûr que la promotion d'un bon développement suffise en la matière, puisqu'au final, ceux qui utilisent des données dont ils n'ont pas besoin ne sont pas inquiétés : http://www.cnil.fr/la-cnil/actualite/article/article/voyage-au-coeur-des-smartphones-et-des-applications-mobiles-avec-la-cnil-et-inria/

Pierre Barthélémy rappelle que de nombreuses études biomédicales ou psychologiques décrivent des effets qui n'existent peut-être pas, car on n'arrive pas à les reproduire. Même chose pour les neurosciences estime un article de Nature. Et l'étude de mettre en avant le biais de publication qui minimise les publications qui modèrent des résultats... En neuroscience, beaucoup d'études s'appuyent sur de petits échantillons de personnes. Selon cette analyse méta, la puissance statistique moyenne des études en neurosciences est comprise en 8 et 31%, ce qui n'est pas suffisant pour faire démonstration. Des négligences méthodologiques courantes qui font peser le doute sur la fiabilité des neurosciences. De bonnes pratiques existent aussi : 15% des études ont une puissance statistique supérieure à 90 %. Les auteurs d el'article proposent de multiplier les collaborations pour augmenter la taille des échantillons et de favoriser la transparence sur les données et méthodologies.

Imagine-t-on Jérôme Cahuzac exiger le nettoyage de Google pour se refaire une santé sociale et médiatique ? Dans le cadre de la réforme du droit des données personnelles en Europe, c'est pourtant un scénario qui n'est pas exotique. La CNIL milite en effet pour que soit institué un droit au déréférencement, une composante du droit à l'oubli. "Seul détail, si le droit à l'oubli est un séduisant garant de la vie privée, jusqu'où peut il occulter la nécessaire transparence, le droit à l'information, la liberté d'entreprendre ou les questions de santé publiques ?", conclut Marc Rees, rédacteur en chef de PC INpact.

Le philosophe Michel Puech revient sur les 10 valeurs associé au mot clef de Smart : la disponibilité, la transparence, la facilté, l'immédiateté, l'autonomie, la personnalisation, la neutralité, l'optimisation, le partage et la collaboration, la mobilité.

Jan Chipchase, directeur créatif de Frog, livresa réflexion sur les lunettes de Google. Les lunettes de Google sont l'avenir de notre vie privée, qui n'est pas celle d'un Big Brother, mais bien le risque des Little Sisters - http://www.internetactu.net/2008/04/07/de-big-brother-a-little-sister/ Pourtant, les lunettes de Google ne sont que la manifestation physique de ce qui existe déjà aujourd'hui. Mais les lunettes de Google cristallisent les discussion autour de ce qui constitue un comportement acceptable en public et en privé. Et Chipchase de rappeler que Google a décrété plusieurs principes pour les développeurs : concevoir pour les lunettes et éviter l'inattendu. Pour Chipchase, il faudrait ajouter 2 principes : Favoriser la transparence de proximité, c'est-à-dire permettre aux gens d'accéder aux enregistrements fait à proximité d'eux et permettre aux gens à proximité de contrôler l'enregistrement fait. 

Numerama revient sur une infographie publiée par l'Electronic Frontier Foundation dans laquelle elle évalue l'attitude de plusieurs grandes sociétés du net à l'égard des données personnelles des utilisateurs selon 6 critères : le service réclame-t-il un mandat pour fournir des informations à des tiers, informe-t-il ses usagers des demandes gouvernementales visant leurs données, publie-t-il un rapport de transparence, se bat-il devant les tribunaux ou le Congrès pour défendre les droits des usagers ? Dans ce classement Twitter est en tête, loin devant Apple ou Yahoo.

Passionnant reportage de Sylvain Cypel pour le Monde sur une réunion du comité technologique de l'agence américaine de contrôle des marchés aux Etats-Unis, sur le thème comment se prémunir du piratage informatique. Six jours avant, le compte Twitter de l'agence Associated Press avait été piraté en annonçant un attentat à la Maison Blanche. En trois minutes, Wall Street perdait 136 milliards de dollars. Le lendemain, l'autorité ouvrait une enquête sur des contrats négociés à des niveaux trop volumineux quelques minutes avant l'annonce du faux tweet. Cette manipulation est survenue quelques jours après que la SEC eut officialisé l'autorisation aux entreprises de diffuser des informations financières par le biais des médias sociaux. Une telle réaction, aussi rapide, et aussi forte, pose aussi la question de la régulation du high frequency trading, mais la loi Dodd-Frank de réforme financière adoptée en 2010 aux US n'évoque pas une seule fois ces enjeux dans les 2 300 pages de son rapport. Les régulateurs semblent courir derrière l'innovation de l'ingénierie financière... Réguler ou améliorer la transparence des opérations ? Tel semble être le dilemme de la finance américaine aujourd'hui.

Alessandro Acquisti, économiste comportemental à l'université Carnegie Mellon à Pittsburgh a étudié comment nous négocions notre vie privée en ligne, c'est-à-dire comment nous offrons nos données en échange d'un deal qu'on ne peut refuser. Pourquoi agissons-nous de manière inconstante ? Nous sommes facilement manipulés par la façon dont on nous demande des informations, estime le chercheur. Mais, si donner aux utilisateurs un contrôle accru semble une solution, cela pourrait bien se révéler être une illusion. Bien souvent, la gratification immédiate (de recevoir une réduction par exemple ou un avantage), l'emporte sur la prudence. Il a ainsi proposé aux acheteurs d'un centre commercial une carte de réduction de 10$ et leur proposait 2$ de remise supplémentaire s'ils leur offraient la lise de ce qu'ils avaient acheté en échange. 50% des gens ont accepté ce deal ! Mais quand il leur proposait de racheter à 10 $ une carte de réduction de 12 $ s'ils voulaient garder leur information privée, 90ù l'ont fait ! Pourquoi une telle différence de comportement ? Si nous n'avons pas un avantage dès le départ, on a plus de mal à l'acquérir ensuite, estime le chercheur. "La transparence et le contrôle sont des mots vides qui sont utilisés pour pousser la responsabilité de l'utilisateur pour les problèmes qui sont créés par d'autres."

Les lunettes de réalité augmenté de Google vont-elles nous conduire à une autre expérience des produits et des marques ? Vont-elles parvenir à attirer notre attention sur d'autres marques plus facilement que n'y arrive à ce jour la publicité ? Pour Augie Ray, il est plus qu'urgent de s'en préoccuper et de mieux comprendre ce dont se soucient les consommateurs et nécessite de se préparer à l'avenir de la transparence !

Antonio Casilli revient sur la libération en open source par l'artiste Salvatore Iaconesi des données médicales relatives à son cancer du cerveau. Pour le sociologue, ce partage de fichiers médicaux, ce crowdsourcing thérapeutique, relève de la "publitude", un principe qui consiste à parler ouvertement et en toute transparence d'un problème d'ordre privée, comme une maladie. Mais c'est aussi une bonne illustration du rapport entre professionnels de la santé et patients. Car si les formats des données de santé sont disponibles dans des formats facilement interopérable pour faciliter les échanges de la communauté médicale, il reste qu'ils ne sont pas faciles à lire pour les patients. La libération de données médicale exprime plus le besoin de désintermédiation médicale qu'autre chose. Sauf que cette désintermédiation est peut-être un faux semblant. Car en fait, les patients ne cherchent pas à avoir moins confiance dans les professionnels de santé que plus confiance en eux. La publication des données est un plaidoyer pour une approche plus humaine de la santé et de la maladie.

Le Framablog vient de traduire un appel de plusieurs organisations internationales engagées dans la défense de la vie privée pour limiter la surveillance des communications, définissant plusieurs principes reposant sur la légalité, l'objectif légitime, la nécessité, l'adéquation, la proportionnalité, la compétence juridique, l'équité des procédures, la transparence, le contrôle public, l'intégrité des communications et la notification des utilisateurs. 

L'UFC Que Choisir vient de mettre en demeure Facebook, Google et Twitter. "Ils ont 21 jours pour supprimer ou modifier les clauses abusives de leurs contrats. Si rien ne se passe, nous irons en justice", lance Alain Bazot, président de l'UFC qui précise que ces mises en demeure font plus de 100 pages, preuve des abus en tout genre de ces services." CGU illisibles renvoyant vers des documents en anglais, les réseaux sociaux n'aiment pas la transparence, estime l'UFC et se dédouanent de toute responsabilité. L'UFC Que Choisir lance également une campagne : Je garde la main sur mes données : http://www.quechoisir.org/telecom-multimedia/internet/etude-reseaux-sociaux

Alors que le débat sur la monétisation des données publiques a été récemment réouvert, Owni.fr en rappelle les principes. Le Tout gratuit est impossible, rappelle Simon Chignard, les modèles économiques ne pourront être à l'avenir que mixtes. Pour l'instant, ils demeurent partout rares et peu rémunérateurs dans l'ensemble. L'essentiel repose plutôt dans la transparence et l'accès démocratique aux données. Mais comme le sujet n'est pas vraiment porté par le gouvernement, toute remise en cause est possible.

Ed Felten du Centre des politiques pour les technologies de l'information - https://citp.princeton.edu/ - de Princeton revient dans un très intéressant billet sur la responsabilité des algorithmes. Il s'inspire d'un billet d'Ethan Zuckerman - http://www.ethanzuckerman.com/blog/2012/09/05/tsa-pre-check-fairness-and-opaque-algorithms/ - qui évoque son expérience du programme de pré-enregistrement de l'administration de la sécurité des transports américaine, qui permet à ceux qui voyagent beaucoup de s'enregistrer pour diminuer le temps des procédures de sécurité aux aéroports.  Zuckerman s'interroge sur l'iniquité des algorithmes, capables de sélectionner les gens selon des critères qui leur demeurent opaques. Ed Felten estime qu'il faut rendre les processus algorithmiques publics et ouverts, afin que les gens puissent savoir ce qu'il fait (la transparence) et que les gens puissent s'assurer que l'algorithme ait été exécuté correctement. Ainsi, si un algorithme annonce qu'il choisit 5 % des gens au hasard pour leur faire subir une fouille poussée, vous pouvez le contrôler, et vérifier que d'autres critères n'entrent pas en jeu. Même imprévisible, un algorithme doit toujours rendre des comptes. Si vous êtes sur une liste de personnalités à risque (qui a une action sur l'algorithme) vous devriez aussi pouvoir le savoir (même si vous n'avez pas à connaitre forcément les raisons). Ed Felten estime que les algorithmes responsables devraient se développer dans d'autres secteurs que la sûreté aéroportuaire, comme dans les systèmes de votes électroniques...

La transparence croissante permise par les nouvelles technologies risque de pousser les clients à ré-hausser leurs exigences ; avec la multiplication des outils d'empowerment du consommateur, proches du VRM, les services et commerces physiques vont se trouver confrontés à de nouveaux défis. Quelles stratégies mettre en oeuvre, comment regagner la confiance du consommateur?