Group items matching

in title, tags, annotations or url

"Peut-être, sur le plan éthique, n'y-a-t-il pas de différence entre sauver 10 000 personnes et en sauver une seule (le nombre, ici, ne doit pas être un critère de choix) ? Peut-être qu'en sauvant une personne, on sauve le monde. Peut-être, d'un point de vue métaphysique, la valeur d'une vie est-elle infinie ? Ou bien encore, simplement, c'est une question de principe, la vie n'a pas de prix. Il n'en demeure pas moins que, d'un point de vue politique, penser et dire que les nombres ne comptent pas constitue une erreur. C'est particulièrement le cas dans le contexte d'une épidémie et d'une pandémie, où, précisément, le politique est sommé de « rendre des comptes ». Les nombres constituent en effet une partie de la mesure de la responsabilité des gouvernements lorsque leurs citoyens sont mis en danger par une grave menace qui pèse sur leurs vies. A l'heure où le nombre de personnes atteintes par le Covid-19 et celui des décès causés par le virus grimpent, le décompte des morts est une question politique d'une importance centrale. Mais la politique des nombres ne concerne pas uniquement le décompte des vies humaines. Dans un contexte de pandémie, les gouvernements considèrent une autre mesure chiffrée, celle fournie par les indicateurs économiques. Pour l'Etat, et donc pour le politique, ces nombres ont leur importance car ils sont des mesures de l'intérêt général. Quel est l'impact économique d'une politique de quarantaine ? En France, l'Insee a estimé qu'un mois de confinement entraînera une réduction de 3% du PIB ; pour d'autres pays, le coût  serait encore plus élevé. De fait, de jour en jour, les perspectives économiques sont de plus en plus alarmistes. Négliger cet aspect de la pandémie et fuir les questions qu'elle soulève seraient une erreur. Que l'on ne s'y trompe pas, il ne s'agit pas d'une simple question d'économie ou d'un vulgaire calcul de boutiquier ava

"Si le tirage au sort est exclu, la sélection n'en reste pas moins profondément dérangeante. On en veut pour preuve l'attitude du Comité consultatif national d'éthique (CCNE). Dans un avis rendu récemment à propos du Coronavirus, celui-ci a évoqué la sélection mais son propos est resté général et non dénuée d'ambiguïté. Sa position de principe est que les décisions médicales doivent impérativement respecter la « dignité humaine », ce qui signifie d'après lui que « la valeur individuelle de chaque personne doit être reconnue comme absolue ». Le Conseil d'éthique est toutefois conscient que cette position n'est guère tenable dans un contexte de pénurie de ressources. C'est pourquoi, dans un second temps, il appelle à respecter un autre principe : l'équité. Il plaide ainsi pour « que l'exigence de justice, au sens d'égalitarisme, soit pondéré par la nécessité de priorisation des ressources ». L'embarras du CCNE s'explique par le fait que le paradigme non-discriminatoire occupe une place centrale dans l'imaginaire normatif contemporain. Dans le monde post-1945, caractérisé par la sacralisation des droits individuels, l'idée de sélectionner les individus fait l'objet d'un profond rejet. Les individus étant égaux entre eux, que ce soit en droits ou en valeur, toute discrimination est un mal qui doit être aboli. C'est ainsi que la lutte contre les discriminations est devenue l'un des grands référentiels de l'action publique contemporaine. A contrario, la réflexion sur les discriminations légitimes a quasiment disparu. De façon symptomatique, le livre du Norvégien Jon Elster sur l'allocation des ressources rares (par exemple les organes pour les greffes, les logements sociaux) n'a jamais été traduit en français."

"Une médecin, spécialiste en soins palliatifs, lance l'alerte sur la fin de vie de patients en Ehpad. Elle redoute que des raisons budgétaires conduisent à délaisser l'accompagnement des personnes en fin de vie. « Des administratifs viennent nous expliquer comment prendre en charge des gens sans moyen, sans matériel, sans personnel, sans lit. C'est abject. » 6500 personnes sont, au 15 avril, décédées en Ehpad alors qu'elles avaient contracté le virus." [RDP du 17 avril 2020]

"Le nombre de rendez-vous à distance a explosé, répondant à une situation d'urgence pour maintenir le lien avec les patients. Et soulevant des questionnements éthiques, sanitaires et économiques."

"L'idée d'attribuer une valeur monétaire à une vie est a priori choquante. « Une vie ne vaut rien mais rien ne vaut une vie », résumait André Malraux. Pourtant, un État doit en permanence faire des choix pour assurer la protection de ses concitoyens : vaut-il mieux équiper les hôpitaux, encourager la vaccination, mener des campagnes contre le tabagisme, limiter la vitesse sur les routes, lutter contre l'exclusion, la pauvreté et la déréliction ? Nos perceptions sont souvent biaisées : un crash d'avion où 300 personnes perdent la vie nous fait plus réagir que les statistiques de la prévention routière. Un horrible accident d'ascenseur conduira à prescrire aux propriétaires d'appartement une mise aux normes beaucoup plus coûteuse que mainte action de prévention des accidents domestiques. Les évaluations économiques permettent en théorie de maximiser le bien-être collectif obtenu (dont la réduction des risques pour la santé) pour un niveau de dépenses donné, que limite le consentement à l'impôt de nos concitoyens, lui-même variable en fonction des circonstances."

"Nous sommes actuellement confrontés à un défi mondial pour la santé : la façon dont nous découvrons et développons de nouveaux médicaments est trop coûteuse et trop longue. Les organes sur puce pourraient permettre de répondre à ces difficultés et pourraient à l'avenir ouvrir la possibilité de faire des tests personnalisés pour chaque individu."

"Dans un précédent communiqué[1], l'Académie a déjà attiré l'attention sur la nécessité d'un certain nombre d'ajustements pour la mise en œuvre des mesures de confinement dans les établissements spécialisés accueillant des personnes âgées le plus souvent dépendantes. Les contraintes liées au Covid-19 sont source d'isolement pour ces personnes, d'éloignement pour leurs familles, et de contraintes morales pour les personnels de santé attachés à leur procurer une qualité de vie satisfaisante. Les souffrances morales induites ne doivent pas être sous-estimées.   Le retour à une certaine normalité est donc attendu avec une particulière impatience par ces aînés. Mais compte tenu de la somme d'incertitudes qui subsistent quant à l'évolution de l'épidémie dans la population, il est difficile d'anticiper la sortie de crise et la mise en œuvre du déconfinement s'avère très délicate. La tentation simplificatrice consistant à gérer cet épisode par tranches d'âge (hypothèse déjà écartée par l'Académie[2]) et à imposer aux personnes âgées, au nom de leur propre protection, de rester confinées n'est pas satisfaisante."

"Indigné par le maintien du confinement des vieux et des obèses pour cause de Covid-19 après le 11 mai, parce que ces personnes sont à risque, l'ancien ministre dénonce avec humour, dans une tribune au « Monde », une idée évoquant un eugénisme de triste mémoire" [RDP du 20 avril 2020]

"Contrairement aux apparences, la mort n'a jamais été autant refoulée que depuis deux mois. « On exhibe la mort dans les statistiques, on éloigne la mort dans son humanité. »"

"Le Rivotril, dont la délivrance vient d'être autorisée en pharmacie, évite aux personnes agonisant en ville et dans les Ehpad de mourir dans les souffrances de l'asphyxie." [RDP du 09 avril 2020]

"Très récemment, le gouvernement a publié un décret autorisant la disponibilité transitoire de certains médicaments hors de l'hôpital. Parmi eux, le Rivotril. Immédiatement, certains ont mis en garde contre un risque d'euthanasie qui ne dirait pas son nom, notamment dans les Ehpad. Sur le terrain, les soignants rassurent." [RDP du 09 avril 2020]

"L'éthique et l'intégrité scientifique constituent-elles un luxe dont on pourrait, dans une situation aussi critique que celle dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui, se passer ? Éléments de réponses dans cette analyse de Jean-Gabriel Ganascia, président du Comets, comité d'éthique du CNRS."

"Pendant l'épidémie de coronavirus, la Haute autorité de santé octroie deux semaines supplémentaires au dispositif déjà en place. AFP" [RDP du 14 avril 2020]

"La Haute Autorité de Santé doit se prononcer "dès la semaine prochaine" sur l'allongement du délai légal de 7 à 9 semaines." [RDP du 06 avril 2020]

"« Non, il ne s'agit pas de cautionner l'euthanasie. » Le Pr Olivier Guérin, président de la Société française de gériatrie et gérontologie (SFGG), a ainsi tenté de désamorcer la polémique autour du clonazépam (molécule de la classe des benzodiazépines), après la publication du décret le 29 mars au « Journal officiel ». " [RDP du 07 avril 2020]

"Avec l'urgence liée au Covid-19, que ce soit dans les maisons de retraite, en réanimation ou dans les soins à domicile, avons-nous perdu notre intelligence éthique ? La Vie a interrogé Emmanuel Hirsch, professeur d'éthique médicale, à l'université Paris-Saclay, et directeur de l'Espace éthique de la région Île-de-France."

"Il est « révoltant de laisser croire, par exemple aux personnes de plus de 75 ans, que leurs vies valent moins que les profits de leurs morts », estime Patrick Desmons, professeur de philosophie."

"L'Ordre des médecins est bien décidé à ne pas les laisser seuls devant les choix qu'ils ont à faire, et à les accompagner, notamment dans cette combinaison particulièrement délicate entre d'une part leurs obligations déontologiques, tout spécialement de soins consciencieux, dévoués et conformes aux données acquises de la science, dont il doit être rappelé qu'elles restent les mêmes quel que soit le contexte, y compris en période d'état d'urgence sanitaire, « en toutes circonstances » dit le code de déontologie, et d'autre part la réalité des situations rencontrées, qui conduit nécessairement à des conditions d'application qui en tiennent compte. La difficulté se pose tout particulièrement à propos de la question de la priorisation entre des patients à laquelle, dans divers territoires, des médecins pourraient se trouver confrontés, du fait de l'impossibilité de prise en charge de leurs malades. Une telle réponse extrême ne saurait être retenue qu'en l'absence avérée de toute autre possibilité et s'il est constaté qu'aucune autre alternative ne se présente au terme d'une appréciation collégiale tracée dans le dossier, fondée sur l'état du patient, prenant en compte notamment ses comorbidités. L'âge du patient, sa situation sociale, son origine, une maladie mentale, un handicap ou tout autre facteur discriminant ne peuvent être l'élément à retenir. L'intérêt du patien"

"La pandémie du Covid-19 bouleverse nos vies et suscite de multiples interrogations. Elles concernent tantôt l'établissement des faits, tantôt la compréhension des concepts - tel celui d'« immunité collective » -, tantôt encore les choix éthiques à l'œuvre dans les objectifs à poursuivre et les moyens à déployer. Cet article se penche en particulier sur trois questions éthiques ayant trait à la justice entre les différentes classes d'âge. Lutter contre une pandémie soulève en effet des enjeux de justice, notamment dans l'accès aux soins. Et l'âge, critère singulier, y joue un rôle significatif."

"Le 17 mars 2020, face à la multiplication des cas graves de patients atteints du coronavirus, la Fédération hospitalière de France caractérisait la saturation de certains services de réanimation en parlant de « médecine de guerre ». Dans un contexte marqué par l'urgence et la limitation des ressources, l'expression renvoie à la nécessité d'opérer des sacrifices si tous les malades ne peuvent être soignés. Le même jour, un document intitulé « Priorisation de l'accès aux soins critiques dans un contexte de pandémie » était justement présenté à la Direction générale de la Santé afin de guider les médecins dans leurs choix. En Italie, en Belgique, en Angleterre, en Espagne ou encore aux États-Unis, les réflexions similaires abondent par précaution."