Group items matching

in title, tags, annotations or url

Alors que ses dirigeants ont longtemps dénoncé le système des brevets, et notamment des brevets logiciels, force est de constater que Google a changé de fusil d'épaule. Désormais, Google dépose environ une dizaine de brevets par jours (il a déposé 1800 brevets cette année), alors qu'en 2003, il n'en a déposé que 4 de toute l'année. Ces dépôts permettent à la fois d'avoir un aperçu de ce à quoi travaille Google, mais ils montrent également que Google s'est engagé dans une nouvelle course, avoir le plus important portefeuille de brevets au monde, lui permettant de dépasser Intel et General Electric, et le lançant dans la course des brevets logiciels, juste derrière IBM et Microsoft. Google a besoin de brevets pour défendre Androïd, qui équipe chaque jour 1,5 millions de nouveaux téléphones ! Chez Google, le changement d'état d'esprit a visiblement eut lieu en 2007, l'année où Apple a lancé d'iPhone. Le but de cette course à l'armement propriétaire : avoir un si grand arsenal de brevets pour décourager toute poursuite. Grâce à ces récents rachats, Google affirme contrôler plus de 51 000 brevets, lui permettant de défendre ses prochains produits et ses fonctionnalités. Google estime que ses intentions sont défensives... Mais est-ce que ce sera toujours le cas ? Si l'on en croit son taux de dépôt, la firme est 500 fois plus innovante qu'il y a 10 ans. Le pire est-il à venir ?

Charles Duhigg pour le New York Times vient de publier un article sur le rôle des brevets dans la guerre économique et comment celui-ci est utilisé parfois pour limiter la concurrence en faisant tomber plus innovant que soi dans une guerre juridique. Le système des brevets logiciels est décrit par nombre d'experts, juges, économistes et entrepreneurs comme un facteur qui empêche l'innovation. Selon une étude de Stanford, 20 milliards de $ ont été dépensés en procès et achats de brevets ces deux dernières années (soit 8 fois le coût d'une mission d'exploration de la planète Mars). En 2011, pour la première fois, les dépenses d'Apple et Google pour les procès liés aux brevets et les achats de brevets ont dépassé les investissements en R&D pour développer de nouveaux produits.

Wired met en avant 10 brevets qui pourraient étouffer l'innovation dans le secteur de l'impression 3D, empêchant de faire de l'impression colorée, lisse, fine... voir même des pièces articulées. Formlabs, l'un des acteurs du domaine vient d'être poursuivit en justice par 3D systems pour infraction de brevets... Comme le fait remarquer l'Electronic Frontier Foundation - https://www.eff.org/deeplinks/2012/10/join-effs-efforts-keep-3d-printing-open - plusieurs brevets nécessaires pour faire avancer l'état de l'art ne devraient pas expirer dans les prochaines années. Impression 3D, la bataille juridique progresse !

La raison principale : le coût des brevets, mais la contrepartie est l'accès limité au traitement dans les pays en développement.

En cartographiant la manière dont les brevets se citent les uns les autres, les chercheurs ont mis à jour comment les technologies s'imbriquent et comment les nouvelles technologies émergent.

"Après le premier procès en contrefaçon intervenu l'an dernier, voici le premier DRM proposé aux industriels qui veulent vendre sur Internet des fichiers de modèles 3D à imprimer chez soi, ou à faire imprimer par un prestataire." La Technology Review rapporte que des chercheurs ont déposé un brevet portant sur des DRM applicables aux fichiers des modèles 3D utilisés pour créer des objets physiques : http://www.technologyreview.com/view/429566/nathan-myhrvolds-cunning-plan-to-prevent-3-d/ La guerre de l'impression 3D ne fait que commencer !

Mathilde Berchon pour Owni.fr revient sur le mouvement Open Hardware, après l'Open Hardware Summit et la World Maker Faire, en pleine structuration. Reste que le mouvement doit encore se définir : le mouvement n'est pas encore structuré par une association - même si l'Open Hardware Association est peut-être en passe de le devenir : http://www.oshwa.org - et ne propose pas un choix de licences claires. Mais les choses se précisent. L'Open Hardware ne restreint pas l'usage, comporte une licence de conception ouverte et inclut les fichiers nécessaires à la reproduction de l'objet, se soustrait aux brevets et ne restreint pas le reverse engineering. Le mouvement veut également prendre en compte la facilité d'accès aux machines. Mais la question du passage à l'échelle de nombre de petites start-ups est désormais la question. MarkerBot et son replicator 2, une modèle d'imprimante 3D non ouvert, interroge en profondeur la communauté qui depuis l'origine s'identifie à l'Open Source.  

"Microsoft a obtenu un brevet sur un nouveau système de DRM, qui permettrait aux ayants droit de limiter le nombre de spectateurs ayant le droit de regarder un programme loué sur les services de vidéo à la demande. Pour y parvenir, Microsoft propose d'utiliser la caméra du Kinect pour espionner les spectateurs chez eux."

"Si l'on souhaite développer une compétitivité par la qualité, il nous faut sortir d'une vision de la politique industrielle centrée sur la recherche et développement (R & D). Une telle conception conduit à se focaliser sur les industries intenses en R & D, comme l'aéronautique ou la pharmacie, et à négliger d'autres secteurs très innovants comme le numérique. Le succès des voitures allemandes à l'exportation n'est-il pas dû tout autant au design, à la force de la marque, à la qualité de fabrication et du service après-vente qu'à la R & D et aux brevets ?" estiment les professeurs Emmanuel Combe et Jean-Louis Mucchielli.

L'Institut de l'entreprise a récemment tiré le bilan critique des Pôles de compétitivité - rapport http://www.institut-entreprise.fr/index.php?id=1670 - qui ont reçus 4,5 milliards de financement publics entre 2005 et 2011 pour ne produire que 1,5 % des brevets français et créér que 5 % de start-ups. 1 projet sur 4 débouche sur une innovation. L'Institut propose de réduire le nombre de Pôle à 10 ou 15 (plutôt que 71 actuellement) et se concentrer sur les secteurs à fort potentiel (l'Allemagne ne compte que 15 clusters et le Royaume Uni que 7). Sur les 85 technologies d'avenir identifiées par le ministère de l'industrie - http://www.industrie.gouv.fr/tc2015/ - seules 13 sont correctement couvertes par les Pôles. L'Institut recommande de renforcer la capacité des Pôles à accompagner les objets jusqu'à leur mise sur le marché. Les grandes entreprises ont peu bénéficié des Pôles alors qu'elles représentent 62 % de la recherche et 53 % des exportations. Et le privé ne participe pas assez au financement des structures. Face à ce maigre bilan, il faudrait démanteler des pôles comme le recommande le rédacteur en chef des Echos, Daniel Fortin : http://www.lesechos.fr/opinions/edito/0202428802056-touche-pas-a-mon-pole-517437.php Et ce alors que selon le dernier classement des champions européens de l'innovation de Thomson Reuters, se distinguent 13 entreprises françaises : http://www.challenges.fr/economie/20121205.CHA3846/plus-d-entreprises-francaises-en-2012-qu-en-2011-parmi-les-champions-mondiaux-de-l-innovation-thomson-reuters.html grâce à ses grands groupes et aux instituts de recherche publics. Si les Pôles sont reconduits pour 3 ans, ils vont devoir désormais se focaliser sur les retombées économiques, l'industrialisation et la diffusion des innovations dans les produits et service, rappelle le gouvernement : http://www.usinenouvelle.com/article/les-poles-de-competitivite-doivent-desormais-meriter-leur-nom.N187300

Est-ce que l'activisme sur le net peut se transformer en un véritable mouvement politique ? se demande The Economist. Les succès contre la Sopa, Acta ou même contre le traité qui devait être signé à la conférence de l'Union internationale des Télécommunications à Dubaï sont-ils la marque que l'activisme en ligne commence à avoir des effets sur la monde réel ? Au Pakistan, les activistes ont fait reculer le projet de pare-feu national, aux Philippines, ils ont mis en attente une loi contre la cybercriminalité... Aux 4 coins de l'univers numérique des groupes de consommateurs défendent la vie privée en ligne, des pirates rejettent les brevets logiciels, des chercheurs font pression pour l'accès libre aux revues scientifiques en ligne, les défenseurs de la transparence favorisent l'ouverture des données publiques par les gouvernements. "L'internet n'est rien s'il n'est pas un exercice d'interconnexion". Les défenseurs de l'internet croient au progrès technologique, à la libre circulation de l'information... Dans certains pays, ces mouvements ont donné naissance à des partis pirates. Pour Brett Frischamann auteur de Infrastructure : la valeur sociale des ressources partagées, nous devons partager les ressources d'infrastructure de manière ouverte. James Boyle, auteur du livre Le Domaine Public estime que les sociétés doivent établir un équilibre entre ce qui est ouvert et fermé, entre ce qui est libre et ce qui est détenu par certains. Mais les gouvernements sont souvent mal à l'aise avec ces questions, car dans le monde physique, les biens sont le plus souvent rivaux et ne peuvent pas être facilement partagés. Et les militants du libre, font souvent l'erreur inverse, en pensant que tout peut-être partagé qui explique le fourre-tout de bien des programmes des partis pirates. L'internet diminue également radicalement les obstacles à l'organisation et facilite les appels à l'action et leur diffusion, même si celui-ci se transform

Selon une étude, le passage en bourse d'une entreprise a des effets immédiats sur sa capacité d'innovation et diminue la qualité, plus que la quantité, des brevets déposés.

La semaine dernière, la chaîne HBO a demandé à un internaute de cesser de vendre un protège iPhone imprimé du trône de la série Games oF Thrones. Demain, les marchés de modèles 3D vont être inondés de demandes de retraits pour des créations utilisant des matériaux et des formes déposées et protégées. Normalement, les objets non artistiques ne tombent pas sous le coup du droit d'auteurs, mais certains peuvent être brevetés. On ne peut pas breveter une chaise, mais certains types de chaises peuvent l'être. Que se passe-t-il si quelqu'un la reproduit ? Dans un récent livre blanc intitulé "le problème du droit d'auteur et de l'impression 3D" - http://www.publicknowledge.org/blog/so-what-deal-copyright-and-3d-printing -, Public Knowledge a examiné la question et estime que les conflits vont se multiplier à mesure que la technologie va se répandre.

Intellectual Ventures achète des brevets pour les revendre aux entreprises souhaitant les utiliser ou attaquer des entreprises... Les trolls ne sont pas que dans les commentaires, certains ont trouvé des moyens pour que cela leur rapporte. Des troll au carré !

Pour le physicien du Cern, Didier Sornette, les systèmes économiques ne reviennent jamais à l'équilibre après un choc, alors que nos modèles économiques nous disent le contraire. L'instabilité reste au coeur de nos systèmes économiques. Il nous faut renoncer à l'illusion d'une machine à créer de l'argent perpétuel. Annette Heuser, elle, propose de lancer une agence de notation à but non lucratif, l'Inrca, pour rendre l'évaluation plus transparente.  Pour l'économiste britannique Mariana Mazzucato, auteur de "The Entrepreneurial State", il n'y a pas d'un côté le secteur privé et de l'autre le public en matière d'innovation. L'algorithme de Google a été financé par l'Etat. Ce sont les Etats qui financent la recherche à long terme. "Il faut que les Etats apprennent à récupérer les fruits de ces prises de risque, en prenant des parts dans les entreprises qui sont créées, dans les brevets déposés. "Imaginez si l'Etat américain percevait une royalty à chaque fois que vous utilisez votre iPhone". 

Nos e-mails nous trahissent, comme nous le rappelaient les affaires Goldman Sachs, Enron, MegaUpload... Nos discussions sensibles laissent désormais des traces... Mais Google a la solution. Il vient de déposer un brevet pour identifier les phrases problématiques dans un document électronique, comme un e-mail, avec la prise en compte d'un contexte (à savoir le destinataire du document) selon la politique et le droit. Le but : éviter la fuite de données confidentielles, accidentellement ou non. Reste que les juges pourront peut-être demain accéder aux données sur lesquelles Google aura alerté les membres de l'entreprise (permettant de voir directement ce qui a été corrigé) ou pire, ces systèmes finiront par empêcher tout échange...

Le consortium d'audit des pôles de compétitivité estime que ceux-ci ont rempli leur mission première : faire émerger des projets de R&D collaboratifs, tout en accompagnant montage et financement. 3748 projets ont été labellisés par les Pôles au cours des 4 dernières années, mobilisant 5,7 milliards d'euros de financement, dont 2,7 milliards de fonds publics. Et c'est là que le bat blesse : l'investissement privé demeure insuffisant. Autre soucis : les résultats obtenus ne sont pas assez suivis. Les Pôles n'auraient permis, entre 2008 et 2011 que 2500 innovations, 977 dépôts de brevets et n'auraient contribué qu'a créer une petite centaine de start-ups. Pour remédier à cela, la solution pourrait être que les exigences de résultats soient plus coercitives et faire passer les Pôles d'usines à projets à des usines à croissance.

Un brevet déposé par Google en 2011, tout juste publié, décrit un mécanisme qui permettrait de faire payer les annonceurs uniquement lorsque leurs publicités sont effectivement regardées par les consommateurs, grâce aux Google Glass et autres lunettes connectées. On sait maintenant à quoi serviront vraiment les Google Glass : mesurer ce que vous regardez !

La BBC évoque - http://www.bbc.co.uk/news/technology-25033172 - un nouveau brevet de Google pour la "génération automatisée de suggestions pour des réactions personnalisées dans les réseaux sociaux". "Traduction : à ce stade, nous avons tellement d'informations sur vous, nous vous connaissons mieux que vous mêmes, de sorte que vous pouvez nous laisser gérer vos réseaux sociaux pour vous." Les réseaux sociaux impliquent des modes de comportements différents... Pour les maîtriser à mesure qu'ils se démultiplient, pourquoi ne pas utiliser un algorithme. Ainsi, si un de vos collègue change d'emploi ou si un ami à un enfant, des algorithmes pourraient se charger de le féliciter à votre place ou de remercier ceux qui ont posté sur votre mur ou ceux qui ont répondu à votre e-mail ! Nous voici proche d'aboutir à la stase parfaite entre le soi et l'expression de soi, conclut Carr. Optimiser et rendre le monde plus efficace... Mais que vaudrons les félicitations quand elles seront produites par des machines ?

Dans un brevet déposé, Facebook imagine un dispositif de contrôle des contenus circulant sur le réseau social, ne marquant pas les contenus, mais les utilisateurs eux-mêmes, en les profilant selon leur "propension à pirater". Facebook ne propose rien d'autre qu'un "Robocopyright" capable de réguler la circulation des contenus en déduisant une propension à pirater à partir des données des collectées sur ses utilisateurs. La police de la pensée est en marche.