Group items tagged

Claire Gallon de Libertic revient sur les rumeurs de tarification des données de l'Open Data français pour les disperser. La circulaire du 26 mai 2011 a tranché et a instauré le principe de gratuité, rappelle-t-elle. La dissolution d'Etalab était attendue, rappelle-t-elle également. Placer l'open data français sous la tutuelle du nouveau service de modernisation de l'action publique devrait plutôt permettre au mouvement de devenir plus ambitieux. Par contre, elle s'inquiète, plus légitimement de la multiplication des conflits liés aux données fermées et au fait que l'open data demeure encore trop souvent, en France, une posture de communication, alors que nombres d'indices montre chaque jour les entraves fait au droit d'accès à l'information publique. L'interdiction faite de créer un comparateur de tarifs de consultations des médecins par exemple ou l'action de l'ordre des chirurgiens dentistes contre un site d'information sur les dentistes de gardes... ou l'initiative d'Ovni entravée par les préfectures de répertorier le nombre d'agents de polices municipale par commune. "Allons-nous continuer d'assister à de l'open data gadget qui ne libère que les informations accessibles par ailleurs ?" "Si l'open data ne devait libérer que des données consensuelles, sans remettre en question certaines pratiques, nous passerions à côté des objectifs et opportunités de ce projet social. Or cela requière du volontarisme politique qui fait encore cruellement défaut."

Malgré les bénéfices qu'il pourrait en retirer, le citoyen paraît bien souvent éloigné du mouvement d'ouverture des données publics dont il ignore les principes voir l'existence. Si les services se développent, bien souvent, ils relèguent les citoyens au statut de simple consommateur de ceux-ci. La raison ? Bien souvent, l'absence de données directement utiles au citoyen, les "libérations" de données privilégiant celles permettant de développer des services à celles axées sur la citoyenneté et la vie publique. Autre raison, on favorise la diffusion au détriment de la participation : aucune plateforme ne réfléchit aux possibilités participatives des citoyens. L'open data ne s'adresse toujours pas au citoyen, conclut Libertic. 

A quoi ressemblera l'open data d'ici 3 ans ? Pour Claire Gallon, le nombre d'administration impliquées devrait avoir largement augmenté, les données seront plus variées et plus accessibles. Les API se multiplieront, les communautés thématiques d'utilisateurs également... "Les plateformes pourraient se transformer en extension des services d'information à l'habitant. Les pratiques de participation et de coproductions se multiplieront (...). L'open data ne sera alors qu'une étape d'un projet global de modernisation de l'action publique."

"L'économie sociale et solidaire (ESS) française se démarque par sa timidité d'initiatives, aussi bien de publications de données que de réutilisation de données publiques pour alimenter ses activités", estime Claire Gallon de LiberTIC. "Du fait de son cœur d'activité et de son rôle d'intermédiaire avec le grand public, l'ESS est pourtant directement concernée par les données publiées dans les domaines de la santé, l'éducation, l'environnement ou encore la mobilité ; les valeurs d'ouverture et de coproduction des données ouvertes, font écho aux valeurs intrinsèques de l'ESS. C'est un enjeu démocratique que les acteurs de l'ESS s'approprient et diffusent les données qui concernent au premier chef la citoyenneté et l'engagement." Le transfert d'information représente un transfert de pouvoir, estime Claire Gallon. A l'étranger, rappelle-t-elle les initiatives se multiplient : publication de leurs financements en format ouvert, mais aussi initiatives d'utilisation de données et création de données avec leurs membres ou les citoyens.

La ligue des droits de l'homme, le syndicat des avocats de France, le syndicat de la magistrature, le Centre d'études citoyenneté, informatisation et libertés et le Creis-Terminal ont lancé l'Observatoire des libertés et du numérique pour sensibiliser et alerter l'opinion publique, défendre les droits et les libertés et encourager les oppositions aux projets liberticides.

Pour Félix Tréguer de la Quadrature du Net : "L'essentiel du discours politique reste ainsi cantonné à une vision qui fait d'Internet un espace dangereux pour la paix sociale et les droits d'autrui. Ces diatribes récurrentes chez l'essentiel de l'élite politique expliquent pourquoi, depuis près de quinze ans que l'accès à Internet se démocratise, rien n'a été entrepris au niveau législatif pour protéger sérieusement la liberté d'expression sur le réseau, et pourquoi le discours politique reste enfermé dans la logique du contrôle et de la répression." Comment répondre à la censure privée ou administrative qui se développe sur l'internet, comment lutter contre le régime d'exception que beaucoup envisagent pour réguler la liberté d'expression sur l'internet ? L'internet n'est que le reflet des tensions de notre société, une caisse de résonance, mais en rien la cause. Internet n'est pas le seul endroit où se tient les propos xénophobes ou misogynes, tant s'en faut ! "en prétendant que la prohibition systématique des « discours dangereux » et la remise en cause de l'État de droit sont des solutions efficaces contre la montée de l'intolérance, ceux qui fomentent l'entreprise de diabolisation d'Internet se bercent d'illusions. C'est au contraire grâce à la liberté d'expression, de communication et d'association qu'il permet que nous pourrons œuvrer à une société dans laquelle l'on puisse, comme disait Marcel Mauss, « s'opposer sans se massacrer »."

Human Right Watch se mobilise et publie un rapport de 50 pages pour condamner les robots drones tueurs autonomes Pouvons-nous donner aux machines le droit de tuer ?

"A l'occasion de la Conférence mondiale sur les télécommunications internationales, l'Union internationale des télécommunications souhaite renégocier le règlement des télécommunications internationales. Gouvernements, associations et entreprises annoncent leurs craintes pour l'avenir du web. L'UIT se veut rassurant."

Adrian Kingsley-Hughes pour Zdnet nous rappelle que des millions d'utilisateurs d'appareils Apple les débride (même s'ils sont 100 fois plus nombreux à ne pas le faire, faut-il le rappeler), notamment avec l'aide d'outils dédiés, comme evasi0n : http://evasi0n.com . Mais pourquoi le font-ils ? Est-ce pour avoir accès à des applications non acceptées par l'Apple Store (qui en compte pourtant 700 000) ? Pour corriger les bugs ? Pour pirater les applications ?

Cory Doctorow réagit à l'annonce faire par Tim Berners Lee d'ajouter les DRM au standard HTML 5. Mais Doctorow rappelle que les DRM jusqu'à présent n'ont pas fonctionné. "Si Berners-Lee pense qu'ajouter des secrets aux navigateurs web auxquels les propriétaires d'ordinateurs ne pourront accéder va permettre aux marchés de l'industrie du divertissement de trouver de nouveaux modèles d'affaires, il se trompe." Les restrictions logicielles n'aident pas à vendre, au contraire. Jusqu'à présent, les DRM ont juste empêché l'innovation. L'avenir du web est l'avenir du monde, clame Cory Doctorow. Ne laissons pas brader la confiance au motif que les Grand fournisseurs de contenus vont protéger leurs contenus avec Flash plutôt qu'HTML5 s'ils n'obtiennent pas leurs DRM. Les studios avaient promis de boycotter la télévision numérique si elle n'intégrait pas de DRM. Elle n'en a pas et aujourd'hui, tous l'utilisent.

Lors du Art hack Day, Aurelia Moser et Heather Dewey-Hagborg ont tenté d'échanger leur traces d'ADN en utilisant les traces de l'autre. Une vidéo - http://vimeo.com/auremoser/dnaspoof - qui interroge la biotechnologie et milite, à sa façon, pour que nous restions maître de notre anonymat.

La Free Software Foundation lance une campagne pour s'opposer à l'intégration des DRM dans le protocole HTML 5.

Jérémie Zimmermann : "Nous devons questionner notre rapport, en tant que société tout entière, à la technologie. D'un côté, nous avons des technologies qui sont faites pour rendre les individus plus libres, par l'ouverture et le partage des connaissances : ce sont les logiciels libres (comme GNU/Linux, Firefox ou Bittorrent), les services décentralisés (que chacun fait tourner sur son serveur ou sur des serveurs mutualisés entre amis ou à l'échelle d'une entreprise, institution, etc.) et le chiffrement point à point (qui permet aux individus de protéger par les mathématiques leurs communications contre les interceptions). De l'autre, nous constatons la montée en puissance de technologies qui sont conçues pour contrôler les individus, voire restreindre leurs libertés en les empêchant d'en faire ce qu'ils souhaitent. Je pense à ces pseudo "téléphones intelligents" qui ne sont ni des téléphones (ils sont avant tout des ordinateurs qui savent également téléphoner), ni intelligents, car en réalité ils permettent de faire moins de choses que des ordinateurs traditionnels et sont conçus en réalité pour empêcher à l'utilisateur de choisir d'où seront installés les programmes, d'installer les programmes de son choix, ou même d'avoir accès pour le comprendre au fonctionnement des puces cruciales qui permettent d'émettre ou recevoir des données... Si l'on devait appeler cela de "l'intelligence", cela serait peut-être au sens anglais du mot, pour parler de renseignement, d'espionnage... car de tels appareils semblent être conçus pour espionner leurs utilisateurs. De la même façon, ces services massivement centralisés sont par essence, par leur architecture, faits pour aspirer toutes les données personnelles possibles et imaginables. Ce sont les modèles économiques de ces entreprises qui sont basés sur le fait d'entretenir un flou entre vie privée et vie publique... Toutes ces technologies ont en commun de maintenir l'utilis

"Plus question d'accéder à Internet sans dévoiler son identité réelle en Chine. Pour mieux contrôler ses internautes, la République populaire fait passer une loi contre l'anonymat."

"Plus d'une décennie d'étude anthropologique dans leur milieu, a forgé ma conviction, que les hackers ont construit un très dynamique mouvement de défense des libertés individuelles et publiques. C'est une culture engagée à libérer l'information, sans contrôle excessif et sans surveillance par les gouvernements et les partenaires privés, à insister sur le droit au respect de la vie privée, et à combattre la censure, produisant un effet d'entraînement sans précédent pour la vie politique. "

"La liberté de l'utilisateur ne découle pas toujours de la liberté du logiciel", rappelle Benjamin Mako Hill. Google, Facebook et autres ont bâti leur empire sur les logiciels libres. Pourtant, les utilisateurs ne peuvent changer le logiciel ou l'utiliser comme ils le souhaitent. "Chaque fois qu'on remplace un logiciel libre du bureau par un SaaS (Software as Service ou Logiciel en tant que service), on passe d'une situation où l'utilisateur avait le contrôle sur ses logiciels à une situation où il n'a pratiquement plus aucun contrôle. (...) En se concentrant sur la liberté des logiciels et non sur celle des utilisateurs, bien des partisans du logiciel libre n'ont pas su anticiper cette inquiétante dynamique." "Les promoteurs du logiciel libre doivent revenir à leur objectif premier : la liberté des personnes et non celle des logiciels. 

"Et c'est donc à chacun de nous de défendre notre droit, non seulement en refusant qu'Internet soit encadré différemment du cadre général mais aussi en demandant que, en tant qu'unique instrument de la parole publique pour tous, il soit au contraire bien mieux protégé." Laurent Chemla.

Le bracelet électronique en maison de retraite ? Bracelet d'autonomie ou bracelet de surveillance ? 

Les tablettes manquent de liberté, de bidouillabilité, rappelle Tristan Nitot de Mozilla. Elles ne permettent pas de programmer. "Ce n'est pas le monde que souhaite pour mes enfants". Si nous voulons demain avoir un monde accessible, qui garantisse la liberté de tous les utilisateurs et l'innovation pour la société, il faut que tout un chacun puisse être capable de bidouiller, nous rappelle Tristan Nitot.

Philippe Quéau revient sur le formidable article de Newsweek : "A l'intérieur de la machine à tuer" -http://www.thedailybeast.com/newsweek/2011/02/13/inside-the-killing-machine.print.html - qui s'intéressait au fonctionnement des drônes de l'armée américaine. Et explique comment l'armée américaine est passée d'une politique des interrogatoires musclés (jusqu'au scandale Guantanamo) à l'abattage des opposants distants, qui ôte toute possibilité de reddition à celui qui est visé. Le nombres de frappes autorisées par drône est passé de 42 à l'époque de Bush à 180 sous Obama. "La logique mortifère des raisons d'état n'a aucune raison de s'arrêter d'elle-même".