Group items tagged

Anton Wahlman prévient : d'ici la fin de l'année, notre société va subir un changement très particulier. La cause : les lunettes Google : http://fr.wikipedia.org/wiki/Project_Glass Celles-ci vont avoir des impacts sur les comportements sociaux, car dès que nous les verrons, nous saurons que nous sommes filmés, et les gens n'aiment pas. Que sera une société où toutes les informations disponibles sur les gens s'afficheront en permanence sur notre regard ? Et que se passera-t-il quand les prochaines versions des lunettes Google seront identiques aux lunettes traditionnelles ? Aujourd'hui, on vous demande souvent d'éteindre votre caméra quand vous la pointez vers les gens. Vont-elles rendre les interactions publiques et sociales plus délicates ? Sont-elles le bras armé de Google dans la guerre des données personnelles ?

L'éditorialiste Thomas Friedman s'enthousiasme pour les Moocs, qui accueillent déjà quelques 2,4 millions d'étudiants. Fournir une éducation abordable à tous est le meilleur potentiel pour résoudre les plus grands problèmes du monde. Mais ce n'est pas l'avis de Marianne Hirsh - http://www.nytimes.com/2013/01/29/opinion/online-courses-possibilities-and-pitfalls.html?src=recg - qui souligne que la plupart des participants sont issus de la classe supérieure, les étudiants sont les mêmes que ceux qui accèdent déjà à l'université. Pas sûr que la révolution annoncée soit là, estime-t-elle. La sélectivité des Moocs est appelée à progresser. Quant au taux de réussite, il demeure très bas (10 à 15 %). Seuls les élèves entrainés, motivés et organisés qui ont déjà de solides compétences de bases, sont armés pour les réussir. Ils risquent bien d'augmenter plutôt que réduire la fracture sociale. Enfin, le risque des Moocs est de favoriser certains types d'enseignements et des professeurs stars sur les autres, au détriment de la diversité.

Pour Matthew Philips de Business Week, les échanges à haute fréquence, entièrement pilotés par des logiciels représentaient en 2010 60 % du volume total des actions sur le marché américain. Mais, selon Rosenblatt ce volume aurait diminué depuis (50%). Le trading à haute vitesse non seulement négocie moins d'actions en volume, mais génèrent moins d'argent sur chaque transaction. Les bénéfices se sont effondrés, en partie lié au fait que le marché boursier est devenu atone. La vitesse s'est banalisée, les solution d'échanges à haute fréquence se sont banalisées, la surveillance de la police des marchés s'est armée, en Europe, la France et l'Italie ont engagé une taxation de ces échanges.

Voici venu le temps des bots qui tweetent et draguent. Sur les réseaux sociaux, une foule de robots se font passer pour des militants, des journalistes ou des amoureux transis. "Un développeur australien a mis au point un automate qui répond automatiquement aux tweets des climato-sceptiques avec des contre-arguments et des liens renvoyant à des études contredisant leur point de vue. Un ingénieur californien spécialisé en sécurité a programmé un robot capable d'obtenir des réservations au State Bird Provisions, un restaurant très prisé de San Francisco. Sur le web, n'importe qui peut s'acheter une armée de robots mercenaires pour 250 dollars [moins de 190 euros]." "Certains chercheurs estiment qu'en moyenne seuls 35 % de ceux qui suivent un compte Twitter sont des personnes réelles. Plus de la moitié du trafic sur Internet est générée par des sources non humaines comme des robots ou d'autres types d'algorithmes. On estime que d'ici deux ans environ 10 % de l'activité sur les réseaux sociaux proviendra d'automates se faisant passer pour des êtres humains."

Retour sur le Robotics Challenge Trials de la Darpa... et ses implications. Notamment la directive 3000.09 sur l'autonomie des systèmes armés. Quelle éthique pour les machines de guerre ? Faut-il bannir les robots tueurs autonomes, comme le proposent une cinquantaine d'organisations de défense des droits de l'homme et un rapport des Nations Unies de mai 2013 ? Ou suivre la ligne de l'US Air Force qui annonce que d'ici 2030 les capacités des machines seront telles que l'humain sera son point faible ! Faut-il programmer un cerveau éthique à ces machines ?

SkyJack est un hack qui permet à un drone de prendre les contrôles d'une autre à distance pour créer une armée de drones zombies... Un drone pour les gouverner tous.

Au cours de sa formation de politologue, comme tant d'autres, la chercheuse Erica Chenoweth - http://www.ericachenoweth.com (blog : http://rationalinsurgent.com ) - a appris que l'outil le plus efficace pour atteindre ses objectifs en politique était la violence. Dans le cadre d'un atelier sur les origines de la violence qui se tenait à l'université d'Etat de l'Arizona, elle a pourtant démontré le contraire. En étudiant plusieurs centaines de manifestations politiques depuis 1900, elle a montré que les campagnes non-violentes avaient un taux de réussite de 53%, alors que les campagnes violentes ne parvenaient à leur fin que 23% du temps. Dans son livre "Pourquoi la résistance civile marche" elle explique que les campagnes non violentes attirent plus de participants, que la répression d'un mouvement non violent est plus difficile. Quand un gouvernement est renversé sans violence, son successeur est plus susceptible d'être démocratique et moins susceptible d'être renversé. Des résultats qui posent la question du soutien armé à ceux qui luttent contre des gouvernements violents et tyranniques...

Human Right Watch se mobilise et publie un rapport de 50 pages pour condamner les robots drones tueurs autonomes Pouvons-nous donner aux machines le droit de tuer ?

La recherche passe beaucoup de temps et d'argent pour comprendre certaines maladies qui font pourtant bien moins de morts que notre utilisation des armes à feu. Or nous ne savons pas grand chose de la relation entre armes et criminalité estime un chercheur de l'Urban Institute. Et Emily Badger de poser 9 questions auxquels les chercheurs devraient être capables de répondre : Combien ya-t-il d'armes ? Comment les armes arrivent-elles dans les mains des criminels ? Qui devrait être exclu de la possession d'armes à feu ? Pourquoi les gens possèdent-ils des armes ? Y'a-t-il une relation entre le niveau de possession d'armes à feu et le niveau de criminalité ? ...

La Darpa, l'agence de recherche de l'armée américaine, travaille à un programme sur l'électronique autodestructrice, c'est-à-dire du matériel à disparition programmable. Plus que de piéger son matériel afin qu'il ne soit pas récupérable par l'ennemi, l'idée est de déclencher une auto-dissolution. 

Philippe Quéau revient sur le formidable article de Newsweek : "A l'intérieur de la machine à tuer" -http://www.thedailybeast.com/newsweek/2011/02/13/inside-the-killing-machine.print.html - qui s'intéressait au fonctionnement des drônes de l'armée américaine. Et explique comment l'armée américaine est passée d'une politique des interrogatoires musclés (jusqu'au scandale Guantanamo) à l'abattage des opposants distants, qui ôte toute possibilité de reddition à celui qui est visé. Le nombres de frappes autorisées par drône est passé de 42 à l'époque de Bush à 180 sous Obama. "La logique mortifère des raisons d'état n'a aucune raison de s'arrêter d'elle-même".