Group items tagged

Pour Anthony Kosner, les éditeurs ont longtemps pensé qu'ils pouvaient protéger la valeur de leur contenu en le verrouillant dans le format d'une page, comme l'a longtemps proposé le papier, puis les éditions numériques. Mais le contenu est medium de flux : les plates-formes basée sur des API offrent aux éditeurs un meilleur contrôle sur leur possibilité de monétisation des contenus. L'idée d'une publicité statique liée à une page statique ne fonctionne pas si le public est en mouvement et accède au contenu de n'importe quel appareil. L'avenir de la monétisation repose dans la création de normes pour accéder aux contenus et aux données d'activités des utilisateurs. Dans les prochaines années, les grands éditeurs de contenus vont structurer leurs référentiels de contenus et les rendre accessibles via des API normalisées.

Liz Coll pour Consumer Focus, il y a un fort contraste entre l'importance qu'on accorde aux données de consommation et celle que leur attribue les consommateurs eux-mêmes. Comment transformer cette différence d'appréciation en un bénéfice mutuel ? La plupart des consommateurs aimeraient avoir plus de contrôle sur leurs données, mais quand c'est le cas, bien peu les utilisent. Pour dépasser cet écueil, il faut aller au-delà de la protection des données et notamment, pour les associations de consommateurs, construire une compréhension plus critique des données. Mieux informer les consommateurs de ce qu'ils échangent en échange d'un service ou produit gratuit, mieux montrer comment leurs données sont utilisées, aider les individus à mieux protéger et gérer leurs données en développant des systèmes de gestion de leur information personnelle.

La couverture intégrale de la France en très haut débit est devenu un projet du gouvernement. Dans ce cadre, les rapporteurs de la commission sénatoriale pour le contrôle de l'application des lois, MM Pierre Hérisson (UMP - Haute Savoie) et Yves Rome (Soc - Oise), lancent un appel public à contributions à la large communauté des acteurs et des observateurs du « numérique ». Leur mission étant de fixer les conditions de cette numérisation du territoire et déterminer si un scénario tendanciel suffira au succès de l'ambition présidentielle. Ceux qui se sentent concernés par cette appel à contribution peuvent s'exprimer sur les difficultés rencontrées, ou perçues, ainsi que sur leurs attentes et leurs préconisations pour que le déploiement du très haut débit rencontre le succès dans notre pays.

Pour Michael Fertik, lorsque des tiers prédéterminent l'information, les prix, les gens que vous rencontrer, comme c'est le cas sur l'internet, votre illusion de contrôle semble totale, quand elle ne l'est pas. La réglementation américaine rend illégale la discrimination dans l'accès au crédit en fonction de caractéristiques personnelles, mais la fouille de données et leur personnalisation permet de contourner l'esprit de la loi. Selon ce que vos données affichent de vous, on ne vous proposera pas de crédits attrayants ! Nous sommes à l'aube de la ségrégation et de la séparation. "La personnalisation a son côté obscur."

Pour Nadim Kobeissi le standard Do Not Track implémenté dans les navigateurs permettant de prévenir les sites que vous ne souhaitez pas être suivi dans des buts publicitaires est dangereux, car il repose sur une mécompréhension. Le fait de l'activer, pour l'utilisateur, ne signifie pas que les sites ne vont pas vous tracer. En fait, celui-ci n'a pas les moyens de vérifier que le site qu'il visite ne le trace pas, malgré sa demande. En donnant un faux sentiment de contrôle de sa vie privée, le Do Not Track est dangereux et a besoin d'une très sérieuse révision !

La défaillance d'un produit est difficile à comprendre. Elle ne dépend pas seulement de la façon dont le client utilise le produit, mais également des propriétés intrinsèques de chaque partie, de ce qu'elles font et de comment ces matériaux répondent aux conditions dans lesquelles ils sont utilisés. Robert Capps, pour Wired, enquête sur la fiabilité et les fiascos liés aux échecs du contrôle qualité.

Le Framablog vient de traduire un appel de plusieurs organisations internationales engagées dans la défense de la vie privée pour limiter la surveillance des communications, définissant plusieurs principes reposant sur la légalité, l'objectif légitime, la nécessité, l'adéquation, la proportionnalité, la compétence juridique, l'équité des procédures, la transparence, le contrôle public, l'intégrité des communications et la notification des utilisateurs. 

Pour Laurent Chemla voilà des années qu'il défend un internet neutre, qui implique que les usages n'aient pas à être régulés. Mais cet argumentaire est basé sur un faux argumentaire. Oui, l'internet est un simple tuyau, à peu près neutre par définition, mais l'internet n'a jamais été socialement neutre. Quand on parle d'internet, on doit parler à la fois du réseau technique et de son usage social. Or l'internet n'est pas neutre sociologiquement et il a modifié en profondeur nos sociétés. Les défenseurs de la neutralité veulent garantir sa pérennité et laisser s'y produire ses effets sociaux, sans contrôle. Pour Chemla, la transparence, qu est la vraie couleur du net, ne saurait à elle seule rétablir un équilibre que la société ne garantirait pas par ailleurs. Elle ne sert qu'à mettre en lumière les dérives, jamais à les corriger. Notre conception de l'intimité a été transformée par notre usage du réseau et va continuer à évoluer dans le même sens, sans grande résistance de notre part. Nous voici à l'ère du village global, celui où nous savons tout de nos voisins. Mais également, les abus sont eux aussi plus transparents que jamais. La transparence est la réponse à une surveillance généralisée. " Si nous devons échanger notre vie privée contre la transparence totale de ceux qui nous surveillent et de ceux qui nous gouvernent, alors peut-être n'est-ce pas nous qui aurons le plus à y perdre. Il est temps, je crois, de renvoyer enfin le vieil argument « si vous n'avez rien à cacher, alors vous n'avez rien à craindre » à l'envoyeur : « quand vous n'aurez plus rien à cacher au peuple, alors vous n'aurez plus rien à craindre du peuple »."

"Les algorithmes ne peuvent pas être neutres", rappelle Olivier Ertzscheid. "Le fantasme de la neutralité des algorithmes est très proche de celui d'une dictature éclairée. Si on veut la neutralité, il faut une opacité totale sur le mode de calcul appliqué. Mais si on a une opacité totale, nul ne peut plus être garant de cette neutralité que ceux qui mettent en place l'algorithme." L'opacité ne peut donc pas être la solution, en déduit le chercheur. "La pertinence des profils est la clé algorithmique de la société du contrôle", explique le chercheur. "De la même manière que la rupture technologique introduite par Google dans le monde du search reposait sur l'idée folle qu'il n'était plus besoin de s'intéresser au contenu des pages pour les classer par pertinence mais que leur environnement externe (les liens pointant vers elles) suffisait, de la même manière les tendances actuelles - non pas seulement de l'espionnite aïgue qui agite nos gouvernants mais aussi et surtout l'ingénierie à l'oeuvre derrière l'ensemble des fonctionnalités sociales présentes sur le web - les tendances actuelles des réseaux sociaux et des moteurs postulent que davantage que le contenu de nos profils ce sont les métadonnées qui les englobent qui sont les facteurs clé d'une mise en calculabilité des individus pour déterminer la pertinence de tel ou tel profil au regard de telle ou telle visée politique ou commerciale." Les métadonnées des Big Data servent à qualifier, document mon profil pour rétablir de la distance au sein de l'effet "petit monde". La neutralité des algorithmes devrait permettre de garantir que ce soit le taux de précision qui soit mis en avant dans une logique de recherche, c'est-à-dire le ratio entre le nombre de documents pertinents trouvés et le nombre total de documents trouvés en réponse à la question ; mais, les logiques attentionnelles surestiment plutôt le taux de rappel (ratio entre le nombre de documents pertin

Snowden a révélé ce que beaucoup d'entre nous suspections : Google contrôle complètement le web. Nos données et nos communications sont dans les mains des sociétés de la Silicon Valley. Qui les arrêtera ?

SmarterCookie - http://www.beasmartercookie.com - est un site très simple : un enseignant se film en train de faire cours et propose la vidéo à des collègues pour qu'ils l'aident à améliorer son enseignement. Un outil d'entraide plutôt qu'un outil de contrôle.

Demos, le think tank britannique, publie un rapport sur le dialogue des données, qui repose sur une large étude sur les attitudes du public face au données qui sont collectées sur eux. Le rapport souligne la crise de confiance entre les consommateurs, le gouvernement et les entreprises sur le sujet des données personnelles... Une perte de confiance qui pourrait avoir des effets d'entraînement sur l'économie et la qualité des services offerts aux consommateurs. Et invite à engager un dialogue honnête sur la façon dont les données sont collectées et utilisées afin de donner aux utilisateurs le contrôle des informations personnelles qui sont partagés.

La multiplication des services en ligne permet à tout le monde de construire un service et augmente la demande des données et ce alors même que le travail de collecte de données est facilité, estime Simon Chignard. Face à cela, la réutilisation non autorisée est également plus facile : la collecte de données non autorisée est devenue plus facile. Beaucoup des développeurs pris sur le fait, interpellent alors les pouvoirs publics et lancent le débat... Le contrôle de données a tendance à encourager le piratage, estime Simon Chignard. Mais personne n'a intérêt à la réutilisation non autorisée... Ce qui est sûr, c'est qu'il faut activement réfléchir à sa stratégie open data, que vos données soient libérées ou pas !

Pour Pierre Col, il faut tirer plusieurs enseignements de la fermeture de Megaupload. Si les accusations américaines sont avérées - voir l'excellente analyse de ceux-ci par Eric Freyssinet : http://blog.crimenumerique.fr/2012/01/21/megaupload-synthese-des-faits-presentes/ - , alors il est nécessaire de sanctionner les dirigeants de Megaupload, mais la présomption de culpabilité ne justifie pas la fermeture brutale des serveurs, sans qu'un jugement n'ait été rendu. Accepterions-nous que d'autres services (comme YouTube, Google Docs, etc.) qui hébergent également des fichiers contrefaits puissent être brutalement coupés ainsi ? Ensuite, rappelle Pierre Col, cette action montre que pour combattre Megaupload, nous n'avons pas besoin des lois SOPA ou PIPA ou autre législation de contrôle du Net. Enfin, l'arsenal logiciel des Anonymous - dont LOIC : http://fr.wikipedia.org/wiki/LOIC - est en passe de devenir un moyen d'action pour que les citoyens entrent en résistance face à un pouvoir arbitraire et attentatoire à la liberté.

"Parce qu'il favorise la responsabilité personnelle de l'abonné, les Labs de l'Hadopi plaident pour un filtrage placé sous le contrôle de l'abonné, au niveau de son propre réseau local, plutôt qu'un filtrage imposé à tous par l'intermédiaire des fournisseurs d'accès à Internet."

"Regarder les données privées des utilisateurs, ça c'est du piratage ! Notre service n'a nullement la possibilité technique d'exercer un contrôle a priori sur le contenu de nos utilisateurs", rappelle Emmanuel Gadaix, directeur technique et porte-parole de Megaupload. "La vaste majorité des utilisateurs de Megaupload se servent du service à des fins absolument légales. Les contenus illégaux, auxquels nous livrons une chasse sans merci, ne représentent qu'une infime partie de notre trafic. A titre indicatif, deux-tiers des plus grandes sociétés françaises disposent d'un compte chez nous." Quand aux usages illégaux, les grands détenteurs de contenus ont tous un accès direct à notre système où leurs requêtes pour retirer des contenus sont traités en moins de 24h. "La seule façon morale et efficace de lutter contre le piratage, est de changer de modèle économique et de proposer la Culture a un prix raisonnable."

Dans le domaine du livre, de la vidéo, de la musique... les artistes prennent le contrôle de leur bien-être économique car l'internet leur a permis de le faire. La chaîne de distribution est-elle en train de s'effondrer sous les acoups des contenus verticaux à l'heure où les outils de production de contenu, de distribution et de monétisation sont de plus en plus accessibles ? Est-ce la fin des intermédiaires ou leur transformation ?

Comment les photographes sont passés de la lutte - légitime - contre les pratiques abusives et attentatoires à leurs droits à la lutte contre les licences libres, voir à l'idée d'instaurer un "permis de photographier" visant à instaurer un système de contrôle et de répression des pratiques culturelles.

Il y eut un temps où les vastes prairies de l'internet étaient ouvertes et partagées par tous. Puis les fermiers arrivèrent et cloturèrent les plaines. Il arrive la même chose sur l'internet. Apple, Amazon et Facebook posent des clôtures et Google risque d'en être exclu, estime Keith Woolcock pour le Times. L'internet ouvert sur lequel Google a prospéré est toujours là, mais il diminue au profit de versions privées du Net. Les profits d'Apple et d'Amazon n'ont rien à voir avec ceux de Google, qui commence son déclin. Google doit changer son modèle d'affaire, car ses bénéfices dépendent d'un internet ouvert. Aucun des clients d'Apple ou de Facebook ou d'Amazon ne génère de données pour Google. Certes, Google a Androïd, mais il ne le contrôle pas. Google est toujours un force, mais saura-t-il trouver un moteur de croissance capable de supplanter son corps de métier originel ?

Avec sa nouvelle version de système d'exploitation, Apple vient de faire disparaître les fils RSS de son navigateur. Durant les 12 derniers mois, c'est Twitter et Facebook qui ont a leur tour fait disparaître progressivement la plupart de leurs fils RSS. Et Google+ n'en a jamais proposé. Peu à peu, c'est un moyen simple et facile d'accéder à l'information qui disparaît regrette le chroniqueur du Sydney Herald. L'avantage du RSS c'est que personne ne le contrôle, rappelle le chroniqueur. Mais pour Google, Twitter, Facebook ou Apple, l'information ne doit pas être libre, elle doit être monétisée. Ces géants tirent avantage à ce que vous ne puissiez sortir de leurs plateformes. L'attaque contre le RSS a le même objectif que quand Facebook a récemment changé les emails de ses utilisateurs par des emails @Facebook.com. Pourtant, ce que ne dit pas le chroniqueur, c'est que RSS n'a pas disparu. RSS ne s'est jamais imposé auprès du grand public. Il devient plus invisible. Il passe désormais par les API, pour les développeurs (et donc avec des conditions d'utilisations et de monétisation peut-être plus clair).