Group items tagged

张氏定律：凡是市场的合约选择较为自由——尤其是生产要素的租用或雇用合约较为自由——通胀或通缩的波幅可以较大而对经济没有明显的不良影响。这定律可以倒转过来：通胀或通缩对经济的不良影响，是与市场合约的自由度负面联系的。这是价格理论的伸延了。

恶性通胀的基本困难，是市民花钱的速度（velocity）太高，钱一到手就立刻花掉。最严重的情况，是市场无从决定一个可靠的高利率来约束这立刻花钱的行为。

『“第一流的人才，应该是做科学研究的，如果北师大把自己定位于培养“中学教师”的学校，而不像巴黎高师那种定位于培养各专业领袖人才的学校。凭什么北师大就应该获得第一流的人才和经费呢” 这位网友的信息来自一个法国数学博士后，够权威的，我的信息来自网站 』 不知你这句话是什么意思。那只好我来解释一下自己这句话: 1. 第一流的人才，应该是做科学研究的。巴黎高师的学生，很多也是去当老师，不过是大学的老师，当大学老师，当然得做研究。 2. 为培养中学师资，谈不上让国家拿出第一流的人才和经费，只需中等偏上的人才和经费即可。 所以，在这个角度上，才谈当然不应该得到相当于清华、北大那种额度的经费（还有巴黎高师那种待遇，网友已经把巴黎高师的具体情况介绍过一些了）。但是如果北师大不想仅做培养中学老师的事，要参与科研竞争，则谁也不会说北师大就该比北大、清华差。 中学师资，只需中等偏上的人才和经费即可。这是经济原则，不是瞧不起中学老师的重要性，中学老师很重要，但要谈让国家拿出第一流的人才和经费，这个口号既不正确，也不实际。国家现在能拿出中等经费吸引中等人才，进入教育领域，就很不错了。 当然，国家也有可能采取一些做法，来适合博主的要求建议。即，总经费不增加，整体不改进，从总经费中多切出一块给北师大，给西部生。这样也好，西部也确实需要，北师大也确实需要。

但是这些都不能说明我的立论不对。 1. 即使你有好的愿望，你起码得先达到中等偏上阶的人才和资金投入吧。现在的情况是连中等偏下都未必能达到。像人大附中那种学校，在中国毕竟属于少数。 2.『中学教师是非常重要的“岗位”，对于今天我们民族而言就象心脏起搏器，他们关乎少年的志向和未来，也就是关乎国家和民族的志向和未来。』谁都知道这是对的，但是为什么做不到呢，拿第一流的人才投入教育，全世界也没有一个国家能做到。我们现在跟外国比，是比能否拿中等偏上的人才投入教育，能在这个层面上做到，中国就已经有希望了。 3. 『教师和科学家有什么区别的话，只是教学方法不同，研究的对象不同而已。』 如果你既不是教师，又不是科学家，有这样的见解可以理解。但你毕竟上过大学，甚至做过研究生，如果仍是有这种似是而非的见解，只能说明你在大学阶段，没接触过、或自己没认真观察过好老师。 你可以讲，在人性的一般程度上，大学好老师和中学好老师没什么差别。但是研究能力上来讲，他们是天壤之别，一将功成万骨枯，说的就是前者，一个伟大科学家，是多少人陪练给练出来的，如果真的计算相关经济成本，代价是非常大的。如果只希望用培养中学老师的资金额度，来培养科学家，那是不可能成功的。这正也是现在大学体系的问题。 我现在把话反着说，你是否能明白。我不是要降低对中学教师的投入，而是指，培养一个科学家，花的钱，比培养一个中学教师花的钱要多得多，没办法，这就是现实。在这个现实面前，你的理解『教师和科学家有什么区别的话，只是教学方法不同，研究的对象不同而已。』 是否显得过于简单。

『虽然本人现在不在当中学教师，但是，有博主说：“中学师资，只需中等偏上的人才和经费即可。这是经济原则，不是瞧不起中学老师的重要性，中学老师很重要，但要谈让国家拿出第一流的人才和经费，这个口号既不正确，也不实际”。 这样的评论是令人伤心的哦。看来这样的思想根深蒂固啊。 我曾经的同实验室的京都大学学生，从本科一直念到博士，毕业后去选择去中学教书，理由非常简单，喜欢！ 中学教师是非常重要的“岗位”，对于今天我们民族而言就象心脏起搏器，他们关乎少年的志向和未来，也就是关乎国家和民族的志向和未来。不把教书育人最关键的部位提高到最重要的地方考虑，反而认为他们只是需要“中等偏上”就行了，我看不懂这种逻辑。如果优秀的中学虽然本人现在不在当中学教师，但是，有博主说：“中学师资，只需中等偏上的人才和经费即可。这是经济原则，不是瞧不起中学老师的重要性，中学老师很重要，但要谈让国家拿出第一流的人才和经费，这个口号既不正确，也不实际”。 这样的评论是令人伤心的哦。看来这样的思想根深蒂固啊。 我曾经的同实验室的京都大学学生，从本科一直念到博士，毕业后去选择去中学教书，理由非常简单，喜欢！ 中学教师是非常重要的“岗位”，对于今天我们民族而言就象心脏起搏器，他们关乎少年的志向和未来，也就是关乎国家和民族的志向和未来。不把教书育人最关键的部位提高到最重要的地方考虑，反而认为他们只是需要“中等偏上”就行了，我看不懂这种逻辑。如果优秀的中学教师和科学家有什么区别的话，只是教学方法不同，研究的对象不同而已。』 这话是我说的。『看来这样的思想根深蒂固啊』这不是思想，而是现实。我所讲的“第一流”是由限制条件的，即在做研究上第一流，并不是包含“人品”等等更泛的人格特性。而且，也不排除小概率事件，中学教师中也可能有伟大的科学家，如Weierstrass，Heegner。那些是小概率事件。 现在，北京重点中学中，博士生去做老师的人数也不少。人大附中听说就有几十位博士，我认识的一个数学博士后，能力非常强，因为某些性格原因，在大学没找到工作，也去了那。

目前，国际上公认的比较安全实用的公钥密码体制是所谓的椭圆曲线密码体制。其思想是在基于有限域的椭圆曲线上对信息进行加密解密。由于有限域上椭圆曲线的离散对数实际上是一般有限域上的离散对数在椭圆曲线上的一种类比物，因此它至少在实用上比一般有限域上的离散对数的计算要困难些，因此其安全性也要强一些，当然目前人们还不能证明这一点。

西尔弗曼（J.H.Silverman）等人于2000年提出了一种称之为XedniCalculus的计算椭圆曲线离散对数的算法，但该法过于复杂，并用了很多未被证明的数学结果，因此该法一是没有实用价值，二是连个复杂性的度量都提不出来。故而寻求快速实用的计算椭圆曲线离散对数的算法（哪怕是子指数复杂性的算法）是当前计算数论中的一项刻不容缓的艰巨任务。

『大道至简。三条完善之路也非常简单，走不走呢？取决于我们自己。』 1. 这些政策，都涉及到建立一个合理的评审体制问题，这个问题一点也不简单。 a) 博主用了一个观念，跟丘成桐去年研讲的相关内容基本一致，就是引入国际人士，成为评审制度的核心。实际上，一个国家的高级人才，和这个国家的合理评审制度，是一个先有鸡还是先有蛋的问题，并不简单。靠国际人士，来助力中国评审制度，可以，但不见得就是核心解决方案。我们吃国际人士的亏（或主动让他们来吃），还不够吗。这些国际人士，可以用，但不能指望他们成为我们评审体制的栋梁。既然是这样，就又落到是先有鸡还是先有蛋的问题，大道至简吗。 b) 评审体系，不是一朝一日能建成的，必须靠人。国外各个学科，往往人才丰富，即使是一个很专门方向的Workshop，也有四五十人参加，其中业内高手不是一二位，而是超过个位数的。在这种情况下，其评审制度才能保证住“人治”的合理性，某些个人人士，不管嘴里冒泡，胡说八道。但是，国内则相对差很多，这可能也是博主和丘成桐提出评审体制引入外援的原因之一。但是，即使采纳国外人士评审的建议，有那么多国际人士，愿意为中国的建设事业，添砖加瓦吗。 所以，希望把评审体制，作为中国科学体系建设的突破口之一，认为大道至简，操作性强，其实仍尚属局部思考而已。 我就可以举一个比评审体制更重要的东西，图书馆建设，欲建一流的国家，一流的科学体系，是不是应该建成一个一流的图书馆体系。 我们做到了吗？ 现在只有比较少数的学校，在其专业方向上，建立起了必要图书储备或网络电子资源下载权限。我是数学系的，问了一些地方院校，南航，青岛大学，这些都不算是差的学校了吧，但是他们联最基本的数学电子资源也尚未购买。 没有书和期刊，你怎么做科研，怎么让人家来评。 除了图书馆建设，还有一个科学体系建设的重要项目，行业协会的建设。此问题又当如何。 这两个问题，都比单纯的评审体系重要。所谓大道至简，归纳到引入外援的评审体系，实在有些问题简单化。

重发一下，改几个错字，填几个词。 ------------------------------------------------------------- 『大道至简。三条完善之路也非常简单，走不走呢？取决于我们自己。』 1. 这些政策，都涉及到建立一个合理的评审体制问题，这个问题一点也不简单。 a) 博主用了一个观念，跟丘成桐去年『高等教育』研讲的相关内容基本一致，就是引入国际人士，成为评审制度的核心。实际上，一个国家的高级人才，和这个国家的合理评审制度，是一个先有鸡还是先有蛋的问题，并不简单。靠国际人士，来助力中国评审制度，可以，但不见得就是核心解决方案。我们吃国际人士的亏（或主动让他们来吃），还不够吗。这些国际人士，可以用，但不能指望他们成为我们评审体制的栋梁。既然是这样，就又落到是先有鸡还是先有蛋的问题，大道至简吗。 b) 评审体系，不是一朝一日能建成的，必须靠人。如美国各个学科，往往人才丰富，即使是一个很专门方向的Workshop，也有四五十人参加，其中世界级高手不是一二位，而是超过个位数的。在这种情况下，其评审制度才能保证住“人治”的合理性，某些个人人士，才不敢嘴里冒泡，胡说八道。但是，国内则相对差很多，这可能也是博主和丘成桐提出评审体制引入外援的原因之一。但是，即使采纳国外人士评审的建议，有那么多国际人士，愿意为中国的建设事业，添砖加瓦吗。 所以，希望把评审体制，作为中国科学体系建设的突破口之一，认为大道至简，操作性强，其实仍尚属局部思考,一厢情愿而已。 2. 我就可以举两个比评审体制更重要的东西。 a) 图书馆建设，欲建一流的国家，一流的科学体系，是不是应该建成一个一流的图书馆体系。 我们做到了吗？ 现在只有比较少数的学校，在其专业方向上，建立起了必要图书储备或网络电子资源下载权限。我是数学系的，在北京呆烦了，曾想去别的地方，问了一些地方院校，南航，青岛大学，这些都不算是差的学校了吧，但是他们连最基本的数学电子资源也尚未购买，如 www.ams.org/mathscinet 只要是理科人士，够数学有点关系的，都可能用到，大家不妨在自己的大学试试，看看有否使用权限和下载权限。 没有书和期刊，你怎么做科研，怎么让人家来评。 b) 除了图书馆建设，还有一个科学体系建设的重要项目，行业协会的建设。此问题又当如何,国家目前对行业协会建设的态度是什么，是否符合科学体系发展规律。 这两个问题，都比单纯的评审体系重要。所谓大道至简，归纳到引入外援的评审体系，实在有些问题简单化。

在一般项目管理领域，有所谓 quality, schedule, cost 的要求

faster, cheaper, better”(分别对应于 schedule, cost, 和 quality)

《Discipline of Market Leaders》by Michael Treacy & Fred Wiersema。细节已经记不清，好像书中认为：一、企业必须在 product leadership, customer intimacy, operation excellence 三项上都能达到某种基本水准才可能在市场生存；二、同时在三项都追求领先则一般会导致失败；三、企业在某个发展阶段则只能定位于追求三项之一才能在市场上成功。

另外，我个人认为，the rule of merit for the world's best，与引入国际标准，或国际专家评价，有相关性，但三者并不等价。前者是基本价值观、而后两者只是两种吸引人的可能的解决方案而已，与 the rule of relevance 的冲突可能显而易见。另一方面，“请神容易送神难”，所以必须小心处理。

另一方面，早就有人指出，快好省三者无法兼得。有人说三者只可得其二。

『不应该把它简单地理解为必须请国际顶级专家参与评估——这在某种程度上岂不等于承认了我们自己的专家水平不够了吗？』 实际情况确实如此，我们不仅高水平专家不够，而且具有科研评估能力的顶级专家更不够。 所以，博主和丘成桐方有引进外援评价体系的建议。 其实评价体系，是跟国家的高水平人才一道成长起来的，不可能一朝而就。所有抱这种速成想法/大道至简的人或事，只可能竹篮打水一场空。 现在国家不是没钱，是缺少真正有效的管理。即使建立起评价体系，但是根据这些评价体系操作的，还是行政官僚的话，只能形成又一次或捧杀或棒杀的损人运动。 反着方向问，中国的科技人才，现在最需要的是别人怎么评他吗，那是建功立业已成的人之需要，而且你真要做出了优秀工作，哪会有人不知道的。 现在的传统思路是，非要在59分和58.5分这几个人中，找出一个最优秀的人，然后给钱。为此目的，急着要建一个评价体系，可笑不。 你证了Goldbach猜想，还需要人评吗，即使是证了一个比Goldbach猜想还要弱的猜想，如陶哲轩证明的素数k-AP猜想，比Goldbach猜想就弱了整整一个级别，但还是毫无质疑的被公认为优秀数学家，得到2006年Fields奖。 所以，只要有足够的科技力量，评价陶哲轩这种人的工作，其实很容易的。反而是中国目前这种情况，一定要在58分和59分之间找到优秀人才，确定资助名额。这种任务反而更难，即使丘成桐的建议，引进外援没有任何人际影响（假定这种不可能可以发生），这种任务，对于大科学家一样难。 正在专心工作的科技人才，处在成长期的中国科技，最需要的并不是一个大道至简的科技评价体系。而是充足的公共科研资源供应（图书馆和电子下载权），合理有效的科技行业协会。 这两件事情没有或不足的话，科技人才是没法做研究的，就是找来外援做评价体系，也没用。 科研体系走向完善，远远不是一个评价体系的建设，就能解决的。 我本人是学数学的，其他不懂，但具体到数学上的发展政策，就应该跳出评价体系，致力于建设公共科研服务体系（图书供应，行业协会），满足全中国博士们的需求。如此，在科研土壤的肥沃上下功夫，让那些拔苗助长的评价波浪平静一些，年轻人才倒是可能会出来的更多一些，跑到外国去的也可能会少些。现在的情况是，不去不行啊，不去，你连想看到的书都找不到。

发表评论人：arithwsun [2009-5-1 4:48:14]    所以，问题不仅仅在于“评价体系”本身，更在于怎么用这个“评价体系”，同样是把菜刀，有些人用于切菜，有人用于抢劫。 比如，你建好这个“评价体系”，要不要用它来评价一下各个专业方面的图书馆资源情况，行业协会工作流程情况。 如果“评价体系”只是用来评人，甚至也只是在58分和59分之间，强行评出一个要资助的人来，这种评价体系，还不是只能起到捧杀/帮上的损人作用。 反过来，“评价体系”若要推动国内的图书馆建设，行业协会建设，这里面是有很多细致、繁琐的工作的，这些工作必须有人来做才行，有人来领导才行。现在已经可以下结论了，过去那些由传统评价体系评出的领导人才，领袖人才，对此工作都不太感冒，所以把他们选出来，对国家的整个科技战略又有何大的作用呢。因为他们最多只是“将才”，所谓“将才”，其成绩是局部的，其眼光也是局部的，甚至其对利益的在乎程度，也是局部的，往往局限在个人和小集体上。 过去这些将才，为什么不好好建设图书馆呢，因为他们功成名就之后，就不再读书，心眼又小，当然就不管图书馆建设了。 至于引进外援评价体系，是否就能选出帅才级科研领袖，我仍是表示怀疑，我们总喜欢用相马机制，千金市一骨，而忽略了你买来马，不就是要做事吗，忽略了赛马机制。

国家并不富裕，必须确定，科研项目的钱是用来做科研的，不是Nobel奖那种用来奖励生活或其他的。 可惜这一点，并未受到足够的重视。 再怎么做出一个科研评价体系，只要它评出的科研项目，仍兼具这些发家致富的效应，百万富翁、千万富翁，一评可待。那这个科研体系的“损人”效应，就必然会存在。这不是科研评价体系自身的问题。 那些反对撒胡椒面的人，又有多少是因为不想目前的科研项目丧失这个“发家致富”效应呢。不可说，不可说。 现在的中国，在科研管理水平方面，跟甲午战争时的北洋海军，有多少质的差别呢。以此观中国的未来成就，不可想，不可想。。。 是该自省、自勉、自强的时候了，但是不能光是科学家自己在那修炼，你说，国家给某位科技将才一个上百万的项目，他能不要吗，在项目期间，他能不想办法把钱花光吗。大家都是普通人，所以有些事情，应该是国家层面的事，不能靠科技人员自身的道德来自我约束。

『不太明白另一种思路为什么没人提：撒胡椒面。。。南郭先生也可自然淘汰。 博主回复：历史经验表明，撒胡椒面效果很差，所以各国都不用。另外，撒胡椒面的前提是科研格局不再改变，设若成立新机构了，如若没有经费增量，一撒胡椒面，大家都减少，原来的机构也不干。』 科研体系，应该不仅仅指的是“科研项目”，其实“教职”对于科研人员来说可能更重要。有位国外教授讲，其实数学Fields Medal对很多数学家并不重要，重要的是在名校里拿到教授职位。 现在的中国教授职位，算不算胡椒面，如果不算，又算是什么。在科研体系的环节中占何等地位。 现在科研项目，杰青项目等高投入项目是投资很多的，那些项目负责人是真把这些钱用到了科研之中，还是如何如何成为小款大款。与其把这些钱，让这些40分、50分的将才们发家致富，倒不如把这些钱用来资助20、30分但是相对年轻、相对面广的固定教职人员。 当然，如果只是分钱，撒胡椒面，年轻人照样有可能将科研经费用于自己的小康生活，而不是求学深造。 譬如，这些钱可以通过行业协会集中来办一些Summer School，给予年轻人资助（会议期间和会议之后），你每年都不去，那就是不想资助，不想在科学上继续发展，这没什么好说的，就不资助算了。 还可以通过行业协会跟图书供应系统，由行业协会给年轻人提供网络电子图书馆下载权，避开各个学校本身的局限性。 所以，撒胡椒面在中国未必就不行，关键看怎么撒，分钱算是撒。但是开Summer School，提供书籍供应也是撒。

『博主回复：我说的这三条并非评价规则，而是“建设科研体系”，我都没用“评价”二字。那么，按照国际最高水平来评判，人家是重视图书馆的，人家是重视实验室技师队伍建设的，人家是具备科研试剂供应网的，等等，我们也得做这些事。与您说的基本一致。但是，僧多粥少，不评价还是不行。美国也如此，首次从NIH获得经费者的平均年龄已经从三十多岁上升为40岁了，说明连富国美国的科研经费都满足不了申请者的需求。』 呵呵，你是没用“评价”这个词，但说着说着，你自己都往评价上靠了。 我想说的是，这三条恰恰只是评价规则，而非“建设科研体系”的全部，有很多事情，是评价体系做不了的。你举例的『人家是重视图书馆的，人家是重视实验室技师队伍建设的，人家是具备科研试剂供应网的』，并不需要一个『国际最高水平来评判』，这些事情，本来就是应该的，至于其过程，怎样建设，是牵扯到大量细节、繁琐的工作的，那些“国际最高水平”更不会花那个劲来帮你“评判”。 所以这些问题，不在于“评”，而在于做，在于有效的管理。那些管理老爷们，会让外人来评判他们的这些管理工作吗。 我的另外一层意思，接着就可以推出来，就是针对博主的文章标题的。即使是“评价体系”本身，也是逐渐形成的，绝不可一蹴而就，大道至简。那样子做，恐怕又会掀起“运动型”改革，这种改革往往是不能收起益，反倒得其害。 拿洋人或海外华人，做挡箭牌，也是某些领导者的奥妙所在。错了，是洋人错了，不是领导错了。而洋人错了，对洋人自己的实际利益损失也不大。所以，这种挡箭牌找的真是高招。 评价体系，是要有责任人的，找不能负责的无责任人来评价，不是不可以，但那绝对不是一个科研评价体系的核心和栋梁。所以，在目前情况下，科研评价体系和高级人才建设，不能分割开的干，要形成彼此间的良性循环，不怕慢，就怕“馊”。

拿洋人或海外华人，做矛或做盾，指哪打哪，也是某些领导者的奥妙所在。错了，是洋人错了，不是领导错了。而洋人错了，对洋人自己的实际利益损失也不大。所以，这种挡箭牌找的真是高招。 当然，也有一些洋人或海外华人，是坚持自己的道德底线，采取不合作的态度，不浑水摸鱼。但是毕竟还是有一批国外科技英才，是愿意跟现有的行政系统合作，指哪打哪，做一番“事业”的。 想必，这也是最近评价体系有人呼喊的原因所在，上有好者，下必有应者。

科学家（运动员），教练（制定科研计划指南＆项目的人），裁判员（最后说项目达到国际领先水平等的人），都是100％的科研人员。三位一体必然导致利益抱团，科学家成了一种职业，发财致富第一，学术研究第二，国家需要仅仅是自己确定的幌子。用来忽悠政府，忽悠老百姓，烧纳税人的钱。因此国家如果不专门养一批宏观科学家（教练绝对不能有任何运动员身份）专门进行科技计划指南的制定，并专门建立评价监督机构（专门的裁判），目前的学术风气只能继续坏下去，还会导致更多的假科学家，真正靠科研经费发财致富的人。