Group items tagged

父母要口径一致，有不同意见下来商量，对孩子要一个声音，不能让孩子得到mixed signal。” 至于这一点，大家可能都会表示赞同。但最近，在薛涌的博客里提及，《一岁就上常青藤》（别管这个名字顺眼不顺眼，看看里面说了什么），他提出了不同的观点，比较现代，大家可去看看。 http://www.diigo.com/user/arithwsun/%E5%B8%B8%E9%9D%92%E8%97%A4?tab=250 这是我用diigo收藏的比较好的几篇文章，其中highlight了几段比较好的言语。 他的大意是： 1. 初为父母之人，很难不在小孩面前有双方冲突，很多人是做不到的。 『在一些大原则问题上，家长确实必须在孩子面前保持一致，明确地、不容置疑地告诉她一些基本的是非。但是，在一些具体问题上，家长不可能完全一致，也很难在孩子面前掩盖这种不一致。孩子面前掩盖这种不一致。比如，我还很少见过不争吵的夫妻。夫妻争吵当然要避开孩子。但有时侯避不开怎么办呢？』 2. 有些冲突，也不必在小孩面前完全遮掩，如何解决冲突的过程本身，让小孩参与进来，正好可以贯彻他所说常青藤教育的实质，即对话式、讨论班式的教育理念。 摘抄他博客里那本书讲的几句话， 『劳动阶层的家教偏向于权威式的、更多地使用体罚和命令，中产阶层的家教则更接近我所谓的“常青藤原则”：讲究说理、在具体环境中善于运用抽象的原则来指导具体的行为。』 『劳动阶层更注重孩子态度上的恭敬，中产阶层则注意培养孩子内化的行为准则。』 『这种平等的关系，使孩子从小就有一种讨论的习惯，培养了他们把具体的事务归纳成抽象原则、或者将抽象原则运用于具体事务的能力，构成了常青藤教育的基础。』

"害得老邪罢工一个月" 这篇文章就不仅仅是“想当然尔”了，而且有些逻辑混乱了。你老邪都为此罢工一个月了，那个故事好像前面的博文写过。如此情况，你还来说批评“名校崇拜”，打铁自身不硬啊，这次你怎么不敢让孩子转学到普通中学去了。 仅仅是个区重点就成这样了，当初要是能把你孩子弄进市重点，甚至人大附中、北大附中、师大附中这种国家级重点，你还不知道会怎样呢。 ----------------------------------------------------------------- 『第三种指责是：学生上学后，往往不再听父母的，而愿意听老师的，同学的。名校对保证这方面的质量，还是相对有把握的。 这有一点道理，但是科学网读者的水平，应当高于“名校崇拜”的水平。对名校教育也得起到家长的主导作用，补不足，损多余。』 这是我讲的，欢饮引用，但这可不是一点道理，这个道理可作用大了，老邪对其重要性的承认度不够。而且逻辑也有不通之处，承认一个对，并不意味另一个是错，或不应去争取。家长父母确实有很大的作用，但这不能说明家长无需为自己的孩子争取一个好的学习环境。所以毫无理由，以家长的水平高低与否，来批评“名校”的重要作用。这个逻辑上就不对。

为了说明这一点，我们不妨检讨一下美国高等教育最近的发展。众所周知，哈佛大学在过去几年，一直给家庭年收入在六万美元以下的孩子免费上哈佛的机会，2007年底又突然宣布：进一步减免中高产阶层的教育费用。从2008年起，年收入在十二万到十八万美元的家庭，只需用家庭收入的十分之一支付子女上哈佛的费用（包括学费、杂费、和食宿费）。十二万以下的家庭则支付的比例更小。有人算了一笔账：如果哈佛彻底实行免费教育（即包了学生的学费、杂费、和食宿费）的话，等于一年放弃了十五亿美元的收入。但是，哈佛2006年自己的“小金库”（即所谓的“捐助基金”）在股市中的回报就是将近七十亿美元。这十五亿对哈佛实在是九牛一毫。另一方面，美国的有关法律规定，各种基金会必须每年花掉基金的5%以上才能享受非赢利组织的免税待遇，但大学的捐助基金不在此列。国会目前正在讨论有关立法，要把大学涵盖在这５％的规矩之内。哈佛的捐助基金达350亿美元，2006年增值23%，但目前每年仅花掉4.3%，离5%的要求还相差甚远，需要想办法把钱花出去。其他常青藤也都大同小异。所以，《华尔街日报》上有人预测，用不了多久，年收入二十万美元以下的家庭，也就是美国95%以上的家庭，送孩子上常青藤这样的一流学府会免费。但是，一般的大学没有这样的捐助基金，财政困难，不得不开源节流，雇用临时教师削减费用，同时增加学费填补财政赤字，可能造成教育质量下降、费用提高。结果可能会出现一个奇怪的现象：上最好的大学免费，上次好的大学便宜，上差的大学反而最贵。这就好比豪华的“悍马”免费，普通的日本车便宜，土造的国产小排放辆最贵。

另外，我通过一系列颇为权威的经验实证研究，展示了一些流行的智力开发不仅无法提高孩子的智商，反而阻碍了孩子的智力发展，并特别指出了过早开始阅读训练的坏处，希望家长警觉。

薛涌从心理学角度指出了体罚的负面影响：第一，孩子 接受暴力原则，长大了会欺负人。第二，从体罚中，孩子知道大个子可以欺负小个子，以后在外面碰到大个子，就会有恐惧感，觉得人家可以合理地欺负自己，影响 其自信心。

比如几年前一个女大学生应聘，说好自己什么工作都可以干。但等雇主问她能不能扫地时，她勃然大怒，说对方侮辱她的人格、不尊重人才。她就是不能想想：企业要创业，就得招开创型人才，不能请一个坐享其成的“姑奶奶”在舒适的办公室里拿白领的工资。开创性人才，应该懂得创业艰难，扫地、拉车可能都要自己来。

不过，实行“常青藤原则”，有两个问题必须解决：第一，大人和老师如何从孩子的眼光中看世界；第二，孩子如何从大人的立场想问题。这两个问题不解决，师生、家长和孩子之间就无法对话，“讨论班”也开不起来，最终还会产生代沟。许多孩子到了青春期就拒绝和父母交流思想，也是出于这个原因。

在他看来，使用成语过多是思想懒惰、缺乏原创的标志。

奥巴马小时候最突出的一个特点据说是经常要归根结底地问一个问题：这样是不是公平？如果说他那时有什么“总统相”的话，这就是最大的“总统相”。政治家要解决的根本问题，不就是个公平吗？是他的思考决定了他日后成为什么样的人，而不是他背会了什么书。

指的是美国东北部最著名的八所大学：哈佛、耶鲁、普林斯顿、哥仑比亚、康奈尔、布朗、达特茅斯，和宾西法尼亚大学。

女儿最让我骄傲的地方，是她不管对钱财如何有兴趣，最后总能超越自己，想到如何帮助别人。这种利他主义的精神，是界定成功的更高面向。我在大学里教历史，许多学生来自商学院，一心想做生意，对历史烦得不行，觉得和他们的生活一点关系没有。我常常这样对他们讲：“如果你一生只关心你的下一张工资单，你这一辈子就很可能在为自己下一张工资单的忧虑中度过。你很难成功。如果你的兴趣和关注的问题超出了自己的这些直接的利益和经验，多想想别人、多想想世界，你就可能成为你们这一代中的领袖。显而易见：人们不可能选择一个只关心自己工资单的人当领袖。你必须通过关心别人、给别人谋福利，进而获得别人的认同和拥戴，成为他们的领袖，同时也获得个人的成功。”

这个小小的游乐场，不知道有多少这样的俱乐部。孩子们自由活动的时间有限，不能什么俱乐部都参加，所以俱乐部之间就要竞争。你想当头，就得发起一个俱乐部，并能把持俱乐部的领导权。同时，你要能吸引人来参加。如果最后成了光杆司令，俱乐部就失败了。可想而知，成为领袖要有几个条件。第一，你自己要比较人气，人家愿意和你玩儿。第二，你发起的俱乐部要比较有意思，能够吸引人。第三，你要比较能干，会管理，能服人。那个奥莉维娅，就是这么一个人物。女儿说，她常常带一些小东西分给小朋友，而且主意特别多，许多孩子都喜欢和她玩。另外，我们还参加了一个包括她父母在内的家长俱乐部，大家凑在一起，当着孩子的面，夸奖孩子作的好事。奥莉维娅的母亲讲起自己的女儿来说：“一次，奥莉维娅组织一个音乐剧，在开始时，她特地停下录音机里的音乐，问大家是否都能跟上。这显示了她对别人的关心，显示了她的领袖才能。”

这些孩子都懂得，自己是不是领袖，不在于老师怎么评价，而在于自己的小伙伴们是否认同。一个领袖，必须能照顾他人的利益，给大家带来福利。象奥莉维娅的母亲这样的家长，平时也潜移默化地鼓励这样的行为。