Group items tagged

大学建设：去行政化的分水线是什么 国内高校开始热议，大学去行政化，如吉林大学打响了第一枪，希望能够做到“行政化”和“学术化”的相对分离。其实，所谓“学术化”这个名词，在吉林大学的改革中，指的是学术委员会的相关制度和权力，其模式最终将会导向建立西方大学那种教授会制度，最终管的不一定仅仅是“学术”。那么什么样的事情，该行政系统来管，什么样的事情，该教授会或教授理事会（教授中再选出理事）来管呢？看了吉林大学网页上的学术委员会章程，感觉还不得要领，除此以外，其章程也有一些漏洞：1. 强调了学术委员会由教授们选出，但是具体选举方法，却并未言及，实际上选举重要的是方法，没有选举方法的选举，不是真正的民主。如， a) 采取什么样的投票方式，由谁执行； b) 投票前，候选人是否应该做演讲答辩。2. 学术委员会是否具有权力，自行生成一系列的专业委员会，如果不能生成专业委员会，学术委员会也将会像人大那样，成为橡皮章型机构。当然，最关键的还是，去行政化（权力分离）的分水线在哪里，吉林大学把它设在，学术委员会领导和行政领导不可兼得上，这起码是一个治标的做法，不过亦有疑点，首先鉴于前面所说1+2，尤其是2--是否有专业委员会的建立方法和权力方法，否则不会有实效，再讲权力分离也没用，实际中只能把事情交给有执行力的行政系统来办。其实，强调“学术委员会领导和行政领导不可兼得”这条本身也跟其选举理念相背离，大家需要的是学术委员会乃至行政领导由选举产生，行政领导在目前态势下无法做到这一点，就让学术委员会先做这种改革可也。不过，若教授们就是喜欢将行政领导同时选做学术委员会主席，尊重选举意念，又有何不可呢？我想，去行政化的“治本”分水线应该在“透明化”的程度上，即，去行政化的本质，应该在于行政系统的完全透明化，而那些不能完全透明的部分（如人才评定，顶级人才工资评定），则剥离到教授会执行。去行政化的大势所趋应该强调的是，行政系统负有执行“透明化”的任务，首先自身执行完全透明化行政操作，同时监督教授会达到协定程度的透明化。透明化，实际上是中国政治改革中最难的一步，所以此文当作奢谈之想。但是反一步来想，若作为象牙塔的大学系统，都不能够如此，整个社会就更不可能通过透明化减少运行成本了。

ZT.中美两国人当官的过程竟然完全相反       近日接待一位美国朋友，我们一起聊起了中国的两会和美国的选举；说这两者实际都是官的重新就位，所以它是相同的。然而同样是当官，中美两国的当官过程竟然决然不同；因为美国人是自己要官当，所以他们是自己公开竞选而当成的官。而中国人却是组织上要你当官，所以不到公开宣布是不知道谁会当官的。 　　是啊！看美国总统选举的热火朝天，美国人都知道是谁想当；因为他们是公民投票，只有公开自己的想法才会有人投你的票。再看我们的人大会议也是热火朝天，但却不知道有谁想当什么官；因为我们是组织任免，不到最后一刻是无法知道的。 　　 我曾在一家美国人的单位任职，发现有一位华人很称职；于是我向高层提议提拔此人。谁知负责人是个美国人，他说‘这个人自己都不想当官，你凭什么提拔他；这不仅违反了他自己的意志，而且也不符合这个岗位的任职要求’。原来美国人首先是你自己想到什么岗位，然后才有人评估你是否胜任。如果你胜任工作，但本人没有意愿；同样也不会有人违背你的意愿而强加于你；这就是美国人的当官过程。 　　而我们是组织提拔，所以组织直接发文；如果你自己想当官，组织上绝对不会提拔你；因为中国人喜欢‘谦虚谨慎’，越是不想当官的人；组织上就会坚决提拔。如我们武汉市有一家残疾人企业，厂长因为经济问题而被收容审查了；在群龙无首的情况下，大家一致拥护一位能力与人品都不错的人为厂长；当然他本人也愿意带领残疾人创造财富。然而同时上级领导也任命了一位外来的厂长，结果两个厂长在一个单位同时出现了。按照我们的想法，谁能为老百姓带来好处；肯定谁就应该留任。然而那位被群众推举的厂长虽然当时就创造了效益，还是因为‘无法无天’和‘目无法纪’而被强制性罢免和下岗了；而那位被上级领导任命的厂长，虽然不能为企业带来效益；但因为是‘红头文件’任命的，自然坐在办公室里享受他的待遇；这就是我们的当官过程。 正因为如此，中国人的美德是‘谦虚谨慎’；在领导面前愈‘谦虚’的人就能愈得到重用。而那些不把领导放在眼里的人，自然是领导入另册的人。而美国人刚好相反，他们是越不谦虚的人越能当官；如二十世纪八十年代，有位中国研究生到美国某研究所工作；当时因为这里的所长是华人，所以上班的第一天就去拜访一下。而他的实验室主任刚好有份实验计划，就要这位研究生带给所长。当这位所长从这位研究生手中接过实验计划时，问了这位研究生一句‘这个实验计划咋样’；谁知这位刚出校门的学生说‘不咋样’。所长当时就说，‘如果你是实验室主任，你又会如何编制这个实验计划’；这位学生就滔滔不绝的讲了起来 听了一会儿，这位所长要这位学生当天晚上写出一个书面实验计划第二天交给他。当然第二天这位学生的实验计划交上去了，他也没有当一回事；继续干他自己的事。谁知很快所长就通知他，说他成了实验室主任；而原来的实验室主任成了他的助手，使他好半天都没有明白过来。后来证明这个体系依然和谐，他当实验室主任很称职；而原来的实验室主任当助手也很全心全意，使他们创造了不少的成果。 这使我想起了当初我的一些事，我大学毕业后先是到某部机关工作；由于我很多知识超前而且我又喜欢外露，竟然在会上纠正领导的事被证明是正确的；结果我们的高层领导很不高兴，我就从高层建筑到了基层工作了。而我在基层依然如故，1989年就在全国刊物上发表了‘企业质量效益型的内涵与行为’文章；谁知当时的领导很恼火，说我是‘不务正业’；因为这是领导总结的事，我不应该超越领导而擅自发表。于是强制性地把我调出高层管理机关，到一个基层单位去做具体工作。后来某单位效益不行，要我去当全质办主任；于是原来的全质办主任成了科员，结果不仅不配合工作；反而处处充当破坏，使我的很多竞争性的方案全部被别人先偷走了；因而很多招标或竞争总是失败，这就是我们中国人的当官之道。　原来美国人是自己能够公开要官当的，只有表面要当官的人才能当官；因为他们当官虽然也要批准，但却是公开的竞争行为。所以美国人能按照自己的意愿而当官，但美国人想当官的人却不多；尤其是政客总是极少数人。中国人是不能公开要官的，越想当官就动机不纯；所以组织上就越不考察你。所以中国人是越不想当官，组织上就越要你当官；正因为如此，中国人不知道‘官’的帽子会降落到谁的头顶。然而中国人当官如此神秘，却人人都想当官；于是大家都装扮成‘不想当官’的样子给领导看，骨子里希望‘官’降临自己身上。所以中国人是人人都是政客，个个都想当官；这就是中美两国人当官的不同过程。

例如，文章列举的一些事实： 1. 是要以高出国内教授平均水平数倍甚至十几倍的价码来引进人才，这似乎是确定了的。 2. “千人计划”的引进对象，如果瞄准姚期智、施一公、饶毅这个量级的话，引进2000人的目标是很难实现的。 但是，面对这些事实，博主使用了足够的分析，或者退一步讲，思辩精神吗： 1. 教授之间工资差距过大，是否会对一个国家的大学体系，科研体系，造成致命性的危害。 2. 只有让一流“人才”做领导，他才可以再招进一流人才。如果让“二流”人才做领导，他只会招三流人才。如果让“三流”人才做领导，他只会找四流人才。既然“千人计划”想招到如姚期智等人那样的一流人才，是极为困难的，那么招进来的必然是国外意义上的“二、三”流人才。赋予这些人过重的责任和权力（想必不少会成为某级领导），对这些人，以及对国家来说，是否是好事情。 这些问题，其实都可以引入西方国家，人才培养和人才引进方面的历史和现在规范做法，详加讨论。才有利于判断国内现在这种做法，在人类历史上的地位。

才有利于判断国内现在这种做法，在人类历史上的地位。 我的意思是，最好不要成为“前无古人，后无来者”。 将者，带兵，帅者，选将。怕就怕在，这个选帅、选将的过程，在起点上，在制度上已开始就错了。 那就要出比较大的问题了。所以，文科教授，应该发挥自己的专业特长，多讲些历史。 在历史的基础上发言，人方可信。

1. 教授之间工资差距过大，是否会对一个国家的大学体系，科研体系，造成致命性的危害。 这个，教授之间工资差距到十几倍，好像现在西方国家是没有这种做法的，不知历史上曾有过没。据讲，现在一般在3倍以内。 这种工资结构，顶层和底层差距比例极大的做法，看过报道，是在黑社会团体中比较常见。 那么，我们的质疑，“这种高差异工资结构会对一个国家的大学体系，科研体系，造成致命性的危害”就不是空穴来风了。 因为，你在科研体系的工资结构上，采取一种类似黑社会工资结构的做法，那么你会不会最终搞得，科研体系中的文化气氛，制度建设，等等相关事宜，最终也跟黑社会具有同质性。 最后，一个国家的科研体系，从工资结构开始，最后很多方面跟黑社会具有同质性，对一个国家，是福是祸，这个忧虑，是有相当理由事先提出、事先分析的！！！

他把组织全系的Seminar活动看成是一个学术机构领导者的基本职责所在。

这种学术讨论会上要讨论的是你这个工作的基本物理思想，而不是工作的细节和解题的数学技巧。

在我结束了剑桥的进修工作回国时，他还再三嘱咐我要把剑桥的Seminar制度，Tea Break制度引入中国的学术机构中来。

『博主回复：因为我们实际上在唱不同的歌！』 当然，你那些具体的话，我都直接拿来引用，然后说明自己跟您那些话很不相同的观念。很可惜，对我这些具体的观念，你未作出具体更进一步的回应。 这种思想上、理念上的碰撞，希望能在科学网这个圈子里传一传，让人知道，科学家、数学家中关于教育理念方面的想法，并不是都跟博主一样的。 也希望，将来我们的领导，能够学习西方大学的规范做法，在制度上设计好，大学生们自然会勤奋学习的。根本不用督导团来拿教师们，尤其是年轻教师们说事。 大学教师们，主业就是科研，不是教学，这从各大学的时间安排上就可以看出来。名校大学的老师，为什么一个学期只教一门课，那么大量其他时间干什么去，当然从事科研去了。 好，你身处大学，不想多做科研了，想一学期多教些课，没关系，你可以多教点，但即使如此，也绝不可以达到中学教师那种教学工作量。否则，对学生就不公了，毕竟，这是大学。

好，现在说点，年轻人出小差错的例子。 当时，有个年轻人，博士后出站，来到我系，比我晚来一年。其人文采很好，满架子的文史书籍。 但也许因为性格的原因，他在课堂上，只顾自己讲，而未注意主动跟学生们交流。 在他出事前两三个星期，走在路上，我正好问他，在课堂上，你有没有主动问学生问题，从而知道他们倒底学懂没学懂。他答，没有。（我是已经在本校教过一年书，知道可能存在这个问题，特意提醒他的） 这确实是他的不足，果然，没想到我问这句话之后，他的学生们造反了。由一些班干部发起，将问题反映上去，要求罢这个老师的课。最后，因为此事，这位有文采的年青人，被迫离开我校，去了他处。 我想，这个问题要两方面的看，首先这个老师确实有不足之处，我也很诧异，他怎么没有把文采用到他的课堂上呢。 很显然，在评议他的问题时，负责领导们都会去听听他的课，其课程本身讲的，其实没有问题，关键应该出在他高估了本校学生的水平上面，没有加强沟通，发现学生的底线，在这个底线上提出实际的、妥协的教学目标。 因此，他同样失去评职称的资格，因此主动调离了本校。 我觉得很可惜，这是本校的遗憾，失去了一位本来很有教学潜力的年轻人。 上次的例子是“督导组”的，这次的例子是源于“学生们”的。他们的一时判则，就可以这么严重地影响一个年轻人的未来。 这两个例子中的年轻老师，教学真的不好吗？第一个是督导组的判则，而来我校的实际表现，证明了那个名校督导组的荒谬。 第二个例子中的老师，确实在实践中有其不足的地方，但是，我相信，他实际上是有当一个好老师的潜力的。事实上，他教过的那些学生，当知道他因此要离开本校，前往他处时，不少学生给他写信，不乏温情之处。 甚至即使是当初挑头闹事的班干部，也直接写信给他，表示对自己行为过火的后悔之情。 学生们其实想的很少，不知道，大学里是存在一些人，吃饱了没事干，是要拿一些学生们暂时的过激行为说事的，至于具体是哪些人，其实我不是当事人，当事人自己有些解释，也不可全信。 我想，说教学，重视教学，没错，但必须澄清一些理念问题。更别说，不要轻易地拿“教学”做大棒，对年轻人动不动就挥舞：“你是个不合格的教师!” 如果一个院里，老一辈教师里有一帮这样的人，这个学院的科研搞不上去，教学就真能搞上去吗？ 博主回复：你说的这番话我完全赞同,任何人不可能生来就会教书或做科研,需要个过程,我们学院实际上多次发生过学生状告老师的情况,也有个别的老师学校要严肃处理,我们还是站在老师的角度尽量为老师说话.但这与我上篇文章谈的问题实际是两回事.以我所见过的不少学校的督导老师,实事求是地说,他们很敬业,很多方面值得年轻的老师学习. 看在我们终于有了一些共识的份上,我就再多说几句,那篇文章想表达的是:教师不做科研肯定不行,不仅要做,而且应该做好,但前提是要重视教学,要在教学上投入精力,不能只想着科研,想着SCI,项目,而教学上只是应付.一个老师,如果对教学不用心,哪怕他科研做得再好,都算不上是一个好老师,他可以去科研院所,但不适合当老师.但如果科研不好,同样很难做一个称职的老师.现实是我们的导向有很大的问题,常常是只要科研出色,可以一俊遮百丑,那些老师甚至可以不上课,这行吗?

感谢博主给我们年轻一代一个说话的机会，专门把我的评论新置一帖进行评论。 比如我们可以逐条讨论我所讲的，第一条“还多亏有科研因素这个硬杠杠了，否则年轻教师还真不容易在“督导组”和“学生们”手下讨生活。” 不知是否有老师，年轻的或年纪大的跟我有同感。 对博主的话提出不同的想法，只是想从另一个侧面，说明现实的复杂性。我有一位年轻同事，就是因为某著名大学的“督导组”，在该人博士后出站，作为年轻教师试讲的时候犯难，剥夺了他的教课权力。由此，他是无权评职称的。 他后来正好晚上有事路过我校，到我办公室玩，我直接带他找我们系主任，两个月之内就调到我系。他因为科研业绩，一进来直接评为教授（注：这个过程当然要靠我们系主任的慧眼和远见卓识）。 那么他的教书就真的不好吗？只是科研做的好？ 实际上，他来我校之后，一直给研究生上基础课，深受研究生们的爱戴。他刚准备调我系的时候，要做试讲，我也去听了，大家都觉得中规中矩，没有可以指责的地方。不晓得那个名校的教学“督导组”，何以做出停人家课的决定。 这就是年轻人所面临的处境，说你行就行，说你不行就不行。正像博主也不是很容易就下断语吗：『我现在就可以告诉你,你是个不合格的教师!』 所以，现实是复杂的。督导组就那么神圣，起码现实生活中的诸多例子告诉我不是那个样子。很有些人，要借所谓“教学”这根棒子，完成他们的“敲打”欲望。别人做的中规中矩的时候，都要停别人的课，更别说出点小差错的时候了。 博主回复：你说的问题不具有一般性,实事求是地说,绝大多数的督导组成员是认真负责的,当然不排除你说的那种可能性,但不能以个别说明一般,这不是科学的态度! 至于我所下的断语是有前提的.不仔细读别人的文章或断章取义不应该是科学工作者的态度. 关于你说的那个年轻教师的问题,我不知是个别督导员的问题还是整个督导组的问题,有些东西还真不好说.因为我对你说的事情不清楚,不好多做评价,但你因为这件事而否定督导与学生的评价显然犯了以偏概全的错误! 另外,给研究生上课与给本科生上课有很大的不同,不同的学校、不同类型的学生，讲课方式都可能不同，好与不好往往因对象与角度而异，不过不想再展开谈了!

[5] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-24 10:24:01]    『右脑主要具有想象、艺术、综合等功能，而传统学校主要培养左脑发达的人，左脑主要具有语言、分析、逻辑思维能力，而这些能力正快速被电脑代替，有远见的家长应当尽力矫正学校过于偏重左脑的教育，使孩子全面和谐地发展。如果你今天不早做准备，未来社会发展就会惩罚你的孩子。』 这些话，说的立论不足，语言能力，不管是自然语言能力，还是数学语言能力，都是不可能被计算机替代的。另外，现代心理学的研究仍然属于非常初级的阶段，强将语言能力，归为左脑，实际上不过是名词障尔，因为现在没人能看清大脑的运作。

[4] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-24 10:15:53]    有错字，还是改一下吧： 我们将会看到这个猜想作为坏消息的另一面： 即是，这些"文革阴影"一代的家长们在他们强迫他们小孩学奥数，推进社会奥数大潮之后，现在，他们的小孩现在已经大多上大学了。而这些家长们，其中佼佼者，正在走向领导岗位。 那么，就会有一个很自然的发问，他们会不会像当年逼迫他们自己的小孩进入奥数大潮一样，现在逼迫自己领导的单位、事业、人员去赶另一个什么样什么样的大潮。

3] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-24 10:13:02]    另外，我曾经在博文中猜测，奥数潮流行，跟那些家长们经受了“文革阴影”有关，这些“文革阴影”产生出“强迫症”和“急躁症”的病状。 如果我这个猜想正确的话，那么“奥数潮”将会降温，因为随着下一代父母的到来，他们将会更多地采纳现代文明规范，接受“不强迫”，“不急燥”的现代文明习惯。 希望这个猜想是正确的，不过“奥数降温”只是这个猜想的好消息的一面，我们将会看到这个猜想的坏消息的另一面： 即使，这些"文革阴影"一代的家长们在强迫他们小孩学奥数，推进社会奥数大潮之后，他们的小孩现在已经大多上大学了。而这些家长们，其中佼佼者，正在走向领导岗位。 那么，就会有一个很自然的发问，他们会不会像当年逼迫他们自己的小孩进入奥数大潮一样，现在逼迫自己领导的单位、事业、人员去赶另一个什么样什么样的大潮。

第一，学术价值规则（the rule of merit），要按世界最佳水平来比较评判；第二，相关性规则 (the rule of relevance)，科研项目必须与国家需求相匹配；第三，连续性规则，只要科研项目的学术价值和相关性较高，就要用耐心来指导科研投资。”

merit rule

relevance rule

[94] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-25 1:06:46]    另外，作为大学聘人来说，确实是系主任最重要的工作之一，系主任确实应该可以有100%的否决权，但是不可以有100%的最终进人权，进人权还需系学术委员会的讨论方可。饶先生这里的错误有二, a. 将自己的否决权建立在一个非常滑稽的基础上，附SCI信息，成为了行使否决权的重要参考，而不是文章内容本身，这让人想到的是政治，而不是学术，是暴力，而不是智慧； b. 饶先生文章通篇讲的人才聘任，但看不见学术委员会的作用在哪里，只看到他自己（加上他的朋友）的权力选裁，如果一个美国大学系主任，在这样的文章中，突出自己的好恶和权力，不知他在同事眼里会被如何看待。希望，饶先生在北大生科院的具体操作中，不是这样的。 前一阵，武夷山写出博文，将“科技人才评价体系”的快速建设，作为当前科技发展首要的事情，并寄相当的希望与海外教授们身上。他在看了饶毅先生这几篇文章的表现后，不知对自己的建言是否还有相当的自信。 总之，不管是“千人计划”--目的直接提升人才水准，还是“科技人才评价体系”--目的间接提升人才水准。都应该是一个任重道远的事情，不可能一朝而就，不是先有蛋再有鸡，也不是先有鸡再有蛋，需要二者（高阶人才+评价体系）共同进步，形成良性循环才好。 现在的担心是，“文革阴影”这一代，如果去不掉自己的童年阴影，少年阴影的话，却不掉那些“强迫症”，“急躁症”的病根，也许中国科技体制，在他们这一代手上，仍将会继续恶化，那样的话，中国又要在历史进步轨道上走相当长的一段弯路。

[93] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-25 1:06:36]    『这个提醒，对年轻人申请美国大多数中等以上的机构适用，在中国有些单位适用。』不知美国那个中等以上机构，就敢在聘人要求中写出这样的威胁性话语，这是要打官司的，ISI不会让你这么欺负它的。『中国有些单位适用』当然就是饶毅和他代言的朋友们的机构，不知饶的朋友们是否授权饶毅这样代言。 要反对一个事物，就要一棍子把它打死，如SCI,不惜以威胁年轻人进职作为代价。实际上，如果饶毅作为美国大学的系主任的话，我很难想象他会对应聘者白纸黑字写下这些“威胁性”语言，为什么他在中国就敢呢，回到了自己的土壤了。 其实国内也在发展，并不是饶毅刚出国时候的状态。即使是“文革阴影”一代，其中也还是有很多领导采取善意的、柔和的作风，不会随便去威胁应聘者，评职称者，应该如何如何。另外，SCI毕竟是客观数据产生出来的信息，以自己的喜好，来打死一个客观信息，实际上，可能最终受辱的会是自己，因为这里，博主要打击的已经不是国内使用SCI的领导者了，而是SCI信息本身。

[92] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-25 1:05:31]    饶先生此处，作为北大的一个院系领导，博文是有不当之处的，也许他自己会奇怪，怎么好好的题目，也引来这么多人骂，自丑而不知,即使加上补充版，跟上次那篇“年轻人”一样，反而暴露出更多的问题。 1. 写文章不能采用这么居高临下的态度，一朝权在手，便把令来行，面对年轻人和后进者，更不能使用威胁的口吻---如果你申请时，附加SCI信息，则“只会徒增笑料，降低被面试和录用的可能性”。 不知这个威胁，又有何科学性的地方，是从这个做法中，看出该研究人员人品不好呢，还是科研水平不好呢。这都不是，唯一的地方是，这样做，不符合饶毅这样几位领导的口味，不符合他们的“政治态度”。 2.作为领导，可以不要求申请者在申请材料上附加SCI信息，但是如果申请材料上有，其实也完全不必采用拒绝的态度，看一眼又何妨，了解一下又何妨。关键是采用多元化的评判标准，取其所长即可。 从这些，都可以看出饶毅作为“文革阴影”一代，虽然在国外历练过多年，但回国做事时，言行上还是采用他们那一代的常规思路，具有相当的“革命性”习惯，以“政治（而且还是偏激型的）”代替学术。

[8] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-8-1 3:18:27]    『博主：成立全新的交叉学院并以此为基本管理单元实行滚动式发展和更新。』 说到点子上去了，哪个大学若能以此为重点，必然会走出先手棋，占据大学发展制高点。 将此帖收录到diigo group中，featured 精华贴。 http://groups.diigo.com/mathcoffee/bookmark/tag/大学建设

10] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-8-1 3:33:47]    在学部和工会，实行不同的管理制度，如此才能建立交叉机制。如果仅是重新设立新学院，则很容易步入原有的管理套路，而那种套路，对于需要灵活反应的交叉学科来说，是不适宜的。

[14] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-8-2 3:35:54]    『学部+工会意味着双倍的工资，也意味着双倍的学术休假，实行起来，想去的未必会少。』 这个思路，如果结合当前现实实行，恰有可能产生李小文老师所说的那种“学术特区”功能。 可将新增出的工会中某一Institute或Lab（也可是学部中新增的某一Center），作为学术特区，强调其准入机制，并不是大学原有科学家想去就去的。 保留原有机构，除前面所述真正产生交叉机制的好处，对于当前现实来讲，还有一个好处就在这里，有可能形成学术特区，而随时间推移，特区效应又能在全校范围内扩散。 没有交叉机制的“特区”，只不是是行政领导的高价玩具而已。

[27] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-23 2:22:32]    最后，再次感谢博主专门挑我的贴出来专另成文，我的跟贴解释，既是捧博主的场，也是捧自己的场。 但我不想被博主和其朋友们误解为“攻击”或“好斗”，生活中我是个很温和的人，不想跟任何人过不去。 如此，以后博主想拿我的理念说事的话，可以自由引用，但请最好直接引用。即『』引号中部分最好都是未经修改的我的原句。这样，我就无需跑到博主这里再解释一遍了。 顺颂教祺！

[15] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-22 6:52:29]    你说，我这位朋友，是重视教学还是不重视教学呢。但是，作为理念，他跟我讲，大学就是做科研的，老师科研做好了，自然教书就好。 他的这个论点，是以他8年西方大学生活经验得来的，结合我对科研交流中那些我们数论专业方面的高手的观察，我是同意的。 其实，科研活动，不止是单纯的发表文章。其中牵扯到的很多能力、过程、活动，都对一个人的教学能力有极大促进。比如，科研活动中一个重要过程，讨论班制度，以前国内做的是比较少的，缺少这个制度，科研人员，其实本身训练就是不完整的。现在，各大学此制度越来越完善，极大地促进了参与师生的教学能力。讨论班制度，本身是科研活动，但正常的科研活动之下，是能培养出教学高手的。 所以，更不用说这个科研活动中的佼佼者，大科学家了。我们对他们完全可以放心，还是那句话，也是你归纳的， 4.“大科学家”的课即使不受学生欢迎也应该得到尊重；5、学生不欢迎的课未必不是好课。 当今的大学生，实在得自己好好纠正一下自己的学习态度。如果大科学家的课听不懂，应该往学生自己身上多找原因。这是个现实问题，相信诸位科学网上的大学老师们都会有很多同感的。 好了，关于李庆忠的事解释完了，其他的，想必我的不同理念的探讨，在您和发发看来是属于攻击行为了。虽然我从未用过攻击性言辞，倒是博主您，多语气不善之举。 如此，告辞，希望您不用再找到北京市长身上质疑我的理念性话语，我这么小小的一个年轻教师，教学和科研都拿不出手，就是有一些无用的不同理念而已，还真不好意思往他老人家身前站。

[26] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-23 2:17:03]    诸位，这样大学四年下来，比比看，不用比科研，不用比我手下们那些年轻博士们在他们个人科研轨道上的进步。我就跟曹老师的系，比学生，如果曹老师所讲的教学特制本科生教学的话，我还可以把研究生和博士生刨去，我们这两个系，就比谁的本科毕业生好。 我对自己系的本科生们，会有相当的信心。实际上，这些学生，看着他们的老师，四年如一日，每个老师自己都是在那认真的学数学，每次去他们办公室，都是看见这些老师在那里看书、做题。这些学生，想不受到熏陶，都难。这样的学生，不用扬鞭自奋蹄，想不学好都难。 这是科学网，毕竟不用于新浪网，有相当多的圈内人士存在，即使不是圈内人士，也多少具有相当的科学素养，是老大哥中的佼佼者。相信，这两种不同理念之争，在现实中可以实际地去竞争一下，比比看，即使就是教学这个层面，看谁出的学生好，对国家的建设发展能做出更大的贡献。

人们都知道，自改革以来，由于上层有意搁置政治体制的改革，使得权力运作的合法性，完全依赖经济的高速发展，此番经济危机，有很大的可能，会使中国的经济战车驶入慢车道，这样的话，原先积累的所有问题，都会爆发出来，原来的官员共同体，会出现裂痕，原来奉行犬儒主义的知识界，也会出现反弹，而作为经济发展动力的工商业者，在进一步发展遇到制度无法克服的障碍，而且当局总是试图将他们作为民众不满替罪羊的情况下，也会出现制度变革的欲望，同时，为了解决接班问题，中共党内会尝试设计新的机制，所以，政治体制改革很可能出现新的动力和契机。但是，现在最大的问题是，民众，或者说在经济危机下更有被剥夺感的民众，在草根精英的带领下，是否能给这个国家以机会？如果当局见机早，动手早，也许还可以，但如果拖到不能再拖的时候，再想亡羊补牢，可能就晚了。

  清末的新政不过是百日维新的重新启动。百日维新之所以失败，是因为改革 触及到八旗利益集团的利益得失问题。 戊戍变法不过是光绪+康梁等激进汉官的作为，因为这股力量不足于对抗变法中利益将受损的满洲八旗利益集团，所以它的失败是必然的。后来之所以会实施比戊戍变法走得更远的新政，是因为原来扼杀变法的满洲保守势力试图利用义和团和列强斗法，被八国联军在庚子拳乱后秋后算账而元气大伤，这样改革的障碍才借列强之手而得以扫除掉。

当今中国是，中央政府要求大贪官反贪，大贪官监督小贪官廉杰，小贪官猛抓领导班子联政建设，领导班子大力落实科学发展观，老百姓想贪贪不着，叹道：太科学了！

[53] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-21 6:15:05]    『你只要不出教学事故，哪怕督导组对你的课评价不怎么样，哪怕学生对你的课不感冒，但只要你有高影响因子或高数量的SCI。。。』 还多亏有科研因素这个硬杠杠了，否则年轻教师还真不容易在“督导组”和“学生们”手下讨生活。大家可参我的博文 给青年教师的一点教学建议 http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=216419 另外，觉得博主有些言论实在是怪异，说一说，『』中为博文原词引用。 1. 奇怪这些据讲『对学科有相当的修养与独到的见解』为什么发不出文章来。然后再让这些人来教学生，再教出一批有『相当修养和独到见解』，但是写不出文章的学生来，这就是所谓的“认真教书”吗。 2. 『没有高影响因子或足够多数量的论文，那你只能做个普通教师』 奇怪，难道在大学里，你没这个能力，还想做“不普通教师”，做顶级教授。这个理可有些奇怪啊。 华罗庚拿教学说事，我信。可上面这些话，我估计是华罗庚这样的数学家说不出来的。 如果“认真教书”的人，教了大半辈子，自己写不出来文章，他教的书实在大可怀疑。 所以，年轻的博士们，要将科研和自己的教学工作结合起来，形成良性循环，互相促进，比如尽量去争取教授一些高阶课程的机会。还有一些个人经验，我都写在那篇博文里。 其实年轻博士们确实值得注意此文中的一些动态，我就用华罗庚传里的逻辑，但转化一下其中的名词，为： 当你科研搞得好时，那些人就用“教学”来打你，当你“教学”搞的好时，那些人就用“科研”来打你。 此种风气，不可不慎。

博主回复：如果读不懂别人的文章,或者没耐心仔细读别人的文章,最好别轻易发表评论,否则将会怡笑大方,别拿华老说事,你信不信我说的并不重要，华老会不会说我这样的话你只有去问华老。在你看来谁对一个教师的教学最有发言权?自己么?如果一个教师,不管年轻还是年老,他的教学既得不到督导组的肯定也得不到学生的认同,而是按照你所谓的'按学问本身研究的难度"授课才是合格的?如果你是这样的教师的话,我现在就可以告诉你,你是个不合格的教师!坦率地说,在现在的年代,一个人只要有一定修养,要发文章未必是一件很难的事,就说我文中提到的两位老先生,如果他们想发文章,可以发发表一大堆,可他们自己不仅没有发,还告诫年轻人不要追求文章数量!事实上,他们将很多想法给了学生,让学生去发文章,而且不让学生挂名!现在有多少人做得到?看来在你的眼里,有高影响因子的论文或有足够多的论文就不普通了?就是个高水平教师了?你错了,你或许是个高水平研究员,但未必算得上是一个有水平的教师!不过对你讲这些恐怕毫无意义!不说也罢.既然你有博客,何不把你的讲课让年轻人见识一下?

[54] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-21 6:33:35]    2. 『没有高影响因子或足够多数量的论文，那你只能做个普通教师。。。』 奇怪，难道在大学里，你没这个能力，还想做“不普通教师”，做顶级教授。这个理可有些奇怪啊，甭真是拿大学当中学建了。 幸好，大学有科研这个硬杠杠，相当一批不善于拉人际关系的，但专注于学问的，不善于将“讲台”变成“舞台”，实实在在按研究学问的本身难度授课的，这些教师因此找到了一个相当有力的庇护伞，还能在大学里面活下去，而不用受“督导团”和“学生们”的评制。 当然，也有些佼佼者，既学问做得好，又会拉人际关系，又会善把讲台变舞台。因而活得比别人滋润，他们有那个能力，作为教授，只要不是靠当官做领导使用权力为自己谋来的荣誉，就没什么值得别人瞎说的。 这样的人国内也有很多，数学界圈子里，我就知道好几位这样的老师。相必大家都不是活在真空里，通过正常的周期性的学术交流和科普研讲，大家很容易找到这样的人。 怕就怕在，有些老师就专注在“认真教学”了，这些高手们到本校做学术研讲、科普研讲的时候，根本就不去听。

“乖孩子综合症”也容易造成华人之间的竞争和矛盾。习惯于在白人面前做“乖孩子”的人，有些其实为人并不是真正的好。他们可能在白人面前乖巧，在华人中间却是一辈子“很有孩子气”，喜欢和其他华人比谁“有出息”，这样的“乖孩子”特别妒忌其他华人，甚至做出专门损害其他华人利益的事情。华人有个争做“第一……华人”的喜好，其中有良性的因素，但是也有不良倾向：这个喜好一不留神和“乖孩子综合症”搅合在一起就可能成为一剂毒药。为了争这个“第一”，有些华人会极力竞争甚至排斥其他华人。某些华人做了领导后，即使华人下属与其他人比较同样出色甚至更出色时，为了显示“公平”或者体验领导白人的优越感，他们故意不提拔华人。这样反而出现有些部门因为华人领导而其下属华人更少，或者提升更慢的情形。

决定目标，分配工作

分层管理，制定衡量标准

评估员工，奖罚分明

这个小小的游乐场，不知道有多少这样的俱乐部。孩子们自由活动的时间有限，不能什么俱乐部都参加，所以俱乐部之间就要竞争。你想当头，就得发起一个俱乐部，并能把持俱乐部的领导权。同时，你要能吸引人来参加。如果最后成了光杆司令，俱乐部就失败了。可想而知，成为领袖要有几个条件。第一，你自己要比较人气，人家愿意和你玩儿。第二，你发起的俱乐部要比较有意思，能够吸引人。第三，你要比较能干，会管理，能服人。那个奥莉维娅，就是这么一个人物。女儿说，她常常带一些小东西分给小朋友，而且主意特别多，许多孩子都喜欢和她玩。另外，我们还参加了一个包括她父母在内的家长俱乐部，大家凑在一起，当着孩子的面，夸奖孩子作的好事。奥莉维娅的母亲讲起自己的女儿来说：“一次，奥莉维娅组织一个音乐剧，在开始时，她特地停下录音机里的音乐，问大家是否都能跟上。这显示了她对别人的关心，显示了她的领袖才能。”

这些孩子都懂得，自己是不是领袖，不在于老师怎么评价，而在于自己的小伙伴们是否认同。一个领袖，必须能照顾他人的利益，给大家带来福利。象奥莉维娅的母亲这样的家长，平时也潜移默化地鼓励这样的行为。

校级科研奖励制度，名正言顺，势在必行 各校本质上已经存在了科研奖励制度，比如发一篇SCI文章，奖励一万不等。不过这个奖额目前似乎逐年下调，因为能发SCI文章的人越来越多了。 有些老师私下里讲，这个好啊，你们学校也别老搞什么几百万的项目了，直接有多少文章，奖多少钱就行了。要是结合某些现实情况，这个建议还真有些合理性。 本文建议，各大学应该设立本大学教师的优秀论文奖励制度，从而将以往就存在的制度，升高到一个名正言顺的台阶。 好处是，与科研项目相比： A1. 科研项目申请，原则上不是基于已有成果，讲究未来发展，这个当然是对的，所以科研项目中的待遇提成，应该基于科研人员的人工成本，而非奖励角度。 A2. 科研项目申请，当然会讲究过去的工作积累，但往往会结合“量”的考虑，而优秀论文奖励则不然，以一篇论文的优秀论成败，想评，拿出你最好的那一篇即可。 奖励制度，当然也会需要评审，会牵涉进一系列相关问题，但是在校级层面展开，评审问题的存在反而有可能对制度建设是一个好事，从而对学校的科研制度有极大兴奋和推动作用。 譬如，必须要求，参选优秀论文奖者，需做一小时报告，可安排在每一周的固定一个时间，一次一位（不用聚集在某一段时间内，哈佛大学优秀本科生论文评定即是如此），全年大约40周，则大约允许40位竞选者，对于一个学校来说，也不少了，对于名校、大校，则可以采取学部分类制，每一个学部，还是全年40周，每周一位演讲参评，共40位竞选人。 国内目前科研气氛还不够太好，很多同事之间并不了解对方的工作，专题报告(Seminar)和大报告(Colloquium)往往来的老师不多。想必，具有评奖性质的学术报告，来的老师会多很多吧，长期下来，自然成为习惯。 校级评选，甚至可以直接结合该学部的每周大报告(Colloquium)，形成“对讲制”，外来大科学家讲一个小时，本校参评科学家讲一个小时，若两人内容相关，可以由他们俩自己调整演讲顺序，外来大科学家可加做此人的评审委员。 这个奖的额度怎么定呢？现在提出一些建议性质的内容，供大家指正。 原则 A. 将年轻人分开评，鉴于国内博士生的平均毕业年龄，可选博士毕业平均年龄6年之后，比如若博士毕业平均年龄是28岁，则加6岁之后是34岁。这个6年，相当于又一个博士期，对于鉴别一个年轻人潜力来说，足够了。     将年轻人分开评，国际大奖最显著的就是Fields奖（40岁），具有极大的好处。不仅避开了论资派队的可能，而且会让公众和当今科学家认识到当今研究的最新方向是什么，不像Nobel奖，大多都是几十年前的工作，因而缺少对年青人的科研方向引导功能。     我们国家的杰青，就采用这个原则，不过把年龄设在45岁，比Fields奖40岁大，再参比欧洲数学会年青科学家奖32岁，就要高很多了。我们国家的科技发展，会不会因为这个参数的设定值过高，而受到重大影响呢？有可能啊，这种东西可不好证真或证伪，很难用推理达到理性证明的。 原则 B. 三等奖 二等奖 一等奖 特等奖的奖金额度，按二倍法指数递增，即比率为： 1:2:4:8 特等奖和一等奖允许空缺。那特等奖额度定到多少呢，太少了不行，这是校级奖励，反而不能像那些国际大奖一样，钱不够，名来补，得了国际大奖的科学家可以因此在别处得到好处。校级奖励，要讲究实惠。 在我看来，特等奖应该结合青年科学家工资和当地住房价格而设定，应达到5年科学家工资之和或者当地住房的50平米-100平米价格。比如北京地区可选作50万，依此，其他奖的额度都确定下来，三等奖是6万多点。 这个制度，虽然是校级制度，评的是校内人员，促进的是校内评审制度的改善。但其对校际竞争的作用亦是很强： B1. 各校会比奖额，你名校的特等奖奖额和总奖金额度，反而比某些低点的学校差，说不过去吧。 B2. 各校会比得奖人，你名校特等奖获奖人的工作，比不上某些低点学校的特等奖获奖人的工作，说不过去吧。 这些奖励，都是公开，大众能够了解和容易注意的，哪个学校想胡搞自己的科研奖励评审制度，不拿出自己最好的人才评奖，只拿领导关系好的出来，那是自掘坟墓，牵扯到这份上，大多数校长都不是傻瓜，允许某些恶势力，搞大范围的胡来。 呵呵，我相信，小学校会先搞起这个制度，因为光脚的不怕穿鞋的，只会增光而不会有损。但是名校、大校的行动会有延迟，因为存在着B1、B2的忧虑，但只要科研奖励制度在小学校蔚然成风，名校、大校最终会被裹进来，在人才竞争，制度竞争的压力下，大势所迫，势在必行。

　而在大学中，我们要做的几件事情就是：第一，把自己的知识结构打造完整；第二，就是要在大学里尽可能的多交朋友，因为你终身的朋友、合作者一定来自于你的大学；第三，如果有可能的话，在大学里谈一场比较专一的恋爱

去年北京大学让我给所有北大新生做开学典礼的时候，我给他们强调一句，什么都不重要，重要的是谈恋爱，而且谈恋爱也不用害怕失败，因为自杀也自杀不了，未名湖就那么浅，跳下去还能爬起来；

北大各个系的同学都要学两年英语，结果北大急缺老师。而一些优秀的毕业生都去了外交部、经贸部，工资又高。后来我们系主任急了说，最后5名给我留下来。留下来的5个人现在都变成博士生导师了，可见现在北大教育质量如何。

一时间，武汉大学声誉鹊起，刘道玉先生红极一时。如此气势如虹的宣传手法至今依然 可以看做是经典案例，或者说是宣传炒作的登峰造极之作。是的，没错，就是炒作。翻来 覆去地炒，把刚刚提出来的想法当作已经实现的成就大肆吹嘘，又用媒体的报道来作为向 外界展示改革成功的确证！

对于刘道玉先生，作为武大校友，我一度和芸芸众生一样，被报纸上的校长形象所蒙 蔽，被传说中的校长故事所迷惑，但在阅读武汉大学历史，读遍其著作，搜尽武汉大学有 关资料，对比其他更杰出的大学发展道路之后，我以为，这是一位过于以自我为中心，既 缺乏领导能力，又缺乏领导胸怀的意气书生，是一位只顾个人好恶，没有丝毫社会责任感 的自我校长。

一。 　　我问：“刘校长，您离开校长岗位年仅54岁，正当盛年，假定您当年去了厦门大学当 校长，或者去了北京谋划全国教改，您后续的教育改革成就，可能会比拒当上述一切职务 的今天的结果差吗？最可称道的风骨，是否应该是能够智慧地适应或者忍辱负重、发挥出 最大化的个性创造能量、最终能使人类获得最大收益的人格？”

要解释这种巨大的差异，就必须看看历史所塑造的文化习惯。中国自秦统一以来，渐渐演化为一个官僚帝国，政府大、社会小，地方自治组织萎缩。比如明清时代的村落，几乎没有什么文献留下来，说明管理粗陋。有钱人不是出面领导自己的村子，而是迁居城里。老百姓有了纠纷，经常到官府去告，许多地方有“健讼”的名声。再看日本，到了中世纪晚期的战国时代，村落地方已经形成了强大的自治传统。村落里有集会讨论公共事务的场所，甚至村里保存着自己的武装。大家习惯于参加公共事物，自然也养成了公共品德。比如公用草地、树林怎么用，都有个规约，村民有遵守的习惯。中世纪的欧洲也是如此。英国史上的《大宪章》的一个重要部分就是《森林宪章》，涉及使用公共资源的权利。其实中国在先秦时代官僚国家没有建立以前，和这种情况也很相象。比如“山林川泽”这些地方共同体的公共财富，在分享时都有严格的规约。后来这些公共财富被权力侵吞，集权的官僚国家由此建立，民间的这种公共资源也就自然消失了。

女儿最让我骄傲的地方，是她不管对钱财如何有兴趣，最后总能超越自己，想到如何帮助别人。这种利他主义的精神，是界定成功的更高面向。我在大学里教历史，许多学生来自商学院，一心想做生意，对历史烦得不行，觉得和他们的生活一点关系没有。我常常这样对他们讲：“如果你一生只关心你的下一张工资单，你这一辈子就很可能在为自己下一张工资单的忧虑中度过。你很难成功。如果你的兴趣和关注的问题超出了自己的这些直接的利益和经验，多想想别人、多想想世界，你就可能成为你们这一代中的领袖。显而易见：人们不可能选择一个只关心自己工资单的人当领袖。你必须通过关心别人、给别人谋福利，进而获得别人的认同和拥戴，成为他们的领袖，同时也获得个人的成功。”