Group items tagged

为了说明这一点，我们不妨检讨一下美国高等教育最近的发展。众所周知，哈佛大学在过去几年，一直给家庭年收入在六万美元以下的孩子免费上哈佛的机会，2007年底又突然宣布：进一步减免中高产阶层的教育费用。从2008年起，年收入在十二万到十八万美元的家庭，只需用家庭收入的十分之一支付子女上哈佛的费用（包括学费、杂费、和食宿费）。十二万以下的家庭则支付的比例更小。有人算了一笔账：如果哈佛彻底实行免费教育（即包了学生的学费、杂费、和食宿费）的话，等于一年放弃了十五亿美元的收入。但是，哈佛2006年自己的“小金库”（即所谓的“捐助基金”）在股市中的回报就是将近七十亿美元。这十五亿对哈佛实在是九牛一毫。另一方面，美国的有关法律规定，各种基金会必须每年花掉基金的5%以上才能享受非赢利组织的免税待遇，但大学的捐助基金不在此列。国会目前正在讨论有关立法，要把大学涵盖在这５％的规矩之内。哈佛的捐助基金达350亿美元，2006年增值23%，但目前每年仅花掉4.3%，离5%的要求还相差甚远，需要想办法把钱花出去。其他常青藤也都大同小异。所以，《华尔街日报》上有人预测，用不了多久，年收入二十万美元以下的家庭，也就是美国95%以上的家庭，送孩子上常青藤这样的一流学府会免费。但是，一般的大学没有这样的捐助基金，财政困难，不得不开源节流，雇用临时教师削减费用，同时增加学费填补财政赤字，可能造成教育质量下降、费用提高。结果可能会出现一个奇怪的现象：上最好的大学免费，上次好的大学便宜，上差的大学反而最贵。这就好比豪华的“悍马”免费，普通的日本车便宜，土造的国产小排放辆最贵。

另外，我通过一系列颇为权威的经验实证研究，展示了一些流行的智力开发不仅无法提高孩子的智商，反而阻碍了孩子的智力发展，并特别指出了过早开始阅读训练的坏处，希望家长警觉。

１８７２年，哈佛取消四年级所有的规定课程，１８７９年和１８８４年分别取消了三年级和二年级的所有规定课程，１８８５年又大大减少了一年级的规定课程。到１８９４年，一年级的规定课程只剩下修辞学和现代语。到１８９７年，整个哈佛的规定课程只有一年级的一门修辞学。

可是它依然存在着弊端，如：一些学生刚从中学毕业，不能对学什么做出成熟的抉择，只能盲目摸索，因而浪费了学习时间；一些学生避难就易，荒废学习时光；还有一些学生可能过早专业化，忽视了基础课程的学习；

另外，广设选修课的费用也很高。

例如，文章列举的一些事实： 1. 是要以高出国内教授平均水平数倍甚至十几倍的价码来引进人才，这似乎是确定了的。 2. “千人计划”的引进对象，如果瞄准姚期智、施一公、饶毅这个量级的话，引进2000人的目标是很难实现的。 但是，面对这些事实，博主使用了足够的分析，或者退一步讲，思辩精神吗： 1. 教授之间工资差距过大，是否会对一个国家的大学体系，科研体系，造成致命性的危害。 2. 只有让一流“人才”做领导，他才可以再招进一流人才。如果让“二流”人才做领导，他只会招三流人才。如果让“三流”人才做领导，他只会找四流人才。既然“千人计划”想招到如姚期智等人那样的一流人才，是极为困难的，那么招进来的必然是国外意义上的“二、三”流人才。赋予这些人过重的责任和权力（想必不少会成为某级领导），对这些人，以及对国家来说，是否是好事情。 这些问题，其实都可以引入西方国家，人才培养和人才引进方面的历史和现在规范做法，详加讨论。才有利于判断国内现在这种做法，在人类历史上的地位。

才有利于判断国内现在这种做法，在人类历史上的地位。 我的意思是，最好不要成为“前无古人，后无来者”。 将者，带兵，帅者，选将。怕就怕在，这个选帅、选将的过程，在起点上，在制度上已开始就错了。 那就要出比较大的问题了。所以，文科教授，应该发挥自己的专业特长，多讲些历史。 在历史的基础上发言，人方可信。

1. 教授之间工资差距过大，是否会对一个国家的大学体系，科研体系，造成致命性的危害。 这个，教授之间工资差距到十几倍，好像现在西方国家是没有这种做法的，不知历史上曾有过没。据讲，现在一般在3倍以内。 这种工资结构，顶层和底层差距比例极大的做法，看过报道，是在黑社会团体中比较常见。 那么，我们的质疑，“这种高差异工资结构会对一个国家的大学体系，科研体系，造成致命性的危害”就不是空穴来风了。 因为，你在科研体系的工资结构上，采取一种类似黑社会工资结构的做法，那么你会不会最终搞得，科研体系中的文化气氛，制度建设，等等相关事宜，最终也跟黑社会具有同质性。 最后，一个国家的科研体系，从工资结构开始，最后很多方面跟黑社会具有同质性，对一个国家，是福是祸，这个忧虑，是有相当理由事先提出、事先分析的！！！

   “我快覆没了。”这位辅导员写道。在他分管的舍区内，有20个学生出现了心理问题。一个学生因为严重焦虑而无法完成学期作业；另一个学生因为精神崩溃而错过三门考试……舍区主管把这封信转给了哈佛校长，并强调该舍区的问题并不是特例。

26] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-22 11:38:55]    『博主回复：我问过他们, 好象都不在意 :) 教授太有有特点和性格了看来』 大多数国外教授还是在乎这个的，你问的时候，他们的态度还不能算数，要看他们真正上课时候的态度，你真正坐在他们课堂里才能感受到，尤其是到期末快评的时候。其实现在网上也有评师网，博主可用其看看您所熟悉的国外教授的评语。 http://www.ratemyprofessors.com/ 『14楼：你自己没在美国教过课吧. 以偏概全, 纯属胡扯. 至少数学系的教学要求很高 博主回复：没吃过猪肉, 只见过猪跑. 你这个psedu美国猪跑两步给大家看看吧, 别光在圈里哼哼撒 :) 博主回复：我只能说, 就教学来讲, 我是看不出国内教授比国外差 :)』 博主此言差矣，出言不逊、对别人的质疑反应过度还在其次。国外数学系，其课程分为几级，一级相当于国内高等数学类科目，二级相当于数学系本科生科目，三级相当于研究生科目。 我在Stanford访学时，听过几位教授的二级课程，有些课程是全学期都去听，多数教授们确实讲的非常好，因为他就是这个方向的顶级教授，能言人之所不能，有一门极为初等的课程，初等数论，我本打算听一两次体会一下就算了的，我没想到的是，该教授不仅科研达到顶级，没想到其把最基本的本科生知识也是讲的非常透彻的，所以干脆就听完一个学期了，后来上网看学生对他的rate，确实评价也是最好的。 至于演讲能力，国外学生，一般都是从小开始练的，国外的博士后在教学经验和演讲能力上一般能力就非常好了。国内教授在这方面实际上是有先天缺陷的，很多人是从研究生才开始做报告的。所以，国内一般讲教学经验，往往说的就是这个，看重老教师，也往往说的是这个，但还是有一些人一辈子也没练出来的，看网上有个研究生的博文迷信老教师的教学能力，感觉可笑，教学能力，是分人不分年龄的，教龄确实是会有帮助，但最重要的还是具体的人。 另外，还可说的一个不同点是，外国（数学系）教授讲课，一般都会采用脱稿授课方式，一节课下来，很少去看讲稿几眼。这本是个教学的好传统，不过被很多国内教授们给丢掉了。 博主回复：对不起, 回复时有时候依赖我的心情, 正郁闷的时候就好发火, 以后不在自己郁闷的时候回复, 多谢提醒, 改正! 关于讲课, 国内外的教授都是有好有坏的, 因人而异, 再说好坏真的很难区别, 同样讲课, 不同的学生感觉就可以截然不同. 您说的很对, 学生的演讲能力是很欠缺, 这个问题好象在科学院好象能好些, 一些地方院校, 很多学生都不行, 不重视, 也没有机会锻炼.

[28] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-24 2:13:54]    『27楼：中国的基础教育（包括本科）是不会比西方差的，甚至在很多方面还要強，至少在教育大跃进之前是如此。这几乎已经是稍微有点见识的人所熟知。』 这个观点并不见得是公认的。博主要证明这一点，还需证据。很简单，如果博主把基础教育限定为本科生教育的话，博主能否证明一下，我们的本科生教育，北大清华的，能胜过哈佛、普林斯顿，或者别比那么高，就比美国的公立大学，Michgan,Minnesota之类。 如果博主同时把基础教育限定为读书，而非科研，哈佛、普林斯顿那些顶级名校，每年的本科生均有一定人数发表出文章，这个参数可以不计算在内。那就光比读书吧，据我所见，即使是在本科生层次，国外数学系开设的课程，要比国内要深很多，好些高阶课程国内是不开的。 博主具体到自己专业，不妨证明一下，自己专业的本科生高阶课程，是否达到了国外名校的水准。 好，如果博主继续限制自己的定义范围，将基础教育不仅限定在本科生，而且还要限制在本科生基础课程上。那好，博主不妨比较一些国内和国外高校，在基础课程上投入的课时。 实际上，国外高校的基础课程课时，量是很大的，而且讲授课程和习题课程比例，是达到了1:1的程度的。从这个参数上看，国内高校并不占有优势，即使是博主所设定的教育扩招之前。 另外，还有一个参数，是国内本科生教育远远不如国外的，就是“讨论班”制度，十几年前，不知道有多少中国本科生，是知道这个行之有效的学习和研究的方法的，直到目前为止，又是有多少学校把它转化为制度的。 国外，也不是所有的名校，都把讨论班制度落实在本科生层次上，但有些学校是这样干的。数学系做的最多的是MIT,最好的我觉得是Harvard。这些信息，现在都可以通过网络部分的得到。 感觉博主在这里发出这样的观点，缺少证据支撑，何不直接去人家系里那些网页上看看，这又是一个国外优越之处，他们都有面向本科生而写的学习须知，国内大多数学校是不做这个事的，好，你根据人家写的本科生教学流程和内容，逐条说说看，其中哪点是证明了您所说的『中国的基础教育（包括本科）是不会比西方差的，甚至在很多方面还要強』， 我会将这个帖子记入我的Google Calendar，周日的时候会过来看看博主找的证据。

[29] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-24 2:35:05]    实际上，我设问的这几个问题 1. 课程设置的宽度和深度 2. 本科生讨论班制度 3. 面向本科生所写的学业流程说明网页 都是本科生教学中的基本参数。实际上，从博主的文章上可以看出，他注意的地方，不在这几个点上，因而会得出『中国的基础教育（包括本科）是不会比西方差的，甚至在很多方面还要強』。 那么强在哪呢？其实出博主此文的视角就能看出，博主此文主要比的是教育心理学--教室气氛，实际上，这点，往往被国内教师所注重，即使是大学教师，在很多高校，仍然是要注重保持住学生课堂纪律的，为此，得注重自己的声音大小、声音语调、板书。 所以，当看到某个国外教授声音不够大（人家都是小班教学，没有中国这种大教室授课的高音训练），不看学生，只管自己讲自己的（要在国内，学生不在背后说起话来，当然国外大多数教授，据我所见，授课时还都是看学生的）， 就给出结论，对方教学水平不够高。其实，高不高，还得看人家具体的课程内容组织，而不能只看心理学这部分。 教学心理学确实得注重，国内老师往往为学生课堂纪律所担心，这个传统不是一年两年了。实际上，在国外高校，即使是两年制社区大学，也从来没有“维护课堂纪律”一说，所有的学生都是在认真学习的。博主本文这里讲到“期末成绩不放水"现象，现象背后是其“学分制”的实行。 试问，中国哪所大学是真正实行了西方大学的学分制的。作为“学分制”，西方大学已经实行了一百年有余，试问，不实行这个基本制度的中国大学，是如何做到『中国的基础教育（包括本科）是不会比西方差的，甚至在很多方面还要強，至少在教育大跃进之前是如此。这几乎已经是稍微有点见识的人所熟知。』 试请那些稍微有点见识的，博主或者跟博主有相同观点的人们站出来具体说一说，拿出具体的东西说一说。

我的结论是，西方现代文明是城市运动和大学运动，现实操作和理想引领，两个东西的呼应才产生的。事实也是这样，文艺复兴之前就有博罗尼亚大学，法国的崛起有巴黎大学，英国的崛起有牛津剑桥，美国的崛起有哈佛。十九世纪初德国要崛起的时候，就有柏林大学。

　一个民族要崛起，要改变三个方面，第一是人心的改变，第二是政治制度的改变，第三是器物与经济的改变

今天人们都知道北美最早移民是五月花号船上搭乘的103名清教徒，其实五月花到达北美时，那里已经有一千多移民了，可是所有美国历史书都从五月花开始写起的。为什么历史学家这样偏爱这103人呢？那是因为五月花上的人们的信仰，代表了美国精神的源头，形成了韦伯所谓资本主义的新教伦理。这些新教徒上岸后只有16年，还没有完全站稳脚跟，就建立了北美最早的大学，第二年以最大捐赠者名字命名为哈佛。由此看来，北美移民一开始就很特殊，其一，他们是清教徒，其二，他们建立了大学，这是美国今天这么强大的奥妙。

耶鲁大学为例，在过去25年里，历史一直是头号热门专业。历史专业的学生占本科生的13%到15%。

哈佛大学大前四大热门专业，第一是社会科学，选该专业的人数占本科生的48%；第二是生物，为10%；第三是英语，8%；第四是心理学，7%。

总的趋势显然和美国一般的大学正好相反：人文学科越来越热。所以有些人还担心，专业可能变成一个阶级问题：对大学教育比较理解的中高产阶层，送孩子到好的大学，接受比较抽象、宏观的通才教育；对大学教育还不太理解的劳动阶层，孩子则进比较差的大学，而且在本科就读商学院。最后前者事业发达，后者则卡在低层的岗位，使贫富分化代际遗传。

夏志宏 1962年9月出生于江苏东台，1978－1982年在南京大学天文系学习，1988年毕业于美国西北大学数学系。他26岁的博士论文解决了早在1897年提出悬而未决的Paul Painleve猜想。他是1993年美国总统奖（青年研究者奖）1993年布拉门塞尔纯数学奖1995年马里兰州大学应用数学Monroe Martin奖得主，美国西北大学终身教授研究方向：哈密尔顿动力系统，天体力学夏志宏在上大学时就对N体问题产生了深厚兴趣。大学毕业后他来到了美国西北大学跟随萨瑞从事N体问题的研究。等到1988年他获得博士学位时，在他的博士毕业论文中他宣称他已经找到了一个五体问题的解，这个解会在有限时间内产生一个非碰撞的奇点。这样一个惊人的结果被一个二十几岁的学生获得了，几乎所有人的第一个反应都不是惊喜而是怀疑。事实上夏志宏证明的初稿中确实存在表述上的缺陷,某些关键的证明也有值得推敲之处。在这篇几乎长达百页的文章被投稿到最著名的数学杂志“数学年刊”(Annals of Mathematics)两年后，夏志宏得到了一个模棱两可的答复，审稿的人无法判断他的证明是否正确，但确实指出了其中的一些问题。夏志宏并不气馁，他继续改进补充他的证明，又把修改稿投了上去。这时的数学年刊这篇稿件的是普林斯顿大学教授马瑟尔。在1991年秋季学期，马瑟尔在普林斯顿组织了一个讨论班专门讨论夏志宏的论文。在学期结束，马瑟尔得出结论：证明是正确的。论文发表在1992年的数学年刊上。庞勒维猜想终于被彻底解决了。夏志宏在毕业后曾在哈佛大学和佐治亚理工大学先后任教，1994年起他又回到了母校西北大学任数学系的正教授，2001年起任潘克讲座教授(Arthur and Gladys Pancoe Professor of Mathematics)。在解决庞勒维猜想后，夏志宏又在动力系统领域做出了许多其他的重要贡献。

　贝尔是美国重要的数学史家。他的这部《数学大师》是介绍数学史和数学艺术的经典著作。本书深入浅出地介绍了数学发展的历程，从古希腊的几何学，历经牛顿的微积分学，再到概率论、符号逻辑等等，都有详略合宜的叙述。同时，本书又告诉我们，数学家并不是一群躲在象牙塔内冥思苦想、不食人间烟火的怪人，他们除了智力过人以外，也和我们一样，有着世俗的欲望和追求，经历着常人的喜悦和苦恼。全书以历史上30多位数学大师的生平为主线，分章讲述了他们的杰出贡献、性情喜好和生活轶事。 　　　　最后，《数学大师》也是一部思想史，追述了从古代到20世纪数学思想的伟大发展。它以清晰的笔触、幽默的手法，对复杂的数学思想作了巧妙的分析和论述。无论是数学专业人士，还是一般读者，都可以从本书中获得许多有关数学和数学发展史的知识，而对那些久闻其名的大数学家，也会有更真切的了解。

　埃里克·坦普尔·贝尔(Eric Temple Bell)1883年出生于苏格兰的阿伯丁。早年就学于英格兰。1902年到美国，进斯坦福大学学习，l904年取得文学士学位。1908年在华盛顿大学做研究生，兼事教学，1909年获该校文学硕士学位。1911年进哥伦比亚大学，1912年获该校哲学博士学位。此后回华盛顿大学任数学讲师，1921年成为教授。1924年夏～1928年夏任教于芝加哥大学，1926年上半年任教于哈佛大学，随之受聘为加州理工学院的数学教授。 贝尔是美国国家科学院院士，曾任美国数学协会主席，美国数学学会和美国科学促进会副主席，《美国数学学会会报》、《美国数学学报》和《科学哲学》编委。他曾获美国数学学会的博歇(Bocher)奖。其著作除本书外，还包括《紫色的蓝宝石》(1924)、《代数的算术》(1927)、《揭穿科学之谜》和((科学的皇后》(1931)、《命理学》(1933)以及《探索真理》(1934)等。 贝尔在其最后一部著作《最后的问题》出版之前，于1960年12月逝世。

哈佛社区(harvardbbs.com)有一位网友说了一句让我感到很感动的话，他对王石说了一句话，我相信他不是在谩骂，但这句话值得每一个人反思。他说王石，不管你征服了多少座高峰，但是，你的心灵却高不过一座坟头。

中国高等研究院 2008年“数学、理论物理和哲学杰出青年才俊免费班”招生启事     中国高等研究院将从2008年9月开始，每个周末（周六、日）举办数学、理论物理和哲学杰出青年才俊班，讲授数学、理论物理和哲学领域的基础理论。该班为免费授课，欢迎全国各高校的大学生、硕士研究生报名，也欢迎博士研究生参加。   授课时间：每周六、日，第一次课程将于2008年9月6日、7日开始。   授课地点：中央财经大学校内   所授课程涵盖如下领域：   数学：代数，分析，几何，拓扑学； 理论物理：弦论，宇宙学，现象学； 哲学：数理逻辑，分析哲学，心灵哲学，哲学史，中西比较哲学。   授课教授：   数学和理论物理： 沈维孝(讲座教授,东京大学数学博士), 夏志宏(讲座教授,西北大学数学博士),刘清越 (副教授,中国科学院数学博士),郭光远(副教授,牛津大学数学博士,微分几何,拓扑)，邓健 (副教授,布朗大学数学博士),徐栩(副教授,中国科技大学博士),梁湘三(教授,哈佛大学博士),杨海棠(副教授,MIT理论物理博士),吕宏(讲座教授,德州A&M大学理论物理博士)等。

2006年，在华尔街拿最高收入的是James Simons，一位69岁的低调前数学教授。他曾是陈省身的学生和学术合作伙伴，23岁就拿到博士学位，先后任教于哈佛和ＭＩＴ，并作为纽约州立大学Stony Brook分校数学系的主任，把该系转化为全美前十名的数学重镇，是美国顶尖的数学家。他1978年下海，经营的就是对冲基金，一年收入达17 亿美元，而且是连续两年蝉联收入第一。

校级科研奖励制度，名正言顺，势在必行 各校本质上已经存在了科研奖励制度，比如发一篇SCI文章，奖励一万不等。不过这个奖额目前似乎逐年下调，因为能发SCI文章的人越来越多了。 有些老师私下里讲，这个好啊，你们学校也别老搞什么几百万的项目了，直接有多少文章，奖多少钱就行了。要是结合某些现实情况，这个建议还真有些合理性。 本文建议，各大学应该设立本大学教师的优秀论文奖励制度，从而将以往就存在的制度，升高到一个名正言顺的台阶。 好处是，与科研项目相比： A1. 科研项目申请，原则上不是基于已有成果，讲究未来发展，这个当然是对的，所以科研项目中的待遇提成，应该基于科研人员的人工成本，而非奖励角度。 A2. 科研项目申请，当然会讲究过去的工作积累，但往往会结合“量”的考虑，而优秀论文奖励则不然，以一篇论文的优秀论成败，想评，拿出你最好的那一篇即可。 奖励制度，当然也会需要评审，会牵涉进一系列相关问题，但是在校级层面展开，评审问题的存在反而有可能对制度建设是一个好事，从而对学校的科研制度有极大兴奋和推动作用。 譬如，必须要求，参选优秀论文奖者，需做一小时报告，可安排在每一周的固定一个时间，一次一位（不用聚集在某一段时间内，哈佛大学优秀本科生论文评定即是如此），全年大约40周，则大约允许40位竞选者，对于一个学校来说，也不少了，对于名校、大校，则可以采取学部分类制，每一个学部，还是全年40周，每周一位演讲参评，共40位竞选人。 国内目前科研气氛还不够太好，很多同事之间并不了解对方的工作，专题报告(Seminar)和大报告(Colloquium)往往来的老师不多。想必，具有评奖性质的学术报告，来的老师会多很多吧，长期下来，自然成为习惯。 校级评选，甚至可以直接结合该学部的每周大报告(Colloquium)，形成“对讲制”，外来大科学家讲一个小时，本校参评科学家讲一个小时，若两人内容相关，可以由他们俩自己调整演讲顺序，外来大科学家可加做此人的评审委员。 这个奖的额度怎么定呢？现在提出一些建议性质的内容，供大家指正。 原则 A. 将年轻人分开评，鉴于国内博士生的平均毕业年龄，可选博士毕业平均年龄6年之后，比如若博士毕业平均年龄是28岁，则加6岁之后是34岁。这个6年，相当于又一个博士期，对于鉴别一个年轻人潜力来说，足够了。     将年轻人分开评，国际大奖最显著的就是Fields奖（40岁），具有极大的好处。不仅避开了论资派队的可能，而且会让公众和当今科学家认识到当今研究的最新方向是什么，不像Nobel奖，大多都是几十年前的工作，因而缺少对年青人的科研方向引导功能。     我们国家的杰青，就采用这个原则，不过把年龄设在45岁，比Fields奖40岁大，再参比欧洲数学会年青科学家奖32岁，就要高很多了。我们国家的科技发展，会不会因为这个参数的设定值过高，而受到重大影响呢？有可能啊，这种东西可不好证真或证伪，很难用推理达到理性证明的。 原则 B. 三等奖 二等奖 一等奖 特等奖的奖金额度，按二倍法指数递增，即比率为： 1:2:4:8 特等奖和一等奖允许空缺。那特等奖额度定到多少呢，太少了不行，这是校级奖励，反而不能像那些国际大奖一样，钱不够，名来补，得了国际大奖的科学家可以因此在别处得到好处。校级奖励，要讲究实惠。 在我看来，特等奖应该结合青年科学家工资和当地住房价格而设定，应达到5年科学家工资之和或者当地住房的50平米-100平米价格。比如北京地区可选作50万，依此，其他奖的额度都确定下来，三等奖是6万多点。 这个制度，虽然是校级制度，评的是校内人员，促进的是校内评审制度的改善。但其对校际竞争的作用亦是很强： B1. 各校会比奖额，你名校的特等奖奖额和总奖金额度，反而比某些低点的学校差，说不过去吧。 B2. 各校会比得奖人，你名校特等奖获奖人的工作，比不上某些低点学校的特等奖获奖人的工作，说不过去吧。 这些奖励，都是公开，大众能够了解和容易注意的，哪个学校想胡搞自己的科研奖励评审制度，不拿出自己最好的人才评奖，只拿领导关系好的出来，那是自掘坟墓，牵扯到这份上，大多数校长都不是傻瓜，允许某些恶势力，搞大范围的胡来。 呵呵，我相信，小学校会先搞起这个制度，因为光脚的不怕穿鞋的，只会增光而不会有损。但是名校、大校的行动会有延迟，因为存在着B1、B2的忧虑，但只要科研奖励制度在小学校蔚然成风，名校、大校最终会被裹进来，在人才竞争，制度竞争的压力下，大势所迫，势在必行。

黄老师， 姚国华在他的文章里 《温家宝引用的原文：一个民族需要关注天空的人》 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4c311fb1010008ye.html 写到 『一个民族要崛起，要改变三个方面，第一是人心的改变，第二是政治制度的改变，第三是器物与经济的改变。』 这三个任务看来都跟大学有关系，大学会起到非常重要的作用。 另外，他将美国崛起的历史归结为： 『今天人们都知道北美最早移民是五月花号船上搭乘的103名清教徒，其实五月花到达北美时，那里已经有一千多移民了，可是所有美国历史书都从五月花开始写起的。为什么历史学家这样偏爱这103人呢？那是因为五月花上的人们的信仰，代表了美国精神的源头，形成了韦伯所谓资本主义的新教伦理。这些新教徒上岸后只有16年，还没有完全站稳脚跟，就建立了北美最早的大学，第二年以最大捐赠者名字命名为哈佛。由此看来，北美移民一开始就很特殊，其一，他们是清教徒，其二，他们建立了大学，这是美国今天这么强大的奥妙。』 将大学建设，归结为国家发展的必要条件，看起来也蛮有道理，以您专家的身份，请点评一下。 美国大学的崛起，确实在美国的崛起之后，但是谈起其建设的历史，即美国开始好好建设它的大学，这个时间不知从何开始。是否应该把开始建设大学，和大学已经建设成一流大学，这两个时间点区分开。 您论及『美国实现那个时代“崛起”的时间大体在1894年左右,或者说在19世纪末,而不是20世纪以来的事，美国许多发展世界“一流大学”的做法是20世纪以来的事。』 不知依据是什么，所指的『发展世界“一流大学”的做法』具体是什么。难道，在此之前，美国就不按这些『做法』去做吗？ 感觉如果这样的话，挺奇异的。 所以，还请你详述一下专家意见，倒底什么是『发展世界“一流大学”的做法』。哪些是美国大学在其国家国力崛起之前，甚至一建校就开始做的，哪些又是它在美国国力崛起之后做的。 至于中国的大学建设，肯定是问题多多，必然会影响到国力，譬如连基本的“大学学分制”GPA成绩，很多大学都并未健全。 述及这些美国历史，您的专业见解，当可为大家提供更深的思考。

　35所美国大学毕业率公布　最大相差近90%——　过半美大学生6年才毕业 

排名 学校 毕业率  　　1 哈佛大学 97%  　　2 耶鲁大学 96%  　　3 宾夕法尼亚大学　95%  　　4 斯坦福大学 95%  　　5 布朗大学 95%  　　6 杜克大学 94%  　　7 麻省理工学院 93%  　　8 哥伦比亚大学 93%  　　9 达特茅斯学院 93%  　　10　乔治城大学 93%  　　11　康乃尔大学 92%  　　12　华盛顿大学 92%  　　13　芝加哥大学 90%  　　14　加州理工大学 89%  　　15　纽约大学 85%  　　16　宾州州立大学 84%  　　17　波士顿学院 82%  　　18　依大香槟大学 82%  　　19雪城大学 82%  　　20罗切斯特大学 81%  　　21福德汉姆大学 80%  　　22迈阿密大学 80%  　　23威斯康辛大学 79%  　　24乔治·华盛顿大学 78%  　　25得克萨斯农工大学 78%  　　26巴德学院 76%  　　27华盛顿-西雅图大学75%  　　28圣路易斯大学 74%  　　29俄亥俄州立大学 71%  　　30普度大学 70%  　　31东北大学 66%  　　32明尼苏达大学 63%  　　33堪萨斯州立大学 58%  　　34肯德基州立大学 27%  　　35南方大学 8% 

『巴黎高师每年只招200人，这样在中国肯定不行。师大是我国教育界的旗帜，其龙头老大的地位绝对不会动摇。』 所以，最好有人把巴黎高师及法国中学师资考试的情况好好介绍一下，免得被人错误引用。 比如，前几天跟一个法国数学博士后聊天，谈起巴黎高师，他讲，巴黎高师的学生并不是去做中学老师的，注意前面有个“高Superieure”字。 那个法国博士后又稍微给我介绍了一下中学教师资格考试的情况，看来是蛮严格的。第一次是笔试，第二次是面试-应试者主讲大约一个小时课程，然后底下评委打分。两次成绩合在一起，排出名次，然后各中学用人单位再根据此名次，确定是否录取该人为本校教师。 联系到我们的招聘面试也往往不过二十分钟，人家的资格考试面试就要一小时，说明法国要做中学老师还是蛮严的，既然严，那中学教师地位在法国肯定是不错的，中学教师地位不错，那师范院校的地位才能不错。连带着高师地位才能受人尊敬。

至于“西部生”的国家政策，不管国家怎么细化，即使按照博主的建议做到了，我也并不觉得这就是促进整个国家教育的重要举措，其原因见我在这个政策出台后写的一篇博文： 《师范生免费，讲价还价的中国高等教育》 http://blog.sina.com.cn/s/blog_53bfdd0b010007nq.html 当然，博主这里讲的，层面还主要是在其所属的北师大本身，如何想着法的，给北师大弄些经费过来，搞得不要那么寒碜。 至于因此，要北师大生源超“北大/清华”，不过是自己学校的“局部利益”带来的“想法”而已，你还可以接着想生源和经费超哈佛呢。 第一流的人才，应该是做科学研究的，如果北师大把自己定位于培养“中学教师”的学校，而不像巴黎高师那种定位于培养各专业领袖人才的学校。凭什么北师大就应该获得第一流的人才和经费呢，现在北师大在师范类院校中，高考人才是第一流的，经费可能不是第一，因此是有点缺陷。 西部生那点钱，该是不会让北师大的经费增长有什么出息的吧。

至于“施饶”二位，所提议的一个建设方法，『在今后一段时间内，最快的方法是从国外一流大学引进杰出人才，以在我国建设世界一流大学。我国应该重点引进一批在其研究领域领先、世界著名大学的一流正教授，使其全职全时回国服务，让他们在国内一流大学全面发挥人才培养和科学研究的领军作用。』 其实也不是不可以用史为鉴，进行研究。网上的发言者，往往代表其所属院校的局部利益，反而不如用历史做镜面，让人看得更清楚些。 也就是想问您，这种从国外引进高阶人才的做法，在美国大学的建设上，是怎么样做的。 我们都知道，在二战之后，美国吸纳了很多欧洲的顶级和预备顶级的人才，对其助力不小，这应该是美国崛起之后的事了。但是在美国崛起之前，美国大学有没有致力于从欧洲引进人才，又是怎样做的。能否以您的历史专业资源，尽可能地多谈谈。博主回复：我在海归潮再成热门话题(http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=229424)一文已经谈到自己的看法,真正引进全职的海外一流人才不是一件容易的是,要有个过程,记得去年前丘成桐和北大的争论就设计这个问题,可惜被教育部抹了稀泥,不了了之。我们需要当年周总理开名单向美国索取人才的劲头,现在有吗？再说,现在武大郎开店的盘踞要职的实在太多,这个环境于引进高素质人才不利。

『好像扫描件，只提到一个做法《选修制》』 对不起，我这个说法不准，扫描件还提到了： 1. 私人捐款/慈善办学，自1636哈佛； 2. 校董制，自1819 3. 校权独立，自1819 以黄老师自己的文章数据，不知，黄老师前博贴中所提『美国许多发展世界“一流大学”的做法是20世纪以来的事』，这个说法是否正确了。 这些做法有益于大学建设，有些甚至是根本所在，它们都早于美国崛起的时间点，甚至早于美国建国时间。 而且，这些人家实行了几百年的做法，我们目前的中国教育体系基本上仍然没做到的。以此观点，谈做不到，中国就不可能真正发展，是不是很有道理呢。 黄老师，请继续，现在科学网上对您博客的意见关注度还不够，这很不正常，我们就应该听取您这样的美国研究专家的意见和数据才对。

以后我任教过的学校有普林斯顿的高等研究所、纽约石溪分校、史丹福大学、加州圣地牙哥分校和哈佛大学

学分制１８７２年产生于美国哈佛大学，之后逐步推广完善。