Group items matching

in title, tags, annotations or url

[13] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-8-2 3:20:27]    所以， 『博主：要面对两种评价体系和有了“退路”后增加的行为上的“反复”等等』 这正是交叉机制的魅力所在。交叉正是需要有『行为上的“反复”』的可能性，才能真正实行之。

[12] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-8-2 3:13:06]    『博主，- 交叉学科其实是个令人担忧的行当，怕的是两头不着杠，全靠教授自愿很难。要想做成必须连拉带推』 大学是应该讲究不强迫、不急燥的现代文明精神的地方，如果数学系教授觉得好，自然会在交叉学科上发展，觉得不好，再回到自己数学系搞基础科学，这种自由度，没什么不好。 博主可能是做应用出身，对数学这种基础学科的系的运行规律还不是特别了解。 另外，双管理制，才能保证交叉机制的长期实行。 至于博主所担心的教授自愿问题，可以通过准入机制来解决，实际上学部+工会意味着双倍的工资，也意味着双倍的学术休假，实行起来，想去的未必会少。真正要注意的反倒是准入机制，临时成员以及永久成员的评定问题，或者换句话说，就是如何良性实现教授会中的核心机构理事会。 基础学科的人需要交叉学科增进灵感，像很多交叉型学科中的科学家，何尝不需要提高自己的基础科学素养，但是如果他们老是呆在交叉型学院和实验室，很难有心境沉下来学习基础数学，基本上都是采用用到什么学什么的态度，我们发现，这实际上是远远不够的。这也是为什么我们国家应用学科总上不去的原因之一。 将工会和学部分开，就意味着，应用科学家也可以反向地到基础学科，成为其临时或永久成员。国外一些顶级应用科学家，完全具有在数学系得到永久成员资格的水平，反观国内，情况则不是很理想。博主的建议，仅是单向的，而我的这种建议，是双向的，可能反而实行起来，会更好。 实际上，国外大学的一些做法，已经表现出适应交叉学科发展的特点，如国外的医学和法律等专业，只有研究生，没有本科生，那么大量的基础专业本科生进入这些交叉型学科继续研究生学习，自然就会产生学科交叉的好处。 我的提法，有点超前，全世界大学还没有一个是这样的，只有前述剑桥大学有类似的通识-专业交叉做法。可能需要深入思考，欢迎提供建议和指正。

博主回复：8、9、10一并回：很有意思的讨论，有深度！考虑建立规模小但有更新能力的学院目的就是增加灵活性，学部和工会的并行也是个有意思的思路，但操作难度可能更大，譬如保留两个“户口”有其难处 - 要面对两种评价体系和有了“退路”后增加的行为上的“反复”等等，个人觉得还是“直来直去”的好。取消“系”这个运行单元还是可以操作的，我原先所在的交大药学院就坚持不设系 - 我们自嘲为“没戏”，课题组间的交流合作比较顺畅。另外一点个人经验 - 交叉学科其实是个令人担忧的行当，怕的是两头不着杠，全靠教授自愿很难。要想做成必须连拉带推 - 所以我考虑用学院为操作单元来做会比较现实一些。总之都是自己以前工作中的“随想”，抛砖引玉吧 - 很欣赏您的这些想法！

[9] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-8-1 3:18:39]    『博主：举例来说 - 将一部分数学、物理和工程类专业学科组或教研室与医学或生命科学学科合并』 但是，博主出的主意，却不敢苟同，貌似仍属旧的思维下的做法-形成某个固有单位，而实行之。 也许交叉制度需要更加灵活的做法。 实际上剑桥大学的Department(学术专业)和College（学生管理）制度，就是一种交叉制度，不过是在学问专业和通识文化之间的交叉。这种交叉，并不是要把原来的系打散，然后只留存下College，而是二者并存，才能谈及交叉。 对于学科之间的交叉建设，应该是类似的道理。基础科学的Department-School，仍然应该存在，不应打散。即使数学系教授从事于其他交叉学科研究，也仍应在数学系保持其永久成员资格以及日常贡献。 我的设想是这样，在大学设立学部（School-Department）和工会（Institute-Laboratry）两大体系，学部负责基础学科的专深，工会（先用这个词，非传统意义）则负责应用学科的进步。 在学部和工会之间，进行交叉的表现就是，一位科学家，既可以在学部拥有职位，又可以在工会拥有职位，而想要成为该校永久成员，则必须至少在二者之一，具有永久职位。 那么什么样的学科，适宜归属到学部，什么样的学科适应归属于工会呢？ 比如，数学系这种基础学科，就适合归属于学部，而生物系则适合属于工会。 实际上，人类历史发展到现在，基本上可以确定发展出了三大语言，自然语言，数学语言，音乐，语言是最基础的科学工具，因而会相应地产生出三大学部： 文理学部 数理学部 乐理学部 而人类在历史和科学上，也相应地发展出三大任务，不妨用带点道家色彩的词语来说，就是： 仿真 修真 务真 如计算机学科就可算是是仿真范畴，生物和医学算是修真范畴，政治法律乃至建筑学算是务真范畴。这些都属于交叉学科，随着科学的进步，需要越来越多的数理人才、文理人才、乐理人才投入其中。 学部可掌管学校的（单人）办公室的分配权，因为做基础学科的人，往往是单打独斗的。而工会则可掌管学校的实验室的分配权，交叉学科当然得是把人汇在一起，不能单打独斗。 那么一个科学家，在大学里就有可能具有双重身份。其待遇优惠可以跟休假（Sabtica）制度相联系。即，如果只有一重永久身份，则采用6年+1年休假方案，如果有二重永久身份，则采用5年+2年休假方案。这种吸引力对于大学教师来说是非常大的，因为他们当年选择从事大学工作，很多人看重的就是大学工作时间的自由以及充裕的寒暑假时间。

博主回复： 以前说“艺术”是“源于生活”而又“高于生活”，从这个意义上说你后三个评论就逊色了，想法明显偏离出可操作的范围，有点“乌托邦”的味道。 双倍工资和双倍学术休假不现实，把大学办成高干疗养院，还由纳税人来买单么？我说的“交叉学科之不容易推动”是来源于我在中国高校和现在美国工作的实战经历，以后高水平的交叉研究在国内逐步做起来后会有很多人（尤其是领军的）有这种同感，很多人（包括我本人）首先会想到“双向”以及“学校应该是个学术自由的地方”这些基本理念，但束缚我们突破能力的往往也是一些基本理念。如果让我来实施一个全局性的“交叉学科”机构设置我会毫不犹豫地用“单向”的办法，这里不会有来去自由的“魅力”可言，或者说真有“魅力”的话也是发生在后面，发生在你把多个学科带头人“安置”在同一屋檐下并让他们长期地在这个物理空间交流和讨论以后。当然很多人不同意这种“激进”想法的话我也不会奇怪，毕竟这是理论式推演嘛。 昨天我们NCRC这里开了三个平台合作的讨论会，下午2点一直开到晚7点 - 我负责的平台还马马虎虎，另两个似乎有无尽的问题和抱怨，想把来自于不同领域甚至是不同大学的资深教授捏合到一起做点事真不容易。最后主持会议的杜克大学副校长Robert Califf说了句很“怨”的话 - “我让全球范围内60家医院的医生们坐在一起讨论临床研究要比这容易多了，让几个科学家坐到一起并培养出点共识出来太难了”。我把会场上的这句“闲话”拿来和你共勉。最后，我的观点是能前瞻性地考虑点问题总比不考虑或没思路要好 - 尽管你我是在多管闲事，当几分钟“民间教育部长”。建议你把你一些思路整理一下成文，给中国的高等教育领域的杂志发篇论文，在更广泛的层面做讨论。

[15] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-8-2 6:04:05]    『有点“乌托邦”的味道』『我的观点是能前瞻性地考虑点问题总比不考虑或没思路要好』 确实如此。 不成熟的想法，总比不考虑要强。中国改革确实面临很大问题，关键问题就是历史上积累下的前瞻性思考和讨论不足。 『机构设置我会毫不犹豫地用“单向”的办法，这里不会有来去自由的“魅力”可言』 那就不是交叉了。你所举的实际操作问题，其因并不在“自由”，而在于你们的核心成员的准入机制，如果准入机制不做好，就是强制性“单向”也没有用，国内大学不早就是这样吗，前几年，连正常的校级人员调动都不准，户口还要另办。 建设大学，一定要按大学精神来办，不能以局部和表面的效率，来否定“不强迫、不急燥”的现代文明精神。 『长期地在这个物理空间交流和讨论』 这个很对，所以交叉机构要有实验室（教室）分配权，目前国内一些大学设置了一些虚拟的交叉机构，效果应该不够，顶多是又来一个分钱的渠道而已。但是，这个物理空间的建立，跟自由和双向并不矛盾。实际上，自由和双向能帮助学术特区的建立一个很好的淘汰机制，前提是其核心永久成员的高水平管理。 如果没有高水平管理，就是单向和强制性，也徒呼奈何。精神属性越高的工作，越是这样，因为你没办法强制一个人做出好的科研。 『双倍工资和双倍学术休假不现实，把大学办成高干疗养院，还由纳税人来买单么？』 不知剑桥大学是如何实行他们的工资制度的，剑桥大学的教授，角色既可能是一个系Department的教授，又可能是一个住宿学院College的成员，不知工资如何计算？ 实际上，双倍工资是可能的，正好可以配合“学术特区”想法，解决目前大学教师工资方面的问题。实际上，你肯定知道，学术休假跟旅游休假，完全是两个不同的概念，是赋予大学教授科研自由的一种方式，并不是疗养院制度。 其实，你所担忧的还是信任问题，大学教师值得纳税人信任么？如果答案为否，当然要建立一套完全不同于现代大学精神的另类大学。 而我的提议，是建立在准入机制健全的基础上，即只有永久成员才能享受学术休假制度。 实际上，直到现在，不知中国哪所大学是真正实行了学术休假制度的。

[17] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-8-2 6:49:43]    加一句：而不鼓励科学家的求异思维，后者正是科学发展的最重要动力。虽然后者的实行，也会付出相当的代价，博主的亲身感受肯定有相当部分来源于此。 但这个代价是值得的。 如果主持人感觉到这个代价极高时，超出了可以忍受的范围时，他要做的不是去否定“不强迫、不急燥”的精神，他要做的恰恰是，解散他的大项目组，将其管理范围做小到自己容忍的范围。 这种“自毁武功”做法，在传统的学院机构中是不可能做到的，这也是我反对博主的具体操作建议的原因所在，不管是其抽象性的态度，还是具体的做法----单向性地把基础学科，分划到交叉学科中去。 实际上，我支持双向性说法的一个假设是，现在的应用科学家，很有必要提高自己在基础科学上的素质，尤其是中国科学家，我不相信，就凭中国大学那种理工科数学教学体系，能够教出基础科学素质够格的顶级应用科学家。 这个问题，在国外肯定也在一定程度上存在。所以，我的这种学部-工会的提法，真的是“乌托邦” ，起码只有剑桥大学有相似的双轨制交叉体制，但通过理性的探讨，做些“乌托邦”式的前瞻性思考，对于科学家来说，也是一种乐趣。

16] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-8-2 6:34:58]    『我说的“交叉学科之不容易推动”是来源于我在中国高校和现在美国工作的实战经历，以后高水平的交叉研究在国内逐步做起来后会有很多人（尤其是领军的）有这种同感，』 这恰恰再次说明，交叉学科需要另外一个管理方法，不能为了交叉而交叉。你所举的亲身事例实际上也就说明，关于交叉科学的管理，即使在美国名校也尚未有很好的解决之道，容易落入行政性思维之中。 实际上，相比于实干家、企业家，科学家不容易形成共识是一件正常的事情，甚至是一件好事情。没有共识，就先别急着成立大项目，各自先找有共识的形成小项目进行探索就是了。 这些，跟交叉科学无关，实际上倒是更多地关于学界政治和学界经济，为了大额经费的申请成功，容易让团体实行强迫性求同的一些做法，而不鼓励科学家的求异思维，后者正是科学发展的最重要动力。 交叉科学并不意味着对大项目的无条件赞成，小的交叉也具有同样的重要性，尤其当后者更拥有相同的愿景和共识之后。这时候，坚持大学的不强迫、不急燥的精神，反倒是对大项目趋势的一种有益反动。

[62] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-21 17:04:31]    『博主：有人认为"大科学家都是教学劣质品",说明他没有认真读我的文章,在高校,哪怕你是大科学家,但如果你不认真教学,那你就是个不合格的教师!在教书问题上,普通教师与"大科学家"没有高低贵贱之分!』 先说一个真实故事，文革的时候，中科院进驻了一批工人老大哥，老大哥就对科学家们讲了，来，你给我讲讲那个××，你讲明白了，才算你是真正的科学家。 貌似很有理吧，只有科学家才知道其中的荒谬之处！ 同理，让真正的大科学家给本科生们上课，很好，可以。如果学生们听懂了，说明学生是好学生。 但如果有相当比例的学生言听不懂，不能说明这个真正的大科学家不善于教学。跟文革那个故事，道理一也。 这个理，跟大街上的人讲不清楚，但是这是科学网，相信不少同志有感受的，是能接受我这个观念的。

博主回复：你最好还是在你自己的博文里高谈阔论吧，你说的这些与我谈的无关，有句俗话：“秀才遇到兵，有理讲不清！”让科学网的朋友们去评判谁是“秀才”谁是“兵”吧，我平生最厌恶的是无聊的争论！ 对了，借一句话送给你：“你是大科学家吗？如果你是，你说的这些我信！”原话稍微改了一下！到此打住吧。还想争论的话，我有个建议，我经常去北京的，到时去向你学习一节课，欣赏一下你“按研究本身的难度”的讲课方式，也欢迎你来广州到我的课堂上来指导、点评一下。

[63] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-21 17:04:56]    好了，博主会说，你偷换概念，我用的原话是『哪怕你是大科学家,但如果你不认真教学』，关键在那个“认真”二字上。 其实大家都是科学圈内之人，圈外之人可能有此之说，但圈内之人是不会有此之念的。 想让大科学家，不“认真”教学。难啊，一个大科学家，对于专业知识，即使是基础专业知识，往往也是信口道来，完全是不用拿讲稿，可以直接上讲台玩空手道，写满一个小时不用看讲稿的。 对不对，数学界的高手们，是不是这样的。这样的人，你想让他不“认真”教学，人家装都装不出来，货都在脑子里的。 好了，博主又会牵扯到“因材施教”问题，说即使你大科学家，对所学专业非常清楚，脑子里都有，但你还得琢磨学生怎么样接受，尽量采取学生可以接受的形式。 确实，有相当一批大科学家就是这么做的，他们确实相当多的人意识到这个问题，在他们的科普文章和传记中以及现实讲课中都能表现出来。我们数论专业，国内国外的几位顶级高手就是这样，真的很佩服他们，他们就是这么强，没办法。 好了，那么如果有一个“大科学家”，不这么做，就是要按照自己脑子里的本来方式，进行教学。那么，我们能不能给他封个“不认真教学”的帽子。 不能，即使是如此的情况下也不能。因为，有相当一批学生，会非常愿意看到大科学家们本来的思维方式，接受那些方式，也许比大科学家们主动适应学生，更会让这些学生受益。而往往，这些学生是数学系学生中的栋梁，即使人数比例极少，但一个数学系的教学声望，就寄托在这些学生们未来发展身上。 那好了，这样肯定也有相当一批的学生们，大比例的，会因此从课堂上跑掉，那我们能不能因为这批跑掉的学生，说这个大科学家“不认真教学”。 道理，跟文革那个故事一样。我们不能用工人老大哥的观念，把事情想的那么简单。 『在教书问题上,普通教师与"大科学家"没有高低贵贱之分!』这句话貌似正确，其实由我上面仔细说来，科学网诸君不一定都是学数学的，但结合自己专业，想必不少人能有同感，可知其荒谬之处。

[68] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-22 4:51:36]    『科研和教学并举,是西方大学的基本要求.』 人家这个基本，不是靠设置“教学督导团”弄的吧。大学是一个特殊的校社会，其中最重要的粘合剂，就是人与人之间的信任和尊重。目前中国大学的一些行政做法，则恰是与此相反。 也许，去掉“教学督导团”和各级诸等“教学评估”行为，大学教学反而能搞好一些。 而中国大学教育要彻底搞好，则要从机制入手，抓住“学分制”的建设，借鉴西方规范做法，依我之经验，中国大学生们自然也会像美国大学生们那样好好学习，甚至更加加倍努力的。 问题不是出在教师们的教学过程上，出在中国大学根本就不是真正的大学，连一个大学里基本的“学分制”都是假的。

[69] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-22 5:39:21]    『出于利益的分配不均,科研型的教授和所谓教学型的教授就互相争论,为自己的利益画圈子.』 挑动老师斗老师，最后谁也落不着好。看到网上出现的有些言语逻辑，不禁让我想到，故老讲述的那个时代。 要求科研人员，大学教师们，又红又专的时代，批判白专典型的时代。 现在只不过是把这个『红』换成了教学，把『白』换成了科研而已。一样的思路，何曾的相似啊。 当年的白专们自然是人下人，中国进入了一个科研人员不敢做科研的时代。那些挑动者们，革命者们，其实也没落着什么好，高层用完之后，一块打发到农村继续革命去了。 其实，对于不具有科学素养的人们，那些工人老大哥们的要求，听起来是多么合理啊。

70] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-22 5:40:28]    其实，想想看，我不是在这开创出一个我们新一代年轻人的教学理念。我只不过是在恢复，老一代文革前那批学者的一些理念而已。 还是举例讲吧，石生明老师（数学系师生基本都会知道，那本北大高等代数的作者之一），文革前50年代的大学生，国批博导，后来调到首师大，跟我一个教研室。曾经有一段，系里每周都要开会，大会开完开小会，小会大家也不开，就听石老师讲故事。 石老师的很多观念，就属于文革前那一代大学生的，对很多当前流行的教学评估理念，他就举自己那些北大名教授的例子，驳斥这些教学评估理念之非： 1.板书不整齐，石老师讲，那我那个老师，非常有名，官居高位，讲课非常好，是北大一致公认的才子，但是就是写的字很不好看，要照这个观点，我那位老师不是好老师，起码得上个什么书法班，去改进改进吧。可人家一辈子教下来，都是这样，大家都认为是好老师。 2.上课挂黑板，上个可能还算轻点，现在一般的大学都改变观念，不过分强调板书这件事了。但是，上课挂黑板，这都算是严重问题了吧，明显教学准备不充分吗。这位老师也是位著名数学家，说出名字谁都知道。但是，石老师又有异议，我们学生就喜欢这位老师挂黑板，因为他一挂黑板，他就跑到黑板角落上画图琢磨，不再用单纯公式，我们学生因而可以了解到真正数学家是怎么想问题的，受益匪浅啊。 3. 上课不解释，就是在那抄黑板，整个课堂基本都是后背对着学生。好了，这个再怎么说，也是个严重不合格教师，放到国外标准也差不多吧。石老师又有异议，不对，这位是我们国家的功勋数学家(其数学贡献比前两位不遑多让），虽然这么死板，但有一条，他黑板上抄的那些东西，全世界都找不着，就他这，就北大这块黑板这独此一家。所以，石老师把他也算做优秀教师，绝不是只会科研，不认真教学之徒。

[71] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-22 5:40:39]    好了，其实这些例子并不重要，重要的是石老师在评价这些老师时所用的“包容的、多元化的教学观念”。而且，作为学生，他的角度不是要在那找老师们的缺陷和不足之处，他在找这些老师们作为一个学问家的优点，在学习那些优点，兼而并之。很显然，正因为石老师采用这种健康的态度，后来才成为全国著名的代数学方面教育专家。 他这种理念，当然会使得他不同意现在教学评估，以及教学督导团那些做法了，时常因此给我们讲讲其中的有趣、可笑、无奈之事。 所以，想想看，其实这些优良的、利于数学真正发展的理念，其实上一代就有的，只不过随着文革的间断，反而在当今成为一个问题。 作为教师，不能轻易地去否定一个人，还没谈几句，就往『你是个不合格的老师』的语境上奔，这种作风，也是文革前那个年代大学生所不会干的。我跟他一个教研室相处那么多年，教学上在他面前肯定是个小兵，但是就是在他“多元化”的教学评价理念下，从来没见过他对任何年轻人教学去下否定之语。 至于博主抓住我以前说的话『应该“按研究本身的难度”的讲课方式』，首先，这件事不对吗。 如果一个数学家在课堂上，按该课程的本身研究难度，进行授课，难道这件事不值得提倡，相反要去否定吗。 我认为这件事是对的，但实话实说，在本校学生面前，除非我自己组织的本科生讨论班面前，我是不敢那样搞的，搞几次，我就得下台走人了。现在的学生，可不像我们做学生那阵，更别提石老师做学生那阵。 博主会说，那你还这样讲。这当然不一样，我起码跟博主不一样，虽然我不敢完全那样去做，但是我认为那样是对的，因而在我的教学中，是有个尺度，在学生的允许范围内，尽量往那个力量上调和的，其实我这个做法，在我那个博文里以经述及。 好了，博主已经下了驱客令了，此地的任务已到，有时候圈外人难以理解圈内人的事情，看到当前大学教育极大问题之时，往往会生一些貌似合理的指责和评估方式。其实，大家请相信大学老师，科研人员，尤其是其中的年轻人，因为大学是一个互相信任、互相尊重的场所。

[72] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-22 5:54:43]    『我经常去北京的，到时去向你学习一节课，欣赏一下你“按研究本身的难度”的讲课方式，也欢迎你来广州到我的课堂上来指导、点评一下』 其实不用，你已经很好的点评了我的跟贴，称之为“无聊”了，我想，这个要换算成分数，该是不及格吧，比我那个博贴中所讲的最低分还低。 还有之前那个没几句就开始判定的『不合格教师』语境，以及『按课程研究本身的难度』的否定，这些我在您这儿都得分不高，听上去的语气也不善。 告辞，两不打扰了。

[14] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-22 6:49:07]    唉，博主已经把我在另一个贴哄客了，又在此帖提起我。本来，确实跟这位老师理念不同，他所截取的我那些理念之句，大家可以去看看原文。 这里就说一点博主在人际上牵扯出的是吧：『王博主说，他们的李庆忠院长也是提倡教师应该以科研为主的』 这个，我的原文中实际上是没有的，对吧。原文是这样 『如李庆忠和他的一些手下们在教学上花的努力，肯定在全中国数学系里也是很少见的。这些事情，好像他比较低调，即使在系里都不多提，好些做法和付出，其实本系的老师也不是全都了解。 但是即使我们这些或老或年轻的教师们有这些行为，这些认真教学的投入，仍然是认为，大学教师应该把主要努力花在科研上，而不是盯紧在学生身上。学生要修行，老师要修行，大学是个修行的场所，不是简单的“教学”场所。』 这个可能容易让您老误解，以为那个“老”字指的是李庆忠。其实，我指的是李庆忠当时做大学基础课教学的搭档。 他们真的对教学很投入，付出了很多。在他们影响下，我也学习了很多他们开始使用的方法，效果非常好。 不过即使如此，我和他那个搭档，年纪比我大，经验比我丰富，仍然认为，大学教师就是应该做科研，教学上不能像我们做的那样，投入过多。 至于李庆忠的观念，其实观念是什么已不重要，你要看他是怎么做的，他作为系主任或曰院长，当领导的同时，同时承担了两年的大一大二数学分析课程。 他和他那位搭档，除了规定课程外，将全班50人分为5个小组，一周正好五天。让这5组，五天轮流去找这两位老师，下午学生自主研讲一个小时。这个工作，是不计入工作量，完全属于无私奉献的。 我的这位朋友，可以说，那两年在系里，除了李庆忠外，教学投入谁也没他多。但是，他自己就是不要去评优秀教学教师称号，系里肯定想给他，他都坚决不要。 其实原因不仅在于个人个性的谦虚，更在于，他害怕人家拿这个称号找他说事，以后让他继续坚持这些性质教学工作。

25] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-23 2:15:44]    那么高层如何判断我们理念之争的“是与非”呢？其实很简单，做个实验就行了。现在请允许我YY(网上用语)。高层直接提供经费，给我们具有这不同理念的两个人，白手起家，去分别办两个数学系，但要有一个前提：招的人，尤其是每年的固定招人，必须有相当比例招的是当毕业的博士或博士后。 那么比什么呢？ 1. 首先比应聘到我这个系的人多，还是到曹老师去那的人多，既看数量又看质量。然后，我们按各自理念筛选，留下我们想要的人才。我们这两个系，不用讲大科学家，就是羽毛未丰的年轻博士，看他们愿意挑谁那去。 2. 好，挑好了人，开始工作了。曹老师按他那种理念领导他的系，我自然按我这种理念领导我的系。我这种理念下会出现什么样的操作呢： a. 教师们每学期基本上都是一门课，每周四学时加起来就是3个小时左右。你加上备课，有经验教师按1:1比例，年轻博士多一点，1:2到1:4。一周五天，实际上，现在的数学系年轻人，基本上都是一周六天，还有一周七天，只有2/3个月下来，身体不舒服了，才休息上那么一两天的，这就是数学系年轻人的现状，对这些拼搏的年轻人，实在不用再多说什么了。 那么，除去教学后，还有大量的时间，当然是去做研究了。 谁要是在系里跟我讲，我的主业是教学，科研是副业，我就要问问他，你这个时间是怎么算的。谁要跟我讲，其他时间我全是用来备课的，除非特殊情况，比如这个人要把这门课写成专著，我一定是要把这个谁开除出去，你要么是搪塞，要么是学问不够才要花那么多时间备课，两种情况下，都要开除。 b. 学生们就好好学习，在学分制下选课，必修课，专业课，选修课。基础课，每周8学时，4学时是课程讲授，4学时是习题课。每一个年纪，都有一个学生研讲班，大一大二，主要是分析和代数学内容。到了大三、大四，则是直接加入个专业讨论班(Seminar制度)。 高阶课程，有数学高手们给他们讲课（如果有些人不喜欢用数学家这个称呼，来讲目前国内数学界的高手们），如果学生听不懂了，只要教室里还有一个学生要听，我就不停这位老师的课，其他学生，允许他们选别的课程去。 诸位，这样大学四年下来，比比看，不用比科研，不用比我手下们那些年轻博士们在他们个人科研轨道上的进步。我就跟曹老师的系，比学生，我们这两个系，谁的本科毕业生好。

[24] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-23 2:15:04]    博主第一次把我跟贴拿出来专文的时候，我解释的多一些，跟贴多一些，不过博主已经在最后有“踢客”之言，既然你先拿我出来，后面又踢我出去，自然我也不用再多说，不过博主踢我出去之后，又第二次拿我跟贴专令成文，我呢只好又一次跑出来解释其中被博主误解引用的事实和道理，我实际上不想被别人误解为具有“攻击性”行为，所以，如果以后博主还像拿我这些理念来说事，可以，请直接原文引用就是了，这样，我也不用跟贴，不用被别人误解为具有“攻击性”行为了。 更不用闹到“校长”和“党委书记”那里去了，博客上很平常的理念之争，没必要动静那么大。 当然，我们的理念之争，如果通过正常的途径，反映到高层去，那是我所乐见的。毕竟，这个问题，一是在民众中有声气，容易被人拿来说事，你拿大学中其他问题来跟他讲，他一时半会还不知道你在说什么；二是、这个问题的本身解决，确实也非常重要。大学教学出问题，是师之过吗，如果其中有师之过的因素，我们又应该如何处理。

[23] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-23 2:11:57]    2. 进一步，我更没有把“学生们”类比为这些“工人老大哥”，科学家对工人老大哥讲课，在现代文明规则下，已经不是您文章写的四字成语“对牛弹琴”，更不用说在大学体系内，师生之间的关系了。 有时候，圈外之人，很容易对圈内之事，产生一些貌似有理的指责和评估。实际上，这些貌似有理的说法，是其不明圈内的内质引起的。这里，工人老大哥，就是圈外之人，而学生，跟教师一样，都是圈内的人士。 大科学家，按照科研的本来难度授课，非常容易产生大比例学生听不懂的情况。第一、不能因此就说此大科学家就不“认真教学”，或不懂教学。第二、解决的办法其实是非常简单的。现代大学都有“学分制”，学分制的一个重要举措，就是选修课制。那些听不懂，不想听的学生就直接去选别的课就是了。 教室里，总会留下一批学生，继续听这位科学家的课的。不能因为大比例学生产生不满情绪，不去疏导，而是以某种督导团的身份去助长，去指责科学家的“教学水平”和“教学态度”，你让人家把课讲下去么，不是还有一些学生在跟随他去学习、去思考吗。另外的那些学生，就不选这门课，或选别的老师的同头课程就是了。 督导团在这里，没有出现的必要。现代大学有正常的体制，保证正常的教学。 当大科学家讲课时，教室里只留下很少数的一些学生，这个教学还要不要进行。其他系我不知道，只说数学系能少到什么程度。 如果有人不信国内科学家的水平，那我们就讲国外名校的顶级数学家的授课情况。第一个名师，授的是一门初等数论，此课面较广，教室里总能来20多人，高的时候是30多人。后来发现，这是数学系课程来的人做多的情况了。后面几位名师就没有这么好的待遇了，李群，也是由业界顶级数学家给本科生上，刚开始有10几个人，期中过了之后，只有5个人来了。表示论，更是一个天才级数学家给本科生上，刚开始20个人，2个星期之后，教室里只有3个人了，有时候2个人。 如果以这样的情况，在当今的中国大学，按一般学校的教学规则，这些课是要停掉的。这些数学家，是要被质疑其“教学水平”和“教学态度”的。 国外大学，却为什么要对这些数学家这么宽容呢，他们不是把最大比例的学生都从课堂上赶跑了吗。

[22] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-23 2:09:51]    http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=233381 『博主：至少是你的观点』 当然，而且我同意你“截取归纳”的那几个干条条。 博主可以自由引用我的话，最好引用的时候，采纳原文引用的方法。这样，我也就不用跑出来，再将您误解我了的意思，改回原本的含义。 博主另一个关于我所讲内容的错误理解是： 1. 我讲过，文革期间，工人老大哥要求科学家给他讲课，讲懂了才算是真正科学家。但我从未说科学家给工人老大哥讲课，就是“对牛弹琴”。这完全是你的理解，对吧。不要把你的理解加到我身上，尤其是不要因此让读者混淆，这是需要明晰的。 实际上，确实有些科学家，水平非常高，能把工人老大哥讲懂，这些科学家中不乏顶级人物。但还是有相当多科学家，不会讲懂老大哥，这些科学家仍然是真正的科学家，仍然是懂得科学传递的真谛的。 我不反对科学家给工人老大哥讲课，这更是要声明的。但要有一个前提，就是在 a. 不强迫, b. 不急躁，这些现代文明规则的前提下。 谁也不是牛，科学家不是，工人老大哥也不是牛，大家都需要互相彼此尊重。在现代文明规则下，互相沟通交流。科学家当然要跟各阶层人士善于沟通，只有在一个现代文明社会，这件事才能正常进行。

2] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-24 9:56:02]    『在当今知识经济社会，最需要通才，那种数理化崇拜已经过时了。』 文章写得很好，没想到现在的中学老师水平都这么高。不过全文中此句话，需要商榷。 数学语言已经成为现代社会的一个基本语言，对这个语言的掌握，就跟对自然语言（汉语、英语）的掌握一样，是衡量“通才”水准的重要标尺。

爱因斯坦说过：“无论多好的食物强迫吃下去，总有一天会把胃口和肚子搞坏的，纯真的好奇心的火花会渐渐地熄灭。” “人们为了考试，不论愿意与否，都得把所有这些废物统统塞进自己的脑袋。这种强制的结果使我如此畏缩不前，以致在我通过最后的考试以后有整整一年对科学问题的任何思考都感到扫兴。”。正是那些大量的奥数训练和考试，让学生纯真的好奇心的火花渐渐地熄灭了，连对数学本身都没兴趣了。只要上了大学，他们马上就对数学不感兴趣了，奥数最终只起到让学生讨厌数学的作用。

935年，爱因斯坦在悼念居里夫人时，这样赞扬她：“第一流人物对于时代和历史进程的意义，在其道德品质方面，也许比单纯的才智成就还要大。” “有时，人们把学校简单地看作是一种工具，靠它来把大量的知识传授给成长中的一代。但这种看法是不正确的。知识是死的，而学校却要为活人服务。它应当发展青年人中那些有益于公共福利的品质和才能。”“应当反对把个人当作死的工具来对待。学校的目标始终应当是：青年人在离开学校时，是作为一个和谐的人，而不是作为一个专家。我认为在某种意义上，这对于那些培养将来从事较确定的职业的技术学校也适用。被放在首要位置的永远应该是独立思考和判断的总体能力的培养，而不是获取特定的知识。如果一个人掌握了学科的基本原理，并学会了如何独立地思考和工作，他将肯定会找到属于他的道路。除此之外，与那些接受的训练主要只包括获取细节知识的人相比，他更加能够使自己适应社会的进步和变化。”

《2061计划》将每个学生从幼儿园到高中毕业的13年教育中应该获得的基本科学知识浓缩为12大类课题：科学、数学、技术的本质、自然界的构成、生态环境、人体机能、人类社会、技术世界、数学世界、科学史观、共同主题、思维习惯。

[7] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-25 2:30:13]    『学习一变成研究，有关学习的一切方面都变了！从此，学校、教师、教材、教室、管理方法、评价方法、上课方法、自学方法、培训方法都会发生根本性的变化，其核心就是把“考”的文化变成“研究”的文化。』 这个观点，我是不同意『其核心就是把“考”的文化变成“研究”的文化』，实际上那样说说可以，没有真正的操作性。 我的博客上有另外一套解决方案，即是在“水平考试体系”之外，再建设一个『精深传授体系』，让二者在资金流和人才流上形成良性循环。

[8] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-25 2:33:33]    『我们却把大量教育资源集中到少数奥数尖子上培养畸形人，完全与世界潮流背道而驰，中华民族已经到了最危险的时候，并不危言耸听。 』 同意此句，这并不跟我先前说的“水平考试体系”矛盾，因为奥数实际上不是“水平考试”，而是竞赛型的，确实是耗费了大量资源，尤其是年轻学生们的人力资源。国外中学的做法，是将其引导到AP课程上，即超前学习大学的基础课程，我们是引导到只有少数成功者的奥数上面。

[9] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-25 2:43:04]    『国外学生参加奥赛都不做特别的训练，临时报名，像参加一场游戏一样去玩玩』 这句话不是对否，但是美国大学生数学竞赛Putnam数学竞赛，国外名校是给予特别训练的，如Stanford，每年有一个学期是开设针对此竞赛的讨论班课程的，课程中间发比萨饼给学生们吃。 美国各名校，还都是很注重Putnam成绩的，因为其竞赛不仅给学生排名，还给大学按其参加学生的成绩排名。 所以，竞赛本身的存在，从思维角度上是很难进行批判的，国外数个Fields奖获得者，国外名校的好些数学系教授，都曾获过奥数奖牌。近年来，中国的一些前奥数金牌获得者，也开始在数学研究领域获得了很好的工作，只不过目前还只是数学圈内研究人员知道而已，还未传到大众耳朵里。

[6] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-25 2:19:45]    『他说基本没有帮助，因为现在稍微复杂一些的分析计算都是电脑代劳了，电脑专家系统一秒钟的运算超过一百名奥数尖子的运算。』 这句话也是不对的。博主从心理学方面批判奥数的说法，我基本上都同意，但是从思维角度进行的批判，我基本都不同意。而且，其理论的依据本身，如此楼和5楼所举，都是错的。 比如本楼中银行行长所言，『现在稍微复杂一些的分析计算都是电脑代劳了』，那么多问一句，那些分析计算的算法，是谁编出来的呢？ 金融和网络，这两个行业成为了当今世界利润最高的行业，因为其天然的垄断性，即“胜者通吃”规律所然。这两个行业涉及到的大量算法，都必须依靠数学知识方能完成，如Google的Pagerank算法，马志明老师做过演讲，大家可在中国数学会通讯上找到其科普文章。

5] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-4-10 15:05:59]    -----------这不是硕博招生的翻版吗？ 奇怪，我没理解你的意思。硕博招生还是在其所属专业院系内进行。 这里的住宿学院，相当于在专业院系外，再建个结构。当然除老师和本科生外，也会有硕士生和博士生入住，但都必须是非常优秀的。所以，即使是硕士生博士生扩招，对这种住宿院系也影响不大，住宿学院可以在以前精英成员的主导下，保证新入成员的优秀性。

[2] 标题：住宿学院制也是一个特区解决办法 发表评论人：arithwsun [2009-4-10 14:43:57]    李老师， 除了小特区和大特区的解决办法，类似剑桥大学那种住宿式学院制，也是一个非常好的解决办法。不妨称为中特区吧。 在目前大学专业院系的系统外，增设一个住宿式学院的系统。此系统，只允许最优秀的师生进入。师，可按您说的海归大教授以及本土精英结合而成，学生，则不仅看其考试成绩，还需这些住院教师的首肯方可进来。 这个做法，一举多得。形成的这个特区，不仅可服务于高级科学家的凝聚，亦可服务于精英学生的凝聚，当然师生之间也有沟通凝聚效应。 这种想法，其实更应该上达天音，其效果在我看来，似乎更大，似乎比大特区和小特区的想法，更容易实现。

4 July, 2008 at 6:09 am Emmanuel Kowalski A remark concerning Lior’s remark: the function h(u) in the current (v4) version of the paper is _not_ the same as the one that was defined when T. Tao pointed out a problem with it. This earlier one (still visible on arXiv, v1) was defined in different ways depending on whether the idele had at most one or more than one non-unit component, and was therefore not invariant under multiplication by . (It is another problem with looking at such a paper if corrections as drastic as that are made without any indication of when and why).

4 July, 2008 at 8:15 am Terence Tao Dear Lior, Emmanuel is correct. The old definition of h was in fact problematic for a large number of reasons (the author was routinely integrating h on the idele class group C, which is only well-defined if h was -invariant). Changing the definition does indeed fix the problem I pointed out (and a number of other issues too). But Connes has pointed out a much more serious issue, in the proof of the trace formula in Theorem 7.3 (which is the heart of the matter, and is what should be focused on in any future revision): the author is trying to use adelic integration to control a function (namely, h) supported on the ideles, which cannot work as the ideles have measure zero in the adeles. (The first concrete error here arises in the equation after (7.13): the author has made a change of variables on the idele class group C that only makes sense when u is an idele, but u is being integrated over the adeles instead. All subsequent manipulations involving the adelic Fourier transform Hh of h are also highly suspect, since h is zero almost everywhere on the adeles.)

More generally, there is a philosophical objection as to why a purely multiplicative adelic approach such as this one cannot work. The argument only uses the multiplicative structure of , but not the additive structure of k. (For instance, the fact that k is a cocompact discrete additive subgroup of A is not used.) Because of this, the arguments would still hold if we simply deleted a finite number of finite places v from the adeles (and from ). If the arguments worked, this would mean that the Weil-Bombieri positivity criterion (Theorem 3.2 in the paper) would continue to hold even after deleting an arbitrary number of places. But I am pretty sure one can cook up a function g which (assuming RH) fails this massively stronger positivity property (basically, one needs to take g to be a well chosen slowly varying function with broad support, so that the Mellin transforms at Riemann zeroes, as well as the pole at 1 and the place at infinity, are negligible but which gives a bad contribution to a single large prime (and many good contributions to other primes which we delete).)

Emmanuel Kowalski That’s an interesting point indeed, if one considers that the RH doesn’t work over function fields once we take out a point of a (smooth projective) curve — there arise zeros of the zeta function which are not on the critical line.

6 July, 2008 at 5:28 pm Chip Neville Terence, I have a question about your comment: “Because of this, the arguments would still hold if we simply deleted a finite number of finite places v from the adeles (and from k^*). … (basically, one needs to take g to be a well chosen slowly varying function with broad support, so that the Mellin transforms at Riemann zeroes, as well as the pole at 1 and the place at infinity, are negligible but which gives a bad contribution to a single large prime (and many good contributions to other primes which we delete).)” Does this mean that you would be considering the “reduced” (for lack of a better name) zeta function \prod 1/(1-1/p^{-s}), where the product is taken over the set of primes not in a finite subset S? If so, this “reduced” zeta function has the same zeroes as the standard Riemann zeta function, since the finite product \prod_S 1/(1-1/p^{-s}) is an entire function with no zeroes in the complex plane. Thus the classical situation in the complex plane seems to be very different in this regard from the situation with function fields over smooth projective curves alluded to by Emmanuel above. Does anyone have an example of an infinite set S and corresponding reduced zeta function with zeroes in the half plane Re z > 1/2? A set S of primes p so that \sum_S 1/p^{1/2} converges will not do, since \prod_S 1/(1-1/p^{-s}) is holomorphic in the half plane Re z > 1/2 with no zeroes there. Perhaps a set S of primes P thick enough so that \sum_S 1/p^{1/2} diverges, but thin enough so that \sum_S 1/p converges, might do. This seems to me to be a delicate and difficult matter. I hope these questions do not sound too foolish.

6 July, 2008 at 7:44 pm Terence Tao Dear Chip, Actually, the product has a number of poles on the line , when s is a multiple of . Li’s approach to the RH was not to tackle it directly, but instead to establish the Weil-Bombieri positivity condition which is known to be equivalent to RH. However, the proof of that equivalence implicitly uses the functional equation for the zeta function (via the explicit formula). If one starts deleting places (i.e. primes) from the problem, the RH stays intact (at least on the half-plane ), but the positivity condition does not, because the functional equation has been distorted.

The functional equation, incidentally, is perhaps the one non-trivial way we do know how to exploit the additive structure of k inside the adeles, indeed I believe this equation can be obtained from the Poisson summation formula for the adeles relative to k. But it seems that the functional equation alone is not enough to yield the RH; some other way of exploiting additive structure is also needed, but I have no idea what it should be. [Revised, July 7:] Looking back at Li’s paper, I see now that Poisson summation was indeed used quite a few times, and in actually a rather essential way, so my previous philosophical objection does not actually apply here. My revised opinion is now that, beyond the issues with the trace formula that caused the paper to be withdrawn, there is another fundamental problem with the paper, which is that the author is in fact implicitly assuming the Riemann hypothesis in order to justify some facts about the operator E (which one can think of as a sort of Mellin transform multiplier with symbol equal to the zeta function, related to the operator on ). More precisely, on page 18, the author establishes that and asserts that this implies that , but this requires certain invertibility properties of E which fail if there is a zero off of the critical line. (A related problem is that the decomposition used immediately afterwards is not justified, because is merely dense in rather than equal to it.)

7 July, 2008 at 9:59 am javier Dear Terence, I am not sure I understand your “philosophical” complain on using only the multiplicative structure and not the additive one. This is essentially the philosophy while working over the (so over-hyped lately) field with one element, which apparently comes into the game in the description of the Connes-Bost system on the latest Connes-Consani-Marcolli paper (Fun with F_un). From an algebraic point of view, you can often recover the additive structure of a ring from the multiplicative one provided that you fix the zero. There is an explanation of this fact (using the language of monads) in the (also famous lately) work by Nikolai Durov “A new approach to Arakelov geometry (Section 4.8, on additivity on algebraic monads). By the way, I wanted to tell you that I think you are doing an impressive work with this blog and that I really enjoy learning from it, even if this is the very first time I’ve got something sensible to say :-)

7 July, 2008 at 11:01 am Terence Tao Dear Javier, I must confess I do not understand the field with one element much at all (beyond the formal device of setting q to 1 in any formula derived using and seeing what one gets), and don’t have anything intelligent to say on that topic. Regarding my philosophical objection, the point was that if one deleted some places from the adele ring A and the multiplicative group (e.g. if k was the rationals, one could delete the place 2 by replacing with the group of non-zero rationals with odd numerator and denominator) then one would still get a perfectly good “adele” ring in place of A, and a perfectly good multiplicative group in place of (which would be the invertible elements in the ring of rationals with odd denominator), but somehow the arithmetic aspects of the adeles have been distorted in the process (in particular, Poisson summation and the functional equation get affected). The Riemann hypothesis doesn’t seem to extend to this general setting, so that suggests that if one wants to use adeles to prove RH, one has to somehow exploit the fact that one has all places present, and not just a subset of such places. Now, Poisson summation does exploit this very fact, and so technically this means that my objection does not apply to Li’s paper, but I feel that Poisson summation is not sufficient by itself for this task (just as the functional equation is insufficient to resolve RH), and some further exploitation of additive (or field-theoretic) structure of k should be needed. I don’t have a precise formalisation of this feeling, though.

7 July, 2008 at 1:22 pm Gergely Harcos Dear Terry, you are absolutely right that Poisson summation over k inside A is the (now) standard way to obtain the functional equation for Hecke L-functions. This proof is due to Tate (his thesis from 1950), you can also find it in Weil’s Basic Number Theory, Chapter 7, Section 5.

Babak Hi Terrance, A few months ago I stumbled upon an interesting differential equation while using probability heuristics to explore the distribution of primes. It’s probably nothing, but on the off-chance that it might mean something to a better trained mind, I decided to blog about it: http://babaksjournal.blogspot.com/2008/07/differential-equation-estimating.html -Babak

15 July, 2008 at 7:57 am michele I think that the paper of Prof. Xian-Jin Li will be very useful for a future and definitive proof of the Riemann hypothesis. Furthermore, many mathematics contents of this paper can be applied for further progress in varios sectors of theoretical physics (p-adic and adelic strings, zeta strings).

发表评论人：arithwsun [2009-5-20 4:54:57]    所以，他那篇博文的说法『美国许多发展世界“一流大学”的做法是20世纪以来的事。』实在大可商榷。 这也是目前国内文科教授的一些常状，可以随口开话，开了之后，不用去管证据，要证据。文章就放到那，让人看着笑话。 当然说到这里，是对事不对人，其实，我很喜欢看黄老师的博客，订阅到自己的google reader里。所以，他的立论，作为专家学者，当然想知道其确切的细节。 那个跟贴里，我希望以历史为镜，由专业的文科教授回答一下：我们都知道，在二战之后，美国吸纳了很多欧洲的顶级和预备顶级的人才，对其助力不小，这应该是美国崛起之后的事了。但是在美国崛起之前，美国大学有没有致力于从欧洲引进人才，又是怎样做的。能否以您的历史专业资源，尽可能地多谈谈。 这个问题，没有得到正面回答，其实这都是历史，是属于比较好回答的东西，至于怎么样以史为鉴，那才是更难的。 同样的看到，博主李老师，把此帖定义为“几篇博文的综合稿”，但是可以在不调查清楚西方国家，尤其是美国的人才引进历史的情况下，就开始综合吗。 总的观感是，此文看上去四平八稳，属于国内常见的文科生作文，分析力欠缺。

发表评论人：arithwsun [2009-5-20 4:54:49]    博主既然是专业人士，为什么不介绍一下，西方国家，尤其是美国，在其国家发展进程中，引进人才的历史、做法和经验教训呢。 上次，黄安年作为美国学研究学者，在饶施的博文后发文， http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=230025 论及『美国实现那个时代“崛起”的时间大体在1894年左右,或者说在19世纪末,而不是20世纪以来的事，美国许多发展世界“一流大学”的做法是20世纪以来的事。』 我就跟贴请问其详：不知依据是什么，所指的『发展世界“一流大学”的做法』具体是什么。难道，在此之前，美国就不按这些『做法』去做吗？所以，还请黄安年老师详述一下专家意见，倒底什么是『发展世界“一流大学”的做法』。哪些是美国大学在其国家国力崛起之前，甚至一建校就开始做的，哪些又是它在美国国力崛起之后做的。 之后，黄安年老师，仅是扫描了一个旧文， http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=230070 言“写作的时间在17年前,今天来看自有需要充实和修正的地方,但基本的观点无需修改。” 但我不知道，他的『基本的观点』具体是什么。即使其旧文中论及的美国大学的一些制度，如： 1. 私人捐款/慈善办学，自1636哈佛； 2. 校董制，自1819 3. 校权独立，自1819 都是在黄老师定义的美国崛起时间点之前，就建立好了的。至于他所未论及的另一个制度 4. 学分制，则是1872年由哈佛开始的。

我询问黄安年老师的是他的原话『美国许多发展世界“一流大学”的做法是20世纪以来的事。』 他只有此论点，却无法提供论据支撑，所以才因此觉得文科教授开口说话，太随意。 至于博主您所讲的『美国的现代科技体制形成于战后，这是常识。』 跟问题『美国许多发展世界“一流大学”的做法是20世纪以来的事』又是两码事。 即使你的断言是对的，据此判断别人的另一不太相同的问题就是信口开河，还是需要进一步论据的。 如，哪些是“发展世界“一流大学”的做法”，这些做法中哪些是“20世纪以来”才做的，哪些其实是人家早就做的，甚至是建校就开始做的。结合黄老师的扫描件，和其他资料 1. 私人捐款/慈善办学，自1636哈佛； 2. 校董制，自1819 3. 校权独立，自1819 4. 学分制，则是1872年由哈佛开始的。 这些都是真实的论据，确实对建好大学是非常重要的制度设计，但是其建立时间点，跟黄老师的观点正好都是相反的。另外，他讲的美国国家崛起点还在二十世纪初，跟你理解的二战后科技体制，又是一个不同的概念。 既然这个论点不能有足够论据支撑，那么黄老师拿这个论点在他博文里质疑，创建一流大学对国家崛起的重要性，就相当可疑了。我当时还只是好奇，黄老师会拿出什么样的论据来支持他的论点，结果最后拿的是十几年前的扫描件，而扫描件上罗列的数据，都正好是跟他的论点相反的。 因此才有概叹，文科教授说话还是要注意基本的证据支撑的。 这些都是基本的逻辑，并不需要非要学习很深的东西才能养成，也不需要非要出国，受西方文化熏陶一番才能明白。

网友的反馈『啥好听挑啥说。』 是事实，不过呢，大家也都理解这种情况的发生，文章如果不写得四平八稳，不以主旋律为基线做微小的波动，估计就不可能被正式杂志录用了。 这个大家应该都能理解。 不过，问题是，好像博主介绍已经在国外接受过了很长时间的训练和学习，但文章还能写得如此四平八稳，确实是个值得研究的现象。 这种写法，估计博主在十几年前出国之前，就完全有能力写出吧。扯远了，博主请理解，绝无恶意，只是看博主的经历和开明程度，有些奇怪而已。奇怪之中，才会有更深的理解。

博主回复：“教授之间工资差距过大，是否会对一个国家的大学体系，科研体系，造成致命性的危害”这个问题我还真的回答不了，至少现在看不到特别有说服力的答案，可能还需要时间的检验。现有的说法，一说是会造成不公平，另外一说是会带动教授工资的普遍提高。” 『会带动教授工资的普遍提高』这个说法得靠经济学家测算，如果普遍提高，国家是否有足够的资源支撑住这么大的盘子，即，先在大学和科学界迈入中等发达国家水平，国家是否有此力，领导是否有此心。 关键是，国家准备把顶级教授和底层教授的工资比例，定在何等数值。 国外是3：1，而底层教授跟年轻刚参加工作的博士后教员的收入比值，差不多又是2:1。 那么决策层是否心目中有一个数值了，怕就怕在，决策层根本就没一个自己的想法，摸石头过河，先给钱了再说。 如果顶级教授工资跟底层教授工资，如博主所引，达到十几倍以上。那就不是简单的“不公平”问题了。 我们是从小学马列学说长大的，如果对其还有信仰的话，会记得这样一句话，经济基础决定上层建筑。 那么这样一个高差别工资比的经济结构，又会决定一个怎样的上层建筑呢？又会怎样影响到学界的文化气氛、制度建设呢。 是不是会因此把科学界搞成黑社会型的文化气氛和制度，这个问题，是值得思辩的，因为黑社会就是这种类型的收入结构。 我得说明一下，这些不是严格的推理，而用的是思辩，即，有理由型设问，而非直接确定答案。

[95] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-25 1:36:41]    可惜的是，文章通篇看不到，SCI信息是如何害的“年轻人”学术水准下降的，看不出任何证据。 反而看到的是，如果年轻人的申请材料，不符合饶毅先生的“政治口味”，他就“有可能”动用自己在北大获得的行政权力，去“害”这个年轻人。 害人之心不可有，尤其是作为中国最高学府的重点院系领导人，尤其是面对年轻人之时。 现在不仅是有“害人之心”，而且还敢把这个“心”公诸于众，大肆宣传，施加威胁之力。这样就更不对了，如果作为四五十岁的人，能改掉这种“文革革命”习惯最好，如果改不了，在“心”、“言”、“行”上都无所顾忌，那么北大生科院的未来发展，是否能看好，是值得怀疑的。

发表评论人：arithwsun [2009-4-25 11:01:30]    其实你的文章，是把自己的立论越描越黑。逻辑上过不去了，就找形容词和借喻乱用。现在跳出你那些比喻，我只点这句实在的，可以引发一些有意义的思考的话 "孩子的健康成长，是父母的责任。国家的责任是..." 你这不是废话吗，现在在中国，只要是正常人都知道这一点，谁敢把希望放在国家上面。 挤破头皮进名校，这本身就是一种社会现实，甚至放之四海而皆准，所有文明世界也都差不多是如此。没什么值不值的，不能说你孩子考进清华，去了美国，上重点校就值，别家孩子虽然上了重点校，但是大多数上不了清华，去不了美国名校就不值。这种奋斗过程，是家长的一种努力，不管其是用自己的智力去帮助，还是用自己的资金去帮助，对孩子的心意都是真的。 倒是，社会应该建立一个公平、公正的机制，不能任由家长的这种智力/财力帮助，加剧造成下一代人的竞争机会不均等。不能任由乡村里的天赋学生，因为或无院士父母的智力帮助，或无大款父母的财力帮助，再加上高考的地域性歧视，而丧失成才的机会，对国家亦是巨大的损失。 从这个意义上，强调国家的责任，是有道理的，国家不仅仅提供的是服务，国家应该比单个的家长个体，看得更长远，做得更深入，这样才能形成人才流的良性循环。从家长个体角度来讲，当然要对孩子负责，这是不用说的废话，中国文化决不缺少这个要素。但是从国家教育政策角度来讲，则要致力于超出家长，不能老子英雄儿好汉，老子院士，儿子就能上清华。最近的统计数据，好像正朝这种不好的方向发展，清华、北大等顶级高校学生比例中，家庭优越条件的同学比例，比偏远乡村同学的比例，变态的很厉害。即使没有精确数据发布，大家作为老师，也经常接触学生，感觉是不是这样的。 薛涌博客上，有一篇文章与此有关，说明这种现象不仅仅是加剧社会不公平，而且会造成“大学的弱智化”。 从这个角度讲，国家负有家长不可替代的责任，不仅仅是服务性角色。

愿景比管控更重要

信念比指标更重要

人才比战略更重要

团队比个人更重要

授权比命令更重要

平等比权威更重要

理智比激情更重要

真诚比体面更重要

《片山警长》