Group items matching

in title, tags, annotations or url

Pour Devin Coldewey que nous apprend le scandale Prism ? Que le gouvernement a outrepassé son rôle sécuritaire ? Est-ce que cela n'a pas toujours été le cas ? La question n'est-elle pas plutôt de se poser celle de l'équilibre des pouvoirs informationnels ? Les murs virtuels d'internet n'ont pas été construits pour protéger nos données, au contraire, il n'a pour but que de transmettre de l'information. Et si nous avons trop transmis de données, c'est parce que c'était la seule option. Où est passé le Napster de la vie privée ? Nous ne rêvions pas de la boîte de Pandore, mais de son coffret, quelque chose sur lequel nous aurions la main sur la serrure qui permet d'y accéder. Et nous voici à rêver d'un Prométhée pour nous délivrer de notre dépendance servile à nos dieux. Quelle sera la technologie qui donnera aux gens la même confiance dans la sécurité de leurs données que les murs de leurs maisons ? 

"C'est encore une mouche sur le dos d'un colosse. Mais le moteur de recherche DuckDuckGo, l'un des seuls au monde à proposer des recherches à la fois efficaces et sans aucun traçage de l'utilisateur, voit son trafic progresser fortement, aidé par le scandale de la surveillance du web par les services américains."

Thierry Breton, PDG d'Atos et ancien ministre de l'Economie, des Finances et de l'Industrie, propose de créer un espace Schengen des données personnelles, un espace européen à l'intérieur duquel les données personnelles pourront librement circuler... Ca c'est de la réponse à Prism !

Contrairement à ce que tente de nous faire croire une excellente campagne de publicité d'un service de prêt de voiture collaboratif néo-zélandais, l'aménagement intérieur des voitures n'offre guère de convivialité à des passagers et plus encore à des inconnus. Pour favoriser l'échange de voiture ou leur prêt, faut-il réfléchir à l'habitacle, sous le prisme du confort et de la convivialité ? Et de pointer vers Taxis for the Future, un groupe de travail de designer qui avaient réfléchis à cette question.

"A partir de quand la surveillance peut-elle nuire ?" questionne Cory Doctorow. Le documentaire Naked Citizens - http://www.journey.webbler.co.uk/?lid=65226&bid=2 - montre ainsi plusieurs cas effrayants de policiers alertés par des ordinateurs que quelqu'un pouvait préparer des actes délictueux, et qui ont alors interprété tout ce qu'ils apprenaient par la suite comme des preuves de délit. Quand Mery a laissé passer un train sans embarquer, l'opérateur a décidé que son comportement était alarmant. Il a été arrêté, a fait l'objet d'une perquisition et on lui a demandé de justifier chaque bout de papier de son appartement. Un gribouillage de traits aléatoires a été interprété comme un plan de la station de métro. Même s'il n'a jamais été reconnu coupable, Mery est toujours sur la liste des terroristes potentiels huit ans après et ne peut obtenir de visa pour quitter son pays. Une fois qu'un ordinateur signale un suspect, tout le reste de sa vie devient louche et presque un faisceau d'indices. "Si les innocents n'ont rien à craindre de l'espionnage de leur vie privée, alors pourquoi son propre gouvernement exige-t-il la mise en place d'un système sans précédent de tribunaux secrets, où l'on pourrait entendre les preuves de l'implication des services secrets britanniques dans des enlèvements illégaux et des actes de torture ? Apparemment, la confidentialité est absolument essentielle pour les puissants mais sans intérêt pour le reste d'entre nous."

Pour Fabrice Epelboin, la surveillance massive de la NSA fait porter de gros risques aux entreprises qui prennent un risque inconsidéré, si elle détient un savoir faire industriel particulier ou si elle participe à des appels d'offres, si elle utilise des programmes aussi anodin que Lotus ou Windows (sans parler des offres de Cloud computing, des logiciels de travail collaboratif comme SalesForce, etc.). Le Cloud souverain que prône la ministre de l'économie numérique est un leurre plus qu'une réponse. Aux entreprises de revoir en profondeur les risques qu'elles prennent à l'heure de l'état des révélations, selon que vous ayez ou non quelque chose à cacher au gouvernement américain, à ses alliés, à ses intérêts économiques.

Amusant. Echangez un message rempli de mots clefs pour faire réagir les algorithmes de la NSA.

Bruces Schneier fait part de doutes sur le fait que la NSA ne stockerait et enregistrerait que des métadonnées d'appel téléphonique.

Nicolas Carr félicite Facebook d'avoir fait un appel à ce que les demandes que la société reçoit du gouvernement soient plus transparentes aux citoyens. Bravo, raille Nicolas Carr. Nous souhaitons tous une image complète de comment les données sont collectées et utilisées. Mais pourquoi les géants de l'internet attendent-ils une permission pour le faire ? Eux-mêmes sont-ils si "transparents" avec l'usage qu'ils font de nos données ? Quand est-ce que Facebook nous proposera des rapports de transparence sur ce qu'il fait de nos données, comment il les stockent, les collecte, comment il les cède, partage... Ce serait effectivement un très bon point de départ !

Reporterre revient sur l'écoute massive de la NSA. Certes, l'espionnage et la surveillance a toujours existé, mais le processus de fusion intégrale entre Etat et groupes commerciaux est inédit qui engendre un changement de nature du phénomène de surveillance de masse qui modifie la manière même de penser les questions de pouvoir, d'action politique et de démocratie. En étant capable de surveiller le monde en dehors de toute logique territoriale, c'est la nature même de l'Etat qui est en train d'évoluer. La seule solution, armer les contre-pouvoirs, imposer la transparence et renforcer la protection des droits des citoyens.

Jill Lepore rapporte l'histoire du militant l'italien en exil à Londres, Giuseppe Mazzini, qui en 1844 a porté plainte contre le gouvernement britannique et la poste anglaise qui ouvrait son courrier pour le surveiller.

La France dispose-t-elle d'un programme de surveillance massif proche de celui mis en place par l'Agence américaine de sécurité nationale (NSA) ? La réponse est oui. La direction générale de la sécurité extérieure (DGSE), les services secrets français agissant au-delà de nos frontières, examine, chaque jour, le flux du trafic Internet entre la France et l'étranger en dehors de tout cadre légal. Laurent Borredon et Jacques Follorou pour Le Monde, signalent néanmoins que ce programme est restrictif, les demandes doivent provenir d'un membre d'un service antiterroriste, sa requête doit être dûment justifiée et ne concerner qu'un seul objectif et adressée à la CNIS, qui a traité 30 000 demandes en 2012. Une autre possibilité existe en passant par le GIC, qui a traité 197 000 demandes entre 2011 et 2012, dont 70% évoquent la sécurité nationale. 

Pour le statisticien John D. Cook, le problème avec l'argument du rien à cacher suppose que les innocents ne seront pas inquiétés. Autrement dit, il suppose qu'il n'y aura pas d'erreurs ou si c'est le cas qu'elles seront résolues rapidement et facilement. Imaginons qu'un message sur 10 000 échangés soit incriminant. Sur 300 millions de personnes, c'est alors 30 000 personnes qui peuvent être incriminés ! 30 000 personnes qui devront interrompre leur repas pour répondre aux questions d'un agent ou passer quelques semaines en prison. Une démonstration pour montrer que la "cause probable" ne suffit pas. Pour John Cook, il faut exiger des scientifiques, des statisticiens d'avoir une hypothèse au départ qui est le seul moyen de trouver quelque chose. Et que si cette hypothèse n'est pas au niveau d'un mandat de perquisition, alors elle ne vaut rien.

Le statisticien William M. Briggs revient sur le fait que la plupart des gens n'ayant rien à cacher, ne se sentant coupables de rien, n'expriment pas vraiment de crainte face aux écoutes dont ils pourraient être l'objet. Mais nul n'est innocent aux yeux de son ennemi, rappelle William Briggs. Vous avez acheté un livre sur le Moyen-Orient, fait un appel téléphonique à proximité d'une mosquée, une mauvaise blague après un incident, vous avez rejoint une organisation du Tea-Party locale, renouvelé votre adhésion à la NRA... Donc vous pourriez vous auto-radicaliser... Tout peut se retourner contre vous, et c'est peut-être encore plus le cas à l'ère des corrélations. "L'information est un pouvoir : il est la pierre angulaire de la politique". Jusqu'à présent, la perquisition devait être motivée par une cause probable, soutenue par un serment ou une affirmation. Désormais, une recherche "raisonnable", une cause "probable" suffit. Dans la masse de données que chacun d'entre nous produit, nous pouvons toujours trouver quelque chose si on le cherche. Finalement, le plus surprenant, c'est que malgré ses algorithmes, ses espions, ses corrélations, Edward Snowden est passé inaperçu !

Jérémie Zimmermann : "Nous devons questionner notre rapport, en tant que société tout entière, à la technologie. D'un côté, nous avons des technologies qui sont faites pour rendre les individus plus libres, par l'ouverture et le partage des connaissances : ce sont les logiciels libres (comme GNU/Linux, Firefox ou Bittorrent), les services décentralisés (que chacun fait tourner sur son serveur ou sur des serveurs mutualisés entre amis ou à l'échelle d'une entreprise, institution, etc.) et le chiffrement point à point (qui permet aux individus de protéger par les mathématiques leurs communications contre les interceptions). De l'autre, nous constatons la montée en puissance de technologies qui sont conçues pour contrôler les individus, voire restreindre leurs libertés en les empêchant d'en faire ce qu'ils souhaitent. Je pense à ces pseudo "téléphones intelligents" qui ne sont ni des téléphones (ils sont avant tout des ordinateurs qui savent également téléphoner), ni intelligents, car en réalité ils permettent de faire moins de choses que des ordinateurs traditionnels et sont conçus en réalité pour empêcher à l'utilisateur de choisir d'où seront installés les programmes, d'installer les programmes de son choix, ou même d'avoir accès pour le comprendre au fonctionnement des puces cruciales qui permettent d'émettre ou recevoir des données... Si l'on devait appeler cela de "l'intelligence", cela serait peut-être au sens anglais du mot, pour parler de renseignement, d'espionnage... car de tels appareils semblent être conçus pour espionner leurs utilisateurs. De la même façon, ces services massivement centralisés sont par essence, par leur architecture, faits pour aspirer toutes les données personnelles possibles et imaginables. Ce sont les modèles économiques de ces entreprises qui sont basés sur le fait d'entretenir un flou entre vie privée et vie publique... Toutes ces technologies ont en commun de maintenir l'utilis

Le journaliste Glenn Greenwald à l'origine de l'affaire Snowden expliquait à la dernière conférence du Chaos Computer Club tout ce qu'il avait du apprendre pour sécuriser ses données et combien l'affaire Snwoden semble avoir changer quelque chose dans le journalisme et les pratiques des gens, plus qu'il n'en changera dans le comportement de nos gouvernants. "L'état de surveillance, par sa nécessité, par son existence même, engendre la conformité, car lorsque les êtres humains savent qu'ils sont susceptibles d'être surveillés, même s'ils ne sont pas toujours observés, les choix qu'ils font sont beaucoup plus limités, beaucoup plus limités et se rapprochent beaucoup de l'orthodoxie que lorsqu'ils sont dans une sphère privée sans entrave ni surveillance. L'objectif affiché de la NSA et le GCHQ est, comme en attestent les exemples historiques récents, d'éliminer la vie privée et placent cet objectif au sommet de leur liste de priorités. Ce serait un signe fort qui garantirait le fait que les êtres humains ne puissent plus se soustraire aux décrets dont ils sont les émetteurs."

Un site pour recenser les 71 programmes de surveillance de la NSA... https://nsa-observer.laquadrature.net

Le spécialiste de la sécurité, Bruce Schneier, revient sur l'affaire des millions d'images des webcams des utilisateurs des forums de Yahoo! qu'a collecté l'agence britannique du contre-espionnage. Certes, nous ne sommes pas observés par des gens, mais par des algorithmes. Ce qui permet, tant aux agences d'Etat qu'aux Majors de l'internet, de se dédouaner. Mais nous ne sommes pas observés par des chiens pour autant. Le chien, lui, ne peut pas communiquer qu'il vous a vu nu chez vous. Ce qui n'est pas le cas des ordinateurs : vous ne savez jamais si l'ordinateur dispose d'une copie de ce qu'il a vu de vous ni a qui il l'a communique. Quand un ordinateur stocke vos données, il y a toujours un risque d'exposition, qu'il soit accidentel ou pas... Les ordinateurs interagissent avec d'autres ordinateurs et avec des personnes dans le monde. Pas votre chien. Le fait que quelqu'un puisse regarder vos données est ce qui définit la surveillance.

En novembre 2013, les chercheurs de Stanford ont lancé une application appelée Metaphone - https://play.google.com/store/apps/details?id=edu.stanford.seclab.metadata - pour proposer aux citoyens volontaires de donner accès aux chercheurs aux données auxquelles prétend accéder la NSA (textos, date, heure et durée d'appel...). L'équipe vient de publier les résultats des 546 personnes qui ont participé. Avec ces seules données, l'équipe a été capable de déduire qui était propriétaire d'arme à feu, les conditions médicales de chaque propriétaire de téléphone... Une étude qui rappelle sans ambiguïté le caractère intrusif de la surveillance de masse. http://webpolicy.org/2014/03/12/metaphone-the-sensitivity-of-telephone-metadata/