Group items tagged

David Weinberger revient sur une passionnante conférence donnée par l'entrepreneur Anil Dash - http://dashes.com/anil/ - au Centre Berkman. En ligne, nos espaces publics sont devenus des propriétés privées. Alors que nous pouvons transgresser l'espace public, nous ne le pouvons plus en ligne. Nous sommes soumis aux CGU, qui permet à ces sociétés de supprimer ou censurer nos photos, nos messages, nos textes, comme ils le souhaitent. Facebook a démantelé la culture du web et ses valeurs. Etre blogueur était un état distinctif, être sur Facebook ne l'est plus. Nous habitons un internet qui interdit la critique, le journalisme... comme le fait la censure automatique d'Apple ou Facebook. Le contrôle de nos données est devenu illégal. On peut chanter Happy Birthday en famille, mais pas mettre ce moment sur YouTube. RSS ou les métadonnées permettaient de rendre les contenus découvrables et partageables. Instagram ne propose pas d'étiqueter les photos comme le proposait Flickr, ni de les placer en Creative Commons. Les liens sont devenus l'outil économique d'optimisation des moteurs de recherche et demain les moteurs du spam. Les standards et l'interopérabilité n'ont pas progressés. Facebook n'est pas un espace public et la transgression ou la dissidence n'y sont pas autorisées. Nous passons de moins en moins de temps sur des pages et de plus en plus dans des flux or, les flux sont des accès contrôlés ! Dans les flux, "l'hôte contrôle l'expérience que nous faisons du contenu". Alors que va-t-il se passer. Pour Anil Dash, il est certain que des politiques à l'égard des logiciels sociaux vont poindre et notamment nous intéresser aux Conditions générales d'utilisation...

Megan Garber s'amuse de l'histoire du journaliste de NBC Guy Adams dont le compte a été fermé par Twitter parce qu'il critiquait l'organisation olympique. L'effet boule de neige est terrible, montre-t-elle en un graphique. Alors que les propos du journaliste n'avaient guère de visibilité, la censure a démultiplié sa visibilité. Sur l'internet, il vaut mieux du bruit que du silence. Une histoire qui fait dire à Mathew Ingram de GigaOm que Twitter, avec ses 500 millions d'utilisateurs, est à un tournant de son évolution. Il doit choisir entre sa valeur informative et sa valeur économique : http://gigaom.com/2012/07/31/twitter-at-a-crossroads-economic-value-vs-information-value/

Après la Chine, l'Iran bloque désormais les réseaux privés virtuels (VPN) utilisés pour contourner la censure gouvernementale.

"Il faut vraiment remettre en question cette façon qu'à l'Etat de vouloir empêcher les citoyens de pouvoir accéder à des contenus "préjudiciables", et assumer qu'ils ne sont pas si préjudiciables, pour se demander ce qui est vraiment préjudiciable, et pour qui cela peut poser problème, parce qu'il y a énormément de contenus qui peuvent sauver des vies, qui sont vraiment importants, mais qui sont interprétés comme "préjudiciables". Et c'est ce que nous essayons de déconstruire." Jac sm Kee.

Jean-Noël Lafargue revient sur la polémique Twitter autour du hastag #simonfilsestgay... Et souligne que le traçage des propos fait agir la "magie" de la pression sociale. "Le surveillance sociale fonctionne et dans le bon sens : : ceux qui ont sorti des horreurs se font faire les gros yeux et doivent tenter de regagner les faveurs du groupe à coup d'excuses telles que « je rigolais ». Je ne vois pas ce qu'une censure - la suppression de tweets et les poursuites judiciaires de leurs auteurs - apporterait de positif à un mécanisme qui fonctionne plutôt bien ici. Si on supprimait les quelques horreurs véritables qui ont été publiées, la réponse qui leur est faite deviendrait incompréhensible. Or ce qui compte ce n'est pas l'erreur, c'est la rectification, la réprimande, la rédemption. Et si l'on inquiétait les auteurs de messages douteux sur un plan judiciaire, ils ne pourraient plus s'en tirer en disant « je rigolais » mais seraient contraints à les assumer et à les revendiquer."

Il n'y a pas de censure en ligne sans intrusion au coeur de nos libertés personnelles, explique Cory Doctorow. Le problème, c'est que dans le domaine de la vie privée, comme dans la santé, nous ne voyons pas toujours les relations entre les causes et les effets. A quand des programmes d'éducation (et de régulation) à la vie privée, comme on en trouve dans la santé ?

"plus de 105 millions d'adresses ont été la cible d'une demande de censure depuis le début de l'année."

Google a confirmé le déploiement mondial d'un nouvel algorithme à la demande de la Grande-Bretagne pour bloquer les requêtes pouvant mener à des contenus pédopornographiques... "La réaction naturelle est de trouver qu'il s'agit d'une très bonne nouvelle. Une réaction plus prudente est de se demander s'il ne s'agit pas d'une première étape vers une censure plus générale des contenus réputés illégaux, même les moins sensibles."

Le chercheur Yves Gonzalez-Quijano, auteur d'Arabités numérique qui tient également le blog Culture et Politique Arabes - http://cpa.hypotheses.org - revient sur le printemps arabe. "On est en présence non pas d'une seule et unique révolution, celle des réseaux sociaux dont l'extension frappe tellement les esprits aujourd'hui, mais bien de trois ou quatre, successives et interconnectées." Et d'expliquer que nous n'avons pas vu monter le phénomène de l'arabisation de l'internet du fait d'un blocage culturel qui nous faisait nous concentrer sur la censure et qui liait tout l'internet au terrorisme.

"A l'occasion de la Conférence mondiale sur les télécommunications internationales, l'Union internationale des télécommunications souhaite renégocier le règlement des télécommunications internationales. Gouvernements, associations et entreprises annoncent leurs craintes pour l'avenir du web. L'UIT se veut rassurant."

"Le Conseil national du numérique recommande l'inscription dans la loi du principe de neutralité afin de garantir la liberté d'expression sur le réseau." "Le principe de neutralité doit être reconnu" puisque "la liberté d'expression n'est pas suffisamment protégée dans la loi française face au développement des pratiques de filtrage, de blocage, de censure et de ralentissement". L'avis du CNNum : http://www.scribd.com/doc/129907876/CNNum-rapport-sur-la-neutralite-du-net

Comment certaines sociétés accèdent à plus de pouvoir que chacun d'entre nous grâce à des accords de partenariats spécifique. En vertu d'un contrat passé avec YouTube, Universal Music peut s'opposer à toute remise en ligne d'une vidéo dont il a demandée la suppression, y compris lorsque la loi sur les droits d'auteur n'est pas violée par l'internaute censuré. La distribution du pouvoir sur l'internet n'est plus égale.

Sauvik Das de la Carnegie Mellon et Adam Kramer de Facebook ont étudié sur 3,9 millions de comptes Facebook combien de gens tapaient plus de 5 caractères dans leur statut avant de décider de ne pas les poster ! Un tiers des messages ne sont finalement pas envoyés. 71 % des utilisateurs interrogés ont reconnu pratiquer l'auto-censure. Les hommes s'autocensure plus que les femmes, surtout s'ils ont beaucoup d'amis masculins et les gens qui ont des groupes d'amis plus variés ont moins tendance à le faire. L'étude : http://cmuchimps.org/uploads/publication/paper/122/self-censorship_on_facebook.pdf

"Plus d'une décennie d'étude anthropologique dans leur milieu, a forgé ma conviction, que les hackers ont construit un très dynamique mouvement de défense des libertés individuelles et publiques. C'est une culture engagée à libérer l'information, sans contrôle excessif et sans surveillance par les gouvernements et les partenaires privés, à insister sur le droit au respect de la vie privée, et à combattre la censure, produisant un effet d'entraînement sans précédent pour la vie politique. "

Weibo, le Twitter chinois, électrise la politique chinoise, explique Sylvie Kauffmann. Malgré la censure, les réseaux sociaux jouent un rôle de soupape où "la critique individuelle est permise, mais toute tentative de mobilisation est à bloquer."

"la liberté de faire et de dire inspire la méfiance. Ceux-là préféreront la censure au désordre, n'admettront jamais la valeur pédagogique de l'erreur ou de la mise en danger du savoir établi. Ils ne croient pas à l'éducation mais au dressage." Jean-Noël Lafargue.

Twitter a décidé d'opérer un filtrage géolocalisé des messages publiés sur son réseau social, mais le site a tenu à accompagner cette mesure de certaines garanties en matière de transparence, notamment en publiant tous les détails relatifs au filtrage sur le site ChillingEffects.org administré par l'Electronic Frontier Foundation : http://chillingeffects.org Y'a-t-il risque de censure à l'échelle locale en collaboration avec les autorités locales ? , comme le dénonce Reporter sans frontières ? Twitter s'est employé à répondre aux critiques, préférant un filtrage limité à un blocage généralisé... Sans compter que ce blocage est bien évidemment facilement contournable.

La Neutralité du net ? Quel est l'objectif de la chose ? Empêcher la censure ? En quoi cet objectif est-il spécifique au Net ? Garantir l'émergence de nouveaux acteurs ? N'avons-nous pas déjà tout un arsenal juridique pour limiter les monopoles ?... Rien de tout ceci n'est spécifique au Net. Rien de tout ceci ne justifie une législation qui ne s'appliquerait qu'à lui, défend Laurent Chemla. A quoi servirait une loi sur les libertés numériques à part restreindre nos libertés ? "Arrêtons. Arrêtons d'ajouter sans cesse des lois et des patches et des décrets et des amendements, en fonction d'un nouvel usage, d'une nouvelle techno, d'un nouveau gadget. Ou plutôt, créons une loi, une seule. Une loi organique interdisant toute législation spécifique à une technologie. Une loi qui dirait un truc simple, comme : «Toute loi qui serait basée sur une technologie plutôt que sur des principes fondamentaux sera déclarée nulle et non avenue»."

Pour Félix Tréguer de la Quadrature du Net : "L'essentiel du discours politique reste ainsi cantonné à une vision qui fait d'Internet un espace dangereux pour la paix sociale et les droits d'autrui. Ces diatribes récurrentes chez l'essentiel de l'élite politique expliquent pourquoi, depuis près de quinze ans que l'accès à Internet se démocratise, rien n'a été entrepris au niveau législatif pour protéger sérieusement la liberté d'expression sur le réseau, et pourquoi le discours politique reste enfermé dans la logique du contrôle et de la répression." Comment répondre à la censure privée ou administrative qui se développe sur l'internet, comment lutter contre le régime d'exception que beaucoup envisagent pour réguler la liberté d'expression sur l'internet ? L'internet n'est que le reflet des tensions de notre société, une caisse de résonance, mais en rien la cause. Internet n'est pas le seul endroit où se tient les propos xénophobes ou misogynes, tant s'en faut ! "en prétendant que la prohibition systématique des « discours dangereux » et la remise en cause de l'État de droit sont des solutions efficaces contre la montée de l'intolérance, ceux qui fomentent l'entreprise de diabolisation d'Internet se bercent d'illusions. C'est au contraire grâce à la liberté d'expression, de communication et d'association qu'il permet que nous pourrons œuvrer à une société dans laquelle l'on puisse, comme disait Marcel Mauss, « s'opposer sans se massacrer »."

Ethan Zuckerman revient sur une présentation de la sociologue Zeynep Tufekci - http://technosociology.org - spécialiste des mouvements sociaux. Elle commence par évoquer l'Everest. De plus en plus de gens tentent de grimper l'Everest, mais si on leur permet d'accéder au camp de base en installant des échelles aux endroits difficiles, très peu peuvent grimper jusqu'au sommet faute d'une préparation qui ne se fait pas en quelques heures... Pour atteindre le sommet de l'Everest, désormais, il faut déjà montrer qu'on a réussi à grimper 7 autres sommets. Et la sociologue de dresser l'analogie avec les protestations physiques et en ligne. Si l'internet et l'action collective facilite la coordination et la création d'une communauté, il nous manque la conscience de l'altitude, l'endurance pour aller plus loin. Plutôt que de nous intéresser à comment les médias sociaux alimentent les mouvements contestataires, il nous faut nous intéresser à comment ils renforcent les capacités des gens pour qu'ils puissent dépasser le camp de base. Et de filer l'analogie avec la contestation du parc Gezi et de la place Taksim en Turquie. Ce qu'à permis l'internet en Turquie, c'est de briser la censure des médias turcs, soutenir une contre-narration des événement et facilité la coordination des gens sur place. Mais ni les manifestations, ni l'internet n'ont permis de créer des structures pour un engagement à plus long terme. Ils n'ont permis que de submerger la capacité de l'Etat turc à réprimer les effets des manifestations. Si l'internet nous donne de nouvelles capacités, celles-ci nuisent à d'autres. Si nous nous retrouvons plus facilement au camp de base, l'ascension demeure toujours aussi difficile. Si nous pouvons rendre les manifestations de rues plus spectaculaires, l'internet ne permet pas de construire un mouvement plus organisé pour renverser ou contester un gouvernement.