Group items tagged

"Principal régulateur des relations sociales et de la solidarité, le salariat, né de la société industrielle, est sur le déclin. Jean-Pierre Gaudard, dans « La fin du salariat », livre une analyse fine et précise de l'extinction prévisible de ce modèle, résultat plus d'une évolution de la société que des seules contraintes économiques."

"Jamais au grand jamais je n'aurais pu penser que le but ultime du capitalisme était la poursuite du rêve communiste", explique Julien Breitfeld en revenant du LeWeb à Londres qui portait sur l'économie collaborative. Pas un des économistes et sociologues de gauche (même un Polanyi) n'avait prédit le recyclage de l'idée du partage, de la collectivisation des moyens de production chère à Marx, par le capitalisme. "Le code libre, c'est une richesse commune, exploitée par tous, mais dans une asymétrie d'échanges. S'il fait le bonheur de communautés (celles d'Ostrom), il fait aussi le bonheur de la sphère privée. Ainsi, les flux économiques apparaissent comme une captation de valeur sur des territoires et des individus hors marchés (de l'Europe vers les US, du libriste vers Microsoft) à coût nul, pour être ensuite revendus aux producteurs initiaux. Le libre, c'est un peu l'Afrique qui importe son chocolat après avoir vendu à prix dérisoire ses fèves de cacao." "Le succès de Kickstarter (et d'Ulule, de KissKissBankBank, et de tant d'autres) procède de la faillite de l'économie réelle : tous ces entrepreneurs en devenir ne trouvent plus d'argent via les acteurs traditionnels. Et, si le financement collaboratif n'est pas une invention (les startupeurs connaissent bien le "friend and family funding") le web a permis, une fois de plus, d'industrialiser des pratiques à la marge." "Le crowdfunding, ce devrait être une bourse pour petits "petits porteurs". Or, ces derniers sont des investisseurs sans droit ni titre... Par contre, l'entreprise créée est bien soumise aux lois du marché, et certaines peuvent devenir de vrais succès. Même si le projet est intéressant, voire quasi d'utilité publique, ce qui est choquant c'est de voir que le marché profite in fine d'un risque qui n'est pas assumé par lui, mais par des tiers, lesquels s'appauvrissent car ils mobilisent leur épargne." Pour Julien Breitfeld il faut distinguer le marché de l'

Alors que le débat sur la monétisation des données publiques a été récemment réouvert, Owni.fr en rappelle les principes. Le Tout gratuit est impossible, rappelle Simon Chignard, les modèles économiques ne pourront être à l'avenir que mixtes. Pour l'instant, ils demeurent partout rares et peu rémunérateurs dans l'ensemble. L'essentiel repose plutôt dans la transparence et l'accès démocratique aux données. Mais comme le sujet n'est pas vraiment porté par le gouvernement, toute remise en cause est possible.

Depuis 2009, San Francisco s'est lancé dans la réutilisation des données ouvertes en décidant de devenir une ville plateforme de données. La ville a réviser sa législation sur l'open data pour accélérer le développement économique, notamment en créant un responsable des données pour coordonner l'ouverture de données avec les responsables de chaque départements de la ville et faire le lien avec le public. Les données ont donné naissances à de nombreuses applications. Leur but désormais est de travailler avec d'autres villes pour créer des modèles fédérales et ouverts, des applications plus génériques permettant d'augmenter le nombre d'utilisateurs en étant plus facilement utilisables et de mieux utiliser les données en interne pour identifier les problèmes, les prédire et les résoudre. 

Michel Volle évoque "l'iconomie", une économie-fiction mûe par le système technique contemporain, qui deviendrait le but que le politique peut assigner à l'économie actuelle. Une économie fondée sur l'hypothèse des rendements toujours plus décroissants, qui ne fonctionne que das un système de concurrence monopolistique. "l'iconomie est un monde réduit à un point (les effets économiques de la distance géographique ont disparu), mais doué d'ubiquité puisqu'également accessible de partout, et où la fonction de production de chaque produit est à coût fixe." C'est là un modèle bien différent celui auquel les économistes sont habitués. Le coût marginal étant nul, il ne peut servir de repère pour déterminer les prix. Et le système a tendance à créer des monopoles sur chaque segment de types de produits. Chaque produit est un assemblage de biens et de services. Reste que cette iconomie n'est pas sans risque, souligne l'économiste : chacun cherche à assurer son monopole et comme l'iconomie est "une économie du risque maximum, le potentiel de violence y est porté à son maximum" dans une économie qui retourne à la prédation des temps féodaux. Rien de moins. 

Le financement participatif soutient-il des inventions dont les perspectives économiques seraient limitées ? Ou est-il une opportunité pour développé de nouvelles société qui n'auraient pas nécessairement fait leurs preuves sur un marché de la création d'entreprises plus traditionnel ? Le financement participatif fonctionne mieux lorsque les modèles de financement actuels sont défaillants, précise la Technology Review, comme c'est le cas dans le secteur ultraconcentré du jeu vidéo. L'avenir du financement participatif aux Etats-Unis est au beau fixe, avec la promulgation prochaine d'une loi qui permettra de vendre des actions au public sur l'internet, jusqu'à un million de dollars par an et permettant aux gens d'investir jusqu'à 5 % de leurs revenus. A l'avenir le financement participatif pourrait se transformer sous l'effet de cette loi, estime Nicholas Tommarello, PDG de WeFunder, en s'intéressant à des commerces encore plus populaires : comme les commerces de proximité (boulangeries, restaurants...). Le financement participatif permet de mesurer son marché et de se connecter à des utilisateurs avancés qui seront les premiers clients.

"A la surprise générale, le FBI et le Département de la Justice ont opéré un vaste coup de filet sur le sites de la galaxie Mega, dont MegaUpload et MegaVideo, en saisissant 18 noms de domaine." "Selon le communiqué, l'accusation leur reprocherait d'avoir "conduit leurs opérations illégales en utilisant un modèle économique conçu expressément pour promouvoir l'upload des oeuvres les plus populaires offertes en téléchargement à des millions d'utilisateurs". Plus précisément, il leur est reproché d'avoir récompensé l'envoi sur les serveurs de contenus populaires (des films encore à l'affichage, par exemple), par un système de récompenses financières liées au trafic généré par les contenus hébergés. MegaUpload aurait payé des utilisateurs en sachant qu'ils envoyaient des contenus piratés et qu'ils en faisaient ensuite la publicité via des sites de liens."

"Regarder les données privées des utilisateurs, ça c'est du piratage ! Notre service n'a nullement la possibilité technique d'exercer un contrôle a priori sur le contenu de nos utilisateurs", rappelle Emmanuel Gadaix, directeur technique et porte-parole de Megaupload. "La vaste majorité des utilisateurs de Megaupload se servent du service à des fins absolument légales. Les contenus illégaux, auxquels nous livrons une chasse sans merci, ne représentent qu'une infime partie de notre trafic. A titre indicatif, deux-tiers des plus grandes sociétés françaises disposent d'un compte chez nous." Quand aux usages illégaux, les grands détenteurs de contenus ont tous un accès direct à notre système où leurs requêtes pour retirer des contenus sont traités en moins de 24h. "La seule façon morale et efficace de lutter contre le piratage, est de changer de modèle économique et de proposer la Culture a un prix raisonnable."

"Les politiques publiques, en particulier celles liées à l'information et à la documentation, doivent garantir le respect des principes suivants pour permettre l'existence et le développement des biens communs informationnels : - la neutralité de l'internet, - la protection des données personnelles, - l'accès libre aux publications scientifiques, - l'accès aux ressources éducatives libres, - l'ouverture des données publiques, - favoriser l'usage des logiciels libres, - rendre possible le partage non marchand d'oeuvres protégées, - favoriser l'essor du domaine public, - favoriser les biens communs au coeur des modèles économiques de l'information, - favoriser la création de biens communs informationnels sur les territoires.

Qui est aujourd'hui contre l'innovation ? Personne, explique Evgeny Morozov. Pour autant, l'innovation a ses limites. Le projet de grande bibliothèque publique numérique américaine par exemple ne rencontre pas beaucoup de soutiens, car sa réussite nécessiterait une réforme structurelle et ambitieuse du droit d'auteur. Sans vision politique, les politiciens (de gauche) préfèrent imaginer que l'accès démocratique au savoir va se matéraliser tout seul, par magie. Que l'innovation va produire des projets qui ressemblent à Wikipédia, privilégiant l'accès libre avec une forte dimension sociale. Si la plupart des plates-formes construites par l'industrie de la technologie peuvent être utilisées à des fins civiques, beaucoup de ces projets pourraient disparaitre aussi vite qu'ils sont apparus, quand les entreprises décideront de maximiser leurs intérêts commerciaux. Tous les services commerciaux sont menacés d'extinction : Google Reader a fermé, et demain, qui sait s'il n'arrivera pas la même chose à Google Scholar ? "Mais pourquoi ne pas reconnaître que certains services comme Google Scholar sont suffisamment importants pour justifier un soutien public ?" La positions conservatrice sur l'innovation est tout aussi ambiguë, estime Morozov. Malgré leur potentiel perturbateur, les conservateurs vantent l'innovation car elle est pour eux un synonyme de déréglementation. C'est l'innovation sans permission chère à la droite libertaire. Pour de nombreux libertaires, le succès incontestable de l'internet est un merveilleux modèle pour promouvoir la déréglementation la plus large, dans la finance avec Bitcoin, dans le monde physique... Mais pourquoi supposer que l'innovation et, par extension, la croissance économique, devraient être le critère par défaut par lequel nous mesurons le succès de la technologie ? La publicité n'est pas le seul moyen de fournir un service d'email ? Il pourrait être également pris en charge par nos impôts ou

Pour Tina Rosenberg, les innovateurs du secteur des technologies ne voient pas les pauvres vivant en milieu rural comme une perspective de marché, notamment parce qu'ils n'ont pas d'infrastructure à disposition. Un quart des habitants de la planète n'accède pas à l'électricité et la moitié n'a pas l'eau courante. Pourtant, 75 à 80 % des Africains ont un portable ! Le succès est venu de la mobilité. L'avenir électrique pour les plus pauvres repose sur les alternatives à l'électricité (éolien, petit hydraulique, biomasse, solaire. On compte 4 millions de lampes solaires en usage en Afrique, et les ventes doubles chaque année. Mais pour croître comme la téléphonie mobile, l'électricité hors réseau doit savoir répondre à deux problèmes de financement différents : il doit savoir attirer des investissements dans ce secteur et de l'autre côté, trouver les moyens et modèles économiques pour aider les pauvres à s'équiper.

L'innovation c'est le changement du modèle d'affaires et non pas la mise en place de barrières réglementaires. "Dans un cadre juridique hostile à l'innovation, on voit bien qu'une politique publique de soutien financier à l'innovation est vaine. On peut allouer tout l'argent qu'on veut à OSEO, à BPI France, à la sanctuarisation du CIR et du statut de jeune entreprise innovante, les entreprises ainsi financées ne parviennent pas à lever du capital puisque les gestionnaires de fonds identifient parfaitement les barrières juridiques à l'entrée sur les différents marchés et en déduisent qu'un investissement dans les entreprises concernées ne pourra jamais être rentable. En présence de verrous juridiques protégeant la rente des entreprises en place, l'argent public dépensé pour soutenir l'innovation est comme de l'eau froide qu'on verserait sur une plaque chauffée à blanc : elle s'évapore instantanément." "Il ne peut exister qu'une seule politique publique de l'innovation. Son motif est que l'innovation est le principal facteur de la croissance et moteur du développement économique. Sa règle cardinale est que toutes les décisions de politique publique, sans exception, doivent être prises dans un sens favorable à l'innovation : en matière de financement de l'économie ; en matière de réglementation sectorielle ; en matière de fiscalité et de protection sociale. Aucune autre politique publique que celle-là ne peut être favorable à l'innovation." C'est là où il y a le moins d'innovation que l'inégalité est la plus forte affirmait Edmund S. Phelps : http://opinionator.blogs.nytimes.com/2013/02/24/less-innovation-more-inequality/?_r=1

Dans le détail, combien gagne des artistes musicaux avec leur musique sur le net...

InaGlobal revient sur un rapport - http://www.journalism.org/sites/journalism.org/files/NEWSPAPERREVENUEIDEAS.pdf - du Pew Research Center sur la diversification des sources de revenus de 4 titres de la presse locale américaine : développer des agences de webmarketing, une meilleure couverture de certains sujets par rapport à d'autres, une reconstruction de la régie publicitaire, la mise en place de paywall et le développement de contenus amateurs.

Pour le cabinet de conseil Kurt Salmon, dans son étude sur les transferts de pouvoirs entre créateurs, producteurs, distributeurs et consommateurs dans les secteurs culturels - http://www.forum-avignon.org/sites/default/files/editeur/Etude_Kurt_Salmon_Qui_a_le_pouvoir_dans_la_chaine_de_valeurs_ICC_FA13_BD_.pdf - : "Globalement le pouvoir des producteurs et des éditeurs s'est affermi et leurs revenus ont augmenté. « Les producteurs captent plus de valeur que dans l'univers physique ». Mais le prix unitaire des œuvres a baissé. Et l'artiste y a donc perdu. En résumé, pour Kurt Salmon, « on croit la culture en crise, on se trompe (…) certes les outils ont changé, mais les règles du jeu pas tellement »."