Group items matching

in title, tags, annotations or url

On the other hand, in talking with a few implementers, they have not yet seen the big wave of demand for enterprise 2.0 tools.

I think the preconditions for making microblogging useful will appear sooner than later

* New metrics. Because we deal with different stuff, we need to invent metrics that are relevant to what we are trying to follow and drive. For social software, one can start with the usual web and online community metrics. Some new initiatives, such as Me-trics, open doors to more in-depth analytics that are worth considering (with a barrage of ethical considerations however).

In fact, calculating the ROI on social software is complicated to the point that economically it is unrealistic to do so. Instead of an estimation a posteriori a pilot phase, ROI as it is commonly referenced in the “Enterprise 2.0″ scene is pure guess and absolute non-sense in most cases.

Why Balanced Score Cards? For four reasons: 1. Kaplan & Norton have escaped the collusion of measurement and quantity. Measurement is not necessarily quantitative. That is a common source of confusion and of inefficiencies in numerous parts of human activity (to name a few: reporting (exhaustiveness), research (methodology), education (elite creation via selection on maths)). Measurement can be qualitative (see  Georgescu Roegen work if you’re curious). It is no surprise if numerous initiatives in intellectual capital used Balanced Score Cards 2. Balanced Score Cards are notably visual, which is not so with quantitative ratios.  That visual characteristic invites greater meaning and relevance. 3. Balanced Score Cards are heterogeneous and are therefore a more natural receptacle for a) qualitative and quantitative analytics and b) can encompass a variety of topics. In this regard, one can build official reporting encompassing both physical and knowledge activities. 4. Balanced Score Cards are aggregative so that one can build reports from various levels in the organisations. Coupled with its heterogeneous nature (previous point), one can build reports for HR, Marketing, Finance, … under the same format and surface analytics at one or many levels. The result is that some knowledge related metrics can climb the hierarchy up to the summit.

Comment rendre compte de la qualité des échanges ? Comment passer d'une notion quantitative de l'action à une notion qualitative de l'"inter-action" ?

Si ces nouveaux outils génèrent les mêmes réactions que le téléphone, l'email et l'usage du web en leur temps, probablement faut-il aussi y voir le fait que la technologie, et ses usages, progresse beaucoup plus vite que les habitudes des décideurs, et qu'ils ont parfois du mal (légitimement) à comprendre l'intérêt de certains outils qu'ils n'ont jamais utilisés... par ailleurs, nombreux sont ceux qui ne jurent que par la relation directe, et qui restent méfiant vis-à-vis des apports des outils électroniques.

Le jour où la perte de productivité dûe aux réseaux sociaux ou plus généralement à l'utilisation d'internet dans l'entreprise sera quantifiée au delà du gain permit par ces mêmes outils, je reprends mon souffle car cette phrase est longue, des solutions seront amenées par des prestataires de services pour le contrôle de l'utilisation du réseau

Travaillant dans une société qui a mis en place un indicateur sur les mails je suis moins persuadfé que tous les employeurs voient le mail comme un outil de prtoductivité. Je crois qu'il y a un biai commun c'est de confondre l'outil et le besoin. Finalement un messenger, une formation et (même) une machine a café sont à la fois des causes de productivités et de non productivuté. Tous ceci ne sont que des outils et c'est la manière de les utiliser qui changent. Par exemple, aussi bien les mails que les messengers sont des causes d'interruptions dans le travail quotidien. Une interruption sur une tache sur laquelle vous êtes en cours est une cause de non productivité mais aussi souvent de stress ce qui est encore pire. Au global ce qui me soucie dans cette manière d'aborder les choses c'est qu'au lieu de réfléchir outillage il faudrait réfléchir condition et méthodes de travail en premier.

Une collection de best practices que personne ne consulte et ne met en œuvre n’a d’autre valeur que celle d’exister. Il faut donc peu a peu faire acquérir ce réflexe aux collaborateurs, faire en sorte que concentrer expression des besoins et des solutions en un même endroit.

Cette mise en relation sera logicielle et humaine. Logicielle car il existe aujourd’hui des outils de publication / classement / évaluation / recherche / redirection de l’information parfaitement adaptés.

Humaine ensuite car la logique de sollicitation de ses contacts afin qu’à leur tour ils sollicitent les leurs afin de trouver une solution, une réponse, qui est existe et a prouvé son efficacité depuis la nuit des temps de va pas disparaitre pour autant. Il s’agit simplement de la faciliter, connecter les bonnes personnes sur des critères de pertinence afin qu’elles intéragissent entre elles, partagent informations et contacts. Par contre le caractère chronophage de ce type de pratique est proportionnel à la taille de l’organisation. Il s’agit donc de fluidifer et rationaliser tout cela, et là intervient la composante réseau social qui va devenir bientôt nécessaire à tout système d’information nécessaire.

rien ne sera possible tant que la logique amenant du contenu à la valeur ne sera pas explicitée et que ce qui permet de passer de l’un à l’autre ne sera pas mis en place. Contenus, outils et bonnes pratiques ne se suffisent pas, il faut les trois. Et les managers verront alors l’intérêt de voir leurs équipes générer du contenu.