Group items matching

in title, tags, annotations or url

"Le président français a reçu vendredi matin le rapport sur la fin de vie rédigé par les députés Leonetti et Claeys. Il a annoncé vouloir instaurer sur cette base un "droit nouveau à mourir", dont les discussions commenceront en janvier 2015 à l'Assemblée nationale. "

"Un patient atteint d'une maladie grave et incurable, et « dont le pronostic vital est engagé à court terme », pourra, demain, être en droit d'exiger une sédation profonde jusqu'à son décès afin d'éviter de souffrir. C'est le sens de la proposition qu'ont remise à François Hollande, vendredi 12 décembre, les députés Alain Claeys (PS) et Jean Leonetti (UMP) et que le chef de l'Etat a approuvée."

"Le collectif « Soulager mais pas tuer » réagit aux conclusions du rapport Claeys-Leonetti. « Soulager mais pas tuer » s'inquiète du contournement des mots ''euthanasie'' et ''suicide assisté'' sous l'expression « sédation profonde et continue jusqu'au décès », évoquée comme un nouveau droit et une obligation pour certains cas spécifiques (p.20 à 23 du Rapport). Ceci confirme la menace d'une euthanasie déguisée. « Il faut aider à vivre, pas à mourir. Le respect de la dignité de chacun passe par le respect de son droit à l'imperfection », rappelle Philippe Pozzo di Borgo, parrain du collectif."

"Mgr Aillet a fait à plusieurs occasions l'objet de critiques. Un prêtre retraité, Michel Oronos, avait déjà publié en février 2013 un ouvrage au vitriol, Enfin Don Aillet vint. Il y relate les liens de l'évêque avec les milieux intégristes qu'il rattache à « l'extrême-droite ». Les prétentions politiques de Mgr Aillet ne s'arrêtent pas là. Un exemple particulièrement frappant est son voyage en Russie organisé par Grégor Puppinck, directeur du Centre européen pour le droit et la justice (un lobby chrétien conservateur). Mgr Aillet, accompagné de membres de la Manif pour tous, rencontra à l'occasion des membres du parti Russie Unie. Les liens avec la Russie restent d'ailleurs solides puisque le 10 octobre, le diocèse de Bayonne a fait venir pour une conférence, un personnage très curieux, Alexey Komov."

"Jacques Toubon, Défenseur des droits, juge que l'interdiction de détenir une banderole et d'arborer un logo « n'est pas admissible ». Et demande au ministre de l'Intérieur de s'expliquer."

"Vendredi matin, Laurence Rossignol, la secrétaire d'État à la Famille, reçoit trois de ces opposants à la gestation pour autrui (GPA): la philosophe Sylviane Agacinski, la spécialiste de l'histoire des femmes et de l'homosexualité féminine Marie-Jo Bonnet et la professeur de droit Marianne Frison-Roche. Toutes trois lui diront leur inquiétude au sujet de la diffusion de la GPA en France après sa condamnation par la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH), en juin dernier, qui lui reproche de ne pas reconnaître la filiation des enfants nés de mères porteuses à l'étranger."

"La liberté d'expression est non seulement « un droit humain » mais « une obligation » morale, affirme le pape François. Mais elle n'est pas absolue, elle a une limite: « On ne peut pas insulter la foi des autres ». Le pape François réaffirme en même temps: "On ne peut tuer au nom de Dieu", c'est "une aberration"."

"Le pape François s'est immiscé jeudi dans le débat sur la liberté d'expression qui fait rage depuis l'attentat meurtrier contre l'hebdomadaire Charlie Hebdo en France en jugeant que ce "droit fondamental" n'autorisait pas à "insulter" ou à moquer la foi d'autrui. Dans l'avion qui le conduisait pour une visite de cinq jours aux Philippines, bastion du catholicisme en Asie, le pape a condamné les meurtres perpétrés, au nom de la religion, à Paris au siège du journal satirique Charlie Hebdo, où des djihadistes disant vouloir venger le prophète Mahomet ont tué 12 personnes la semaine dernière. La liberté d'expression est un "droit fondamental", a-t-il souligné. "Tuer au nom de Dieu" est une "aberration". Mais la liberté d'expression n'autorise pas tout et elle doit s'exercer "sans offenser", a-t-il martelé. Car "si un grand ami parle mal de ma mère, il peut s'attendre à un coup de poing, et c'est normal. On ne peut provoquer, on ne peut insulter la foi des autres, on ne peut la tourner en dérision", a-t-il insisté."

"Le « droit au blasphème », en tant que tel, n'existe pas plus que le « délit de blasphème » dans la loi française, mais chacun sait que tout ce qui n'est pas interdit est désormais facilement convertible en un « droit fondamental » inaliénable, voire sacré… Pour les catholiques, du moins ceux qui ont bien lu l'Evangile et rendent à César ce qui est à César, une caricature même blasphématoire n'est donc pas susceptible de faire l'objet d'une quelconque fatwa. Au contraire, les Béatitudes (Mathieu 5, 3-12) affirment : « Heureux êtes-vous si l'on vous insulte, si l'on vous persécute et si l'on vous calomnie de toutes manières à cause de moi. »"

"Or l'organisation internationale de l'Église catholique passant par dessus la déclaration réitérée de l'intéressé et le droit, se permet de demander des données personnelles sensibles (certificat de baptême) à un culte qui n'a en France, comme tous les cultes, qu'un statut de droit privé. C'est pourquoi nous pensons qu'il est indispensable que la mention de la religion cesse, en Allemagne de figurer sur la carte fiscale, qu'en France l'administration déclare illégale la pratique des évêchés catholiques concernés et que dans les deux pays, soit procédé à l'effacement intégral des données personnelles à la demande de l'individu concerné."

"L'Assemblée nationale a approuvé mercredi 12 mars au soir l'article central de la proposition de loi UMP-PS sur la fin de vie, autorisant dans certains cas le recours à « une sédation profonde et continue » jusqu'au décès. Cette possibilité de « dormir avant de mourir pour ne pas souffrir », selon l'expression d'un des deux auteurs du texte, Jean Leonetti (UMP), sera réservée à des malades atteints « d'une affection grave et incurable », et dans des situations précisément décrites par la proposition de loi. La sédation pourra être décidée par l'équipe médicale lorsque la souffrance du malade, « dont le pronostic vital est engagé à court terme », ne peut être apaisée par des traitements analgésiques. Elle pourra aussi être mise en oeuvre lorsque le patient décide, comme la législation actuelle lui en donne déjà le droit, d'arrêter tout traitement, et que cette décision « engage son pronostic vital à court terme ». Elle sera également possible « lorsque le patient ne peut pas exprimer sa volonté », et que le médecin a arrêté les traitements, comme il en a déjà actuellement le droit, car il refuse une « obstination déraisonnable » à le maintenir artificiellement en vie."

"La nouvelle proposition de loi sur la fin de vie remet la question de l'euthanasie en débat. Face aux pressions des lobbys pro-euthanasie comme l'ADMD et d'une partie de sa majorité, le gouvernement n'a pas eu la prudence d'en rester à la loi Léonetti, certes imparfaite mais qui avait le mérite d'instituer un droit aux soins palliatifs. Soucieux de ne pas provoquer une nouvelle crise sociétale, il n'a pas voulu non plus brusquer l'opinion publique en imposant l'euthanasie ou le droit au suicide assisté. Habilement, la nouvelle loi ne mentionne pas le mot euthanasie, mais parle de « sédation profonde ». Que faut-il en penser ? Qu'avons nous à dire comme chrétiens ?"

"BILLET DU VICAIRE GENERAL Le site YAGG vient d'incriminer récemment les positions exprimées par notre évêque aux armées dans son éditorial de février, paru dans la revue diocésaine EGMIL. Le contradicteur se demande en effet "si dénigrer l'égalité des droits ainsi que les droits des femmes fait partie des prérogatives de l'aumônier en chef" des armées"

""Je me demande parfois d'où vient la détestation farouche de la vie que manifestent les socialistes au pouvoir. Ils ne sont pas les seuls, sans doute, mais elle atteint chez eux un paroxysme. Il leur manque, certes, d'avoir été à l'origine de la légalisation de l'avortement, qui porte la griffe de Giscard d'Estaing, de son premier ministre Jacques Chirac, de son ministre de l'Intérieur le frère Michel Poniatowski et de Simone Veil, qui en fut le porte-bannière ; mais ils ont fait de leur mieux, de Neiertz en Aubry puis en Vallaud-Belkacem, pour l'aggraver, l'élargir, tenter d'ériger l'assassinat de l'enfant à naître en droit de la femme et de l'inscrire finalement au rang des droits de l'homme."

"Un groupe composé de victimes de pédophilie cléricale et de défenseurs des Droits de l'Homme a envoyé au pape François une lettre dans laquelle ils demandent que des actions concrètes soient prises pour que les prêtres coupables d'abus sexuels soient systématiquement livrés aux autorités civiles, et que ceux qui essayent de faire obstruction à la justice soient également punis. Ils exigent la destitution du cardinal Norberto Rivera (l'archevêque de Mexico), accusé d'avoir protégé plusieurs prêtres pédophiles notoires."

"Quarante ans après la loi Veil, dépénalisant l'avortement sous certaines conditions, celui-ci devient aujourd'hui, par une résolution de l'Assemblée nationale, un « droit fondamental » donc incontestable. Un engrenage totalitaire."

"« Rire et religions » : le thème du colloque annuel de l'Association Française de Sciences Sociales des Religions (AFSR) avait été choisi il y a deux ans mais l'affaire Charlie Hebdo devait lui donner une actualité particulière. Au menu de ces deux journées, la réflexion de Camille Viennot, maître de conférences à l'université de Nanterre, autour des croyances, symboles et rites religieux dans le droit de la presse et de l'absence de délit de blasphème dans le droit français, a particulièrement retenu notre attention. L'article est accessible sur le site Cairn.info."

"Libertés fondamentales, la liberté d'expression et le respect des croyances religieuses partagent d'autres caractéristiques communes au regard du droit français : elle ne sont pas absolues, « peuvent être soumises à des restrictions et limitations variées » et sont l'une et l'autre « d'égale valeur ». La conséquence de cela est, poursuit Camille Viennot que « lorsqu'un propos, un dessin, une image, ou toute autre forme de publication est susceptible de porter atteinte aux sentiments des croyants, il faut choisir la liberté à faire prévaloir ». Comment le juge trouve-t-il un équilibre entre la liberté d'expression et le respect des croyants ? Si le blasphème n'existe pas dans le droit français (hors région concordataire), différentes infractions (injure, diffamation, provocation à la haine, ...) peuvent être avancées par des croyants qui se sentent « atteints dans leur sentiment religieux »."

Face à la brutalité des attentats de Charlie Hebdo, de Montrouge et de la porte de Vincennes, l'opinion a vivement réagi en brandissant comme un talisman le concept de laïcité face au fondamentalisme islamique. Interrogés sur les dimensions républicaines perçues comme les plus importantes, les Français placent en effet aujourd'hui très largement en tête cette notion de laïcité (46%), loin devant le suffrage universel (36%), la liberté d'association (8%) ou la libre constitution des partis politiques ou la liberté syndicale (5% chacune). Par rapport à mars 2008, date à laquelle avait pourtant eu lieu le débat sur la « laïcité positive », la hiérarchie des réponses s'est inversée. A l'époque, le suffrage universel s'imposait avec 41%, soit 5 points de plus qu'aujourd'hui devant la laïcité à 30% seulement, mais qui était déjà en légère progression par rapport à 2003 (+5 points). Ce dernier item a donc fait un bond de 16 points par rapport à 2008 et ce mouvement d'opinion spectaculaire est bien sûr à mettre en lien avec les attentats. Cette progression est particulièrement marquée dans l'électorat UMP (+21 points), qui place désormais cette notion devant le suffrage universel (47% contre 40%) alors qu'en 2008 cet item surclassait très largement la laïcité dans l'électorat de droite (53% contre 26%). Le vif regain d'intérêt porté à la laïcité s'exprime avec moins de force dans l'électorat socialiste (+9 points) mais ce dernier s'affichait déjà à l'époque comme plus attaché à cette valeur que l'électorat UMP (36% contre 26%). Si la laïcité est donc fortement plébiscitée dans le Panthéon des valeurs républicaines, à quoi renvoie-t-elle pour les Français ? Pour 51% des personnes interrogées (-5 points par rapport à une enquête de septembre 2008), elle est d'abord conçue comme « la possibilité laissée à chaque citoyen de pratiquer sa religion ». Pour 25% (+1 po

"Reporters sans frontières, c'est le culot sans frontières. Je lis sur le site Internet de France 24 que RSF « demande aux responsables religieux d'accepter le droit au blasphème ». Certes, l'association n'utilise pas le terme « droit au blasphème » dans une sentencieuse « proclamation sur la liberté d'expression » qu'elle demande « aux responsables de lieux de culte de toutes religions de signer ». Cependant, l'interprétation que France 24 fait de ce texte de RSF me semble pertinente. (...) Ben voyons ! J'espère tout de même qu'une personne est encore libre, pour RSF, de s'estimer injuriée sans se voir accusée d'attenter aux libertés. Le responsable religieux qui signerait aujourd'hui une telle déclaration se trouverait bien ennuyé s'il lui venait à l'idée demain de protester contre une injure. Il se rendrait compte alors qu'il a consenti un peu rapidement à une amputation de sa liberté."