Group items tagged

La société française est celle des droits-créance, qui peut l'ignorer ? L'empilement de ces « droits à » crée un gigantesque « droit à l'égoïsme ». Ainsi, les discussions autour du « mariage pour tous » en fournissent chaque jour des exemples édifiants. Car elles touchent à ce que notre société a de plus sacré, à savoir les enfants. Dans ce domaine sensible, le choc des divers « droits à » peut devenir percutant. Il suffit d'ouvrir la presse pour faire des découvertes qui seraient cocasses, si ce qu'elles révèlent sur notre état de décomposition morale n'était navrant. Livrons-nous à cet exercice bibliographique à partir de la publication la plus banale qui soit, le quotidien gratuit 20 minutes.

"Le Saint-Siège rappelle la « responsabilité de protéger » et la « responsabilité de respecter le droit international existant », aussi bien dans le domaine des droits des exilés et que de l'environnement. Mgr Paul Richard Gallagher, secrétaire du Saint-Siège pour les relations avec les États, est en effet intervenu le 2 octobre à l'ONU à New York lors du « Débat général » à l'occasion du 70e anniversaire de l'Assemblée, sur le thème de « La route devant nous pour la paix, la sécurité et les droits humains »."

"Aujourd'hui la Fondation déplore que l'Europe ne reconnaisse pas Vincent Lambert et les milliers de personnes qui partagent la condition de très grands handicapés comme des patients à qui des soins spécifiques sont dus pour leur garantir un minimum d'humanité dans leur vie quotidienne (par exemple des soins de kinésithérapie dont est privé Vincent Lambert depuis de longs mois). Pour demain, la Fondation s'inquiète : cette décision de la CEDH ne considère pas l'absence de soins aux plus fragiles comme un traitement inhumain et dégradant. De plus elle considère que l'arrêt d'un soin vital comme l'alimentation, qui conduit à supprimer une vie, ne s'oppose pas au droit à la vie. Une telle négation du droit à la vie et du droit à ne pas subir de traitements inhumains et dégradants n'est pas de nature à rassurer les citoyens européens sur la considération des droits de l'homme en Europe. Cet arrêt, tellement outrancier, en devient illégitime."

"a CEDH a estimé que laisser mourir de faim et de soif (La loi Léonetti depuis 2005 autorise en effet l'arrêt de l'alimentation et de l'hydratation du malade dans certaines situations) n'était pas contraire aux droits de l'Homme et ne violait pas le droit à la Vie de Vincent ! Suprême incohérence propre à la culture de mort : donner la mort n'est pas contraire au droit à la Vie! Enfin, osons-le dire: seulement pour certains êtres humains….Ceux dont la vie semble devenue « inutile », ceux dont l'état n'est pas conforme à une certaine vision que nous nous faisons de l'Homme, ceux qui sont sans voix, si fragiles qu'ils ne peuvent se défendre... N'avons-nous pas déjà connu dans notre Histoire, des exemples similaires de classements humains? La CEDH, à travers cette décision, nous fait clairement comprendre qu'aujourd'hui, à partir du moment où une personne ne nous sert plus (voire qu'elle coûte cher à notre société) et que sa vie est estimée ne pas valoir la peine d'être vécue, alors celle-ci n'a plus aucun droit et ne mérite pas de vivre."

"A l'approche de l'anniversaire de la Loi Veil, l'Eglise de France a voulu réaffirmer son opposition à l'avortement et à sa banalisation, Un texte a ainsi été publié il y a quelques jours par Mgr Guy de Kérimel, évêque de Grenoble-Vienne et Président du groupe de travail de la Conférence des Evêques de France « Phénomène social de l'avortement et enjeux éducatifs ». « Le Parlement - peut-on lire - se prépare, ces jours-ci, à voter une résolution pour réaffirmer solennellement le droit fondamental à l'avortement. Cette surenchère pour imposer l'avortement comme un acte médical banal au service de la liberté des femmes dit la difficulté à fonder de manière solide ce 'droit fondamental'. Un droit humain peut-il reposer sur la négation du droit à la vie d'autres êtres humains au tout début de leur existence et de leur croissance ? Nous sommes tous passés par le stade embryonnaire, l'aurions-nous oublié ?»"

"PROPOSITION DE LOI visant à assurer aux patients le respect de leur choix de fin de vie, (...) EXPOSÉ DES MOTIFS Mesdames, Messieurs, La loi du 22 avril 2005, relative aux droits des malades et à la fin de vie, a marqué, en France, une étape importante dans l'accompagnement des patients en fin de vie. En permettant le développement des soins palliatifs et la réduction considérable de l'acharnement thérapeutique, la France se dotait d'une première législation œuvrant pour le droit de mourir dans la dignité. Toutefois, cette loi demeure bien insuffisante. L'arrêt des soins qu'elle autorise se caractérise par l'arrêt de l'hydratation et de l'alimentation artificielle. Aussi, les conditions de décès dans lesquelles sont plongés les patients ne sont pas toujours aussi apaisées qu'ils l'auraient désiré. Aujourd'hui, l'on meurt toujours mal en France, comme le démontre l'étude MAHO (Mort à l'Hôpital), publiée en 2008, selon laquelle les soignants considèrent que seulement 35 % des décès s'y déroulent dans des conditions acceptables. La solution serait de ne pas se contenter du « laisser mourir » autorisé par la loi de 2005, mais autoriser le « faire mourir », encore prohibé. Plus de 90 % des Français sont d'ailleurs favorables à une légalisation de l'aide active à mourir. En outre, la pratique de l'euthanasie a déjà cours en France, mais d'une manière clandestine, pour répondre aux attentes légitimes de malades, de patients en fin de vie et en situation de souffrance. Il convient donc d'encadrer cette pratique afin d'éviter tout risque, tant pour le patient que pour le corps médical. La présente proposition de loi vise à assurer aux patients en fin de vie le droit de mourir dans la dignité. Cela se concrétise par l'ouverture du droit aux pratiques d'aide active à mourir, à savoir l'euthanasie et le suicide médicalement assisté, mais également par le renforcement

"Je suis d'accord sur le fait que nul ne peut contraindre au respect de sa propre conception du sacré en faisant taire, ou pire en éliminant. Par contre, exprimer sa conception du sacré n'est pas l'imposer et il serait bon de s'en convaincre aussi. Vassil Libre à vous de critiquer ma conception du sacré, libre à moi de vous répondre en exerçant à mon tour ma liberté d'expression et libre à moi aussi de critiquer la vôtre. Etre athée et le dire c'est votre droit. Regretter le fait que des croyants s'expriment c'est aussi votre droit. Penser et dire que l'idéal universel est l'athéisme et que la religion n'est qu'obscurantisme c'est là encore votre droit. Et Je suis catholique et c'est mon droit. Je ne regrette pas moi, que vous puissiez vous exprimer. Je ne vous demande pas moi, de proclamer votre attachement à la liberté d'expression. Enfin, je pense et je dis que l'athéisme n'est pas un idéal universel. C'est une conception du sacré (l'absence de sacré) parmi d'autres et elle n'a pas à s'imposer non plus. Nul ne doit imposer sa conception du sacré à autrui Pas plus vous que moi."

"Alors que plus de 40 000 citoyens avaient exprimé leur opposition à l'inclusion d'un soutien de l'UE à l'avortement, un sujet hors de la compétence de l'UE, le Rapport Tarabella du Parlement européen a été adopté par la Commission des Droits des Femmes et l'Egalité des Genres du Parlement européen (FEMM) le 20 janvier. La Fédération des Associations Catholiques en Europe (FAFCE) avait signalé la présence d'un paragraphe qui vise à promouvoir un "droit à l'avortement" et invité des citoyens à signer la pétition "Ne laissons pas Tarabella relancer Estrela!" pour défendre la dignité humaine et le principe de subsidiarité. Le rapport adopté comporte des points positifs mais inclut également le paragraphe même que des dizaines de milliers de citoyens ont demandé aux membres de la Commission FEMM de retirer, avec un accent accru sur le "droit à l'avortement" et une extension aux "santé et droits reproductifs et génésiques". "

"L'amendement au projet de loi santé proposant de supprimer le délai obligatoire de réflexion a été adopté en commission des affaires sociales. Celui visant à supprimer la clause de conscience pour les médecins, a été retiré. Quarante ans après sa promulgation, la loi Veil doit-elle être «modernisée»? Dans le cadre du projet de loi santé, le droit à l'IVG continue en tout cas d'occuper l'actualité législative. La commission des affaires sociales a adopté dans la nuit de mercredi à jeudi un amendement porté par la délégation aux droits des femmes pour «améliorer l'accès à l'interruption volontaire de grossesse». Un autre amendement, visant à supprimer la clause de conscience sépcifique à l'IVG pour les médecins, a été retiré. «L'IVG est un droit fondamental qui ne doit pas être entravé par des freins», plaide Catherine Coutelle, députée PS et présidente de la délégation aux droits des femmes de l'Assemblée nationale, qui les a rédigés avec la députée PS Catherine Quéré. Ces amendements visent à supprimer le délai obligatoire de réflexion entre la première et la deuxième consultation pour une IVG et la clause de conscience spécifique pour les médecins qui ne souhaitent pas pratiquer d'IVG."

"Quelques jours avant la publication, le 23 octobre 2014 d'un rapport rendant compte du débat public sur la fin de vie par le Comité consultatif national d'éthique pour les sciences de la vie et de la santé (CCNE), l'Ifop a interrogé les Français pour l'Association pour le Droit de Mourir dans la Dignité sur les questions posées par la fin de vie. Les personnes interrogées se montrent ainsi favorables à une extension des possibilités permises par la loi Leonetti. 96% des Français jugent que la loi française devrait autoriser les médecins à mettre fin, sans souffrance, à la vie des personnes souffrant de maladies insupportables et incurables demandant une euthanasie. La proportion de personnes souhaitant « absolument » autoriser ce droit s'élève à 54%, en hausse de 10 points par rapport à la vague précédente. Dans le détail, les sympathisants des différentes formations politiques, de gauche comme de droite, se montrent à une large majorité favorables. Les Français ne portent pas de jugement négatif sur les cas des personnes qui partent en Suisse pour bénéficier d'un suicide assisté. S'agissant de ce phénomène, 94% des interviewés déclarent le comprendre car ces personnes ont le droit de choisir la façon de finir leur propre vie, tandis que 92% considèrent que cela montre que la loi Leonetti sur la fin de vie fonctionne de manière insatisfaisante. Dans la perspective de l'élection présidentielle de 2017, une prise de position en défaveur de la légalisation de l'euthanasie d'un candidat en lice pourrait être sanctionnée par une proportion non négligeable de personnes. 40% des Français déclarent en effet être prêts à renoncer à voter en faveur d'un candidat proche de leur sensibilité politique, mais opposé à la légalisation de l'euthanasie. "

Guerre de religion ? Comme il y a un siècle, la question religieuse divise les Français. Mais, contrairement aux conflits de 1905, qui voyaient la gauche s'opposer à LA religion, c'est-à-dire au catholicisme, cette fois c'est la droite qui est très hostile à l'influence « des religions », en pensant bien davantage à l'islam. 1 - Les sympathisants de droite appellent massivement à un soutien plus important de la France aux Chrétiens d'Orient 2 - Les Français ne pensent pas, spontanément, qu'il n'y aurait pas assez de mosquées en France et les deux-tiers des sympathisants de droite sont même convaincus qu'il y en a déjà trop 3 - Désormais, ce sont les sympathisants de droite qui pensent majoritairement qu'en France les religions ont trop d'importance

"Nous disons notre refus d'opposer dans ce débat le droit des femmes et le droit des enfants. A la suite du pape François qui disait à l'occasion de ses vœux au Corps diplomatique en 2014 : « la seule pensée que des enfants ne pourront jamais voir la lumière, victimes de l'avortement, nous fait horreur », nous appelons au droit à la vie pour tous, de la conception à la mort naturelle. Et au droit à l'avis."

"Reportage Sud Radio. Alors qu'Emmanuel Macron va rencontrer les évêques de France ce lundi au collège des Bernardins à Paris, les catholiques français font part de leurs attentes envers le président français. C'est une soirée quelque peu inhabituelle qui s'annonce ce soir au collège des Bernardins à Paris, où le chef de l'État Emmanuel Macron échangera avec les évêques de France sur de nombreux sujets de société. Lui-même baptisé et ayant connu l'enseignement des jésuites dans sa jeunesse, le président de la République ne s'est pas encore trop mouillé sur le thème de la laïcité. Une question sur laquelle l'attendent certains catholiques aujourd'hui. "La laïcité sombre un peu dans l'athéisme, on n'a plus le droit de parler de Dieu. Le président de la République a de gros défis devant lui, et je ne pense pas qu'il soit capable de les relever", affirme Nicolas (24 ans), tout juste baptisé, au micro de Sud Radio. Très engagé dans son aumônerie parisienne, Jean-Eudes déplore lui une évolution sociétale difficile pour les chrétiens. "On aimerait bien avoir plus de place, on a la sensation d'être devenus une minorité parmi d'autres", regrette-t-il. DS 3 PERFORMANCE LINE Entrez dans le cercle, et profitez d'une prime reprise de 3000€ "On attend de lui de la mesure et de la réserve sur ces sujets" Pour Sylvie en revanche, la distance entretenue jusqu'ici par Emmanuel Macron sur les questions de religion n'est pas une mauvaise chose. "On attend de la mesure. La posture de notre président, qui est plutôt sur la réserve sur ces sujets, est plutôt sécurisante», pense-t-elle. Catherine, de son côté, attend du président de la République qu'il entretienne une valeur qui lui est chère : le vivre-ensemble. «Je suis une catholique très ouverte, profondément attachée à ce que le Christ nous enseigne, particulièrement ce respect de l'être", indique-t-elle. Cette soirée devrait sans

"L'archevêque de Marseille demande à Emmanuel Macron de ne pas "court-circuiter le temps du débat". Elizabeth Martichoux L'invité de RTL Elizabeth Martichoux Télécharger L'invité de RTL du 15 août 2017 Crédit Image : BERTRAND GUAY / AFP | Crédit Média : Jérôme Florin | Durée : 10:15 | Date : 15/08/2017 La page de l'émission Jérôme Florin Jérôme Florin Journaliste RTL Partager l'article publié le 15/08/2017 à 08:48 C'est un sujet qui revient régulièrement sur le devant de la table. Alors qu'Emmanuel Macron a promis d'élargir la procréation médicale assistée (PMA) aux couples de femmes et aux femmes célibataires, Monseigneur Pontier, l'archevêque de Marseille, pense que cela pourrait "rouvrir des plaies" et entraîner de nombreuses manifestations comme ce fut le cas lors des manifestations contre le mariage pour tous. "Il y a en jeu, non seulement le désir de chacun, mais le respect de l'enfant qui est le plus fragile. En cela, nous pensons qu'il n'est pas juste de faire de l'enfant un droit", a-t-il déclaré au micro de RTL. L'archevêque de Marseille, qui est également président de la Conférence des évêques de France, appelle de ce fait à la prudence. "Il faut aller très très prudemment et ne pas court-circuiter le temps du débat", annonce-t-il assurant que "le droit à l'enfant est quelque chose d'inacceptable". La rédaction vous recommande Oise : une fête pour célébrer "la vertu" des jeunes filles fait débat 7 prêtres refoulés d'un pub : "Désolé, pas d'enterrement de vie de garçon" Le père Bertrand Chevallier, prêtre à Saumur Saint-Étienne-du-Rouvray : "L'annonce a été tellement brutale", témoigne la sœur du père Hamel Religions PMA Société Vous aimerez aussi Découvrez les offres suréquipées de la Kia cee'd, garantie 7 ans ! Kia cee'd Suréquipée Ce thérapeute défie l'industrie des régimes Ventre plat Super rapport qualite/prix pour cette chaise haute ultra fonctionnelle et t

"56% des Français favorables à l'égalité des droits entre couples homosexuels et couples hétérosexuels mariés (+13pts en 9 ans) 2/3 des Français sont aujourd'hui favorables au mariage des couples homosexuels (67%, +9pts en comparaison à avril 2013) Près de 6 Français sur 10 favorables au droit à l'adoption pour les couples homosexuels (57%, +12pts) 52% des Français favorables à l'ouverture aux couples féminins de la procréation médicalement assistée (+6pts en comparaison à janvier 2013) 64% des Français sont opposés à ce qu'un Président de droite, s'il était élu en 2017, revienne sur le mariage pour tous "

"Les 1er et 2 octobre 2015, le premier vice-président de la Commission européenne, en charge d'une meilleure réglementation, des relations interinstitutionnelles, de l'État de droit et de la Charte des droits fondamentaux, M. Frans Timmermans, en coopération avec la commissaire européenne en charge de la justice, des consommateurs et de l'égalité entre les femmes et les hommes, Mme Věra Jourová, organise le premier Colloque annuel sur les droits fondamentaux dans l'UE."

"n cardinal allemand a récemment contesté d'une manière plutôt fâcheuse l'importance pour les Occidentaux de ce que les évêques africains ont à dire - au moins lorsqu'il s'agit de sujets comme le mariage et la famille. Son mépris sans délicatesse des voix africaines, une source de grave embarras même s'il n'est pas motivé par un racisme pur et simple, a suscité un peu partout une prompte condamnation. A leur manière propre (moins remarquée) l'Organisation mondiale de la santé (OMS ou en anglais WHO) et l'UNICEF ne désireraient rien de plus que d'étouffer les voix des évêques africains qui ne cessent de défendre avec audace les droits fondamentaux de l'homme. Comment d'ignorants et aveugles ecclésiastiques africains osent-ils résister à leurs plans camouflés de contrôle des naissances ? Ne savent-ils pas que des causes désespérées appellent des mesures désespérées - que des campagnes clandestines de stérilisation des femmes sans les en informer sont justifiables et même louables, et non une obscène transgression des droits de l'homme ?"

"La proposition du député Fasquel visant à établir, comme une troisième voie, une alternative au mariage pour tous serait-elle un moindre mal ? Je parle volontairement d'un moindre mal et non d'un mieux possible. Celui-ci consisterait en effet à donner une alternative qui ne serait pas une troisième voie. Le risque d'une serait effectivement de créer une nouvelle norme. Et de fait, selon Maître Paillot, l'alliance civile est un copié-collé des dispositions concernant la conjugalité du mariage. Il peut donner l'impression d'institutionnaliser des couples homosexuels. Toutefois, il est vrai que ce n'est pas à l'Etat de déterminer ce que les gens font dans leur intimité. Aussi, force est de considérer, comme le fait le Droit, que cela relève de l'intimité des personnes, pourvu qu'elles soient consentantes. La question de l'éducation sexuelle relevant d'un débat connexe. Au contraire, ce projet alternatif semble donner une stabilité à des couples qui le recherchent, ce qui peut répondre à une certaine revendication, ainsi qu'une protection pour le conjoint survivant ce qui paraît également légitime. Par ailleurs, il interdit fermement les liens de filiation, ce que nous ne pouvons que soutenir. Enfin, le texte met l'accent sur les droits de l'enfant, en introduisant les dispositions de la Convention de New-York sur les droits de l'enfant. C'est également très appréciable."

"Pétition pour le droit au mariage et à l'adoption pour tous Je veux que la République donne le droit à tous ceux qui s'aiment de se marier et d'adopter. Je veux l'égalité pour tous sans discrimination liée à l'orientation sexuelle. Je veux que tous les couples et leurs enfants, toutes les familles de France, soient reconnus, respectés et protégés."

"Lucie veyretout soutiendra sa thèse de doctorat de l'Université de Strasbourg en droit public le 10 janvier 2013 à 9h30, salle Alex Weill - 5e étage, Faculté de droit, Strasbourg, L'application des droits de l'être humain au sein des groupements religieux. La question de la discrimination des femmes dans l'accès aux fonctions cultuelles."