Group items matching

in title, tags, annotations or url

En 2003, Levi Strauss a pris la décision de reconcevoir son système informatique global pour un budget de 5 millions de dollars. Mais en 2008, le montant était de 193 millions et le système mis en place a forcé trois centres de distribution aux Etats-Unis à fermer une semaine ! Une étude vient de regarder les budgets de 1471 projets informatiques de multinationales. En moyenne, le budget est 27% plus cher que prévu, mais un projet sur 6 a un coût qui explose de 200% ! Cela signifie que le dépassement n'est pas une mesure inappropriée, mais que le budget prend peut en compte les risques associés à ce types de projets. Les projets informatiques sont désormais tellement vastes, ils touchent tant d'aspects de l'organisation qu'un risque singulier nouveau apparaît : ils peuvent faire sombrer une entreprise. Pour les chercheurs, ce n'est qu'une question de temps avant qu'un évènement extraordinaire ne se produise, et qu'un projet IT détruise une entreprise.

David Weinberger revient sur une passionnante conférence donnée par l'entrepreneur Anil Dash - http://dashes.com/anil/ - au Centre Berkman. En ligne, nos espaces publics sont devenus des propriétés privées. Alors que nous pouvons transgresser l'espace public, nous ne le pouvons plus en ligne. Nous sommes soumis aux CGU, qui permet à ces sociétés de supprimer ou censurer nos photos, nos messages, nos textes, comme ils le souhaitent. Facebook a démantelé la culture du web et ses valeurs. Etre blogueur était un état distinctif, être sur Facebook ne l'est plus. Nous habitons un internet qui interdit la critique, le journalisme... comme le fait la censure automatique d'Apple ou Facebook. Le contrôle de nos données est devenu illégal. On peut chanter Happy Birthday en famille, mais pas mettre ce moment sur YouTube. RSS ou les métadonnées permettaient de rendre les contenus découvrables et partageables. Instagram ne propose pas d'étiqueter les photos comme le proposait Flickr, ni de les placer en Creative Commons. Les liens sont devenus l'outil économique d'optimisation des moteurs de recherche et demain les moteurs du spam. Les standards et l'interopérabilité n'ont pas progressés. Facebook n'est pas un espace public et la transgression ou la dissidence n'y sont pas autorisées. Nous passons de moins en moins de temps sur des pages et de plus en plus dans des flux or, les flux sont des accès contrôlés ! Dans les flux, "l'hôte contrôle l'expérience que nous faisons du contenu". Alors que va-t-il se passer. Pour Anil Dash, il est certain que des politiques à l'égard des logiciels sociaux vont poindre et notamment nous intéresser aux Conditions générales d'utilisation...

Un marché ne résout rien, ce n'est pas son intérêt, il s'attache à exploiter - le plus longtemps possible - un problème. Car s'il le résolvait, il n'aurait plus lieu d'être. C'est particulièrement le cas dans le militantisme, où la majorité des propos tenus sont des oppositions à des groupes d'intérêts opposants, jusqu'à risque de n'exister que comme opposant, plutôt que comme force de proposition. Ils se battent sans fin contre les effets. Pour Christian Fauré, si l'on pousse se paradoxe à son bout, les idéologies ne réalisent que le contraire de ce qu'elles annoncent. Alors comment changer quand tout le système repose sur des rentes de situations nées de l'exploitation des effets dont nous souffrons et nous voulons nous défaire ?

"Il faut vraiment remettre en question cette façon qu'à l'Etat de vouloir empêcher les citoyens de pouvoir accéder à des contenus "préjudiciables", et assumer qu'ils ne sont pas si préjudiciables, pour se demander ce qui est vraiment préjudiciable, et pour qui cela peut poser problème, parce qu'il y a énormément de contenus qui peuvent sauver des vies, qui sont vraiment importants, mais qui sont interprétés comme "préjudiciables". Et c'est ce que nous essayons de déconstruire." Jac sm Kee.

Alexis Mons, directeur général délégué d'Emakina.fr revient sur la publication du rapport Lescure. Pour lui ce rapport montre combien la politique ne parvient pas "à changer de logiciel", à innover. Nouvelle démonstration de son impuissance. Le rapport Lescure tente d'adapter les instruments du siècle d'avant au niveau de ce qu'il comprend des changements en cours.  

Brillant billet de Laurent Chemla qui montre que c'est la criminalisation des usages du web qui pousse les utilisateurs vers les espaces en marge du réseau et vers les techniques d'anonymisation. "Lorsque le simple citoyen est tracé, traqué, marqué", filtré, surveillé... alors il a le droit (voir le devoir) de se protéger de son mieux et ceci même - surtout - s'il n'a rien à cacher. Pourtant, rappelle Chemla, les outils d'anonymisation ne sont pas une panacée, pour naviguer peut-être, mais par pour s'exprimer. Car quel crédit peut-on donner à un billet anonyme dont rien ne nous permet d'identifier la source ou de croiser les sources ? Aucun, rappelle Chemla. Les opposants des régimes s'expriment dont le plus souvent en pleine lumière - en connaissance des risques - ou via des ONG qui engagent leur crédibilité pour eux. "La publication anonyme, dans la lutte contre le totalitarisme, a autant de valeur qu'un torchon". Ce ne sont pas les réseaux anonymisant qui ont permis les révolutions arabes, ce sont d'abord les téléphones portables et les réseaux sociaux, outils fort peu anonymes. Les réseaux anonymisant servent à se garantir un espace de navigation en dehors de toute surveillance. "S'il existe un « droit à l'anonymat », c'est dans la consultation du contenu qu'il doit s'exercer, pas dans sa diffusion."

Pour Simon Davies, fondateur de l'ONG britannique Privacy International, "Non, ça veut dire non". Comme dans le cadre du viol, le consentement sur l'usage de nos données devrait toujours être explicite. Une relation préalable - même régulière - ne donne aucun droit à utiliser nos données par devers nous. "Aujourd'hui, dans la plupart des activités en ligne, on dirait que quasiment toutes les utilisations de données personnelles sont permises, du moment qu'elles sont spécifiées dans les CGU ou que l'utilisateur a été informé". Ce n'est pas ainsi que la protection des données a été conçue et ce n'est pas une formule viable pour un nouvel âge de l'information illimité. Le règlement européen pour la protection des données personnelles est devenu un champ de bataille. La corrosion réglementaire est globale. Le pragmatisme triomphe bien souvent sur le principe. Le dialogue entre les Etats-Unis et l'Europe est en panne. Il est temps de prendre une position plus ferme et plus agressive sur la question de la vie privée... 

L'économiste Jean Gadrey livre une intéressante critique de la "Troisième révolution industrielle" de Jeremy Rifkin. Pour lui, Rifkin, bien qu'il valorise le pouvoir latéral,  ne s'adresse pas aux indignés, mais avant tout aux grands de ce monde : pour faire avancer sa cause, il emploie exclusivement des méthodes verticales, ce qui est une véritable contradiction de fond. "Internet existe depuis plus de 20 ans, l'informatique depuis 40 ans, et l'on n'a pas observé de recul du pouvoir de l'oligarchie, au contraire". Au contraire, les nouvelles configurations techniques poussent un capitalisme toujours plus dérégulé et toujours moins partagé. Dans le second billet - http://alternatives-economiques.fr/blogs/gadrey/2013/05/12/jeremy-rifkin-le-gourou-du-gotha-europeen-2/ - Gadrey explique que les 5 piliers de la troisième révolution industrielle reposent sur un fort déterminisme technologique. Pour Rifkin, la technologie est l'unique déterminant du changement écologique. Or, la fée techno ne mène pas au partage du pouvoir. Le réalisme de Rifkin est à mille lieu de celui des scénarios de NegaWatts... Et dans son scénario, Rifkin oublie de prendre en compte la disparition des matières premières, minerais et terres rares indispensables au futur technologique qu'il envisage. Or, à cause de cela, l'énergie ne deviendra pas gratuite, comme l'estime Rifkin. Enfin, dans la 3e partie de cette critique - http://alternatives-economiques.fr/blogs/gadrey/2013/05/13/jeremy-rifkin-le-gourou-du-gotha-europeen-3/ - Gadrey estime que la 3e révolution industrielle de Rifkin est avant tout hypermatérielle, hyperconsumériste et hyperproductiviste. Elle s'appuie sur le pari hasardeux de ruptures technologiques à venir. 

Christian Fauré fait une critique philosophique des démarches agiles. Il rappelle notamment qu'à chaque fois que le système technique évolue, il se retrouve en désajustement par rapport aux autres systèmes et que tout l'enjeu légal et social est alors de procéder à un réajustement. Sauf que la fréquence d'évolution du système technique s'est tellement accéléré que ces ajustements deviennent impossibles et que la politique publique a baissé les bras. Serons-nous laissés aux mains du "marketing stratégique", nous demandant de nous adapter sans cesse ? C'est là que ce situent les méthodes agiles, estime le philosophe, dans l'ajustement permanent de l'offre à la demande. Certes, l'agilité n'a pas que des défauts, mais certaines choses ne peuvent pas être adaptées aux démarches agiles... Celles-ci échouent notamment dans le passage à l'échelle, car plus on multiplie les intervenants, plus le rythme des itérations et la synchronisation nécessaire entre les individus devient ingérable. Le Lean, cet hyper-taylorisme, ne conserve des méthodes agiles que le principe d'ajustement permanent... au risque qu'il tourne en boucle, sans objectif ni enjeux. Le défi des démarches agiles est de savoir comment les articuler avec des logiques à moyen et long terme et avec des logiques de rupture qu'elles ne savent pas introduire.  

Daniel Engber nous conte une histoire arrivée à deux frères ayant fait une analyse génomique sur 23andMe et qui leur a montré qu'ils n'étaient pas frères... Combien de clients sur les 250 000 de 23andMe ont déjà eu cette mauvaise surprise ? Bien sûr, ce type d'information peut aussi être trouvée ailleurs ou autrement...  Même si 23andMe demande un double consentement à ses utilisateurs, est-ce suffisant ? 

Pour Tricia Wang, les Big Data ont besoin de Thick Data, d'épaisseur. Comment les ethnologues du numérique doivent-ils s'intéresser aux Big data, trop souvent présenté comme un moyen 'objectif" de comprendre notre monde... ? Pour elle, il faut répondre à ce défi en observant l'épaisseur des données, et ce d'autant que les Big Data valorisent les données quantitatives au détriment des données qualitatives, chères à l'ethnologue. Pour répondre à cela, il est plus important encore de collecter et analyser des histoires (les données épaisses, qualitatives). Montrer une réaction émotionnelle est souvent plus convaincant que montrer des données, rappelle la sociologue. Et de militer pour une complémentarité des genres, l'un éclairant l'autre. 

La charte Ethique & Big Data est une co-construction dans le cadre d'un groupe de travail mixte piloté par l'APROGED et de CAP DIGITAL et réunissant des partenaires académiques et industriels. Son objectif est de fournir des garanties concernant la maintenabilité des données, leur traçabilité, leur qualité, l'impact sur l'emploi, réduire le risque juridique. "La création, la maintenance, la diffusion et l'utilisation de données de toutes sortes est un enjeu économique majeur. Qu'il s'agisse de données démographiques, personnelles, de relevés de capteurs, de documents, thésaurus, ontologies. Ces bases de données sont essentielles à la création et la maintenance de nouveaux serviCes. L'apparition du Cloud computing, de l'Open Data et du Big Data rendent Ces questions particulièrement sensibles. Cependant, l'utilisation ou la réutilisation des données se heurtent trop souvent à des freins qui en empêchent l'exploitation optimale : provenance parfois opaque (en particulier dans les cas de « crowdsourcing »), traçabilité inexistante, protection intellectuelle incertaine, une qualité difficile à évaluer a priori. Dès lors, sécuriser la création de données est un facteur de compétitivité. Cette charte vise à harmoniser les rapports entre producteurs, fournisseurs et utilisateurs de données sur le plan du respect des lois, de celui de l'éthique, et garantir la confiance dans les rapports entre l'ensemble des acteurs impliqués."

"Le Washington Post et The Guardian ont rapporté jeudi que le renseignement américain utilisait deux programmes secrets : l'un permettant la récolte depuis 2006 des données d'appels téléphoniques aux Etats-Unis via l'opérateur Verizon, et d'autres vraisemblablement ; l'autre, nommé Prism, visant à intercepter les communications d'internautes étrangers se situant hors des Etats-Unis sur neuf grands réseaux sociaux, dont Facebook. Le NSA américain a demandé l'ouverture d'une enquête pénale sur l'origine des fuites. Celles-ci accusent Edward Snowden, qui, dans un entretien pour le Guardian, a expliqué son geste : "Je suis prêt à sacrifier tout cela parce que je ne peux, en mon âme et conscience, laisser le gouvernement américain détruire la vie privée, la liberté d'Internet et les libertés essentielles pour les gens tout autour du monde avec ce système énorme de surveillance qu'il est en train de bâtir sécrètement". Snowden a trouvé refuge à Hongking. Washington devrait proposer une requête d'extradition, pour ce nouveau "soldat Manning".   Le scandale Verizon, qui a éclaté après les révélations du Guardian sur la saisie automatique des centaines de millions de données téléphoniques de citoyens américains, pourrait bien constituer la première étape d'une série de révélations sur les pratiques d'espionnage des communications opérées dans le plus grand secret par l'Etat américain. Le quotidien britannique affirme, en effet, dans son édition de vendredi 7 juin, que l'Agence nationale de sécurité américaine (NSA) et le FBI ont ainsi accès aux serveurs de neuf géants américains de l'Internet, dont Microsoft, Yahoo!, Google et Facebook, pour y surveiller les activités d'étrangers, rapporte encore leMonde en détaillant l'affaire : http://abonnes.lemonde.fr/ameriques/article/2013/06/07/le-fbi-a-acces-aux-serveurs-des-geants-d-internet_3425810_3222.html

"Les sites web que vous visitez, les recherches que vous faites sur Google, une bonne partie de ce que vous partagez sur Facebook en particulier, et l'Internet en général, sont des données personnelles qui relèvent de votre vie privée. Pour autant, le Conseil de l'Europe estime que cela relève de ce que vous faites dans votre « foyer », et qu'il n'y a donc pas matière à inclure vos activités en ligne et sur les réseaux sociaux dans le champ d'application de la « directive européenne sur la protection des données personnelles »… et donc d'exiger de Google, Facebook & Cie, tout comme aux entreprises de marketing direct, de respecter votre droit à la vie privée." Jean-Marc Manach revient sur l'importante opération de lobbying des acteurs des données américains sur le projet de directive européenne sur la protection des données personnelles et de l'enjeu du "consentement explicite".

Pourquoi le niveau de vie baisse-t-il ? La faute à la crise ? Non, son origine lui est antérieure estime Alexandre Delaigue. La stagnation de la démocratisation scolaire alors que la technologie nécessite toujours une meilleure formation explique l'accroissement des écarts de rémunération. La diminution de la fiscalité des plus hauts revenus sans redistribution est l'autre explication. Mais surtout, la technologie est venu bouleverser le rapport au travail en permettant une surveillance inédite des individus, permettant de moins avoir à motiver les salariés. Pour Erik Brynjolfsson et Andrew McAfee, l'évolution des technologies joue aussi un rôle en rendant les compétences plus rapidement obsolètes, en concentrant les gains sur un petit nombre de personnes et en biaisant les gains au bénéfice des détenteurs du capital des entreprises. Demain, l'automatisation pourrait accroître ce phénomène en automatisant des tâches jusqu'à présent qualifiées et donc continuer à diminuer l'apport éducatif. "Si ces tendances se confirment, il sera bien difficile de compter sur l'éducation et la formation pour assurer le revenu du plus grand nombre. Il ne restera que la fiscalité, en particulier la fiscalité du capital, et un niveau de redistribution plus élevé qu'aujourd'hui, par exemple sous la forme d'une allocation universelle. En tout cas, il serait particulièrement hasardeux d'espérer que la sortie de crise viendra rétablir la situation pour les salariés", conclut Alexandre Delaigue.

Est-il acceptable pour Google d'utiliser les connaissances dont il dispose sur les contenus de vos e-mails ou de votre navigation pour vous vendre de la publicité mais pas transmettre des informations au gouvernement quand il demande des correspondance entre telle ou telle action en ligne ? The Economist se révèle très critique sur le projet européen visant à demander le consentement spécifique des utilisateurs pour accepter les cookies. En fait, pour The Economist, la fouille quotidienne de nos comportements est tout simplement normale. Oui, nous n'avons pas mis en place une architecture juridique pour préserver notre vie privée de n'importe qui. Est-ce une raison pour ne pas chercher à la mettre enfin en place ? Finalement, ces sociétés ont construit leur empire en-dehors de réelle régulation, trouvant les interstices du droit pour évoluer et développer leurs services.

Philippe Aigrain revient sur le livre du philosophe Giorgio Agamben "Qu'est-ce qu'un dispositif ?". Pour le philosophe, "les dispositifs d'aujourd'hui ne sont pas porteurs de subjectivité, mais de désubjectivation. Les dispositifs se sont tellement multipliés, ils ont tellement envahi chaque instant de la vie qu'ils font de leurs usagers de purs agents d'une économie et non plus des acteurs de la production de soi (y compris dans la relation aux objets) et du politique. Ils nous brisent en morceaux d'actions sans nous permettre de nous recomposer." Pour le philosophe, la destruction des dispositifs n'est pas crédible et vouloir en développer un "usage correct", une illusion. Selon lui, nous devons profaner les dispositifs, c'est-à-dire restituer l'usage commun de ce qui a été saisi et séparé en eux. Reste, complète Philippe Aigrain, que les dispositifs ne sont pas tous équivalents et qu'ils ouvrent des chemins parfois contradictoires. Cela interroge notre capacité à participer au devenir même des dispositifs, à leur production ou à leur rejet et l'on ne parle pas que d'objets techniques. Les acteurs du logiciel libre produisent aussi des licences, des recommandations, des conventions... Combien d'entre nous avons la capacité de s'approprier les dispositifs, leurs devenir ou de les refuser.

Google a annoncé qu'il ne permettrait pas d'applications de reconnaissance faciale sur Google Glass, tant que des moyens de protections pour la vie privée ne seront pas mieux adaptées. Mais quel type de protection de la vie privée peut-on mettre en place face à ce genre de technologie ? Jusqu'à présent la réponse a été que si on vous prend en photo vous deviez pouvoir être au courant, mais cela ne permet juste aux surveillés d'être conscients de la surveillance. Dans un rapport, la FTC a suggéré que seuls les gens qui ont choisis de pouvoir être réidentifier par un programme de reconnaissance faciale doivent pouvoir l'être. Tracer la ligne de démarcation de la reconnaissance faciale va être très difficile, reconnait Joseph Jerome du Forum pour l'avenir de la vie privée. L'arrêt de la collecte de ces informations est elle aussi impossible. Reste que la régulation des usages potentiels serait peut-être une piste plus productive, même si les cas seront difficiles à catégoriser clairement...

Pour Scott Smith, dans l'économie participative, les utilisateurs acheminent la marchandises et les plateformes fournissent les étagères. Les plateformes de l'économie collaborative se construisent en dehors du droit qu'elles tentent de modifier à leur profit. Mais le fossé se creuse entre celles qui promettent de favoriser l'éclosion de micro-entrepreneurs et celles qui bénéficient de ce nouveau mode de mobilisation des actifs. Pour Scott Smith, le public finalement demeure assez sceptique face à ces services qui ne connaissent pas le succès qu'ils se prêtent. Il y a de la place pour de nouveaux entrants, qui traiteront mieux les communautés d'utilisateurs qu'ils exploitent.

Nicolas Carr revient sur le rapport des Nations Unies sur l'arrivée des robots tueurs autonomes (Lethal autonomous robots ou LAR) : http://ap.ohchr.org/documents/dpage_e.aspx?si=A/HRC/23/47 Des systèmes d'armes qui, une fois activés, permettent de sélectionner et d'engager des cibles sans intervention humaine. Si ces systèmes n'ont pas encore été utilisés dans les conflits, ils sont dès à présent près à le faire. Pour le rapporteur Christof Heyns rapporte Carr : "Ce rapport est un appel à une pause" Car une fois que les LAR seront déployés, il sera certainement trop tard pour limiter leur utilisation. Nos sociétés sont-elles capables de peser les coûts et les enjeux d'une telle technologie et choisir comment les utiliser ?