Group items tagged

L'ouverture du mariage civil aux couples de même sexe n'est-elle que l'extension à une nouvelle catégorie de citoyens des droits et des devoirs inhérents au mariage tel que le Code civil les détermine ? Le terme extension implique que le mariage ne serait pas modifié dans sa nature ; ainsi étendre la majorité aux jeunes gens de 21 à 18 ans n'a pas modifié la signification du mot majorité. Ou encore l'autorisation des mariages interraciaux aux États-Unis dans les années 60 n'a pas transformé l'essence du mariage. Le projet de loi sur l'ouverture du mariage est-il analogue à ces deux derniers exemples ? Précisons la question : le refus d'exiger la différence de sexe entre les candidats au mariage modifie-t-il la nature du mariage ? Et si oui, quelle serait la nouvelle définition du mariage et quelles en seraient les implications nécessaires, pouvant se traduire par des évolutions futures ? Nous pensons principalement à l'assistance médicale à la procréation (AMP) pour les couples de femmes, à la gestation pour autrui (GPA) pour les couples d'hommes, mais aussi à la suppression de l'obligation de monogamie.

"Dans le protestantisme, le mariage n'est pas considéré comme un sacrement. Pourquoi ? Dans ses œuvres latines, Luther écrit « Les Saintes Écritures ne connaissent qu'un seul sacrement, c'est le Christ, le Seigneur, lui-même ». En 1520, dans « De la captivité babylonienne », il évoque toujours ce « seul sacrement [à savoir le Christ] et trois signes sacramentaux ». Le signe sacramental nécessite une parole de promesse liée -par institution du Christ- avec un signe. Dans ce sens, on ne peut retenir que le baptême et la cène. La compréhension christocentrique du sacrement l'emporte. C'est le Christ seul qui est « moyen de salut ». Luther précise en ce qui concerne la compréhension du mariage comme sacrement : « Puisque le mariage existait depuis le commencement du monde, et qu'il existe toujours même chez les incroyants jusqu'à aujourd'hui, il n'y a pas de raison de penser que le mariage puisse être appelé un sacrement de la nouvelle alliance et de l'Église seule. Car les mariages des pères n'étaient pas moins saints que les nôtres, et les mariages des incroyants ne sont pas moins des vrais mariages que ceux des croyants - et pourtant, chez eux, ils [l'Église romaine] ne les considèrent pas comme un sacrement. En plus, chez les croyants, il s'y trouve des conjoints incrédules qui sont bien plus incrédules que même les païens. Pourquoi alors appeler ici le mariage un sacrement, mais non pas chez les païens ? »"

"L'adoption du projet de loi sur le « mariage pour tous » aurait pour effet immédiat de dénaturer le mariage lui-même dans son principe. Ce faisant, il serait logique et juste que le mariage religieux ne soit pas soumis à l'obligation du mariage civil ainsi dénaturé, et plus encore que le mariage religieux répondant aux critères du mariage selon le droit naturel possède les effets du mariage civil. C'est le sens des deux amendements déposés par le sénateur Hugues Portelli, sénateur du Val d'Oise, professeur des universités. "

"C'est au nom de l'égalité des droits que la loi sur le « mariage » homosexuel a été votée à l'Assemblée nationale, le 23 avril 2013. Parmi les plaidoyers en faveur de cette loi, on a pu lire, dans Le Monde du 12 janvier 2013, celui de Danièle Hervieu-Léger, intitulé Le combat perdu de l'Eglise : « Si la question du mariage homosexuel peut être considérée comme le lieu géométrique de l'exculturation (sic) de l'Eglise catholique dans la société française, c'est que trois mouvements convergent en ce point pour dissoudre ce qui restait d'affinité élective entre les problématiques catholique et séculière du mariage et de la famille. » Et la fameuse « sociologue des religions », parfois fumeuse, d'énumérer ces trois mouvements : « égalité des droits jusque dans l'intime, déconstruction de l'ordre supposé de la nature, légitimité de l'institution désormais fondée dans la relation des individus », car sur ce dernier point, selon elle, « le droit de la famille a homologué ce fait majeur et incontournable : ce n'est plus désormais le mariage qui fait le couple, c'est le couple qui fait le mariage. » Sous ces expressions feutrées se cache une réalité plus brutale. Ainsi le socialiste René Viviani écrivait sans détours, dans L'Humanité du 4 octobre 1904, à propos de la laïcisation de l'enseignement, faite au nom de la neutralité : « La neutralité fut toujours un mensonge. (…) On promit cette chimère de la neutralité pour rassurer quelques timidités dont la coalition eût fait obstacle au principe de la loi ». La franchise pour les socialistes d'aujourd'hui serait de reconnaître : « L'égalité des droits est un prétexte. Nous n'avons qu'un seul objectif : faire une famille irréligieuse, opposée à tout ordre naturel, qu'aucune institution supérieure ne puisse régler ». En clair, un couple qui n'est plus uni par le mariage, mais des partenaires qui font, défon

"L'adoption du mariage homosexuel a provoqué une saine mobilisation des catholiques pour la défense du mariage civil dans sa conception traditionnelle. L'échec de cette défense, et la dénaturation du mariage civil justifie à présent la rupture du lien entre mariage civil et mariage religieux. Plusieurs motifs plaident en faveur de cette rupture."

Soirée "Des témoins pour le mariage", jeudi 31 janvier 2013, 20 heures, Salle Albert le Grand, couvent des Dominicains, 222 rue du Faubourg St-Honoré, 75008 Paris. Il s'agit d'une conférence de cinq intervenants au sujet du projet d'ouverture du mariage aux personnes de même sexe. Les cinq "témoins" sont tous pour le mariage mais ils ne sont pas favorables au projet de loi dit de "mariage pour tous". Pour mieux défendre le mariage entre un homme et une femme, ils le présenteront sous ses différents aspects et en rapport avec les différents états de vie.

"Nouvelles de France a rencontré Guillaume de Thieulloy (par ailleurs directeur de publication de votre bimédia), secrétaire général du Collectif Famille Mariage. Le Collectif Famille Mariage n'est-il pas un collectif de plus ? Guillaume de ThieulloyLe Collectif Famille Mariage (CFM) n'est pas un collectif de plus, dans la mesure où il ne vise pas à remplacer une structure qui existerait déjà. Nous considérons que le combat pour la famille naturelle ne s'arrêtera pas à la fin de la discussion du projet de loi Taubira. Que nous gagnions ou que nous perdions, ce n'est qu'une bataille et non la guerre elle-même ! Nous encourageons bien volontiers tous les Français de bonne volonté à se mobiliser contre ce texte absurde, mais, au delà de ce combat immédiat, nous devons aussi préparer la suite. Et, pour cela, nous avons beaucoup de travail à faire pour nous professionnaliser, tant dans la diffusion des études qui démontrent la malfaisance pour la société et les enfants du mariage « génétiquement modifié » que dans l'action politique. Voilà à quoi s'attelle en priorité le CFM. Et nous le faisons en lien avec des amis d'autres pays, notamment Américains, qui ont l'expérience de ce combat et de cette professionnalisation. Nous travaillons, en particulier, beaucoup avec la National Organization for Marriage (NOM) qui a réussi le difficile pari de la proposition 8 en Californie, grâce à laquelle le prétendu « mariage gay » a été abrogé."

"Dans un billet de blog intitulé « L'apaisement est la meilleure des méthodes », Koztoujours, soutien fidèle de la Manif pour tous, s'interroge sur l'opportunité d'accepter le mariage entre personnes de même sexe tout en continuant à refuser l'adoption. Cela reviendrait à renoncer à affirmer que « le mariage, comme principe et comme institution, est l'union d'un homme et d'une femme » 1. Koztoujours ne se montre pas, dans cette affaire, favorable par principe au mariage entre personnes de même sexe, mais expose l'idée que nous pourrions l'accepter dans un but d'apaisement. Selon lui, ne rien lâcher sur le mariage conduirait à une forme d'intransigeance qui accentuerait les fractures et blessures dans le pays. La question posée par Koztoujours offre l'opportunité de réfléchir à la substance de notre engagement contre la loi Taubira et au sens de ce « On ne lâche rien » qui symbolise la ligne politique de la Manif pour tous, maintenue sans changements depuis le vote de la loi. Ce débat remet la question du mariage au centre de notre réflexion, alors même qu'elle avait tendance à disparaître au profit de la question des droits de l'enfant."

'archevêché de Paris met les bouchées doubles pour s'opposer au mariage gay. Le clergé avait été interpellé par Cécile Duflot,afin de mettre ses locaux vides à disposition des sans-abri, il hébergera finalement les opposants au mariage homosexuel qui viendront manifester contre le projet de loi sur le «mariage pour tous», le 13 janvier, selon Le Canard Enchaîné.

La France et ses paradoxes. Il serait bon de rappeler que notre pays, depuis la Révolution, a fait du mariage une institution civile et non plus religieuse. Oui, les trois grandes religions monothéistes rejettent l'homosexualité et il serait aberrant que les gays demandent la bénédictions des institutions religieuses. Mais je le dis et je le répète, le mariage français est avant tout civil. La religion ne rentre donc pas en compte. L'Etat n'est plus l'Eglise, et ce depuis 1905. L'Etat dans une volonté d'équité se doit d'accorder le mariage civil aux couples de même sexe.

"La loi actuelle oblige les Français à contracter un mariage civil avant de contracter un mariage religieux. Alors que, dans la plupart des pays civilisés, le mariage religieux entraîne naturellement des effets civils, le prêtre, le pasteur, le rabbin ou l'imam étant, de fait, lors des célébrations de mariage, des officiers d'état-civil."

"Grégor Puppinck, le directeur du Centre européen pour la loi et la justice (European Center for Law and Justice), aurait dû lire ce texte dimanche devant les centaines de milliers de participants à la Manif pour Tous : Grégor Puppinck« Il ne faut rien lâcher ! Si on lâche sur le mariage homosexuel, tout va suivre, l'adoption, la PMA, la GPA et l'endoctrinement sexuel des enfants ! Il faut bien comprendre que l'adoption, la PMA et la GPA, c'est-à-dire les mères porteuses, suivent inévitablement le simple vote du « mariage pour tous ». Il est vain de dire « j'accepte le mariage, mais pas le reste ». C'est tout ou rien : À cause de la Cour européenne des droits de l'homme, dès lors que l'on ouvre le mariage républicain aux couples de même sexe, c'est une cascade, un effet domino : le droit au mariage entraîne le droit à l'adoption et le droit à la PMA, lequel entraine à son tour le droit à la GPA. La Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) est la plus haute instance judiciaire européenne ; ses décisions s'imposent sur les 47 Etats membres du Conseil de l'Europe, de l'Islande à l'Azerbaïdjan. Il n'y a pas de pouvoir humain au dessus d'elle ; elle peut censurer des lois adoptées par referendum, elle peut condamner des Etats à changer même leur constitution."

"Il faut bien comprendre que l'adoption, la PMA et la GPA, c'est-à-dire les mères porteuses, suivent inévitablement le simple vote du « mariage pour tous ». Il est vain de dire « j'accepte le mariage, mais pas le reste ». C'est tout ou rien : A cause de la Cour européenne des droits de l'homme, dès lors que l'on ouvre le mariage républicain aux couples de même sexe, c'est une cascade, un effet domino : le droit au mariage entraine le droit à l'adoption et le droit à la PMA, lequel entraine à son tour le droit à la GPA."

"Le faible écart des votes reflète bien l'équilibre du Sénat. En réalité, le scrutin du 12 avril dernier n'a fait que reproduire le faible écart entre sénateurs de gauche (177) et sénateurs de droite et du centre (171) : 170 voix favorables au mariage pour tous contre 165 défavorables, comme le démontrent les intentions de vote. Supposons que les sénateurs de droite favorables au mariage homosexuel ou abstentionnistes aient finalement voté contre : dans ce cas, il faudrait aussi réintégrer les sénateurs de gauche hostiles au mariage homosexuel ou abstentionnistes dans le camp des pour. Or, si l'on procède ainsi, on constate que l'écart reste le même : 174 voix à gauche pour le mariage contre 166 voix à droite défavorables, soit un écart hypothétique de 8 voix, mais toujours à la défaveur des défenseurs de la famille. Cela n'a pas grand sens, car nous sommes en pleine fiction. Dans ce cas, autant prendre en compte toutes les fictions possibles ! On est davantage dans un scénario de probabilités que dans une certitude. En tout état de cause, on ne sait donc pas par quel miracle la bascule aurait été possible…"

Il y a un problème ? Oui. Le projet de loi du (soit disant) « mariage pour tous » viole notre Constitution et le Conseil constitutionnel, capable de filtrer un moustique mais de laisser passer un chameau d'après le bon mot du Professeur Jean Rivero, devrait se saisir de cet argument. Nos éminents sages se souviendront en effet que les lois sur le mariage remontent aux origines napoléoniennes de notre Code civil soit en l'an consulaire 1804, c'est-à-dire quelques semaines avant l'Empire et le despotisme de Bonaparte. En ces temps révolutionnaires, il était évident que le mariage ne concernait que l'homme et la femme. Depuis, la règle qui veut que l'altérité des époux fonde l'ensemble du droit du mariage et de la filiation ne fut jamais remise en cause jusqu'à aujourd'hui. C'est bien un principe fondamental, constant et républicain. Les conditions de reconnaissance d'un PFRLR sont remplies concernant l'altérité du mariage.

"Seulement 39% des Français adhèrent au projet de loi Taubira Au lendemain du vote en première lecture par l'Assemblée nationale du projet de loi Taubira, Alliance VITA a demandé à l'IFOP de réaliser un sondage sur l'adhésion réelle des Français à ce projet. En effet, jusqu'à aujourd'hui, les sondages ont séparé la question du mariage et de l'adoption, donnant jusqu'à 66% d'adhésion au « mariage pour tous ». Or, dans la loi française, ces deux réalités sont indissociables. Le slogan de « mariage pour tous » est donc réducteur et trompeur, puisque le projet de loi sur l'ouverture du mariage pour deux personnes de même sexe implique nécessairement, en France, l'adoption d'enfant."

"Selon France Inter, depuis le décret d'application de la loi autorisant le mariage homosexuel, 596 couples de même sexe sont passé devant le maire dans les 50 plus grandes ville du pays. Paris est la ville qui a enregistré le plus d'unions homosexuelles. Des chiffres plus précis seront fournis par l'Insee dans un peu plus d'un an. 600 mariages représentent environ 1% du total des mariages en France durant ces trois mois. En 2006, en Espagne, 4.500 mariages homosexuels avaient été célébré un an après l'adoption de la loi autorisant les unions de même sexe. "

"Nouvelle étape vers la confusion entre le Pacs et le mariage Le projet de loi de Christiane Taubira "pour une justice du XXIe siècle" prévoit, entre autres, que les Pactes civils de solidarité (Pacs) ne seront plus enregistrés dans les greffes des tribunaux et chez les notaires, mais dans les mairies. L'intention officielle - désengorger les tribunaux - paraît louable, mais l'on notera que cela retirera du travail aux greffiers et non aux juges. Louable, l'aspect financier l'est moins : il s'agit de transférer 2 millions d'euros par an de charges vers les communes, sans que l'on sache s'il y aura compensation. Mais le véritable enjeu n'est pas là. Au fil des années, le régime fiscal du Pacs a été progressivement rapproché de celui du mariage civil, accordant à ce "sous-mariage" les avantages du mariage, sans l'engagement. Et voilà à présent qu'une forte différence symbolique va s'effondrer : tous les deux seront contractés à la mairie. Prochaine étape : une cérémonie de célébration du Pacs, menée par un officier d'état civil ? Cela se fait déjà, à la demande, dans certaines mairies. Nul doute qu'avec l'enregistrement des Pacs sur place, ces cérémonies vont se multiplier. Avant d'être officialisées et généralisées, via un nouveau projet de loi ?"

"Depuis l'adoption de la loi, 596 mariages homosexuels ont eu lieu dans les grandes villes françaises. Ces 596 mariages n'ont pas fait scandale : ils sont considérés avec indifférence, comme déjà entrés dans les mœurs. Une placidité de l'opinion qui montre le le caractère purement idéologique du mouvement anti-mariage pour tous."

"Les deux 'Motu proprio' du Pape François, Mitis Iudex Domins Iesus pour l'Église latine et Mitis et Misericors Jesu pour les Eglises orientales, publiés le 8 Septembre 2015, infligent une blessure grave au mariage chrétien. L'indissolubilité du mariage est la loi divine et immuable de Jésus-Christ. L'Église ne peut pas "annuler" dans le sens de dissoudre un mariage. Elle peut, par une déclaration de nullité, en vérifier l'inexistence, en raison de l'absence de ces conditions qui en assurent la validité. Cela signifie que dans un procès canonique, la priorité de l'Église n'est pas l'intérêt des conjoints dans l'obtention d'une déclaration de nullité, mais la vérité à propos de la validité du lien du mariage. Pie XII nous rappelle à ce propos que "dans le procès matrimonial, la finalité unique est un jugement conforme à la vérité et au droit, concernant dans le procès de nullité la non-existence affirmée du lien conjugal» (Discours à la Rote Romaine, 2 octobre 1944)."