Math Coffee

『博主回复：因为我们实际上在唱不同的歌！』 当然，你那些具体的话，我都直接拿来引用，然后说明自己跟您那些话很不相同的观念。很可惜，对我这些具体的观念，你未作出具体更进一步的回应。 这种思想上、理念上的碰撞，希望能在科学网这个圈子里传一传，让人知道，科学家、数学家中关于教育理念方面的想法，并不是都跟博主一样的。 也希望，将来我们的领导，能够学习西方大学的规范做法，在制度上设计好，大学生们自然会勤奋学习的。根本不用督导团来拿教师们，尤其是年轻教师们说事。 大学教师们，主业就是科研，不是教学，这从各大学的时间安排上就可以看出来。名校大学的老师，为什么一个学期只教一门课，那么大量其他时间干什么去，当然从事科研去了。 好，你身处大学，不想多做科研了，想一学期多教些课，没关系，你可以多教点，但即使如此，也绝不可以达到中学教师那种教学工作量。否则，对学生就不公了，毕竟，这是大学。

好，现在说点，年轻人出小差错的例子。 当时，有个年轻人，博士后出站，来到我系，比我晚来一年。其人文采很好，满架子的文史书籍。 但也许因为性格的原因，他在课堂上，只顾自己讲，而未注意主动跟学生们交流。 在他出事前两三个星期，走在路上，我正好问他，在课堂上，你有没有主动问学生问题，从而知道他们倒底学懂没学懂。他答，没有。（我是已经在本校教过一年书，知道可能存在这个问题，特意提醒他的） 这确实是他的不足，果然，没想到我问这句话之后，他的学生们造反了。由一些班干部发起，将问题反映上去，要求罢这个老师的课。最后，因为此事，这位有文采的年青人，被迫离开我校，去了他处。 我想，这个问题要两方面的看，首先这个老师确实有不足之处，我也很诧异，他怎么没有把文采用到他的课堂上呢。 很显然，在评议他的问题时，负责领导们都会去听听他的课，其课程本身讲的，其实没有问题，关键应该出在他高估了本校学生的水平上面，没有加强沟通，发现学生的底线，在这个底线上提出实际的、妥协的教学目标。 因此，他同样失去评职称的资格，因此主动调离了本校。 我觉得很可惜，这是本校的遗憾，失去了一位本来很有教学潜力的年轻人。 上次的例子是“督导组”的，这次的例子是源于“学生们”的。他们的一时判则，就可以这么严重地影响一个年轻人的未来。 这两个例子中的年轻老师，教学真的不好吗？第一个是督导组的判则，而来我校的实际表现，证明了那个名校督导组的荒谬。 第二个例子中的老师，确实在实践中有其不足的地方，但是，我相信，他实际上是有当一个好老师的潜力的。事实上，他教过的那些学生，当知道他因此要离开本校，前往他处时，不少学生给他写信，不乏温情之处。 甚至即使是当初挑头闹事的班干部，也直接写信给他，表示对自己行为过火的后悔之情。 学生们其实想的很少，不知道，大学里是存在一些人，吃饱了没事干，是要拿一些学生们暂时的过激行为说事的，至于具体是哪些人，其实我不是当事人，当事人自己有些解释，也不可全信。 我想，说教学，重视教学，没错，但必须澄清一些理念问题。更别说，不要轻易地拿“教学”做大棒，对年轻人动不动就挥舞：“你是个不合格的教师!” 如果一个院里，老一辈教师里有一帮这样的人，这个学院的科研搞不上去，教学就真能搞上去吗？ 博主回复：你说的这番话我完全赞同,任何人不可能生来就会教书或做科研,需要个过程,我们学院实际上多次发生过学生状告老师的情况,也有个别的老师学校要严肃处理,我们还是站在老师的角度尽量为老师说话.但这与我上篇文章谈的问题实际是两回事.以我所见过的不少学校的督导老师,实事求是地说,他们很敬业,很多方面值得年轻的老师学习. 看在我们终于有了一些共识的份上,我就再多说几句,那篇文章想表达的是:教师不做科研肯定不行,不仅要做,而且应该做好,但前提是要重视教学,要在教学上投入精力,不能只想着科研,想着SCI,项目,而教学上只是应付.一个老师,如果对教学不用心,哪怕他科研做得再好,都算不上是一个好老师,他可以去科研院所,但不适合当老师.但如果科研不好,同样很难做一个称职的老师.现实是我们的导向有很大的问题,常常是只要科研出色,可以一俊遮百丑,那些老师甚至可以不上课,这行吗?

感谢博主给我们年轻一代一个说话的机会，专门把我的评论新置一帖进行评论。 比如我们可以逐条讨论我所讲的，第一条“还多亏有科研因素这个硬杠杠了，否则年轻教师还真不容易在“督导组”和“学生们”手下讨生活。” 不知是否有老师，年轻的或年纪大的跟我有同感。 对博主的话提出不同的想法，只是想从另一个侧面，说明现实的复杂性。我有一位年轻同事，就是因为某著名大学的“督导组”，在该人博士后出站，作为年轻教师试讲的时候犯难，剥夺了他的教课权力。由此，他是无权评职称的。 他后来正好晚上有事路过我校，到我办公室玩，我直接带他找我们系主任，两个月之内就调到我系。他因为科研业绩，一进来直接评为教授（注：这个过程当然要靠我们系主任的慧眼和远见卓识）。 那么他的教书就真的不好吗？只是科研做的好？ 实际上，他来我校之后，一直给研究生上基础课，深受研究生们的爱戴。他刚准备调我系的时候，要做试讲，我也去听了，大家都觉得中规中矩，没有可以指责的地方。不晓得那个名校的教学“督导组”，何以做出停人家课的决定。 这就是年轻人所面临的处境，说你行就行，说你不行就不行。正像博主也不是很容易就下断语吗：『我现在就可以告诉你,你是个不合格的教师!』 所以，现实是复杂的。督导组就那么神圣，起码现实生活中的诸多例子告诉我不是那个样子。很有些人，要借所谓“教学”这根棒子，完成他们的“敲打”欲望。别人做的中规中矩的时候，都要停别人的课，更别说出点小差错的时候了。 博主回复：你说的问题不具有一般性,实事求是地说,绝大多数的督导组成员是认真负责的,当然不排除你说的那种可能性,但不能以个别说明一般,这不是科学的态度! 至于我所下的断语是有前提的.不仔细读别人的文章或断章取义不应该是科学工作者的态度. 关于你说的那个年轻教师的问题,我不知是个别督导员的问题还是整个督导组的问题,有些东西还真不好说.因为我对你说的事情不清楚,不好多做评价,但你因为这件事而否定督导与学生的评价显然犯了以偏概全的错误! 另外,给研究生上课与给本科生上课有很大的不同,不同的学校、不同类型的学生，讲课方式都可能不同，好与不好往往因对象与角度而异，不过不想再展开谈了!

[27] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-23 2:22:32]    最后，再次感谢博主专门挑我的贴出来专另成文，我的跟贴解释，既是捧博主的场，也是捧自己的场。 但我不想被博主和其朋友们误解为“攻击”或“好斗”，生活中我是个很温和的人，不想跟任何人过不去。 如此，以后博主想拿我的理念说事的话，可以自由引用，但请最好直接引用。即『』引号中部分最好都是未经修改的我的原句。这样，我就无需跑到博主这里再解释一遍了。 顺颂教祺！

[15] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-22 6:52:29]    你说，我这位朋友，是重视教学还是不重视教学呢。但是，作为理念，他跟我讲，大学就是做科研的，老师科研做好了，自然教书就好。 他的这个论点，是以他8年西方大学生活经验得来的，结合我对科研交流中那些我们数论专业方面的高手的观察，我是同意的。 其实，科研活动，不止是单纯的发表文章。其中牵扯到的很多能力、过程、活动，都对一个人的教学能力有极大促进。比如，科研活动中一个重要过程，讨论班制度，以前国内做的是比较少的，缺少这个制度，科研人员，其实本身训练就是不完整的。现在，各大学此制度越来越完善，极大地促进了参与师生的教学能力。讨论班制度，本身是科研活动，但正常的科研活动之下，是能培养出教学高手的。 所以，更不用说这个科研活动中的佼佼者，大科学家了。我们对他们完全可以放心，还是那句话，也是你归纳的， 4.“大科学家”的课即使不受学生欢迎也应该得到尊重；5、学生不欢迎的课未必不是好课。 当今的大学生，实在得自己好好纠正一下自己的学习态度。如果大科学家的课听不懂，应该往学生自己身上多找原因。这是个现实问题，相信诸位科学网上的大学老师们都会有很多同感的。 好了，关于李庆忠的事解释完了，其他的，想必我的不同理念的探讨，在您和发发看来是属于攻击行为了。虽然我从未用过攻击性言辞，倒是博主您，多语气不善之举。 如此，告辞，希望您不用再找到北京市长身上质疑我的理念性话语，我这么小小的一个年轻教师，教学和科研都拿不出手，就是有一些无用的不同理念而已，还真不好意思往他老人家身前站。

[26] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-23 2:17:03]    诸位，这样大学四年下来，比比看，不用比科研，不用比我手下们那些年轻博士们在他们个人科研轨道上的进步。我就跟曹老师的系，比学生，如果曹老师所讲的教学特制本科生教学的话，我还可以把研究生和博士生刨去，我们这两个系，就比谁的本科毕业生好。 我对自己系的本科生们，会有相当的信心。实际上，这些学生，看着他们的老师，四年如一日，每个老师自己都是在那认真的学数学，每次去他们办公室，都是看见这些老师在那里看书、做题。这些学生，想不受到熏陶，都难。这样的学生，不用扬鞭自奋蹄，想不学好都难。 这是科学网，毕竟不用于新浪网，有相当多的圈内人士存在，即使不是圈内人士，也多少具有相当的科学素养，是老大哥中的佼佼者。相信，这两种不同理念之争，在现实中可以实际地去竞争一下，比比看，即使就是教学这个层面，看谁出的学生好，对国家的建设发展能做出更大的贡献。

自己几乎不以语言文字的方式的方式思考，而是像放电影一样用图画般的想象力来思考问题

有人指出爱因斯坦中学时在画图和地理课上成绩平平，与有一片发达顶叶的事实相左。

[This post was typeset using a LaTeX to WordPress-HTML converter kindly provided to me by Luca Trevisan.]

以后我任教过的学校有普林斯顿的高等研究所、纽约石溪分校、史丹福大学、加州圣地牙哥分校和哈佛大学

１８７２年，哈佛取消四年级所有的规定课程，１８７９年和１８８４年分别取消了三年级和二年级的所有规定课程，１８８５年又大大减少了一年级的规定课程。到１８９４年，一年级的规定课程只剩下修辞学和现代语。到１８９７年，整个哈佛的规定课程只有一年级的一门修辞学。

可是它依然存在着弊端，如：一些学生刚从中学毕业，不能对学什么做出成熟的抉择，只能盲目摸索，因而浪费了学习时间；一些学生避难就易，荒废学习时光；还有一些学生可能过早专业化，忽视了基础课程的学习；

另外，广设选修课的费用也很高。

裴礼文的<数学分析典型问题与方法>(第二版), 另一本是谢惠民等合编的<数学分析习题课讲义>.

丘维声编著的<高等代数学习指导书>

当一个教授成为master之后，他的科研可以说基本上就废掉了，对此学校的补偿是高工资，我导师当时的工资据说是40多万美元。

美国的大学只有普林斯顿有类似的寄宿学院制度，但是普林的寄宿学院，貌似是学生自由选择是否入住，跟这里又不太一样。

耶鲁是强制学生住校的，这一点跟美国大多数学校不同。大一新生进来，现集中住在老校区（old campus），也是一个大院子，每个寄宿学院在里面有一栋楼，供自己的大一学生住宿。大二之后，就搬到各个寄宿学院的老窝。大四学生算是例外，因为面临找工作，需要一些自由度和一些隐私，所以允许学生选择不住校。

按理说，对于技术方面的困难问题设一些重点、集中一点财力、物力和人力，也是无可厚非的。不过对于科学方面的事，就不一定是合理的了。

这在一定程度上可以说是一种权力崇拜在科学、教育管理上的反映。其实，事与愿违，把过多的财力与物力集中倾注到重点，无异于，置大量的非重点于死地，从而扼杀了更为广大范围人们的创造力。至于把重点推广到人，则更为荒唐可笑，它只会助长一批人趾高气扬，引起对另一人群的歧视，无助于现代科学需要的合作精神的发扬，更无助于发挥蕴含于最大范围人群的创造力。

我们的教学与研究单位，哪里能够容纳那许多博士生呢。于是有半数以上的博士从事行政管理工作去指挥别人干活。最后在全社会必然形成一个说空话的人多，干实事的人少的人才结构。

。吴文俊先生上课，板书极其美观，写的又快又好，边写边讲，极少看讲稿。两块黑板从左上角写到右下角，擦掉；再重新从左到右写一遍，这时就接近下课了，时间掌握极准。有时他也会停下来片刻，左手托着右胳膊，用右手指摸抚着下巴，面对黑板呈沉思状，这是他为我们留下思考和记笔记的时间。

当年考试也是很严的，记得有一次高等数学考试，从上午八时一直考到下午三时。

林先生另一個令人津津樂道的成就就是他在應用數學上的貢獻，他曾經做過美國工業及應用數學學會(SIAM)的會長，

不来上课理由有三，1，来不来上课老师不管。2，老师讲课没有意思，都是照着教材念，谁不会念啊？3，考试前给试题和答案是普遍现象。所以，上不上课，学不学习考试都能及格。理由非常充沛，如果是我的话，我想我也不会来上课。我完全理解了为什么学生逃课了。可想而知，中国的大学培养了学生逃学和投机取巧的本领是不言而喻的。

张国焘认为毛泽东有着超凡的魅力和政治能力，但他又是一位农民式的社会主义者。作为一位农民式的社会主义者，毛泽东有着一种对于“平等”的渴望，一旦他发现自己建立的政权没有提供这些，甚至反而有走向反面的趋势时，随着时间流逝所带来的迫切感，毛泽东便想采取剧烈的非常规的行为来达到目的，也就是防止“变修”，这是“文革”发动的一个重要原因。

钱伟长：还有学制呢，本来大学是一年两个学期，一学期18个星期，两个学期30多个星期。上海大学改成了一年三学期，一学期10个星期。为什么要这样呢？原来一学期的前10个星期学生都在玩，到10周以后才开始看书，其实只有几周学习了。三学期制让学生很早就开始看书。我会教他们怎么努力。  

　　对学生学业状况的评价,美国大学采用学期绩点平均值(GPA)来衡量。学期绩点平均值是根据学生成绩、绩点和总学分数来计算。其中,学生成绩的等级和绩点的对应情况见表1,学期绩点平均值的公式为:GPA=［(40×得A的学分数)+(30×得B的学分数)+(20×得C的学分数)+(10×得D的学分数)］/总学分数。而且,学校还规定学生的学期绩点平均值不得低于20,否则就降为试读生。若学生试读一年后的学期绩点平均值仍低于20,则予以淘汰。