Group items tagged

"« Aujourd'hui, l'Eglise est une Eglise de martyrs », affirme le Pape François. Et voilà qu'avec l'attentat déjoué de Villejuif, le mal gangrenant l'Orient vient frapper à nos portes. Cela ne le rend pas plus terrible, mais plus présent : c'est la première fois qu'une menace aussi importante frappe l'Eglise catholique en France. Et l'on découvre que vue depuis la Syrie islamique, les racines chrétiennes de notre Nation seraient non seulement bien réelles, au grand dam des hérauts laïcards, mais aussi particulièrement gênantes aux fous d'Allah."

"Le parti socialiste ferait-il un hommage involontaire aux religions ? La proposition de loi, présentée par Bruno Le Roux, en vue d'instituer des « funérailles républicaines » pour les défunts sans religion contient ce passage dans son exposé des motifs : « Les citoyens qui ne se réclament d'aucune religion se trouvent démunis et attendent de notre République qu'elle leur offre des perspectives pour accompagner leurs morts. » Ainsi, le PS reconnait que les personnes sans religion sont démunies face à la mort. Sans le dire, les députés signataires du projet Le Roux, reconnaissent donc que les croyants peuvent faire face à la mort à l'aide des funérailles confessionnelles."

"La liberté d'expression est invoquée à tout va. Mais nous pouvons répondre : la liberté d'expression, pour quoi faire ? Dans quel but ? Peut-elle être invoquée pour justifier une offense faite à des millions de croyants ? Peut-on rire de tout, avec n'importe qui, au risque que cela mette la vie de personnes en danger ? La vie des journalistes, mais aussi celle des policiers, d'un correcteur, d'une femme de ménages. La vie aussi de cinq nigériens qui ne connaissaient pas l'existence de Charlie Hebdo. Il y a quelques années, Daniel Cohn-Bendit avait qualifié Charlie Hebdo d'irresponsable, aujourd'hui c'est Delfeil de Ton ou Philippe Gelluck qui sont perplexes. Il n'y a donc pas que les croyants qui sont mal à l'aise devant ces provocations. La liberté d'expression n'est pas illimitée. Notre droit le reconnait : on ne peut ni diffamer, ni insulter. Le bon sens aussi : comme l'a dit avec humour le Pape François, « Si un grand ami dit du mal de ma mère, il doit s'attendre à recevoir un coup de poing ! ». Le respect est essentiel, surtout en ce qui concerne les religions : la foi touche au plus intime, au plus profond de l'homme. Manquer de respect envers un prophète ou un Dieu, c'est se moquer du sens profond de la vie d'un croyant. Qu'il y ait une menace ou pas, on ne doit pas brocarder une religion : par respect pour la vie intérieure des autres."

"on dernier mot, c'est SPIRITUALITE. Je crois qu'il faut en finir avec la laïcité fondamentaliste. Car il y a des extrémistes de la laïcité, je pense notamment à ceux qui ont demandé que l'on enlève les crèches. La laïcité, c'est aussi la liberté religieuse, celle de pouvoir parler librement de Dieu, de religion, de spiritualité. Or aujourd'hui c'est LE sujet tabou. Quand Dieu reviendra-t-il dans la sphère publique ? Quand pourra-t-on en parler ? Pas pour imposer une quelconque religion, pas pour faire du prosélytisme, simplement au nom de la LIBERTE que défendait tant les dessinateurs de Charlie Hebdo. Il est grand temps que la religion et de la spiritualité s'invitent dans les médias, que les journalistes, les présentateurs, les invités puissent dire leur foi, sans honte, que des émissions nous parlent de l'histoire des grandes religions, qu'il y ait du divertissement, des télé-réalités autour de ce sujet. Aux Etats-Unis, en Italie, on parle de Dieu sans aucun problème. Récemment Roberto Benigni a fait un spectacle télévisé sur le thème des 10 commandements. Ce fut un succès d'audimat incroyable avec 9 millions de téléspectateurs."

"Après les tragiques événements de ce début d'année, quelle place pour les chrétiens ? Quelle pierre peuvent-ils apporter à l'édification du vivre-ensemble que la nation appelle de ses vœux ? Car il n'est pas question pour eux de se cantonner à la sphère compassionnelle."

"Mais à ce stade de projection, je m'interroge et m'inquiète. Que se passerait-il, mon Dieu, si par mégarde ou effet de l'Esprit, je venais à rayonner de cette foi casanière ? Que se passerait-il si, par hasard, on venait à trouver une cohérence entre ma vie spirituelle et quelques-uns de mes gestes quotidiens ? Si par malheur on dénonçait mes intentions chrétiennes dans l'attention portée au clochard de ma rue, ou bien dans ces quelques manifestations en faveur de ces quelques dignités ? Faudrait-il prévoir une loi pour régler les cas d'outrancières unités de vie ? Car c'est bien de cela qu'il s'agit : on n'est pas croyant comme l'on adhère à un parti politique ou supporte une équipe de foot. C'est un peu plus impliquant, voyez-vous Madame Badinter ? Vos convictions irriguent vos positions 2 et cela vous parait si naturel qu'il ne vous viendrait même pas à l'esprit de le théoriser. Souffrez, Madame et les autres, de nous accorder cette même légitimité. Et ne vous offusquer plus de voir quelques âmes déborder de leurs sphères privées, puisqu'elles éclairent intelligemment et poétiquement la tristesse athée des places publiques."

""Islam de France", voilà la formule magique que l'on trouve dans la bouche de tous les hommes politiques qui cherchent à surfer sur "le problème de l'islam" pour se (re)faire une place. Ce qui pourrait surprendre1 cependant, c'est que, le plus souvent, ce sont les mêmes qui critiquent l'immersion des religions dans les débats politiques nationaux et qui souhaitent que l'État s'immisce maintenant dans les débats intra-islamiques."

"La proposition de loi de Madame Laborde n'a pas fini de faire jaser. Cette sénatrice du parti radical de gauche (PRG), par ailleurs enseignante de formation, veut « étendre l'obligation de neutralité à certaines personnes ou structures privées accueillant des mineurs et assurer le respect du principe de laïcité ». En gros, soustraire scouts et écoliers à « l'influence des religions » 1. La conférence des évêques de France a vite exprimé son inquiétude, voyant dans ce texte « une nouvelle attaque qui cherche non plus seulement à reléguer les religions dans la sphère privée mais dorénavant à les cacher en les faisant disparaître progressivement de tout lieu de vie sociale ». Au vu des vagues annoncées et conformément au vieux principe démocratique déconseillant tout clapotis à la veille d'élections, la discussion du texte a été reporté en mai, sur ordre de Matignon. Un simple ajournement permettant d'éviter la casse, sans trop vexer les radicaux dont le gouvernement a tant besoin pour consolider sa fragile majorité. N'ayons crainte, ce texte a peu de chance d'être adopté. Et même s'il l'était (un accident est si vite arrivé dans un hémicycle), il pourrait être jugé contraire à la Constitution, voire sanctionné par la Cour européenne des droits de l'homme pour discrimination."

"Vendredi 13 mars dernier, 6 mouvements de scoutisme protestants signaient une déclaration commune. Habitués à lire des déclarations en réaction à l'actualité, il nous serait facile de passer à côté de ce texte qui ne dénonce aucun attentat, ni projet de loi, ni dérive sociétale. Au lieu de ça, ce texte se contente de définir ce que sont le scoutisme et le protestantisme aujourd'hui et pourquoi ils ont énormément à apporter."

"Quelle est donc cette (conception dévoyée de la) laïcité ambiante qui castre, empêche la parole, condamne sans le dire le croyant à se taire, à taire ce qu'il a de trésor le plus précieux au fond de lui ? Quelle est donc cette intolérante laïcité qui, au nom de sa sournoise idéologie de la tolérance, impose sans le dire le silence aux amoureux du Christ ? Quelle est donc cette pression sourde de la bien-pensance française du siècle qui voudrait qu'à la fois un homme public puisse (doive ?) dévoiler ses intimités diverses - le Novlangue parlant de nos « extimités », sexuelles ou autres, c'est à dire notre vie intime rendue publique - mais taire ce qui véritablement fait de lui un être humain pleinement accompli, à savoir sa dimension spirituelle ? D'autant que la religion ne saurait se concevoir chez l'individu seul isolé dans son coin ; personne ne peut dire « je crois » sans dire « nous croyons »"

"Il n'est pas nécessaire de suivre les coutumes chrétiennes d'un temps donné pour se convertir et suivre le Christ. On peut être un bon Chrétien et même un bon catholique sans crèche ni jours fériés. Une coutume peut être remplacée par une autre sans que la foi change. Et la coutume peut persister sans la foi. La coutume prise individuellement n'est pas nécessaire à la foi. Elle est utile, elle aide, elle soutient, mais au final on peut s'en priver. Je ne dis pas qu'il faut s'en priver, je dis qu'on peut. Et donc si on a de l'énergie à dépenser, autant essayer de la dépenser directement à essayer d'être des saints, sans passer par le moyen indirect qu'est la coutume, qui a une date de péremption. Rester attaché à la coutume pour elle-même, c'est confondre la fin et les moyens. Ne restons pas attachés à nos traditions par embourgeoisement, mais mettons toute notre énergie à suivre le Christ. Et si par hasard une tradition surgit, regardons la avec bienveillance, mais ne lui donnons pas plus d'importance qu'elle n'en mérite."

"Un ministre de la Santé, une ville que mouille l'Adour, et un concept vieux de 2000 ans. Ils n'ont, en principe, pas grand chose en commun. Un thème à la fois grave et délicat les a rassemblés cette semaine. Il a suffi que l'évêque de la ville, monseigneur Marc Aillet, lâche 140 caractères sur un réseau social - Twitter, vous l'aurez deviné - pour que le député local, Colette Capdevielle, les monte en épingle lors des questions au gouvernement."

"'avantage des longues interviews politiques est qu'elles permettent - à condition d'un petit travail d'analyse - de bien voir les problèmes que ne voient pas les interviewers ! Celle de Bernard Cazeneuve dans La Croix du 29 août rempli bien ce rôle. Faisons donc cet exercice d'analyse en nous concentrant sur une des premières phrases du Ministre : « La France est en effet une République laïque et l'adhésion aux valeurs républicaines doit transcender toutes les autres ». M. Cazeneuve invoque des valeurs transcendant toutes les autres, il pose donc une sorte d'absolu qui devrait s'imposer verticalement (où alors, le verbe transcender ne veut plus rien dire). La République serait donc une forme nouvelle de théocratie, un principe supérieur ordonnant la vie de tous."