Group items tagged

Julien Breitfeld revient sur le projet de taxe des données personnelles à laquelle travaille la mission Colin et Collin pour le gouvernement. La vente des données personnelles n'est pas nouvelle, rappelle Breitfeld, mais l'essentiel des services qui les utilisent sont produits à l'étranger. Peut-on taxer les données personnelles comme si elles étaient un produit ? Le risque, estime Breitfeld, c'est de reconnaître une existence juridique propre à ces données, et de reconnaître à la fois un droit de propriété et des droits d'exploitations sur celles-ci. "reconnaître un droit de propriété sur ces données, c'est permettre d'appliquer les règles d'usus, abusus et fructus sur ces propriétés, c'est transformer le contrat d'usage général d'un service web par un internaute en contrat intuitu personae, piste qu'explore déjà la Commission européenne. Est-ce à dire que des agences de gestion de propriété intellectuelle vont voir le jour ? Les données numériques d'un citoyen sont-elles partout égales ? Vont-elles être indexer sur un Klout like qui sera différent selon le service qu'on utilise ? Pourra-t-on modifier la nationalité de nos données pour mieux les exploiter ? L'exploitation de la donnée personnelle aujourd'hui recouvre tous les secteurs, mais Google commercialise une propriété qu'il ne détient pas. La taxation des données personnelle est-elle un premier pas vers la marchandisation de l'être humain ?  

"Lorsque je poste un tweet par exemple, ce sont près de 50 données aditionnelles qui sont produites et stockées, ce qu'on appelle les métadonnées (les données sur les données)", ou l'ombre portée dans laquelle le plus souvent repose la valeur. Beaucoup de gens réfléchissent aux données aujourd'hui mais toujours de façon focalisée et segmentée, les données ouvertes d'un côté, les données personnelles de l'autre. Nous avons besoin d'un questionnement transverse et commun", assure Simon Chignard. Même si les poser de façon commune ne signifie pas que les réponses doivent être identiques. Avant de distinguer 4 modèles de gouvernance des données : la boîte noire, les API, l'OpenData et la restitution des données personnelles. On a une vraie difficulté à identifier la valeur des données car elle ne provient souvent pas de l'usage initial, mais de leur réutilisation. Et tant qu'on ne progresse pas sur la valeur des données, on ne pourra pas régler la question du partage. Et pour cela, il nous faut expérimenter !

Tim O'Reilly revient sur l'interview par Alexis Madrigal de Gibu Thomas de Walmart : http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2014/03/get-ready-to-roboshop/357569/ qui parlait de "facteur d'effroi" quand les utilisateurs prenaient peur par rapport aux données accumulées sur eux que leur révélaient leur usage des systèmes techniques par des commerçants comme Walmart. Pour O'Reilly, ce facteur d'effroi est central dans les réflexions sur l'avenir de la réglementation de la vie privée. Lorsque les entreprises utilisent nos données à notre bénéfice, nous en sommes reconnaissant. Nous donnons volontiers nos données de géolocalisation à Google pour qu'il puisse nous guider, à Yelp pour qu'il nous aide à trouver le meilleur restaurant où manger... Nous n'avons pas à l'esprit qu'ils gardent ces données et cela ne nous parait pas si important si cela nous apporte une meilleure recommandation. Mais des entreprises les utilisent aussi contre nous. Quand un crédit vous est refusé non pas du fait de votre capacité à payer, mais parce que vous n'habitez pas au bon endroit ou que vous n'avez pas la bonne couleur de peau, les données génèrent alors une discrimination. The Atlantic parle du franchissement des lignes rouges (Redlining) : http://www.theatlantic.com/business/archive/2014/03/redlining-for-the-21st-century/284235/ pour évoquer le risque que nos données soient utilisées d'une façon qui ne nous plairait guère. Aujourd'hui, des assureurs comme State Farm utilisent les données kilométriques des véhicules pour moduler leurs tarifs. Pour l'instant, ils ne s'intéressent qu'au nombre de kilomètres que vous parcourez. Mais demain, ils pourraient être intéressés par les routes que vous utilisez (parcourez vous des routes où les accidents sont fréquents ?). Comment savoir quand nos données personnelles sont utilisées contre nous ? Pour O'Reilly, il ne faut pas interdire la collecte, mais interdire son utilisation abusive. En fait, nou

Alex Howard pour O'Reilly Radar interviewe Deven McGraw - @HealthPrivacy -, le directeur du projet de protection des renseignements personnels de la santé au Centre pour la Démocratie et la Technologie (CDT). Pour ce dernier, préserver la confidentialité des données de santé est primordial. Nul ne doit pouvoir obtenir et utiliser des données de santé qui puisse lui permettre de porter atteintes aux personnes auxquelles les données font référence. L'important est de bâtir un écosystème de confiance autour des données de santé et assurer aux gens qu'aucune donnée ne sera transmise à ceux qui n'ont pas besoin de les connaître. Or, nous en sommes loin. Les données de santé sont des données sensibles et toute la chaîne qui souhaite les utiliser doit en être conscient. Idéalement, pour que les gens soient informés, vous leur donnez une somme exhaustive d'information, mais ce n'est pas une solution. La recherche doit certes pouvoir accéder aux données, mais il faut que cela se fasse via des infrastructures fiables, transparentes, ouvertes, où la vie privée est respectée. Le débat ne doit pas être entre plus ou moins de vie privée, mais doit apporter un écosystème dans lequel les gens ont confiance. Les gens sont capables d'être à l'aise avec les nombreuses utilisations de leurs données (même s'ils seraient parfois surpris aujourd'hui), même vis-à-vis de l'utilisation de certaines d'entres elles qui ne leur sont pas nécessairement directement utiles à eux. Les êtres humains sont le plus souvent assez généreux, ce qu'ils n'aiment pas s'est être surpris par des usages inattendus.

Whitney Erin Boesel était à la 2nde édition de la conférence Quantified Self qui se tenait récemment en Californie. Alors que l'année dernière la question était surtout de savoir que faire des données personnelles collectées, cette année, selon elle, la question était plutôt de savoir quelle information compte. Larry Smarr qui a découvert sa maladie de Crohn avant ses médecins affirme qu'il ne faut croire ni les livres, ni les docteurs, ni même nos sentiments, mais seulement ce que l'on mesure. Pour lui, les docteurs ne devraient pas nous demander comment l'on se sent, mais nous demander nos données ! Un autre thème de cette édition était la méditation, c'est-à-dire le fait qu'on devienne attentif à soi, comme un bénéfice encore plus important que les données recueillies. Yuri van Geeest posait également une autre question intéressante en évoquant l'ajout de GPS à nos sens : "si nous externalisons notre attention dans la techno, risque-t-on de perdre notre intuition ?" Pas nécessairement. Une femme a même expliqué qu'elle était plus sensible à sa période d'ovulation depuis qu'elle suivait un accompagnement médical pour avoir un enfant. Pire, raconte-t-elle, elle est plus consciente de cette période que les outils techniques sensés les prédire. Pour elle, la technologie n'a pas diminué son intuition, mais est venu interféré dans ses relations avec le corps médical : ceux-ci faisant plus confiance à la technologie qu'à l'intuition de leur patiente ! Pour Kevin Kelly, seule l'information qui peut être quantifiée peut-être partagée avec les autres. Mais c'est oublier que les données qualitatives et les observations peuvent l'être également. "La facilité ou la difficulté à partager des données avec d'autres personnes n'est pas une propriété inhérentes aux types de données, c'est une fonction sociale et culturelle sur les types d'information qu'on juge utile ou digne de foi". La difficulté à partager nos donnÃ

Nous voyons tous le monde différemment et le décrivons selon nos propres termes, exprimant par là notre unicité, explique Jarno Mikael Koponen pour Pandodaily. Mais sur Amazon, Facebook, Youtube et autres, nos interprétations et nos descriptions uniques du monde sont piégées dans des boîtes séparées. Les choses que j'aime sur un service ne s'appliquent pas à la prochaine application que je télécharge. En isolant mes contributions uniques, ces services rendent mes données personnelles petites plutôt que grosses... Pourtant proposer moins de données conduit à une expérience utilisateur de qualité inférieure. Et en même temps, à chaque fois que je créé un nouveau profil, je dois tout recommencer, pour passer d'un stéréotype à un utilisateur plus complexe et un service plus personnalisé. Mes interfaces d'information ne sont pas optimisées pour moi, estime le designer, qui souhaiterait que ses données sous réunies dans sa propre interface personnelle. Avant de résoudre les Big Data, nous devons comprendre les Small data. Les algorithmes seuls ne peuvent me rassembler. Chaque service a besoin de mes contributions pour comprendre ce que je veux. Demain, nos données circuleront toujours plus librement entre les services pour nous inciter à contribuer davantage et surtout améliorer notre expérience utilisateurs sur tous les services. Demain, nous aurons besoin de services pour répondre aux API, pour capturer et contextualiser mes données, rassembler mes contributions personnelles. Nous faudra-t-il des interfaces adaptatives qui nous fourniront des pages en fonction de notre empreinte unique ? Demain, mes données seront mon interface, et je serais à nouveau entier, à la fois numérique et réel.

Uwe Hook s'énerve, légitimement, contre la manière qu'ont, bien des services du web 2.0, de nous voler nos données. Le crash des années 2000 n'avait rien à voir avec la technologie, rappelle-t-il, mais avec le modèle d'affaire utilisé pour payer la technologie. Ne sommes-nous pas à nouveau dans une bulle spéculative autour de la valorisation des données personnelles de l'utilisateur ? Beaucoup d'entreprises ne savent pas quoi faire de ces données, autre que d'imaginer des annonces personnalisées. Mais cette personnalisation n'est-elle pas un modèle simpliste qui risque de ne pas rapporter autant qu'on en attend ? Les hommes d'affaires ne croient-ils pas un peu naïvement en notre rationnalité en pensant que nos décisions sont fondées uniquement sur des données ? Nos dépenses de 2010 ont-elles quelque à voir avec nos dépenses de 2011 ? Sommes-nous seulement des êtres rationnels dénués d'émotion dans nos choix de consommation ? Contrairement à ce qu'avance le New York Times dans "Comment les sociétés apprennent de nos secrets ?" - http://www.nytimes.com/2012/02/19/magazine/shopping-habits.html?_r=1&pagewanted=all - il n'est pas sûr que les données seront la poule aux oeufs d'or que beaucoup espèrent, comme le dit Dave Winer en dénonçant la bulle des données : http://scripting.com/stories/2012/02/15/iphonesAndUnprotectedSex.html Peut-être qu'après l'explosion de cette bulle pourrons-nous à nouveau discuter sereinement et construire des modèles d'affaires réalistes qui donneront peut-être enfin le contrôle de leurs données aux utilisateurs. 

"Aujourd'hui en 2013, on en est quand même à se demander pourquoi le jeu Angry Bird collecte vos données de géolocalisation. Si Google se goinfre de données personnelles, il semblerait que certains de ses produits, comme le Play Store, se montrent particulièrement laxistes sur la vérification des données aspirées par les applications tierces qu'il distribue. Attention monsieur Google, car si tu es là aujourd'hui, c'est surtout parce que tu as gagné la confiance des internautes. Il serait dommage de se compromettre en racontant par exemple que si on a rien à se reprocher, on a rien à craindre de Big Brother. En tout cas une chose est aujourd'hui certaine, la gratuité, ce n'est pas le modèle économique de Google. Son vrai modèle économique, tout comme celui de Facebook pour ne citer que lui, ce sont vos données plus ou moins personnelles, leur exploitation, leur revente, ou encore donner l'accès à ces données à des tiers par le biais d'API. Et ce business, quand on a le savoir de Google en la matière, il est très juteux."

Pour la députée européenne Françoise Castex : "Nous devons exiger un consentement explicite préalable et informé de l'utilisateur pour chaque acte de collecte, de traitement ou de vente de ses données. Il nous faut par ailleurs protéger les citoyens de toute forme de discrimination résultant des mesures de profilage en encadrant strictement ce dernier. Pour ce faire, nous devons sanctionner lourdement les entreprises dans les cas d'abus et les mettre devant leurs responsabilités en cas de négligences conduisant à la fuite de données personnelles. Pour chacun d'entre nous, garder la maîtrise de ses données personnelles doit être un droit fondamental. Mes données personnelles ne sont pas à vendre !"

La charte Ethique & Big Data est une co-construction dans le cadre d'un groupe de travail mixte piloté par l'APROGED et de CAP DIGITAL et réunissant des partenaires académiques et industriels. Son objectif est de fournir des garanties concernant la maintenabilité des données, leur traçabilité, leur qualité, l'impact sur l'emploi, réduire le risque juridique. "La création, la maintenance, la diffusion et l'utilisation de données de toutes sortes est un enjeu économique majeur. Qu'il s'agisse de données démographiques, personnelles, de relevés de capteurs, de documents, thésaurus, ontologies. Ces bases de données sont essentielles à la création et la maintenance de nouveaux services. L'apparition du Cloud computing, de l'Open Data et du Big Data rendent ces questions particulièrement sensibles. Cependant, l'utilisation ou la réutilisation des données se heurtent trop souvent à des freins qui en empêchent l'exploitation optimale : provenance parfois opaque (en particulier dans les cas de « crowdsourcing »), traçabilité inexistante, protection intellectuelle incertaine, une qualité difficile à évaluer a priori. Dès lors, sécuriser la création de données est un facteur de compétitivité. Cette charte vise à harmoniser les rapports entre producteurs, fournisseurs et utilisateurs de données sur le plan du respect des lois, de celui de l'éthique, et garantir la confiance dans les rapports entre l'ensemble des acteurs impliqués."

Les consommateurs sont plus prêts qu'on ne le pense, à gérer, utiliser, partager leurs données personnelles. Le Personal Identity Management (PIDM) - voir à ce sujet le rapport de Forrester - pourrait devenir une référence pour la gestion de ses données personnelles : des coffres-forts de données, reliés à un portail unique (géré par un acteur quart de confiance), depuis lequel les consommateurs peuvent facilement actualiser leurs données, les gérer, et éventuellement répondre à des demandes de données de la part des entreprises.

Liz Coll pour Consumer Focus, il y a un fort contraste entre l'importance qu'on accorde aux données de consommation et celle que leur attribue les consommateurs eux-mêmes. Comment transformer cette différence d'appréciation en un bénéfice mutuel ? La plupart des consommateurs aimeraient avoir plus de contrôle sur leurs données, mais quand c'est le cas, bien peu les utilisent. Pour dépasser cet écueil, il faut aller au-delà de la protection des données et notamment, pour les associations de consommateurs, construire une compréhension plus critique des données. Mieux informer les consommateurs de ce qu'ils échangent en échange d'un service ou produit gratuit, mieux montrer comment leurs données sont utilisées, aider les individus à mieux protéger et gérer leurs données en développant des systèmes de gestion de leur information personnelle.

Pour Bluetouff, il y a 5 étapes dans le business des données personnelles sur lesquelles peuvent jouer la fiscalité : la collecte des données ; le traitement des données (processing) ; l'utilisation des données (exploitation) ; la durée de conservation des données (rétention) ; l'éventuelle cession commerciale à des tiers. Et c'est certainement cette dernière que nous aurions envie de taxer le plus... 

Pour Simon Davies, fondateur de l'ONG britannique Privacy International, "Non, ça veut dire non". Comme dans le cadre du viol, le consentement sur l'usage de nos données devrait toujours être explicite. Une relation préalable - même régulière - ne donne aucun droit à utiliser nos données par devers nous. "Aujourd'hui, dans la plupart des activités en ligne, on dirait que quasiment toutes les utilisations de données personnelles sont permises, du moment qu'elles sont spécifiées dans les CGU ou que l'utilisateur a été informé". Ce n'est pas ainsi que la protection des données a été conçue et ce n'est pas une formule viable pour un nouvel âge de l'information illimité. Le règlement européen pour la protection des données personnelles est devenu un champ de bataille. La corrosion réglementaire est globale. Le pragmatisme triomphe bien souvent sur le principe. Le dialogue entre les Etats-Unis et l'Europe est en panne. Il est temps de prendre une position plus ferme et plus agressive sur la question de la vie privée... 

Mark Bonchek pour le réseau de blogs de la Harvard Business Review compare les avantages et les inconvénients des Big et des Little Data. L'objectif des Big Data est de faire progresser les buts organisationnels tandis que les Litlle Data aident les individus à atteindre leurs propres objectifs. Si les individus ne voient pas les Big Data, les Petites données les aident à mieux voir. Alors que les Big data dont contrôlées par les organisation, les Little Data le sont par les individus et les permissions d'accès s'inversent. Les Petites données sans les Grandes données sont incomplètes. Et les Big Data sans les Petites données risquent de se transformer en Big Brother... Et le designer d'esquisser les avantages des Little data en matière de commerce pour imaginer par exemple un assistant personnel... "Il ne fait aucun doute que les Big Data vont transformer les affaires. Mais à une époque où les individus sont connectés et autonomes, le ciblage de précision doit être mis en balance avec la valeur personnelle. Si vous voulez fidéliser, passer moins de temps à utiliser les données pour parler de vous aux consommateurs et plus de temps à leur dire des choses sur eux-mêmes". 

La prochaine frontières des Big Data, c'est l'individu, clame le dernier rapport de la Technology Review sur les données personnelles : http://www.technologyreview.com/businessreport/big-data-gets-personal/ Comment la science des données s'intéresse-t-elle à aider les individus ? La force des Big Data est de mettre en commun les données des individus, mais l'avenir repose plutôt sur l'individualisation des résultats. Le projet de loi californienne sur le droit de savoir - qui prévoit d'obliger les entreprises à révéler aux individus les données personnelles qu'elles stockent sur eux - illustre ce mouvement social qui en appelle à la confidentialité et à la responsabilité. Rendre les données aux utilisateurs... Mais pour en faire quoi ?

Andrea Di Maio pour le Gartner revient sur la publication par le gouvernement danois d'un rapport sur les données : http://www.digst.dk/Home/Servicemenu/English/Digitisation/~/media/Files/English/BasicDataUKweb20121008.ashx qui explique que le gouvernement doit s'intéresser à la réutilisation de toutes les données (même les données personnelles) et pas seulement des données publiques. Les gouvernements doivent s'intéresser à l'élaboration de distributeurs de données, afin qu'elles circulent plus facilement entre les organisations, afin de faciliter l'intégration des services.

Est-ce que les développements que connait actuellement le management des données personnelles vont pousser les entreprises à repenser la valeur des données des leurs clients, qu'elles ont en leur main? Le projet MiData, récemment lancé par le gouvernement du Royaume-Uni, signifie d'une part un changement radical du rapport aux données des clients, mais entraîne également une réflexion sur la valeur possible de ces données. S'engager dans de tels projets de restitution de leurs données personnelles à leurs clients pourrait être une stratégie gagnant-gagnant, et les entreprises pourraient avoir tout intérêt à s'engager sur cette voie...

"Les sites web que vous visitez, les recherches que vous faites sur Google, une bonne partie de ce que vous partagez sur Facebook en particulier, et l'Internet en général, sont des données personnelles qui relèvent de votre vie privée. Pour autant, le Conseil de l'Europe estime que cela relève de ce que vous faites dans votre « foyer », et qu'il n'y a donc pas matière à inclure vos activités en ligne et sur les réseaux sociaux dans le champ d'application de la « directive européenne sur la protection des données personnelles »… et donc d'exiger de Google, Facebook & Cie, tout comme aux entreprises de marketing direct, de respecter votre droit à la vie privée." Jean-Marc Manach revient sur l'importante opération de lobbying des acteurs des données américains sur le projet de directive européenne sur la protection des données personnelles et de l'enjeu du "consentement explicite".

Pour les avocats Winston Maxwell et Xenia Legendre, la solution pour procéder à la taxation des données personnelles impliquerait d'exiger des fournisseurs d'accès qu'ils procèdent au tri des données via la Deep paquet inspection (DPI). Techniquement possible, une telle mesure risquerait d'être perçue comme une intrusion des pouvoirs publics dans le contenu des flux échangés. Bref, taxer les données personnelles est une idée stimulante, mais peut-elle devenir autre chose qu'une idée théorique ?