Group items tagged

"L'organisation Reporters sans frontières vient de demander aux responsables du culte en France de signer la proclamation sur la liberté d'expression qu'elle a rédigée, et où il est stipulé que « nul ne peut imposer son sacré à autrui » et que « chacun est libre d'exprimer des critiques, même irrévérencieuses, envers tout système de pensée politique, philosophique ou religieux ». On comprend aisément l'attachement de journalistes à la liberté d'expression, sans laquelle il n'y aurait pas de sens à leur métier. Personnellement, j'ai toujours considéré que ma liberté était entière et que je n'admettrais nulle censure qui contredirait mes convictions intimes. Pour autant, cette liberté s'exerce dans un certain champ social, où elle doit éprouver son exercice responsable. Un tel exercice suppose nécessairement des interdits, ceux que je m'impose à moi-même, ne serait-ce que pour respecter autrui et conjurer certaines forces du mal contraires à l'intégrité de notre humanité."

"Libertés fondamentales, la liberté d'expression et le respect des croyances religieuses partagent d'autres caractéristiques communes au regard du droit français : elle ne sont pas absolues, « peuvent être soumises à des restrictions et limitations variées » et sont l'une et l'autre « d'égale valeur ». La conséquence de cela est, poursuit Camille Viennot que « lorsqu'un propos, un dessin, une image, ou toute autre forme de publication est susceptible de porter atteinte aux sentiments des croyants, il faut choisir la liberté à faire prévaloir ». Comment le juge trouve-t-il un équilibre entre la liberté d'expression et le respect des croyants ? Si le blasphème n'existe pas dans le droit français (hors région concordataire), différentes infractions (injure, diffamation, provocation à la haine, ...) peuvent être avancées par des croyants qui se sentent « atteints dans leur sentiment religieux »."

"L'Union européenne a besoin de renforcer sa politique au sujet de la liberté de religion et de conviction car cette liberté est le summum de toutes les autres libertés et elle est intimement liée à beaucoup d'autres libertés et droits fondamentaux."

"« Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ! » Saint-Just est-il devenu la référence impensée du gouvernement Valls ? Comment comprendre autrement que la liberté, réclamée haut et fort lorsqu'il s'agit de permettre aux femmes d'avorter, soit pénalisée quand il s'agit de proposer aux mêmes femmes des matériaux de discernement pour mûrir leur choix ? La seule solution pour résoudre cette contradiction est de conclure que la femme qui se pose des questions sur le devenir de sa grossesse n'est libre… que d'avorter ! C'est un choix obligatoire comme les élections dans les régimes politiques au Parti unique. Telle est la conception ubuesque de la liberté qui anime cette proposition de loi. "

"La bonne surprise vient de l'Eglise catholique qui a refusé de ratifier ce texte. Ce refus est à souligner, d'autant plus que nous ne nous privons pas par ailleurs de souligner sur MPI les graves manquements des évêques et même pour certains leur complicité avec la culture de mort. C'est ainsi que Mgr Olivier Ribadeau Dumas, porte-parole de la CEF, répond : « Nous respectons le travail immense que fait RSF pour la liberté de la presse dans le monde, mais quelle légitimité a-t-elle pour lancer un appel aux responsables des cultes ? Toute association va-t-elle demain sommer l'Eglise catholique de dire quelque chose sur tel ou tel sujet ? Jusqu'où ira-t-on ? Je trouve que ce texte fait peser un soupçon sur les religieux, qui seraient comme responsables du climat du moment et d'un manque de liberté d'expression. » Même si hélas, les évêques ne rappellent pas les principes et ne dénoncent pas cette vaste supercherie qu'est ce qu'on appelle « la liberté d'expression », la réponde de la Conférence des Evêques de France a l'avantage de dénoncer l'aspect anti-religieux de cette démarche, qui sous prétexte de vouloir défendre la liberté de conscience et d'expression ne veut que mieux la museler au profit d'un laïcisme antireligieux."

"Notre Pape donne envie de rêver… Alors, je rêve ! Je rêve de liberté. Pour moi. Pour chacun. Liberté sociale et politique, bien sûr. Mais d'une liberté plus profonde, spirituelle où chacun aurait la force de résister à la publicité, à l'obligation de consommer, liberté de penser que le bonheur de la vie est d'abord dans la rencontre, dans l'amitié…"

"Viendra? Viendra pas? Frigide Barjot, l'une des porte-parole de la Manif pour tous, a engagé un bras de fer avec le comité de pilotage du mouvement qui organise sa dernière manifestation nationale, dimanche 26 mai. Après avoir mis en avant des questions de sécurité -elle a reçu des "menaces de mort" et se déplace désormais sous protection policière-, elle a suspendu sa participation à "la liberté d'expression totale" que voudront bien lui laisser les membres du collectif, présidé par Ludovine de La Rochère. "Je veux ma liberté de parole sur un des trois cortèges, la liberté de parler sur le podium, la liberté d'annoncer que l'union civile est l'unique moyen de "nover" la loi Taubira"."

"Lors de la procédure dite de débat d'urgence, l'Assemblée Parlementaire du Conseil de l'Europe a adopté ce 27 juin 2013 par 106 voix contre 15 et 14 abstentions une Résolution intitulée « Manifestations et menaces pour la liberté de réunion, la liberté des médias, et la liberté d'expression » (doc. 13258). Cette résolution dont l'objet initial était de dénoncer la répression des manifestations en Turquie a été étendue à la situation française et aux évènements ayant eu lieu à Stockholm. Par cette Résolution, « L'Assemblée déplore les récents cas de recours excessif à la force pour disperser les manifestants et réitère son appel aux autorités de veiller à ce que l'action de la police, si elle est nécessaire, reste proportionnée » ; elle demande en outre à ces Etats de respecter les droits et libertés."

"Le 1er décembre, demain, la liberté d'expression sera supprimée en France. Pas pour tous les sujets, je vous rassure. Ils vont commencer par un seul : le droit d'expression sur l'avortement. Demain, sera probablement voté à l'Assemblée nationale, le « délit d'entrave numérique à l'IVG». En gros, les sites internet d'information sur l'avortement, autres que ceux du ministre de la famille, Laurence Rossignol, seront purement et simplement interdits. Dans une lettre au Président de la République rendue publique le 28 novembre, Monseigneur Pontier, Président de la Conférence des Evêques de France, s'est ému de «la dictature d'une vision totalitaire sur l'avortement» (pour reprendre les mots de monseigneur Vingt-Trois) et a écrit ceci: «Cette proposition de loi met en cause les fondements de nos libertés et tout particulièrement de la liberté d'expression qui ne peut être à plusieurs vitesses selon les sujets». L'archevêque de Marseille, connu pour sa pondération, critique une proposition de loi qui porte «une atteinte très grave aux principes de la démocratie»."

"Conseil des Religions monothéistes des Alpes-Maritimes, Janvier 2014, Au nom du COREMAM : Tout homme est créé à l'image et à la ressemblance de Dieu ; Nous sommes engagés à défendre les valeurs républicaines comme le respect de la dignité humaine, base de la cohésion sociale. Aussi : nous exprimant d'une voix unie, nous ne pouvons tolérer, surtout au nom de la liberté d'expression, des rassemblements dont le seul objectif est, sous couvert d'humour, la diffusion de la haine raciste et antisémite. La liberté d'expression ne doit pas être instrumentalisée pour porter atteinte aux droits, à la dignité d'autrui (en l'occurrence du peuple juif visé par ces rassemblements). De même, nous condamnons toutes agressions contre la liberté des cultes (églises, mosquées, synagogues). La liberté d'expression ne doit pas devenir synonyme d'apologie de la haine raciale ni de négation de la Shoah. Nous invitons les parents et éducateurs à sensibiliser les enfants à la gravité de certains gestes et paroles lourds de sens et de symboles. Nous vivons de plus en plus dans un monde rempli de ténèbres, de violences. La responsabilité du COREMAM est d'éclairer les croyants et de promouvoir le MIEUX VIVRE ENSEMBLE. « Faisons que ce monde redevienne LUMIERE et non TENEBRES ! » Rabbin Joseph Abittan (culte juif), Monsieur Boubekeur Bekri, vice-président du conseil régional du culte musulman, Père Michel Seliniotakis (Église orthodoxe grecque et groupe œcuménique de Nice), Chanoine Jean-Marie Tschann (Église catholique, représentant Mgr Guy Thomazeau, Administrateur apostolique du diocèse de Nice)."

"La rencontre annuelle du Comité conjoint du CCEE, le Conseil des Conférences épiscopales d'Europe, et de la KEK, la Conférence des Eglises européennes, qui regroupe les autres confessions chrétiennes, s'est déroulée cette semaine à Rome. Le thème central de cette rencontre était « La liberté et les libertés, une approche chrétienne ». À travers ce thème ont pu être abordées la question des limites de la liberté d'expression, un sujet particulièrement délicat depuis l'attentat contre Charlie Hebdo en janvier à Paris, mais aussi celle du périmètre d'intervention des Églises dans la sphère publique, selon les différents modèles d'organisation des relations entre Églises et Etats en Europe, et selon les différentes sensibilités catholiques, protestantes, et orthodoxes."

"TRIBUNE | La tuerie à Charlie Hebdo a relancé les interrogations relatives à la liberté d'expression. Peut-on lui fixer des limites, comme on entend dire ? La contradiction n'est-elle pas insoluble entre le droit à cette liberté et ses limites, impossibles à définir autrement que par des lois relatives à la seule diffamation des personnes vivantes ? "

"PROPOSITION DE LOI relative au respect du principe de laïcité dans le cadre scolaire, EXPOSÉ DES MOTIFS Mesdames, Messieurs, La France est une République laïque au terme de l'article 2 de la Constitution. Elle l'est par tradition depuis la Révolution et par vocation dans la mesure où la laïcité est le corollaire naturel des principes de liberté et d'égalité qui fondent notre modèle républicain. L'article X de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen proclame que « nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas la loi ». Le préambule de la Constitution du 27 octobre 1946 affirme que « la loi garantit à la femme, dans tous les domaines, des droits égaux à ceux de l'homme ». La France est, en outre, signataire de la Convention internationale des droits de la femme qui dispose, en son article V, que les États signataires s'engagent à « modifier les schémas et modèles de comportements socioculturels de l'homme et de la femme en vue de parvenir à l'élimination des préjugés et des pratiques coutumières ou de tout autre type, qui sont fondés sur l'idée de l'infériorité ou la supériorité de l'un ou de l'autre sexe ou d'un rôle stéréotypé des hommes ou des femmes ». La laïcité, appliquée à l'école, transcrit un idéal de liberté. Elle garantit la liberté de conscience en dehors des dogmes officiels et des religions. L'élève peut vivre, penser, juger et décider en écoutant sa propre conscience. Face aux particularismes religieux qui entraîneraient l'absentéisme spécifique des élèves dont les croyances s'opposeraient aux contenus de certains cours ou au calendrier scolaire commun, la jurisprudence administrative confirme qu'aucune communauté religieuse ne peut se soustraire aux obligations scolaires essentielles. Ce principe de laïcité est clairement menacé sous le coup de poussées communautaris

"La liberté d'expression est invoquée à tout va. Mais nous pouvons répondre : la liberté d'expression, pour quoi faire ? Dans quel but ? Peut-elle être invoquée pour justifier une offense faite à des millions de croyants ? Peut-on rire de tout, avec n'importe qui, au risque que cela mette la vie de personnes en danger ? La vie des journalistes, mais aussi celle des policiers, d'un correcteur, d'une femme de ménages. La vie aussi de cinq nigériens qui ne connaissaient pas l'existence de Charlie Hebdo. Il y a quelques années, Daniel Cohn-Bendit avait qualifié Charlie Hebdo d'irresponsable, aujourd'hui c'est Delfeil de Ton ou Philippe Gelluck qui sont perplexes. Il n'y a donc pas que les croyants qui sont mal à l'aise devant ces provocations. La liberté d'expression n'est pas illimitée. Notre droit le reconnait : on ne peut ni diffamer, ni insulter. Le bon sens aussi : comme l'a dit avec humour le Pape François, « Si un grand ami dit du mal de ma mère, il doit s'attendre à recevoir un coup de poing ! ». Le respect est essentiel, surtout en ce qui concerne les religions : la foi touche au plus intime, au plus profond de l'homme. Manquer de respect envers un prophète ou un Dieu, c'est se moquer du sens profond de la vie d'un croyant. Qu'il y ait une menace ou pas, on ne doit pas brocarder une religion : par respect pour la vie intérieure des autres."

"Le pape François s'est immiscé jeudi dans le débat sur la liberté d'expression qui fait rage depuis l'attentat meurtrier contre l'hebdomadaire Charlie Hebdo en France en jugeant que ce "droit fondamental" n'autorisait pas à "insulter" ou à moquer la foi d'autrui. Dans l'avion qui le conduisait pour une visite de cinq jours aux Philippines, bastion du catholicisme en Asie, le pape a condamné les meurtres perpétrés, au nom de la religion, à Paris au siège du journal satirique Charlie Hebdo, où des djihadistes disant vouloir venger le prophète Mahomet ont tué 12 personnes la semaine dernière. La liberté d'expression est un "droit fondamental", a-t-il souligné. "Tuer au nom de Dieu" est une "aberration". Mais la liberté d'expression n'autorise pas tout et elle doit s'exercer "sans offenser", a-t-il martelé. Car "si un grand ami parle mal de ma mère, il peut s'attendre à un coup de poing, et c'est normal. On ne peut provoquer, on ne peut insulter la foi des autres, on ne peut la tourner en dérision", a-t-il insisté."

"Défendre la liberté de s'exprimer en vue de protéger la liberté de croire, ou de ne pas croire. C'est l'objectif de la campagne « La liberté d'expression n'a pas de religion » lancée le 3 février par Reporters sans frontières. L'ONG met en garde contre la notion de délit de blasphème, qui serait une porte ouverte à la censure. Elle appelle les 10.000 responsables de lieux de culte de France à signer une proclamation commune. Si certaines personnalités religieuses ont déjà apporté leur soutien, d'autres responsables, notamment catholiques, s'irritent de la démarche."

"La liberté de conscience est reconnue comme une valeur éthique essentielle dans tous les grands textes internationaux. Elle figure notamment dans la Déclaration universelle des droits de l'homme (article 18), dans la Convention européenne des droits de l'homme élaborée par le Conseil de l'Europe (article 9), ou dans la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne (article 10). En France, elle constitue un « principe fondamental reconnu par les lois de la République », c'est-à-dire une norme de valeur constitutionnelle, supérieure aux lois ordinaires qui ne doivent donc pas y porter atteinte. L'objection de conscience consiste à refuser d'accomplir certains actes prescrits par la loi ou par les représentants de l'autorité en général, parce que contraires à des normes morales, éthiques ou religieuses fondées sur la liberté de conscience. La clause de conscience est la reconnaissance par l'Etat de ce « droit d'opposition », dans certains cas précis où des valeurs fondamentales sont en jeu. En l'absence de clause de conscience officiellement reconnue, chaque citoyen garde le droit et le devoir d'exercer sa liberté de conscience, dans des cas graves de lois considérées comme injustes ou illégitimes, même au prix de se mettre « hors-la-loi »."

Blogs Benoit et moi Traduction de l'éditorial de Roberto de Mattei dans Corrispondenza Romana "Liberté religieuse ou Liberté des chrétiens ?" CS - Vu le 25/07/2012

"L'Aide à l'Église en Détresse vient d'être nominée pour le prestigieux « Prix Sakharov pour la liberté de penser » 2014. Ce prix est décerné chaque année par le Parlement européen pour récompenser des personnalités ou des collectifs qui s'efforcent de défendre les droits de l'homme et les libertés fondamentales, y compris la liberté de religion ou de croyance."

"Ce projet de texte, qui s'il est adopté va constituer un tournant dans l'histoire des libertés de notre démocratie, est justifié par un battage médiatique articulé autour de la peur du terrorisme, jouant ainsi sur la face négative du plan émotionnel de nombre de citoyens pour les convaincre de l'utilité d'adopter des mesures radicales. D'un autre côté, ce projet de loi est tellement liberticide, qu'il a aussi soulevé une vent de préoccupations et d'indignation. Depuis les avis et recommandations de la CNIL ou de la Commission de réflexion et de propositions sur le droit et les libertés à l'âge du numérique de l'Assemblée nationale, en passant par la double saisine du Conseil Constitutionnel, les déclarations du bâtonnier de Paris parlant de "mensonge d'Etat" et jusqu'aux pétitions par des collectifs d'associations et même d'entreprises du numériques ("ni pigeons, ni espions") dont certaines menacent de quitter la France pour établir leurs centres informatiques dans des pays plus respectueux des libertés et de la vie privée, la constestation est inédite. Elle a pourtant été peu entendue par la plupart de nos élus et la grande majorité des citoyens qui peut-être ne comprennent pas l'ampleur et les enjeux d'une surveillance technologique massive et invisible opérée par l'Etat."