Group items tagged

為了盛事，全民被「含淚勸告」收聲。如果不收聲，就會失去說話權。比如說，「豆瓣」這個這兩年迅速壯大的文化討論網站，以同好者的形式匯聚了一個個自由暢談的小組，令人欣喜覺得這是網絡自由空間的拓荒地，但先是「文革小組」和「林昭小組」被封，繼而眾小組被勸諭毋論國事，接覑一系列所謂敏感實則只是在調侃的小組被關閉，像「和諧社會2.0」、「網絡第49號看管所」、「我們是社會主義的接班人」，最後連純屬搞笑的「悲慘新聞小組」也被封了，而極有影響的「北方周末」小組，有幾千個成員，剛剛也被勒令在奧運開幕前七天禁止發表新的言論。 有哀其不幸怒其不爭的豆瓣網友寫了一篇《豆瓣已死》，說出了真相：「當初還想覑理解豆瓣，知道在這個偉大的國家，豆瓣也有不得以的苦衷，但到了最後，就變成了一種笑話。嚴要求、高標準在豆瓣得到了完美的執行，以至於在內地各大網站通行無阻的文章，到了豆瓣就會威脅網站的運營。」原來不只是官方壓力，更多的是自我審查，自我閹割。

　　［宪法］第35条长期被践踏，是中國一切灾难的根源；长期以来，没有民办的报刊、电台、电视台和出版社，人民无法自由充分地批评政府的错误和腐败倾向；受害者(包括潜在的)也无法组织起来追查根源和索取赔偿；不管人民感受到问题多么严重，也很难以举行示威游行的方式表达出来；没有民选的议员和法定反对黨为人民专业地清理腐败的疑点，老百姓遭了难只得独自艰难地上告上访受尽煎熬，……于是给腐败分子和黑心厂主创造了为所欲为的乐园般的环境，无论是破坏环境和生态，还是伤害人民的健康都不担心会受到惩罚.

扎卡里亚：当我到了中国，住在宾馆，往电脑里键入一些敏感字词时，节能看到防火墙的启动，人们称为防火长城。当人们没有自由获取信息的权利，这个社会如何能称为一个文明社会呢？               温：中国现在有2亿多因特网用户，并且中国的网络自由已经被许多人、甚至是西方国家的人们所认可。为了维护国家安全，中国象世 界上的许多国家那样，也对它做了一些适当的限制。在中国的网络上，您能够获取许多对政府进行相当尖锐评论的记录。正是通过浏览网络上这些尖锐的观点，我们 设法查找问题，并进一步改进我们的工作。我认为一个制度或政府不应当害怕尖锐的意见或观点。

最近在外转了一圈，刚回武汉。上网收到一些朋友询问blog无法访问的事，据初步判断，这儿的确是被和谐了，因为通过代理还是可以正常访问。不过我并不沮丧，也不担心——类似这样的行为只会加速这个腐朽政权的灭亡。压制解决不了问题，只会让问题越来越严重——现今的统治者也没有傻到不懂得这个道理，他们更加知道自己就是诸多问题的源头，若要解决问题，政治体制改革是必然的道路，可一旦改革，首先就将把他们自己推下皇位，所以现在只是抱着得过且过的心态，争取在临死前多捞一把是一把罢了……压制封堵得越厉害，就越是回光返照之相的呈现。 这样的日子不会太久了，我还是会继续在这里为可以看得到的人写作。某党封的网站越多，只能让越来越多的人学会翻墙，从而间接促使人们越来越多的接触到一言堂之外的信息。等到大部分人都能熟练翻墙的那一天，墙的存在也就形同虚设了。

北京奥运开始不到一星期，共产党治下的现实与中国在奥运前所做开放和新闻自由的承诺之间的矛盾，就令人不快地暴露了出来。

根据人权观察(Human Rights Watch)的说法，他申请示威，以求推动公众在更大程度上参与政治，并反对腐败和滥用权力，结果在他去警局查询申请进展的时候遭到拘留。

中国共产党的行为不算意外。但是，国际奥委会对待自己7年前从北京得到的人权和新闻自由承诺的随便态度（它在监测北京的不良空气质量方面做得稍好一些），让整个奥林匹克运动难堪。

我觉得，自由主义应该放宽视野，探究西方在形成现在我们看到这样一套好社会所必需的优良制度体系时，宗教扮演了一个什么样的角色？我们应该从这个角度看问题，因为现在中国面临的是构造这么一个几千年来一直梦想的优良秩序的问题。我们要讨论的问题是立宪。            那么，在立宪的过程中，宗教以及宗教组织，究竟要发挥什么样的作用？关于宗教与宪政的关系，可以从两个方面来看。一个方面是，我们在宪政结构里面怎么安排宗教。宪政制度要处理宗教和宗教权利问题、宗教与国家和政府的关系问题。另外一个问题却是，在宪政秩序生成过程中，宗教可以发挥什么作用？一个是宪政制度发生学中的宗教，再一个就是宪政结构里的宗教。在这两个问题中间，自由主义者更多的考虑了政教分离之类的宪政原则，而没有认真思考，在一个宪政秩序生成过程中，在现代宪政秩序生成过程中，貌似保守的宗教，到底发挥了什么作用。这个问题确实值得我们认真去研究。

道德谴责是不够的，要有理性的分析，才能知道我们的问题在哪里。问题在哪里？在于我们的文化根基中缺乏自由、人权。中国文化处于阵痛中。今日中国需要造就一种独立的精神，独立的人格。这些东西不是来自知识分子的脑子，而是来自我们时代的现实需要。中国社会已经发出了这种呼吁，如果知识分子不去响应，就是辜负历史的责任。当代中国的发展方向，取决于知识分子、精英阶层、思想者能否顺应历史潮流，造成一种全国上下的思潮，一种改变我们民族的惯性的思维模式。

2008年5月6日，新市长第一天上任，竟然是骑着自行车去办公室的。

现在回过头来，再看他在闭幕式上的举动，就显得很自然了。他的个性就是不喜欢那种刻板的、严肃的、压抑个人自由的体制，所以哪怕在奥运会，他也要提醒和证明这一点——个人必须有选择的自由。

没有人规定奥运会一定要是一个官方的、庄重的场合，办成民间的、轻松的风格，有什么不好呢？Google公司宣称它发现了10条真理，其中第9条是“不穿西装，不代表你不专业”（You can be serious without a suit）。总有一天，我想大多数人都会接受这一点：内在的东西才是最重要的，只有形式主义者才喜欢穿得西装笔挺。

这个处份决定的撤销，并不表明官方就直接认错。他们的面子观点和强横状态，使得他们不屑且不善于向公众传达他们做错事后的纠错能力，只是宣布撤销对两位老人进行劳动教养的处罚而已。

奥林匹克之路，和一党制不一样。一个讲斗争，一个讲竞争。一个讲区别敌我，一个讲一视同仁。一个是“十月革命一声炮响”由列宁送进来的，一个是党国领导“百年梦想”盼进来，千呼万唤请进来的。

我很乐观：只要中国是多元社会（而不是铁板一块的一元化社会），只要这个多元社会不准备两败俱伤（或者说，不准备自我毁灭），公平竞争的游戏规则就必然应运而生。英国的人权发展史，从最初的《大宪章》、《权利请愿书》直到《权利法典》证明，其他国家的历史也同样证明：公平竞争的游戏规则，非但弱势群体需要，在强者与强者之间也同样需要。我们中国全社会，各个阶层，各种群体，每一个公民，在维护各自合法权利的斗争和合作中，在抗衡和让步中，最终必将形成伟大的合力，在各个领域中，包括竞选，包括信息，包括游行示威，促成公平竞争的游戏规则。我相信，我们这个即将迎接六十大寿的共和国，不会永远在“等额选举”和鸦雀无声的老大难之中虚度年华的

“两千万妈妈的选择，经过1100道检测，国家免检产品。”     看看这个吹嘘的对象是谁？它，就是三鹿婴幼儿奶粉。     正可谓，上帝要他灭亡，必先让他疯狂。

这个不要脸的宣传机器话音刚落，“911”这天，两千万个中国妈妈就被它吓死了。这个国家的头号大喇叭给了“国家免检”一记响亮的耳光，“国家免检”一词的含义是什么——国家授予的自由投毒权？

“这个神奇的民族现在进入了互相投毒时代。”虽然这篇文章被勤劳的有关部门普遍和谐了，但日常生活的现实却是和谐不了的。

中国并无信息自由法，但有保密法（全称《中华人民共和国保守国家秘密法》）。保密法给予媒体的活动空间并不大，有时还可能使媒体无所适从。

中国保密规定有两个特点：（1）保密范围广泛，不只是国防、外交，几乎社会生活的所有领域都是国家秘密；（2） 在报道过程中媒体经常很难区别哪些资讯是秘密，哪些不是秘密。

1、不掌管秘密者泄露国家秘密同样受到追究。

我祝贺主张以抵制乃至破坏家乐福的方式爱国的人们的胜利，如果所有反对者的文字都被删除，则这胜利可以说是彻底的胜利，就像当年许多领袖以100%的造成票当选一样。我一直不不明白， “一致通过”的情形怎么可能不断地出现，现在我明白了，若有不一致的，删掉就可以了。或是删去那文字，或是……删去那性命。

自由的前提是不妨碍他人的自由。

如果将来有那么一天，我们对那时的年青人讲多少多少年前，我们生活的地方可以很随意地删除一个说了自己也不知道有什么当的话人的文章，他们能很吃惊地问道：“真的么？不可能吧？”那将是一个更幸福的时代。

广告词一：人肉搜索的威力大家都见过，现在，更强悍的人肉病毒来了，现在删贴的速度赶不上发贴的病毒们的速度，现在人肉政府掉入人肉网络传播战了吗？ 广告词二：再快的删帖速度，面对13亿，比蜗牛爬的还慢。 求下各位了，我需要你的帮助，你给我一个友情链接比赞助我款项更实在，请大家在骂我的同时顺便让更多人知道瓮安事件吧，我们希望这事得到依法公正独立的处理，我们希望政府能够重拾声誉，我希望新闻自由。 因为，没有新闻自由，就没有司法独立！ 朋友们，我置我的生死于不顾，你应该会渐渐明白我是为了什么。请给予关注，无论是指责还是赞美，谢谢你！

讀到曾金燕的信… 甚麼時候, 皇恩大赧, 胡佳, 呂耿松, 黃琦…也能自由? 想著孫中山走向共和的理想, 奧運前夕, 同一民權, 同一夢想, 何時可期?

我還收到我的丈夫胡佳從監獄寄來的信，它給我帶來極大的安慰。胡佳在信中提及我去年11月13日出生的女兒謙慈”……到過北京市看守所、一中院（北京市第一中級人民法院）、潮白監獄，這麼年幼就已經 ‘見多識廣’ 等她長大……她可能困惑在過去的時代為什麼會發生這樣的事情，就像我們難以理解從1957到1978年，為什麼我們民族曾經陷於的自虐和浩劫。

刑法第105條第二款早已被廢止，公民能充分地自由地表達意見，批評政府、監督政府。在我們的社會中，沒有什麼比政府更需被監督，沒有什麼比權力更需被制約……”我想把胡佳的這段話，送給寫信來的小朋友。

为什么网络上的人一边倒地支持瓮/安暴动的暴徒们？为什么一边倒地相信少数别有用心者的煽动而不相信政府？ 政府为什么要封锁消息？为什么要疯狂删贴？为什么CCTV和新华网不敢报道暴徒如此愤怒的真正原因？为什么我们不能在CCTV看到死难者家属的血泪控诉？

他们因为无法知道真相而无法为自己做出有利的选择，他们会因为得到被筛选的信息而变成被利用耍弄的工具和武器，他们的正义感和愤怒会被引导到那些根本应该是他们同盟的那些人身上去。一个被信息封锁的人只是一颗导弹或一个机器人，遥控器握就在宣传机构的手中。

网络起义并不是一件违法的事情。根据宪法，公民有言论的自由。根据物权法，服务器和网站是私人财产，不得被任意侵犯。网警如果认为某个贴子违反法律，他们有权对发贴人提出公诉，法院可以对某人的行为进行审判，发贴人应该对他们的言论负责。但是在我们看来，网络警察没有资格删除别人的言论，言论是否违法只有法院有权宣判，网络警察有什么资格代庖法官的审判？很多事实证明，那些被他们删除的言论，并不是违反国家法律的。他们用野蛮的办法限制他人的自由，才是违反宪法。