Group items matching

in title, tags, annotations or url

归结一下，科学杂议类博客遵循的两原则： 原则1. 文章最少量地使用形容词和比喻； 原则2. 在社交性言谈和文章中，尽量不要将暂时性的矛盾、冲突，扩大化，这种扩大化，包括，更大的情绪，更大的事件，更大的抽象程度。 这些具体的科学素质和道德修养原则，确实在大学的时候，就应该教给孩子们的，当然中学更好了，但中学老师也是大学教出来的，所以问题还在大学。 以此观点，谈创建真正文明意义上的大学，谈其对中国的重要性，一点不为过，此诚为最重要的条件之一，跟其并驾齐驱的不会多过3个。 至于怎么建，那是另一个问题。要把这两个问题分开，有些博主反对施饶二位的博文，虽然被科学网置顶，其实水平不高。连这两个问题都没区分开，更不必说认识到，一个真正的大学，对建设现代文明的意义。将自己理解中的大学，想得跟中学或技校差不多，这种大学当然不是中国完成现代文明建设的必要条件了。

像陈安博士这种做法，其实本身问题也很大，文章中用了大量的形容词和比喻。 作为经受过现代科学洗礼过的研究人员，应该知道，文章中要最少量地使用形容词和比喻。 这种不规范的做法，只能说明，还是洗得少了，这是指自然科学。 即使刨去这点，从现代文明规则出发，言辞中上纲上线的讲法，也说明缺乏相应的现代文明素养，即，不要将暂时性的矛盾、冲突，扩大化，这种扩大化，包括，更大的情绪，更大的事件，更大的抽象程度。 科研人员尤其容易犯最后一点，因为他们平常科学研究就是干这个的，窥一斑而知全豹，这种思维方式对科学极为有益，即使具体阶段发现具体结论是错的，也对整体研究有益。 但不能把这种思维方式，用到人际关系，社会关系上来，那样会家不像家，国不像国。

以此二博文原则为观点，文人之间，不是不可以打架，但是要打的有水平。北京老一辈，还讲究“骂人不吐脏字”呢，更何况是经受过现代文明洗礼的科研工作者。 以此观念，这种利用比喻和形容词，将科研同事往形象不佳的社会人士上引的行为，实为不雅，故意恶心别人的做法，实为不善。 海龟和土鳖没有天生的矛盾，利用比喻和形容词，将暂时性的矛盾意图在情绪上扩大化，实为不智。 其实现代文明的一些基本原则，对中国的普通人群亦是非常需要的，官僚人群则更加需要，这就得靠大学里的老师和科研人员，意识到，做到，把它传递给学生们，熏染给官僚们。 看博主李小文先生文，对陈安博士的做法，也采取实为欣赏的做法，定位为“话糙理不糙”，实在说明，这些基本的现代文明规则，在当今的中国是多么的缺失。

父母要口径一致，有不同意见下来商量，对孩子要一个声音，不能让孩子得到mixed signal。” 至于这一点，大家可能都会表示赞同。但最近，在薛涌的博客里提及，《一岁就上常青藤》（别管这个名字顺眼不顺眼，看看里面说了什么），他提出了不同的观点，比较现代，大家可去看看。 http://www.diigo.com/user/arithwsun/%E5%B8%B8%E9%9D%92%E8%97%A4?tab=250 这是我用diigo收藏的比较好的几篇文章，其中highlight了几段比较好的言语。 他的大意是： 1. 初为父母之人，很难不在小孩面前有双方冲突，很多人是做不到的。 『在一些大原则问题上，家长确实必须在孩子面前保持一致，明确地、不容置疑地告诉她一些基本的是非。但是，在一些具体问题上，家长不可能完全一致，也很难在孩子面前掩盖这种不一致。孩子面前掩盖这种不一致。比如，我还很少见过不争吵的夫妻。夫妻争吵当然要避开孩子。但有时侯避不开怎么办呢？』 2. 有些冲突，也不必在小孩面前完全遮掩，如何解决冲突的过程本身，让小孩参与进来，正好可以贯彻他所说常青藤教育的实质，即对话式、讨论班式的教育理念。 摘抄他博客里那本书讲的几句话， 『劳动阶层的家教偏向于权威式的、更多地使用体罚和命令，中产阶层的家教则更接近我所谓的“常青藤原则”：讲究说理、在具体环境中善于运用抽象的原则来指导具体的行为。』 『劳动阶层更注重孩子态度上的恭敬，中产阶层则注意培养孩子内化的行为准则。』 『这种平等的关系，使孩子从小就有一种讨论的习惯，培养了他们把具体的事务归纳成抽象原则、或者将抽象原则运用于具体事务的能力，构成了常青藤教育的基础。』

"害得老邪罢工一个月" 这篇文章就不仅仅是“想当然尔”了，而且有些逻辑混乱了。你老邪都为此罢工一个月了，那个故事好像前面的博文写过。如此情况，你还来说批评“名校崇拜”，打铁自身不硬啊，这次你怎么不敢让孩子转学到普通中学去了。 仅仅是个区重点就成这样了，当初要是能把你孩子弄进市重点，甚至人大附中、北大附中、师大附中这种国家级重点，你还不知道会怎样呢。 ----------------------------------------------------------------- 『第三种指责是：学生上学后，往往不再听父母的，而愿意听老师的，同学的。名校对保证这方面的质量，还是相对有把握的。 这有一点道理，但是科学网读者的水平，应当高于“名校崇拜”的水平。对名校教育也得起到家长的主导作用，补不足，损多余。』 这是我讲的，欢饮引用，但这可不是一点道理，这个道理可作用大了，老邪对其重要性的承认度不够。而且逻辑也有不通之处，承认一个对，并不意味另一个是错，或不应去争取。家长父母确实有很大的作用，但这不能说明家长无需为自己的孩子争取一个好的学习环境。所以毫无理由，以家长的水平高低与否，来批评“名校”的重要作用。这个逻辑上就不对。

校级科研奖励制度，名正言顺，势在必行 各校本质上已经存在了科研奖励制度，比如发一篇SCI文章，奖励一万不等。不过这个奖额目前似乎逐年下调，因为能发SCI文章的人越来越多了。 有些老师私下里讲，这个好啊，你们学校也别老搞什么几百万的项目了，直接有多少文章，奖多少钱就行了。要是结合某些现实情况，这个建议还真有些合理性。 本文建议，各大学应该设立本大学教师的优秀论文奖励制度，从而将以往就存在的制度，升高到一个名正言顺的台阶。 好处是，与科研项目相比： A1. 科研项目申请，原则上不是基于已有成果，讲究未来发展，这个当然是对的，所以科研项目中的待遇提成，应该基于科研人员的人工成本，而非奖励角度。 A2. 科研项目申请，当然会讲究过去的工作积累，但往往会结合“量”的考虑，而优秀论文奖励则不然，以一篇论文的优秀论成败，想评，拿出你最好的那一篇即可。 奖励制度，当然也会需要评审，会牵涉进一系列相关问题，但是在校级层面展开，评审问题的存在反而有可能对制度建设是一个好事，从而对学校的科研制度有极大兴奋和推动作用。 譬如，必须要求，参选优秀论文奖者，需做一小时报告，可安排在每一周的固定一个时间，一次一位（不用聚集在某一段时间内，哈佛大学优秀本科生论文评定即是如此），全年大约40周，则大约允许40位竞选者，对于一个学校来说，也不少了，对于名校、大校，则可以采取学部分类制，每一个学部，还是全年40周，每周一位演讲参评，共40位竞选人。 国内目前科研气氛还不够太好，很多同事之间并不了解对方的工作，专题报告(Seminar)和大报告(Colloquium)往往来的老师不多。想必，具有评奖性质的学术报告，来的老师会多很多吧，长期下来，自然成为习惯。 校级评选，甚至可以直接结合该学部的每周大报告(Colloquium)，形成“对讲制”，外来大科学家讲一个小时，本校参评科学家讲一个小时，若两人内容相关，可以由他们俩自己调整演讲顺序，外来大科学家可加做此人的评审委员。 这个奖的额度怎么定呢？现在提出一些建议性质的内容，供大家指正。 原则 A. 将年轻人分开评，鉴于国内博士生的平均毕业年龄，可选博士毕业平均年龄6年之后，比如若博士毕业平均年龄是28岁，则加6岁之后是34岁。这个6年，相当于又一个博士期，对于鉴别一个年轻人潜力来说，足够了。     将年轻人分开评，国际大奖最显著的就是Fields奖（40岁），具有极大的好处。不仅避开了论资派队的可能，而且会让公众和当今科学家认识到当今研究的最新方向是什么，不像Nobel奖，大多都是几十年前的工作，因而缺少对年青人的科研方向引导功能。     我们国家的杰青，就采用这个原则，不过把年龄设在45岁，比Fields奖40岁大，再参比欧洲数学会年青科学家奖32岁，就要高很多了。我们国家的科技发展，会不会因为这个参数的设定值过高，而受到重大影响呢？有可能啊，这种东西可不好证真或证伪，很难用推理达到理性证明的。 原则 B. 三等奖 二等奖 一等奖 特等奖的奖金额度，按二倍法指数递增，即比率为： 1:2:4:8 特等奖和一等奖允许空缺。那特等奖额度定到多少呢，太少了不行，这是校级奖励，反而不能像那些国际大奖一样，钱不够，名来补，得了国际大奖的科学家可以因此在别处得到好处。校级奖励，要讲究实惠。 在我看来，特等奖应该结合青年科学家工资和当地住房价格而设定，应达到5年科学家工资之和或者当地住房的50平米-100平米价格。比如北京地区可选作50万，依此，其他奖的额度都确定下来，三等奖是6万多点。 这个制度，虽然是校级制度，评的是校内人员，促进的是校内评审制度的改善。但其对校际竞争的作用亦是很强： B1. 各校会比奖额，你名校的特等奖奖额和总奖金额度，反而比某些低点的学校差，说不过去吧。 B2. 各校会比得奖人，你名校特等奖获奖人的工作，比不上某些低点学校的特等奖获奖人的工作，说不过去吧。 这些奖励，都是公开，大众能够了解和容易注意的，哪个学校想胡搞自己的科研奖励评审制度，不拿出自己最好的人才评奖，只拿领导关系好的出来，那是自掘坟墓，牵扯到这份上，大多数校长都不是傻瓜，允许某些恶势力，搞大范围的胡来。 呵呵，我相信，小学校会先搞起这个制度，因为光脚的不怕穿鞋的，只会增光而不会有损。但是名校、大校的行动会有延迟，因为存在着B1、B2的忧虑，但只要科研奖励制度在小学校蔚然成风，名校、大校最终会被裹进来，在人才竞争，制度竞争的压力下，大势所迫，势在必行。

师范教育当然重要，我本人虽然出身不是师范大学，但自从博士毕业以来，已经在师范大学工作了十年，知道一些师范体系内部的问题。 你想要好的中学老师吗，当然想，那目前就得从各类师范院校里拿。多年以前，北师大跟巴黎高师其实是差不多的，学生很少去当中学老师，很多是去大学当老师了。现在可能因为些些原因，学生很多也参与到中学老师的队伍中，素质不错，确实对中学教育队伍建设作出了贡献。 但是，其他很多地方普通师范院校毕业的学生，可能其中有相当的部分，自估至少30%,让他们作为中学教师，是不够格的。 国家真要提高中学教师水平，恐怕是需要一个全面的政策。以北师大一个学校，单打独斗，自说自话要些片面待遇，恐怕也是不行的吧。 我是知道博主这种提案，肯定是不太可能实现，任何事情，要动一点，很多点要跟着一块动。博主的这一动，起码现在已有的西部教师待遇也都跟着动吧，水涨船必高吧，不可能一个人，他的大学奖学金，竟然比他工作后的头几年工资还高吧。所以，要动大家一块动，反而国家就不会让你这一点动了。 虽然知道不成，但是我还是忍不住参加这个讨论，说一些想法，供博主和关心中学教育的网友们参考。

北师大当然可以为自己的西部生争取权益，那是北师大的权益和利益，至于这个利益，是否又符合国家的整体教育利益，那又是一说，需要论证。 这么明显的问题还用论证吗，谁叫咱们是scientist呢，起码我就可以提出有点道理的反对意见，在本人观点，我连整个西部生的政策，都表示质疑： 《师范生免费，讲价还价的中国高等教育》 http://blog.sina.com.cn/s/blog_53bfdd0b010007nq.html 更不用说一个子集上面北师大的实现方案了。其理在于，我不是反对师范生免费，而是反对在师范生免费这个政策上，加种种的限制条件。年轻人就是国家的孩子，不应该跟孩子在这些方面讨价还价，尤其当这些条件牵扯到一个人的自由和贫困二个概念。 博主现在要求有更大的待遇，那是不是意味着，这些年轻人得以更大的“自由”来做代价的。这些平困年轻人及其父母，见识是少的，很可能就此入彀，但是等他们到了30几岁，有了独立思考能力，有了社会见识，很难说当前的政策不会让他们产生后悔。设计这个政策的人会说，一个愿打，一个愿挨，谁叫你穷呢，没钱上大学呢。不能这样做，一个国家层面的政策不能这样干。 更重要的是，师范生免费，本来可以成为国家大学生免费或奖学金制度，大面积展开的一个突破口，让这个口子越破越大，不止于师范生专业。但是，具体的政策，却施加特别多的限制条件，反而起到了堵口子的作用，我不知道，这是不是又是某些人出的高招，我们有时候会想，这个国家的政策怎么这么蠢、这么笨，其实不然，那些高官们还是有水平，有高招的，他们懂得怎么使，既可以用最小代价缓解大学教育的当前巨大矛盾，暂时平息社会矛盾，又得到众人的赞誉的。

2. 博主在上贴中关于经费概念好像指述或用的不是很明确。“师大的科研经费比起同城的其他985高校是最少的。08年清华20个亿，北航将近12个亿，农大6个亿，而北师大才仅仅3个亿！” 直接拿这个数据说事，有点忽悠不明真相的局外人，但是可能在中国大家都含糊惯了，所以科学网上的局内人也都没吭声。 “科研经费”这个概念，跟学校总经费这个概念是不相同的。科研经费是在岗科研人员申请到的科研项目的经费总和。跟博主这里讨论的中学师资教育以及西部生问题，毫无关系，拿这个数据说事，无理。应该比，国家在师范生培养这一方面的资金投入，投到清华、北大多少，北师大多少，拿这个数据比，才切合博主之题。

像陈安博士这种做法，其实本身问题也很大，文章中用了大量的形容词和比喻。 作为经受过现代科学洗礼过的研究人员，应该知道，文章中要最少量地使用形容词和比喻。 这种不规范的做法，只能说明，还是洗得少了，这是指自然科学。 即使刨去这点，从现代文明规则出发，言辞中上纲上线的讲法，也说明缺乏相应的现代文明素养，即，不要将暂时性的矛盾、冲突，扩大化，这种扩大化，包括，更大的情绪，更大的事件，更大的抽象程度。 科研人员尤其容易犯最后一点，因为他们平常科学研究就是干这个的，窥一斑而测全豹，这种思维方式对科学极为有益，即使错了，也对整体研究有益。 但不能把这种思维方式，用到人际关系，社会关系上来。博主此文，错的厉害。

归结一下： 原则1. 文章最少量地使用形容词和比喻； 原则2. 在社交性言谈和文章中，尽量不要将暂时性的矛盾、冲突，扩大化，这种扩大化，包括，更大的情绪，更大的事件，更大的抽象程度。 这些具体的科学素质和道德修养原则，确实在大学的时候，就应该教给孩子们的。 以此观点，谈创建真正文明意义上的大学，谈其对中国的重要性，一点不为过，此诚为最重要的条件之一，跟其并驾齐驱的不会多过3个。

两个不可能错的经济原则。一、物品与物品之间的相对价格及其变动，是通过市场引导资源使用的重要法则。这是市场经济的本质重点，历史的经验说是经济效率不可或缺的，而价格管制——即干预市场的相对价格——是犯了经济运作的大忌。二、市场是为了减低社会的交易费用而存在，然而，市场的交易还是费用不菲的。物品换物品也是市场，二战时我在广西的农村遇到过，牵涉到的麻烦不难想象。作为计算单位来协助交易的货币有数千年的历史，其减低交易费用的功能不言而喻。

佛利民当年认为，百分之二至五的通胀年率对社会的经济有助，但再高就不应该接受了。我同意通缩不妥，因为会减少消费与投资，而工资是易加不易减的。说百分之二至五的通胀率有助，不仅是给需求增加一点活力，可能更重要是给工资的调整多了一点空间。

二○○七年十月读到新《劳动合同法》，我立刻破口大骂。懂经济的学者不会支持该法，而我骂个不停，是因为认为如果该法严厉执行，大幅地增加了合约选择的约束，中国的县际竞争制度会毁于一旦。

找对象是人生大事，因为眼下社会太复杂。原则是一则人品要好，不花言巧语；二则要有文凭，知识改变命运，有文凭才有前途；三则爹妈要好；四则时间是试金石，日久见人心嘛。

现在的所谓“百人千人”计划，是一种饮鸩止渴的政策，它不仅破坏了同工同酬的原则，也破坏了平等竞争的原则，只会鼓励更多的人出国不归，更主要的是它伤害了一个民族的自尊心。

写代码时时刻设想你就是将来要来维护这坨代码的人。

如果是填鸭，引颈就填是很难办的，最好的办法就是掐住他们的脖子。 既然是科普性质的，就不要再和幼儿园的教学一样了，毕竟都大三大四了，有一定的积极能动性了。可以分配给他们任务，让他们自己查资料，做演讲，提问题，评优秀团队，再加以引导。如果有完美的ppt就让他们copy回去，自己慢慢科普吧。如果觉得自己的课不值得这样大动干戈，就别开了，放过学生，也放过自己。我想这也是必修和选修课的一个重要区别

其实，对付逃课的办法很简单，给学生多多提供课堂上互动参与的过程，让每个人都能参与，并规定平时参与的分数为80分，期末考试20分。想要学分的自然就来了：）这也符合启发式教学的原则

其实博主此帖和另外一个帖子，“我劝学，但学生不买我的帐” 主题差不多，博主以为自己把什么招都想了，但其实呢，有好些同志提出了一些博主并未采过的方法。如： 1. 选修课应该鼓励学生参与，采用学生上台研讲；并跟成绩挂钩。其实老师的水平不在于你辛辛苦苦地上网找资料，找图片，那些很可能年轻学生自己做的，比老师还好。而在于鼓励学生做，并在学生研讲之后，给出有足够深度的专业点评，这样学生才会心服。后者是很难的，正式年轻学生们做不到的，需要有足够学养的老师才能做到。 2. 必修课可以采取课堂提问，不到者可以借此查处名字并扣分。 博主可试验后，再告诉我们在南航的反馈。

薛涌从心理学角度指出了体罚的负面影响：第一，孩子 接受暴力原则，长大了会欺负人。第二，从体罚中，孩子知道大个子可以欺负小个子，以后在外面碰到大个子，就会有恐惧感，觉得人家可以合理地欺负自己，影响 其自信心。

　而在大学中，我们要做的几件事情就是：第一，把自己的知识结构打造完整；第二，就是要在大学里尽可能的多交朋友，因为你终身的朋友、合作者一定来自于你的大学；第三，如果有可能的话，在大学里谈一场比较专一的恋爱

去年北京大学让我给所有北大新生做开学典礼的时候，我给他们强调一句，什么都不重要，重要的是谈恋爱，而且谈恋爱也不用害怕失败，因为自杀也自杀不了，未名湖就那么浅，跳下去还能爬起来；

北大各个系的同学都要学两年英语，结果北大急缺老师。而一些优秀的毕业生都去了外交部、经贸部，工资又高。后来我们系主任急了说，最后5名给我留下来。留下来的5个人现在都变成博士生导师了，可见现在北大教育质量如何。

比如几年前一个女大学生应聘，说好自己什么工作都可以干。但等雇主问她能不能扫地时，她勃然大怒，说对方侮辱她的人格、不尊重人才。她就是不能想想：企业要创业，就得招开创型人才，不能请一个坐享其成的“姑奶奶”在舒适的办公室里拿白领的工资。开创性人才，应该懂得创业艰难，扫地、拉车可能都要自己来。

不过，实行“常青藤原则”，有两个问题必须解决：第一，大人和老师如何从孩子的眼光中看世界；第二，孩子如何从大人的立场想问题。这两个问题不解决，师生、家长和孩子之间就无法对话，“讨论班”也开不起来，最终还会产生代沟。许多孩子到了青春期就拒绝和父母交流思想，也是出于这个原因。

在他看来，使用成语过多是思想懒惰、缺乏原创的标志。

耶鲁大学为例，在过去25年里，历史一直是头号热门专业。历史专业的学生占本科生的13%到15%。

哈佛大学大前四大热门专业，第一是社会科学，选该专业的人数占本科生的48%；第二是生物，为10%；第三是英语，8%；第四是心理学，7%。

总的趋势显然和美国一般的大学正好相反：人文学科越来越热。所以有些人还担心，专业可能变成一个阶级问题：对大学教育比较理解的中高产阶层，送孩子到好的大学，接受比较抽象、宏观的通才教育；对大学教育还不太理解的劳动阶层，孩子则进比较差的大学，而且在本科就读商学院。最后前者事业发达，后者则卡在低层的岗位，使贫富分化代际遗传。