Group items tagged

大学建设：去行政化的分水线是什么 国内高校开始热议，大学去行政化，如吉林大学打响了第一枪，希望能够做到“行政化”和“学术化”的相对分离。其实，所谓“学术化”这个名词，在吉林大学的改革中，指的是学术委员会的相关制度和权力，其模式最终将会导向建立西方大学那种教授会制度，最终管的不一定仅仅是“学术”。那么什么样的事情，该行政系统来管，什么样的事情，该教授会或教授理事会（教授中再选出理事）来管呢？看了吉林大学网页上的学术委员会章程，感觉还不得要领，除此以外，其章程也有一些漏洞：1. 强调了学术委员会由教授们选出，但是具体选举方法，却并未言及，实际上选举重要的是方法，没有选举方法的选举，不是真正的民主。如， a) 采取什么样的投票方式，由谁执行； b) 投票前，候选人是否应该做演讲答辩。2. 学术委员会是否具有权力，自行生成一系列的专业委员会，如果不能生成专业委员会，学术委员会也将会像人大那样，成为橡皮章型机构。当然，最关键的还是，去行政化（权力分离）的分水线在哪里，吉林大学把它设在，学术委员会领导和行政领导不可兼得上，这起码是一个治标的做法，不过亦有疑点，首先鉴于前面所说1+2，尤其是2--是否有专业委员会的建立方法和权力方法，否则不会有实效，再讲权力分离也没用，实际中只能把事情交给有执行力的行政系统来办。其实，强调“学术委员会领导和行政领导不可兼得”这条本身也跟其选举理念相背离，大家需要的是学术委员会乃至行政领导由选举产生，行政领导在目前态势下无法做到这一点，就让学术委员会先做这种改革可也。不过，若教授们就是喜欢将行政领导同时选做学术委员会主席，尊重选举意念，又有何不可呢？我想，去行政化的“治本”分水线应该在“透明化”的程度上，即，去行政化的本质，应该在于行政系统的完全透明化，而那些不能完全透明的部分（如人才评定，顶级人才工资评定），则剥离到教授会执行。去行政化的大势所趋应该强调的是，行政系统负有执行“透明化”的任务，首先自身执行完全透明化行政操作，同时监督教授会达到协定程度的透明化。透明化，实际上是中国政治改革中最难的一步，所以此文当作奢谈之想。但是反一步来想，若作为象牙塔的大学系统，都不能够如此，整个社会就更不可能通过透明化减少运行成本了。

我认为目前的教育改革，面对的机遇是全球技术发展的信息化，我认为信息化既是医改重要的抓手，也是教育改革非常重要的抓手，或者说是最佳的机遇。

奥巴马这轮改革是信息化，教育改革和医疗改革都在信息化上做文章。

博主回复：我对你最不能接受的地方在于：明明我在谈具体和现实的问题，你不对具体的问题回应，却一再脱离具体问题，纠缠在几个中文词汇上。明明自己在玩抽象，还一再批评别人用词抽象。除了自己外没有人在抽象地谈自由和公平。你再仔细review一下我们的对话，应该不难发现我所说的是否属实。 不说这些 了。当前中国的问题的根本原因在于政治权利的垄断导致了经济利益的垄断（这是与改革开放初期最大的不同之处），学术研究资源的垄断、甚至信息的垄断（或曰不对称）其实包括在广义的经济利益垄断之中。现实地说（即除了政治权利的竞争开放以外），当前中国社会的稳定取决于如何切断政治权利垄断和经济利益垄断之间的联系，使前者不导致后者。作为科学家群体，从学术资源的垄断中突围，打开社会结症的突破口，未尝不是对全体社会的贡献。

可能我没有把自己的意思表达清楚，所以让你没搞清楚我对你此文的攻击方向，让我重新组织一下自己的语言：“自由”，“公正”都是属于人类社会中最抽象的形容词，很难有一个清晰明确的定义。当然，确实有可能在言辞中给这些形容词一个比较清晰的定义，但是往往却会因此在现实中找不到对应物，在现实中不存在的定义，即使言辞清晰也毫无意义。那么为了让它起码覆盖到一定范围的现实对应物，如美国科学界的科研评审体制，就必须将其定义适当的模糊化。但是，一经模糊化之后，我们能用一个模糊化的概念，来批评另一个具体的现实吗？即使这个现实可能确实有问题，但这种思维下的批评并不符合科学的思维方法，即要求出发点（基础）一定要足够的清晰明确。再具体来讲，很简单的一个问题，相应美国大学评审体制而生成的“自由”“公正”定义的适当模糊，能直接拿来用到中国科学体制上吗？答案应为否，应该是既无必然性也无必要性的吧。------------------------------------------------------------关于信息不对称，从这个角度，可以避开那些腐败等说不清道不明的东西。削弱信息不对称，就大大地削弱了腐败的根基。世界上总会存在说不清道不明的东西的，我博文中的一个认识是，让行政系统达到完全透明化（或者说最大可能的），而把那些说不清道不明的东西，放到议会。

[15] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-8-19 2:10:04]    另外，说到公务员，现在网上可以看到某些权力关键点上的公务员，确实是在争各种高额待遇。科学家想跟他们争，动动嘴皮可以。但也有些，连嘴皮都懒的动，后者也并不是“趴性”。实际上，为了让关键点上的公务员提高新，前些年的理论支持是，高薪养廉。今天已经可以看到其巨大错误了，高薪还是养不了廉，反而增加了其恶势。只有行政系统透明化，方能遏制住腐败，其他途径，都只是辅助战术而已。学术界，难道就可以摆脱这个规律性吗？高薪养廉已经死了，高薪养学术，又出来了。果真有效吗？所以，我的猜想（免费贫困大学生政策）和建议（顶级科学家限薪），可能对当前的现实有实际的意义。

[14] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-8-19 1:53:04]    稍作补充：过去的历史告诉我们，共产党正是因为实行“低成本”战略打下天下的，所以低成本发展战略，是国家级战略，跟知识分子的“趴性”，毫无关系，二者不可混淆。精英人才，在某些特殊发展阶段，并不是用“薪金”来定位自身的价值的。这实际上是中国传统知识分子的优点，也是国外一些宗教影响下的人士的特点。当年，跟着共产党走的仁人志士，自觉自愿地接受低薪、超低薪，面临的却是要抛头颅洒热血，这些人，不是可以用“趴性”去理解的。他们的精英性，不会因为低薪而改色，正是因为他们的付出，才给我们留下低成本运作的广大空间，使得一切才有可能。现在，我们这一代的选择是，要不要给我们的后代，继续留下低成本的发展空间，还是在我们这一代，就把它花掉。这些问题，都是很深奥的政治和经济学问题，跟腐儒的“趴性”，毫无关系。

[12] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-8-19 1:40:18]    所以低成本发展战略，是国家级战略，跟知识分子的“趴性”，毫无关系，二者不可混淆。在讨论战略问题的时候，需要多加思考，而不能将问题归于某一阶群的“德性”。直接从理性的推理证明即可。我那篇文章暗含一个猜想，即只要能够广泛提供贫困人口中优秀人才免费大学国民待遇，即使顶级科学家的工资不做过大提升，对二十年期的中国科学发展，影响不大。甚至，我主张由国家层面制定政策，给顶级科学家限薪，从之抑制住各校在争夺人才中打出的“高薪牌”，这样，“高薪牌”打不出了，各校在争夺人才时，就得打别的牌，比如以更好的政策，去吸引顶级人才。既然是猜想，当然就有可能是错的，只此一说而已。感谢李小文老师的系列博文，让我认识到这一问题，对中国发展的严重性。博主回复：》直接从理性的推理证明即可。那是我的弱项:( 我喜欢几句话讲清楚一件事，一写长了，自己都忘掉自己在说什么了:) 所以数学也学不深。还是偏形象思维多些。

因此，中共的“第三春”也应从干部选拔的换血机制出发。只要让那些会选举、能赢得民众选票的党员有提干的更多机会，我相信，中共的执政党地位必然在民主化改革过程中，获得更多的社会支持