Group items tagged

校级科研奖励制度，名正言顺，势在必行 各校本质上已经存在了科研奖励制度，比如发一篇SCI文章，奖励一万不等。不过这个奖额目前似乎逐年下调，因为能发SCI文章的人越来越多了。 有些老师私下里讲，这个好啊，你们学校也别老搞什么几百万的项目了，直接有多少文章，奖多少钱就行了。要是结合某些现实情况，这个建议还真有些合理性。 本文建议，各大学应该设立本大学教师的优秀论文奖励制度，从而将以往就存在的制度，升高到一个名正言顺的台阶。 好处是，与科研项目相比： A1. 科研项目申请，原则上不是基于已有成果，讲究未来发展，这个当然是对的，所以科研项目中的待遇提成，应该基于科研人员的人工成本，而非奖励角度。 A2. 科研项目申请，当然会讲究过去的工作积累，但往往会结合“量”的考虑，而优秀论文奖励则不然，以一篇论文的优秀论成败，想评，拿出你最好的那一篇即可。 奖励制度，当然也会需要评审，会牵涉进一系列相关问题，但是在校级层面展开，评审问题的存在反而有可能对制度建设是一个好事，从而对学校的科研制度有极大兴奋和推动作用。 譬如，必须要求，参选优秀论文奖者，需做一小时报告，可安排在每一周的固定一个时间，一次一位（不用聚集在某一段时间内，哈佛大学优秀本科生论文评定即是如此），全年大约40周，则大约允许40位竞选者，对于一个学校来说，也不少了，对于名校、大校，则可以采取学部分类制，每一个学部，还是全年40周，每周一位演讲参评，共40位竞选人。 国内目前科研气氛还不够太好，很多同事之间并不了解对方的工作，专题报告(Seminar)和大报告(Colloquium)往往来的老师不多。想必，具有评奖性质的学术报告，来的老师会多很多吧，长期下来，自然成为习惯。 校级评选，甚至可以直接结合该学部的每周大报告(Colloquium)，形成“对讲制”，外来大科学家讲一个小时，本校参评科学家讲一个小时，若两人内容相关，可以由他们俩自己调整演讲顺序，外来大科学家可加做此人的评审委员。 这个奖的额度怎么定呢？现在提出一些建议性质的内容，供大家指正。 原则 A. 将年轻人分开评，鉴于国内博士生的平均毕业年龄，可选博士毕业平均年龄6年之后，比如若博士毕业平均年龄是28岁，则加6岁之后是34岁。这个6年，相当于又一个博士期，对于鉴别一个年轻人潜力来说，足够了。     将年轻人分开评，国际大奖最显著的就是Fields奖（40岁），具有极大的好处。不仅避开了论资派队的可能，而且会让公众和当今科学家认识到当今研究的最新方向是什么，不像Nobel奖，大多都是几十年前的工作，因而缺少对年青人的科研方向引导功能。     我们国家的杰青，就采用这个原则，不过把年龄设在45岁，比Fields奖40岁大，再参比欧洲数学会年青科学家奖32岁，就要高很多了。我们国家的科技发展，会不会因为这个参数的设定值过高，而受到重大影响呢？有可能啊，这种东西可不好证真或证伪，很难用推理达到理性证明的。 原则 B. 三等奖 二等奖 一等奖 特等奖的奖金额度，按二倍法指数递增，即比率为： 1:2:4:8 特等奖和一等奖允许空缺。那特等奖额度定到多少呢，太少了不行，这是校级奖励，反而不能像那些国际大奖一样，钱不够，名来补，得了国际大奖的科学家可以因此在别处得到好处。校级奖励，要讲究实惠。 在我看来，特等奖应该结合青年科学家工资和当地住房价格而设定，应达到5年科学家工资之和或者当地住房的50平米-100平米价格。比如北京地区可选作50万，依此，其他奖的额度都确定下来，三等奖是6万多点。 这个制度，虽然是校级制度，评的是校内人员，促进的是校内评审制度的改善。但其对校际竞争的作用亦是很强： B1. 各校会比奖额，你名校的特等奖奖额和总奖金额度，反而比某些低点的学校差，说不过去吧。 B2. 各校会比得奖人，你名校特等奖获奖人的工作，比不上某些低点学校的特等奖获奖人的工作，说不过去吧。 这些奖励，都是公开，大众能够了解和容易注意的，哪个学校想胡搞自己的科研奖励评审制度，不拿出自己最好的人才评奖，只拿领导关系好的出来，那是自掘坟墓，牵扯到这份上，大多数校长都不是傻瓜，允许某些恶势力，搞大范围的胡来。 呵呵，我相信，小学校会先搞起这个制度，因为光脚的不怕穿鞋的，只会增光而不会有损。但是名校、大校的行动会有延迟，因为存在着B1、B2的忧虑，但只要科研奖励制度在小学校蔚然成风，名校、大校最终会被裹进来，在人才竞争，制度竞争的压力下，大势所迫，势在必行。

他把组织全系的Seminar活动看成是一个学术机构领导者的基本职责所在。

这种学术讨论会上要讨论的是你这个工作的基本物理思想，而不是工作的细节和解题的数学技巧。

在我结束了剑桥的进修工作回国时，他还再三嘱咐我要把剑桥的Seminar制度，Tea Break制度引入中国的学术机构中来。

[27] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-23 2:22:32]    最后，再次感谢博主专门挑我的贴出来专另成文，我的跟贴解释，既是捧博主的场，也是捧自己的场。 但我不想被博主和其朋友们误解为“攻击”或“好斗”，生活中我是个很温和的人，不想跟任何人过不去。 如此，以后博主想拿我的理念说事的话，可以自由引用，但请最好直接引用。即『』引号中部分最好都是未经修改的我的原句。这样，我就无需跑到博主这里再解释一遍了。 顺颂教祺！

[15] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-22 6:52:29]    你说，我这位朋友，是重视教学还是不重视教学呢。但是，作为理念，他跟我讲，大学就是做科研的，老师科研做好了，自然教书就好。 他的这个论点，是以他8年西方大学生活经验得来的，结合我对科研交流中那些我们数论专业方面的高手的观察，我是同意的。 其实，科研活动，不止是单纯的发表文章。其中牵扯到的很多能力、过程、活动，都对一个人的教学能力有极大促进。比如，科研活动中一个重要过程，讨论班制度，以前国内做的是比较少的，缺少这个制度，科研人员，其实本身训练就是不完整的。现在，各大学此制度越来越完善，极大地促进了参与师生的教学能力。讨论班制度，本身是科研活动，但正常的科研活动之下，是能培养出教学高手的。 所以，更不用说这个科研活动中的佼佼者，大科学家了。我们对他们完全可以放心，还是那句话，也是你归纳的， 4.“大科学家”的课即使不受学生欢迎也应该得到尊重；5、学生不欢迎的课未必不是好课。 当今的大学生，实在得自己好好纠正一下自己的学习态度。如果大科学家的课听不懂，应该往学生自己身上多找原因。这是个现实问题，相信诸位科学网上的大学老师们都会有很多同感的。 好了，关于李庆忠的事解释完了，其他的，想必我的不同理念的探讨，在您和发发看来是属于攻击行为了。虽然我从未用过攻击性言辞，倒是博主您，多语气不善之举。 如此，告辞，希望您不用再找到北京市长身上质疑我的理念性话语，我这么小小的一个年轻教师，教学和科研都拿不出手，就是有一些无用的不同理念而已，还真不好意思往他老人家身前站。

[26] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-23 2:17:03]    诸位，这样大学四年下来，比比看，不用比科研，不用比我手下们那些年轻博士们在他们个人科研轨道上的进步。我就跟曹老师的系，比学生，如果曹老师所讲的教学特制本科生教学的话，我还可以把研究生和博士生刨去，我们这两个系，就比谁的本科毕业生好。 我对自己系的本科生们，会有相当的信心。实际上，这些学生，看着他们的老师，四年如一日，每个老师自己都是在那认真的学数学，每次去他们办公室，都是看见这些老师在那里看书、做题。这些学生，想不受到熏陶，都难。这样的学生，不用扬鞭自奋蹄，想不学好都难。 这是科学网，毕竟不用于新浪网，有相当多的圈内人士存在，即使不是圈内人士，也多少具有相当的科学素养，是老大哥中的佼佼者。相信，这两种不同理念之争，在现实中可以实际地去竞争一下，比比看，即使就是教学这个层面，看谁出的学生好，对国家的建设发展能做出更大的贡献。

[53] 标题： 发表评论人：[游客]tidy [2009-6-5 11:40:47] ip:69.228.82.*   错字太多，还是改一下： 饶先生此文，是在为这位研究员未评上杰青鸣不平。但是， 1. 杰青是科技基金项目，不是科技奖励。饶先生例举其人水平之高，应该获得该项奖励，在知情人指出该所NIBS科研基金项目充足的情况下（17楼 5年2000万，饶先生在补充内容中并未直接否定，只是讲 a)如果申请到，该研究员可以不获同样的（杰青）经费（少拿些钱）,也即将杰青作为科研荣誉上的奖励，b) 该研究员经费尚未进入全国同类实验室的前50名（呵，生命科学真有钱，真的需要这么多，真的要到刀刃上了吗，当然这个问题就不在此深入了））。 杰青的钱，是基金项目资助，不是个人奖励，这个钱是否对该研究员的科研项目极为必须，才是饶先生这里真正应该阐明的关键---因为少了杰青这几百万，这位研究员的研究工作受到了多大的阻碍。是否因为没得到杰青，搞得他研究降级，甚至做不下去。 如果无法阐明这一点，再怎样说这位研究员水平高，其实都不能证明杰青评选的不当。因为，如果该研究员已经有了充足的上千万的科研经费，不给他加上杰青的几百万，并未使其研究工作受阻，那么这些钱用到别的科研工作者身上，应该是更有意义。 科学界也有自己的“生态平衡”，也是需要维护的，不是你是狮子，就得把大部分羊吃掉，也该给狼群们留下一些，甚至留下大部分,保证足够数目的狼群活下来，方式狮王自信心的表现。若真拿了国家5000万，再谗着杰青的几百万，就既有些贪婪，又会伤害“生态平衡”了。

[52] 标题： 发表评论人：[游客]tidy [2009-6-5 11:26:37] ip:69.228.82.*   2. 我认识一位非常好的基础科学专家，水平非常高，拿了杰青，也拿了百人计划，经费加在一起也超过四百万了吧。可是，他在另外一次80万的科研项目评比中落败，因而心里很不服气，私下里说不平。他水平高是事实，我相信他确实很可能比其他参选人水平要高，即使如此，那次评审在我看来也是正确的。实际上，他做基础科学，就是一张纸、一支笔，顶多加个计算机，学生也只有2、3个，四百万已经绰绰有余了。怎好再去抢别人的机会。 3.总结一下，国内制度上肯定有不合理之处，将“名”与“利”未作适当分割，所以，饶先生自己在博文上的话实际上包含一个意思，要的是这个杰青的荣誉，钱可以少拿。但在现有体制下，你占了这个名额，别人就得不到相应的钱，是不是就有可能影响他的科研进度。 在此情况下，让让又有何妨。而且说真的，路遥知马力，日久见人心。如果真是为中国科学界出力，为中国科学界的良性生态环境做贡献。该有的荣誉终会到来的，别那么急不可待。靠博文吵吵，囿于个体局部环境争名要利，无心于生态环境的大局，反而可能失当。 当然，以上的前提，是建立在该研究院已经得到充足的科研经费的前提下，这个前提应该是对的，因为饶先生自己文章里也讲，『不获同样的经费（如获杰青，经费量比其他人少很多）』。 4. 至于科研奖励（Nobel奖，国家科技奖），则应该大家一视同仁，不区分谁手头上钱多钱少，完全照参选人的本身科研贡献来评。 5. 因此有些感慨，饶先生这里的鸣不平，是出于公义吗？既然回国投身于祖国建设，应该把眼光和心胸放长远点，一点点几百万没搞上，让给别人，于理于情上，都不一定是坏事。

[66] 标题： 发表评论人：[游客]tidy [2009-6-8 12:47:43] ip:69.228.82.*   『就是，国内就没有值得NIBS邀请的专家吗？』 道理不在这里。Colloquium一般是应该请大科学家来，而Seminar则不一定非要请有成就的科学家，博士后甚至博士生都可以请过来上台讲。 所以，问题不是出在水平高低上，而是有没有这种主动跟国内学术界交往的意识。相比饶先生在这反映的问题，肯定产生于NIBS科学家私底下给他的抱怨，饶先生因此呼吁，属于学界领袖的“仗义行侠”之气。 但是，在“仗义行侠”之前，是不是应该把我前面说的这两个问题 1. 不得杰青是不是影响了NIBS的科研进展， 2. 国内回忆不邀请你NIBS科学家，那NIBS的日常学术Seminar Colloquium邀请了国内科学家没有。 弄清楚，再进行呼吁，呼吁不成再发博贴。 所以，对饶先生本人这种博贴行为，现在可以归纳两种可能： A. 饶先生的思考角度，仍然是从小集体出发，测量事物的标准，也仍然是得名得利。 B. 饶先生的思考水平、处理事情的能力不够，所以真的是在“仗义行侠”之前，没有考虑到问题1&2，然后就根据个人囿见写文，有跟贴说明情况后，继续写一个补充。但这个补充反而暴露了更多的情况，让人并不认可。 在我看来，这二者必居其一，居哪一个，都有点让人遗憾。

去年，上海交通大学高等教育研究所发布了"2007年世界大学学术排名"，香港科技大学和美国乔治梅森大学（George Mason University）都位于203-304名之间。也就是说，这两所学校的综合实力不相上下，均属于第三梯队。不过，一位留心观察的学者在两所学校各访问过几个月，就会感受到两地学风的显著差异。科技大学的学生在课堂上往往一言不发；梅森大学的学生常常抢不到发言机会。科技大学的师生习惯于墨守成规，他们的研究课题很少跃出主流领域之外；梅森大学的师生喜欢标新立异，海阔天空的想法在这里经常受到鼓励。科技大学的教授们平常总呆在自己的办公室里，他们很少和同系的老师交流，更不必谈跨系合作了；梅森大学的教授们则走动频繁，他们不仅和本院的学者常常碰头，而且不时发表与其他院系教授合著的论文。 提起香港学者，我们马上会想到张五常、郎咸平和丁学良诸公。这几位先生好发惊世之语，经常受到中文媒体的争议和追捧。其实他们三位只是特例，远远不能代表香港学人的众像。我甚至怀疑，这几位"公共知识分子" 正是因为在香港憋得发慌，才跑到内地媒体上鼓动唇舌的。香港的大牌学者享有言论自由，却更可能在大陆找到听众。笔者曾在香港科技大学社会科学部读过两年书，对该校学术气氛的印象，只合用"保守规矩，差强人意"八个字来概括。事实上，这种沉闷学风弥漫在整个香港学术界，科技大学只是尤显突出罢了。

尽管香港学者享有言论的自由和资讯的便利，这座城市的其他氛围并不利于研究事业。由于紧促的城市布局和长期的殖民统治，香港社会条例繁多，管理严格。这一方面固然保证了规则明晰，维持了社会稳定；另一方面也强化了等级秩序，疏远了人际关系。中国人本来就承袭了父权制的传统，英国人的管治更是变本加厉；两者一同造就了香港人温顺保守的性格。香港人的这种"乘孩子"性格也渗透到了学术界，以至于北京的学者王小东挖苦他们搞的是"管家学术"。在香港的大学里，自由平等的讨论空气很难形成，年轻人参与讨论的劲头还不如中老年人，而讨论会（seminar）的频率和规模也逊于美国的大学。

作为中西文化混杂的城市，香港不乏多元性，却缺少一种整合多种文化的亲和力。笔者在科大即发现，香港本地教授，大陆教授和外籍教授三足鼎立，各自抱团，只在自己小圈子里活动，相互之间很少往来。有位洋教授告诉我，他在香港呆了多年，依然有客人的感觉。学者之间如此隔膜，怎么可能促进学术交流？