Group items matching

in title, tags, annotations or url

Programmer les Google Glass pour qu'un hochement de tête active certaines commandes... A l'avenir, nous n'aurons plus besoin de gestes pour commander au monde, explique Nick Bilton. Des chercheurs de Samsung testent des tablettes qu'on commanderait par la pensée, rapportait récemment la Technology Review : http://www.technologyreview.com/news/513861/samsung-demos-a-tablet-controlled-by-your-brain/ . Après Neurosky ou Emotiv, voici arriver Muse - http://interaxon.ca -, un bandeau qui se porte sur la tête et qui permet d'entraîner son cerveau à commander des applications sur son smartphone... Le projet brainGate, lancé par le professeur John Donoghue - http://news.brown.edu/pressreleases/2012/05/braingate2 - a permis à deux personnes paralysées d'utiliser un bras robotique grâce à l'implant d'une puce dans leur cerveau. Miyoung CHun, une biologiste moléculaire, travaille à la Kavli FOundation sur le projet brain Activity Map Project - http://www.nature.com/nm/journal/v19/n4/full/nm0413-387.html - et assure que de nouveaux types d'interfaces cerveau machine devraient être disponibles d'ici deux ans, permettant de changer de chaîne de télévision seulement en y pensant. Reste qu'elles ont encore du mal à estimer si ce à quoi vous penser nécessite action ou non. 

Pour la Technology Review, Jason Pontin a interviewé Miyoung Chun, généticienne moléculaire et vice présidente de la Kavli Foundation qui a coordonné la communication autour du lancement du projet de recherche BRAIN lancé dernièrement par Obama. Elle y explique notamment que le plus délicat dans ce projet de cartographie du cerveau pourrait bien être que nous ne savons pas ce que nous essayons d'apprendre. Nous ne savons pas ce que nous allons apprendre en mesurant et déchiffrant un million de neurones.

Jean-Paul Baquiast revient sur le nouveau livre du neuroscientifique Stanislas Dehaene "Consciousness and the Brain : Deciphering how the Brain codes our thoughts". Un livre qui s'intéresse à comment notre cerveau génère une pensée consciente ? Pourquoi l'essentiel de notre expérience du monde demeure-t-elle inconsciente ? Et à l'évolution à venir de notre cerveau... Pour Dehaene et ses équipes de recherche, un très grand nombre de stimulus auxquels réagit notre cerveau demeurent inconscients bien que perçus et ce même s'ils entraînent une réaction de l'organisme. Lorsque la conscience est franchi, notre cerveau devient un espace de travail global ou chaque neurone semble doté d'une intelligence collective.

Jean-Paul Baquiast revient sur le projet Blue Brain - http://blueBrain.epfl.ch - qui consiste à modéliser sur un puissant ordinateur le fonctionne de petits éléments de cortex du rat. Un modèle qui ne devrait pas permettre d'aboutir rapidement à un cerveau artificiel, estime Baquiast. Pour lui, il faudrait plutôt promouvoir la construction d'un modèle informatique de cerveau en situation, c'est-à-dire doté d'organes sensoriels et moteurs. Un article de la revue Neuron, s'intéressait récemment à la question de comment le cerveau trait-il des informations visuelles pour leur donner une signification (c'est-à-dire un contenu sémantique) sans se laisser déborder par le flux incessant des entrées sensorielles. En fait, dans ce cadre là, notre cerveau classe les données. Certaines informations sensorielles font sens, d'autre non et ne sont pas retenues durablement, contrairement aux premières. Les informations sont regroupées par voisinage sémantiques. Et les chercheurs proposent de faire une représentation en carte sémantique de notre activité cérébrale.  

"Tout seul on va plus vite, ensemble on va plus loin" explique Jean-Michel Cornu, directeur scientifique de la Fing à l'université ouverte des compétences. Pour produire de l'intelligence collective, il faut constituer un groupe de 12 personnes, ou alors passer à 100 ou davantage. Pour cela, il faut donner à voir les idées du groupe : les classer, les cartographier, les synthétiser, toutes les donner à voir.

Pour Forbes, Barry Eggers expliquait qu'on devrait utiliser les Big Data pour construire des listes intéressantes : http://www.forbes.com/sites/ciocentral/2012/09/25/the-problem-with-lists-and-the-fix-from-big-data/ Dans un monde de notes et de classements, notre cerveau adore les listes - cf. http://www.newyorker.com/online/blogs/elements/2013/12/a-list-of-reasons-that-our-brains-love-lists.html - mais, elles sont bien souvent inutiles car trop souvent peu crédibles. Certes, estime Alistair Croll pour O'Reilly, les Big Data vont nous aider à faire des listes, mais sur quels critères ? Certes, nous pourront les personnaliser, mais ne risquons-nous pas de devenir excessivement dépendants d'elles ? Nous confondons trop souvent optimisation et inspiration. Lister les politiciens les plus dignes de confiance est-il une bonne façon de faire de la politique ? Les voitures les plus sûrs seront les voitures autonomes, mais elles seront également plus coûteuses. Savoir quelles sont les meilleures voitures ne va pas nous aider à nous passer des voitures à moteur ? L'optimisation guidée par les données est très bien pour tenter de gagner au jeu auquel nous sommes en train de jouer, mais elle est nulle pour changer les règles ou passer à un jeu différent.

Des soldats viennent d'envahir votre village pour tuer tous les habitants. Avec vos voisins et votre bébé vous vous cachez dans un sous-sol. Vous entendez les soldats chercher des survivants quand votre bébé commence à pleurer. Etouffez-vous votre bébé pour vous sauver vous et vos voisins ? Lorsqu'on présente des situations comme celles-ci à des Américains et à des Coréens, les gens arrivent souvent à la même conclusion. Oui, étouffer son bébé peut-être une solution. Mais les deux groupes culturels ne le font pas de la même façon, estime une étude publiée par la revue "Behavioural Brain Research" qui a regardé l'activité cérébrale de 8 Coréens et 8 Américains à quelques 60 problèmes moraux de ce type. Les Coréens ont montré une plus grande activité dans les régions du cerveau associées à l'intuition et au rapprochement des émotions. Les Coréens contrôleraient mieux leurs réactions émotionnelles initiales pour parvenir à une décision qui protège le plus grand nombre de personne. Face à de tels dilemmes, les Américains ont mis plus de temps à réfléchir, en activant des régions du cortex plutôt associé à la gestion des conflits et à la nouveauté. Les résultats pourraient s'expliquer du fait que les Américains sont plus souvent à des conflits socio-personnels, alors que les Coréens (qui recoivent des cours d'éducation morale leur inculquant la tolérance, la coopération...) montrent une meilleure maîtrise des valeurs sociales sur l'expression des désirs individuels lié à leur exposition plus fréquente à des problèmes sociaux. Les groupes culturels auraient donc des approches différentes du raisonnement moral.

Gary Marcus, professeur de psychologie à l'université de New York et qui prépare un livre sur l'avenir du cerveau, pointe le rapport que vient de publier le National Institutes of Health américain sur l'avenir des neurosciences, qui est la première étape importante dans l'élaboration de l'initiative Brain lancée par le président Obama pour "révolutionner notre compréhension de l'esprit humain et de découvrir de nouvelles façons de traiter , prévenir et guérir les troubles du cerveau". Un rapport qui évalue l'état des neurosciences. Pour relever le défi de la complexité du cerveau, le rapport propose 9 enjeux afin de comprendre comment le cerveau perçoit le monde et dirige les actions. Pour progresser, nous devons apprendre à combiner les connaissances de la biochimie moléculaire avec celle de la cognition et de la psychologie cognitive. La clé repose dans l'interdisciplinarité. Reste que les progrès de l'intelligence artificielle par exemple, reposent pour l'instant surtout sur l'informatique, la psychologie et la linguistique, plus que des neurosciences qui cherchent, par le biais de ce rapport à s'imposer. Cela pourrait changer un jour... Mais rien n'est moins sûr. Sommes-nous sur la bonne piste pour comprendre le cerveau ?

Stimulante ligne de temps du futur basée sur les oeuvres de la SF

La fusion mentale avec la machine est-elle pour demain ? La Darpa teste un système de détection de danger qui combine imagerie assistée par ordinateur et capacités du cerveau humain pour "augmenter" les sentinelles, c'est-à-dire leur permettre de mieux porter attention à ce que l'un ou l'autre détecte. 

Pourquoi les gens aiment-ils les listes ? demande Dean Burnett pour le Guardian. D'abord parce que le cerveau humain structure l'information sous forme de liste, de séries. Ensuite parce qu'elles sont très lisibles dans un contexte d'attention limité, comme l'internet. Cependant, la capacité moyenne d'attention est de 7 choses, ce qui signifie que beaucoup de listes sont trop longues...

Un neuroscientifique de l'université de Duke, Miguel Nicolelis, a relié les cerveaux de deux rats, de sorte que lorsque l'un se déplace et appuie sur un levier, l'autre le fait aussi, même à distance. Une preuve de principe qu'on pourrait transférer des informations d'un cerveau à l'autre en temps réel.

Russell Poldrack - http://www.poldracklab.org/people/ - neuroscientifique à l'université du Texas à Austin mesure son humeur et ce qu'il mange. Deux fois par semaine, il scanne son cerveau dans IRM et une fois par semaine son sang. Le but de cette étude de soi - http://myconnectome.org/wp/ - : comprendre comment les réseaux de neurones se comportent et se transforme dans le temps et comment notre alimentation a un impact sur eux. 

La manipulation du cerveau et le piratage cérébrale seront-ils l'enjeu des guerres de demain ?

Pour le neuroscientifique Miguel Nicolelis, la Singularité, ce moment où une nouvelle forme d'intelligence émerge des machines, n'est pas pour demain... C'est même l'inverse qui risque de se produire : l'homme va assimiler les machines ! Le cerveau ne peut être reproduit par le silicium, estime le neuroscientifique, pas plus que nous ne déposerons nos cerveaux dans des ordinateurs. Assembler toutes les puces d'ordinateur du monde ne crééra jamais une conscience. Par contre, selon-lui, il y a de grandes chances que nous fusionnons avec les machines, que celles-ci nous aident à développer nos sens et nos capacités.

OpenBCI - http://www.openbci.com - est une interface cerveau machine non intrusive, ouvert, en kit, et à fabriquer soi-même dans un FabLab qui vient de se lancer avec succès sur Kickstarter...

Pour Philip Ball, les neurosciences sont en passe de devenir un champ de bataille pour savoir comment organiser nos sociétés. Et notamment dans l'éducation, champ éminemment sensible et poreux aux idéologies, aux dogmes, aux modes et aux angoisses. Un récent rapport britannique - http://educationendowmentfoundation.org.uk/uploads/pdf/NSED_LitReview_Final.pdf - tente de faire le point sur l'efficacité des techniques éducatives à l'aune des neurosciences. Sur les 18 méthodes testées, le rapport reconnait l'importance de l'exercice physique et de la réduction du stress, mais reconnaît également que d'autres méthodes doivent être mieux comprises avant de statuer sur leur efficacité ou pas. Reste qu'il faut être prudent. Il y a un risque a établir les neurosciences comme l'arbitre de notre compréhension du cerveau et de la cognition. Des tests psychologiques bien menés peuvent être tout aussi efficaces.

Beaucoup de politiciens pensent que les batailles politiques les plus acharnées sont de simples malentendus du fait du manque d'information du public. Si les gens étaient plus informés, bien des débats tomberaient d'eux-mêmes... Mais c'est là une hypothèse fausse, estime Ezra Klein pour Vox. De récentes recherches montrent même que les plus gens obtiennent d'informations, plus leurs désaccords sont profonds. Et l'auteur de revenir sur les expériences menées par le professeur Dan Kahan de Yale, spécialiste en science de la compréhension, montrant que l'éducation ou l'information ne met pas un terme aux désaccords, mais équipe mieux les gens pour plaider pour ce qu'ils croient. L'idéologie conduit plus les réponses que la raison. "Les personnes résistent inconsciemment aux informations factuelles qui menacent leurs valeurs", concluent les auteurs. Face au changement climatique par exemple, plus d'information ne permet pas aux climatosceptiques de changer d'opinion. Les chercheurs ont également montré que pour les gens, un expert, est bien souvent avant tout une personne accréditée qui est d'accord avec eux. Pour Kahan nous sommes victimes de ce qu'il appelle la théorie de la protection identitaire de la cognition. Pour Kahan, sachant cela, les scientifiques pourraient élaborer des stratégies de communication permettant d'éviter ces écueils, en tentant de trouver des désaccords qui ne ne menacent pas leurs opposants. Une réponse un peu limite... Pour Ezra Klein, l'amélioration de la politique doit passer par de meilleures structures, pas par de meilleurs arguments.