Group items tagged

"Koztoujours et Guillaume de Prémare viennent de publier deux remarquables tribunes, qui contribuent à nourrir le riche débat en cours relatif à l'abrogation de la loi ouvrant le mariage aux personnes de même sexe. Koz propose une « solution d'apaisement » : séparer le mariage de la filiation. Guillaume de Prémare lui répond que, certes, « ce débat remet la question du mariage au centre de notre réflexion, alors même qu'elle avait tendance à disparaître au profit de la question des droits de l'enfant », mais qu'il se trompe car son anthropologie n'est pas « juste », ou du moins qu'il la met de côté pour des raisons inexistantes en fait Koz lui réplique d'ailleurs en soulignant que leur anthropologie est bien identique, mais que demeure « le sentiment que l'abrogation totale de la loi Taubira n'interviendra pas » en l'absence de majorité adéquate et donc qu'il convient de rechercher des accommodements raisonnables. Je voudrais ici indiquer que ces deux approches ne sont pas si opposées que cela. Je voudrais montrer pourquoi la proposition de Koz est, selon moi, une grave erreur, d'abord juridique. Je voudrais enfin proposer une solution qui réconcilient souci d'apaisement, respect d'une juste anthropologie et cohérence juridique et conceptuelle."

Blogs Koz Toujours Ayrault, ton mépris est une faute ACY - Vu le 11/10/2012

Autres sources Atlantico Itw du bloggueur Koz à propos du succès de la Marche pour la Vie et la question de l'IVG CS - Vu le 23/01/2012

Blogs Koz Présentation et commentaires d'études sur l'homoparentalité. CS - Vu le 20/06/2012

" j'ai moi-même découvert que la situation des couples homosexuels et des enfants élevés par ces couples est bien loin d'être la situation d'insécurité et d'inégalité avancée."

"Ce billet ne vise pas l'analyse de la situation, mais uniquement à l'exposé de deux situations qui en disent long, et dans lesquelles s'illustre trois facteurs : le mépris de l'exécutif et de la majorité parlementaire, la violence des militants homosexuels et une évidente partialité médiatique."

"Oui, j'ai écrit 800.000. Et figurez-vous que je n'aurais pas écrit ce billet sans les réactions lues sur Facebook, Twitter, sans les mails reçus dans lesquels la joie d'avoir participé à cette mobilisation réussie le disputait à l'amertume d'une minoration outrancière."

"Aux mois de septembre, octobre, novembre et encore décembre, la revendication majoritaire est bien celle d'Etats Généraux. Elle est celle d'un « grand débat ». Voilà comment a commencé ce mouvement que l'on dépeint aujourd'hui comme radical et violent. Par la demande d'un débat. Une demande qui aurait pu être accordée, mais qui a été refusée. Et l'on voit bien à l'œuvre une volonté d'imputer une violence aux opposants au projet de loi Taubira pour les décrédibiliser et achever de les ostraciser. Mais si l'on veut faire le compte de la violence, on ne trouvera aucune violence physique, aucune atteinte aux personnes et aucune atteinte aux biens imputable à la Manif Pour Tous."

""Un père, une mère, c'est complémentaire !" Vas-y, prouve-le. C'est là que ça se corse. Et nous voilà bien dépourvus lorsqu'on nous demande de démontrer ce qui l'on n'a jamais imaginé contestable, de justifier que ce serait réellement bon pour l'enfant, que cela lui serait nécessaire, qu'il bénéficierait de cette altérité, de cette complémentarité."

"Huit mois, ou presque, que de façon quasi-systématique, j'évoque l'adoption et la filiation dans mes billets sur le projet de loi. Et soudain, cet argument captivant : rien ne change. L'hallucination était collective et le projet de loi ne modifie en rien la filiation. Qu'allions-nous donc nous imaginer ?"

"Si, aujourd'hui, Laurence Rossignol veut lutter contre les sites opposés à l'avortement, plutôt que de les sanctionner pénalement, elle devrait s'interroger sur la raison de leur existence, et elle est simple : la seule information officielle est univoque, unilatérale. Elle n'est pas neutre non plus, elle vante l'avortement. Elle supprime même toute information sur les alternatives à l'avortement. "

"Géraldine, votre conclusion m'a laissé incrédule. Après avoir décrit un calvaire imposé par la contrainte - contrainte sociale et contrainte masculine - vous promouvez cet avortement, comme un droit à garantir sans condition. Comme si le seul débat se tenait entre la promotion et l'interdiction. Comme s'il pesait en France une menace sur l'IVG, que l'Etat ne fait qu'élargir depuis 40 ans."

"Préférer la vie, c'est du début… La position de Najat Vallaud-Belkacem sur la distribution de tests de grossesse en grandes surfaces est particulièrement révélatrice des reproches que l'on peut adresser aux politiques gouvernementales ou régionales ou para-étatiques en la matière. La Ministre dite des droits des femmes s'est en effet saisie de cette question initialement commerciale pour annoncer sa volonté d'adjoindre aux tests de grossesse des informations sur l'avortement."

" aura fallu ceci pour apprendre l'existence d'un nouveau comité fantoche. D'un Haut comité fantoche. Qui connaissait jusqu'ici le HCEfh ? HCEfh, pour Haut Conseil à l'Egalité entre les femmes et les hommes. Installé en janvier dernier, par Jean-Marc Ayrault et surtout Najat Vallaud-Belkacem, le HCEfh a pour mission officielle d'organiser le débat avec la société civile, dans une instance regroupant des personnes "de tous horizons". Ainsi, parmi ses membres, Roselyne Bachelot est-elle certainement "de tous horizons"."

"Il y a donc cette vidéo, vidéo que j'ai croisée et évoquée en début de semaine, et dont Le Figaro a fait une présentation factuelle mercredi dernier. Sur cette vidéo, une haute responsable du Planning Familial américain détaille la pratique consistant à fournir des laboratoires en organes de fœtus. Pas peu fière, elle explique ainsi notamment qu'ils sont « devenus très bons pour attraper les cœurs, les poumons, les foies, parce que nous savons, et nous essayons de ne pas écraser ces parties du corps« . Quel adorable savoir-faire. Face à cela, la réponse du Planning Familial, aimablement relayée par tout ce que le web compte de relativisme éthique, explique que la pratique est légale, qu'il s'agit de don d'organes. Ainsi en France, Rue89 relaie un article du New York Magazine, dont le titre « What to Say to Your Crazy Relative Who Shares the Latest Anti-Planned Parenthood Video » dit assez le mépris dont il est convenu d'abreuver ceux qui auraient eu l'insanité d'esprit de relayer cette vidéo. De fait, petit magazine, I'm one of these crazy people. Et je vais t'expliquer pourquoi. Car en quoi consiste tant la brève de Rue89 que l'article du New York Magazine ? A citer la défense du Planning Familial US, et à s'en satisfaire. N'étant pas connaisseur de la législation américaine en la matière, je m'abstiendrai d'apprécier la légalité de la pratique. Alors, admettons pour les besoins du raisonnement que la pratique soit légale. Je noterais toutefois deux choses : d'une part que le Dr Nucatola, dans la video, laisse elle-même clairement entendre qu'il faut solliciter quelque peu l'interprétation des textes pour s'y juger conforme et, d'autre part, que le fait qu'une pratique soit légale n'a jamais épuisé le débat moral. Il arrive fréquemment que des pratiques moralement dégueulasses soient pour autant légales."

"Ce n'est pas en peignant la doctrine, en lui faisant des frisettes et des dentelles, que l'Eglise « réintégrera tous les hommes dans la famille de Dieu ». Car, bien sûr, faisons concret : sur un axe qui va de Rambouillet à Paris VII, en passant par Versailles et par chez moi1, des réserves se feraient jour. Eh oui. On passerait notre temps à essayer d'être des parfaits, et le pape passerait le sien à sortir du campement. Le synode sur la famille avive des inquiétudes : le pape va-t-il bazarder la doctrine ? De fait, le pape est parti dans le désert chercher 99 brebis et la démarche est risquée : je crains fort que la moindre ouverture scandalise les uns, et que ceux qui espèrent une libéralisation ne se leurrent sur le synode et ne soient tristement déçus à sa conclusion. La tournée du Cardinal Sarah en France est là pour nous rappeler à raison que l'Eglise n'est pas l'affaire des Européens. Elle n'est pas davantage l'affaire de quelques cardinaux Allemands ou Autrichiens. Elle est aussi l'affaire de l'Afrique, où les enjeux relèvent davantage du refus de la polygamie que des divorcés-remariés. Cette équation est complexe, et François prend un vrai risque en ne laissant pas la poussière sous le tapis mais au moins, il essaie d'ouvrir les portes et les fenêtres et de faire entrer de l'air !"

"C'est donc à dessein que je choisis de reprendre la plume sur ce sujet sous la forme d'une réponse à votre lettre, publique, aux opposants à ce projet afin, en souvenir de notre dîner, de placer ce billet sous le signe du respect de son contradicteur. J'ai l'espoir que cet auspice favorable tempère mon tempérament sanguin. Car, de fait, je vous confirme nos désaccords persistants. Je vous confirme également que certains passages de votre courrier m'ont fait sursauter..."

"Or, si le débat sur le mariage des personnes de même sexe a mis en cause quelques évidences, il en a remis d'autres à l'honneur. On a entendu que le mariage serait favorable à la stabilité des couples. On a entendu aussi, ravis de voir traiter comme une évidence ce que l'on nous demandait de prouver jusque-là, que la stabilité serait essentielle pour les enfants."

"Dans un billet de blog intitulé « L'apaisement est la meilleure des méthodes », Koztoujours, soutien fidèle de la Manif pour tous, s'interroge sur l'opportunité d'accepter le mariage entre personnes de même sexe tout en continuant à refuser l'adoption. Cela reviendrait à renoncer à affirmer que « le mariage, comme principe et comme institution, est l'union d'un homme et d'une femme » 1. Koztoujours ne se montre pas, dans cette affaire, favorable par principe au mariage entre personnes de même sexe, mais expose l'idée que nous pourrions l'accepter dans un but d'apaisement. Selon lui, ne rien lâcher sur le mariage conduirait à une forme d'intransigeance qui accentuerait les fractures et blessures dans le pays. La question posée par Koztoujours offre l'opportunité de réfléchir à la substance de notre engagement contre la loi Taubira et au sens de ce « On ne lâche rien » qui symbolise la ligne politique de la Manif pour tous, maintenue sans changements depuis le vote de la loi. Ce débat remet la question du mariage au centre de notre réflexion, alors même qu'elle avait tendance à disparaître au profit de la question des droits de l'enfant."