Group items tagged

Un projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe a été présenté en Conseil des ministres le 7 novembre 2012. Il sera examiné à l'Assemblée nationale à partir du 29 janvier 2013. Il ouvre le droit au mariage et le droit à l'adoption, reconnaissant de facto la « famille homosexuelle ». Ce texte prévoit d'ailleurs la suppression des qualités de père et mère pour les remplacer par parent 1 et parent 2, et celle de mari et femme pour les remplacer par « époux ». Il est aujourd'hui encore difficile de connaître les points sur lesquels le Gouvernement pourrait revoir sa copie. Il est également difficile de prévoir les projets de la majorité parlementaire socialiste qui a exprimé son souhait d'ouvrir la procréation médicalement assistée aux homosexuels, suscitant une réaction confuse de l'exécutif.

La Cour Européenne des droits de l'homme, à Strasbourg, s'est prononcée contre trois des quatre chrétiens britanniques sanctionnés par leurs employeurs pour avoir manifesté leur croyances dans le cadre du travail. Parmi eux, deux objecteurs de conscience au couple homosexuel.

La mobilisation de la société civile autour « du droit de l'enfant à un père et une mère« , qui s'est cristallisée dans la manifestation du 13 janvier, a un caractère massif, venu des entrailles du pays. Imaginons un instant qu'un référendum associant mariage pour tous, droit à l'adoption et à la PMA ait lieu dans les 45 jours: le non l'emporterait probablement avec 54% des voix. Cela fait peu de doute au vu de l'évolution de la courbe des sondages. Telle est la vraie raison du refus de recourir au référendum

"Comme tout le monde - enfin… comme les gens intéressés -, je lis et écoute les multiples souhaits, vœux, pronostics, paris sur les « papabili ». Mais les gens intéressés sont aussi, souvent, d'un âge certain, d'un savoir reconnu, d'un sens rassis. J'ai donc apprécié la libre opinion d'une jeune écrivaine (28 ans), Solange Bied-Charreton, dans Le Monde du 3-4 mars, intitulée « Je veux un pape ringard ». C'est écrit dans le style un peu déjanté d'aujourd'hui, mais dans l'avalanche de textes « sages », celui-ci a l'avantage de surprendre. Un « pape ringard » ? Écoutez plutôt : elle évoque les « trentenaires d'aujourd'hui, les bébés bienheureux de la génération Mitterrand », qui vivent dans un « monde de droits et d'amusement, si terriblement libre ». Elle parle de « cette absence de transcendance qui nous colle à la peau, cet évanouissement des fondamentaux, cette perte du sens. Cet impératif du fun qui est notre seul devoir. Ce droit au dialogue permanent qui ne nous contente pas »."

"La loi n'oblige donc pas de rapporter quoi que ce soit qui concerne les chrétiens... ou les musulmans. Mais l'islamophobie a droit de cité dans le dernier rapport annuel. Les seuls oubliés finalement, ce sont les chrétiens, pourtant victimes sur le sol de la Fille aînée de l'Eglise des plus nombreux et plus vils actes de haine."

"« L'Histoire de France, c'est toujours comme ça. La droite récupère toujours, avec un temps de retard parce qu'elle n'ose pas - la gauche ose tout, elle transgresse tout et, ensuite, elle se prend en réaction la droite qui l'imite », a déclaré Éric Zemmour mardi soir sur BFM TV, commentant la polémique lancée à l'Assemblée nationale par Manuel Valls sur l'emploi du terme « gazé » par un député UMP à propos des manifestants de dimanche. Illustration récente, Julien Dray accusant sur son blog les défenseurs du mariage de « transgresser les règles communes de notre démocratie ». Après mai 68 ou ses tentatives répétées de dénaturer le mariage, la gauche n'est pas crédible lorsqu'elle dénonce les transgressions… « On a tellement parlé de génocide pour n'importe quoi », relève Éric Zemmour, ou de fascisme, dénonçaient à leur manière les Inconnus, que ces mots ne signifient plus grand chose aujourd'hui. La gauche ne peut donc pas exiger, en 2013, la sacralisation de termes qu'elle détourne de leur sens pour mieux servir son idéologie depuis trente ou quarante ans."

"Redisons ce que nous avons dit le 24 au soir : la voie n'est pas du côté de l'extrême droite (qui voudrait refaire 34 ou 68, grande jouissance pour M. Valls) ; ni du côté de l'UMP, qui veut se refaire aux élections. Il n'y a pas d'autre voie que d'aider le maximum de Français à comprendre la nature économico-culturelle de ce qui les opprime [2]. De cette prise de conscience dépend l'avenir sur le terrain."

"Depuis des années, plusieurs signes montrent que nos responsables politiques peinent à résister à la pression des intérêts particuliers. Leur capacité à discerner au calme ou à susciter un débat apaisé s'en trouve altérée. Dans le même temps, l'impasse d'une vision d'un droit particulier se trouvant automatiquement justifié du fait qu'il ne change rien aux droits « des autres », bloque l'élaboration d'un consensus républicain toujours possible. Il est inhérent à la Démocratie que chacun fasse valoir ses propres revendications, mais ce contexte de lutte politique est-il encore tourné vers le Bien commun ? A l'approche de ce qui sera peut-être un "printemps français", un printemps de la raison, prélude nécessaire à une autre vision des rapports humains et au changement de paradigme vers une économie plus sobre et plus coopérative, nous appelons de toutes nos forces à préserver les valeurs de la non-violence. Mais alors que faire ? Comment exprimer sa résistance à la stigmatisation et à l'esquive du débat sur une question aussi emblématique que celle du mariage républicain ? Comment rebâtir la confiance en notre pacte social ? Comment marquer les esprits et faire sortir notre gouvernement d'une forme d'enfermement ? Pour éviter l'enlisement, certains ont-ils intérêt à jouer la carte de la radicalisation pour donner enfin du champ aux "bad guys", qui ne se contenteront plus de battre le pavé en souriant avec des drapeaux roses et bleus ?"

"Le récent arrêt de la Cour de cassation dans l'affaire de la crèche Baby Loup a surpris tout le monde, y compris les juristes. Et ce d'autant plus qu'à la mi-janvier, la Cour européenne des droits de l'homme venait tout juste de souligner les limites de la liberté d'expression religieuse dans l'entreprise. « Lorsque la pratique religieuse d'un individu empiète sur les droits d'autrui, dit-elle, elle peut faire l'objet de restriction » où que ce soit."

"Une enseignante en cours de religion a obtenu le droit de garder son voile dans le reste de l'établissement scolaire. Après deux ans et demi de procédures, une enseignante en cours de religion islamique a obtenu le droit de garder son voile dans les couloirs d'une école de la commune de Grâce-Hollogne, en région wallonne. Jusqu'à présent, elle pouvait le porter pendant son cours, mais pas en dehors. Le règlement intérieur disposait en effet que le principe de laïcité ne s'appliquait pas aux professeurs de religion « lorsqu'ils se trouvent dans le local où ils dispensent leur cours. » "

"Sans surprise, le Conseil Constitutionnel vient de reconnaître au Parlement le droit de modifier le mariage civil en l'ouvrant aux couples de même sexe et en accordant à ceux-ci le droit d'adopter. La loi Taubira vient d'être promulguée, dans la foulée, par le Président de la République. Maintenant que la loi est promulguée, certains voudraient nous voir « lâcher » ce sujet et nous soumettre… ou au moins nous faire taire. Ce n'est pas possible. Pourquoi ?"

Editorial de Mgr d'Ornellas "Le droit de notre Europe permet une démocratie participative : la Commission Européenne a le devoir d'examiner une demande venant de plus d'un million de citoyens de différents pays d'Europe. Ainsi, le 11 mai 2012, attendant d'avoir un million de signataires pour l'examiner, elle a enregistré l'Initiative Citoyenne Européenne « Un de nous » : www.oneofus.eu. Cette Initiative demande que soit assurée « la protection juridique de la dignité, du droit à la vie et à l'intégrité physique de tout être humain depuis sa conception dans les domaines de compétences de l'Union Européenne où cette protection s'avère d'une im- portance particulière ». Vous trouverez sur internet des explications sur cette Initiative Citoyenne « Un de nous »."

"S'affichant social, le pape François a dévoilé samedi sa fibre sociétale. Et anti égalité des droits pour les homos. Recevant pour la première fois, samedi à Rome, 45 élus du Parlement français - 29 sénateurs et 16 députés, en majorité de droite -, le souverain pontife argentin les a invités à «amender et même à abroger» les lois, si nécessaire, pour leur insuffler «un esprit, une âme qui ne reflète pas uniquement les modes et les idées du moment». Une allusion à la loi autorisant le mariage homosexuel, qui a été vivement combattue par une majorité de ses ouailles. Le pape a d'ailleurs paru rendre hommage à leur mobilisation : «On peut se féliciter que la société française redécouvre des propositions faites par l'Eglise, entre autres, qui offrent une certaine vision de la personne.» Du pain béni pour les élus UMP : le sénateur Christian Chambon a applaudi «un message significatif». De son côté, le député PS Thomas Thévenoud assurait que François n'avait «absolument pas demandé l'abrogation de la loi sur le mariage pour tous». Du moins littéralement. "

"Grâce à vos impôts, les députés Catherine Coutelle (PS) et Axelle Lemaire (PS) on décidé de créer un « groupe d'étude », c'est-à-dire un comité inutile et coûteux, consacré au « genre et droits des femmes à l'international »."

"Plusieurs députés et personnalités de droite se sont déclarés, mardi, totalement opposés au suicide assisté évoqué selon eux dans le rapport du professeur Didier Sicard sur la fin de vie, prônant en revanche un développement des soins palliatifs."

"Vu l'enjeu « de civilisation » que constitue cette loi en déconstruisant toute référence anthropologique, morale et juridique avec les conséquences multiples et graves pour le couple (homme/femme) et la famille naturelle ; Je demande, d'une part, à notre Église catholique (CEF) en France de prendre des dispositions claires devant la menace juridique et administrative sur le mariage, la filiation et l'adoption pour la sauvegarde de la liberté des chrétiens et de tout homme de bonne volonté, et de marquer clairement la rupture pour la sauvegarde de l'ordre naturel et sa promotion autant dans les textes que dans les procédures administratives et selon un langage traditionnel sans ambiguïté. Si la loi devait passer, l'Église catholique est en droit de demander la reconnaissance sociale du mariage chrétien et selon le droit même de l'Église, sans ingérence d'une loi civile inique et contraire. Ne pas le faire risque de faire le nid de certains radicalismes, tel que l'Islam."

"Alors que jamais un pouvoir de gauche n'a été aussi à gauche, les Français n'ont jamais été aussi à droite. Ultra-majoritaire sur le plan des idées, cette "France de droite" est méprisée, combattue. Et ulcérée."

Alors que l'adoption du projet de loi Taubira par le Parlement est en bonne voie et que les Français ont bien d'autres sujets de préoccupation, la vivacité de l'opposition au mariage homosexuel et la tension qu'elle entretient autour de cette question étonnent et intriguent. Pour la gauche quasiment unanime, l'affaire est entendue, il n'y a pas à discuter. La droite s'est ralliée à la contestation, et certains de ses députés s'en sont faits les porte-parole à l'Assemblée nationale, mais elle est partagée, à l'UDI surtout, à l'UMP aussi. A l'extrême-droite, le Front national est divisé. La persistance des opposants gêne tout le monde.

Communiqué de Mgr de Kérimel "Si beaucoup de gens restent mobilisés après le vote de la loi en faveur du « mariage pour tous », ce n'est pas contre une catégorie de personnes, mais parce qu'ils savent que le bien et l'avenir d'une société passe par la défense des plus faibles et des plus petits. Or cette loi en créant un droit à l'enfant témoigne une forme de non-reconnaissance et de mépris du droit des enfants. "

Mots-clés : Conseil constitutionnel, mariage gay mariage gay constitution Le projet de loi « ouvrant le mariage aux couples de même sexe » annonce un bouleversement des fondements anthropologiques du droit et de la société française, remettant en cause, au passage, plusieurs principes constitutionnels. Il nécessite donc l'intervention du pouvoir constituant, seul apte à changer à un tel degré le « contrat social » des Français.